tutzt
12342
kreuzbuerger schrieb:Basaltkopp schrieb:
Leider kommt dann auch schonmal ein Bruder mit dem Messer, um die Familienehre wieder herzustellen.
da sind wir jetzt wieder bei irgendwelchen krassen einzelfällen, die man zu jedem thema findet. hier in dem thread war ja schon zu lesen, dass die integration gescheitert wäre. und das zu nem artikel über 10 benutzte burkinis in 3 monaten. wenn ich zu meinem friseur gehe, hab ich jedenfalls einen anderen eindruck.
Was den Mord als letzte Eskalationsstufe angeht sicher.
Was allgemein Einschüchterung/Beeinflussung, auch durch Gewalt angeht leider kaum.
[ulist]
1 Oka Nikolov (Nach Muskelfaserriss in der Leistengegend wieder im Mannschaftstraining)
21 Markus Pröll
28 Jan Zimmermann
[/ulist][ulist]
2 Patrick Ochs
3 Nikola Petkovic
5 Aleksandar Vasoski (Knorpelschaden im Knie - Rückkehr frühestens im Juni)
16 Christoph Spycher (Nach Knorpelschaden im Knie im Mannschaftstraining)
19 Habib Bellaïd
23 Marco Russ
27 Alexander Krük
38 Sebastian Jung
[/ulist][ulist]
4 Christoph Preuß (Reha nach Knie-OP, Lauftraining ab Mai 2009)
6 Michael Fink
7 Benjamin Köhler
8 Zlatan Bajramovic (Nach Muskelfaserriss im Oberschenkel 20-30 Minuten einsatzfähig )
11 Ümit Korkmaz
13 Markus Steinhöfer
14 Alexander Meier
15 Mehdi Mahdavikia
20 Junichi Inamoto
22 Kreso Ljubicic
29 Chris
30 Caio
32 Faton Toski (Leistenprobleme, doch keine OP, Rückkehr fraglich)
[/ulist][ulist]
9 Leonard Kweuke (Muskelfaserriss im Leistenbereich)
10 Nikos Liberopoulos (nach Zehenbruch wieder im Mannschaftstraining)
17 Martin Fenin (Prellung bzw. Pferdekuss; lässt sich bei der Nationalmannschaft behandeln; hat am 4. März wieder gespielt)
18 Ioannis Amanatidis (Knorpelschaden im Knie, wieder im Mannschaftstraining)
26 Juvhel Tsoumou * (hartnäckige Knieverletzung)
[/ulist]
Update: Mal die Farben bei Ama und Tsoumou der Erklärung angepasst
Legende:
schwarz: fit
grau: gesund, allerdings noch nicht fit für 90 Minuten Bundesliga
orange: krank/angeschlagen/noch nicht einsatzbereit
rot: verletzt
dunkelrot: langfristiger/unbestimmter Ausfall
lila: Sperre
[/ulist][ulist]
[/ulist][ulist]
[/ulist][ulist]
[/ulist]
Update: Mal die Farben bei Ama und Tsoumou der Erklärung angepasst
Legende:
schwarz: fit
grau: gesund, allerdings noch nicht fit für 90 Minuten Bundesliga
orange: krank/angeschlagen/noch nicht einsatzbereit
rot: verletzt
dunkelrot: langfristiger/unbestimmter Ausfall
lila: Sperre
Petrobras schrieb:yeboah1981 schrieb:
Es ist vollkommen egal für die Integration der muslimischen Frauen bzw. die Werte unserer Gesellschaft, ob dies geduldet wird oder nicht, denn die Nachfrage wird sehr, sehr gering sein. Und die strengen Regeln einiger muslimischer Familien, würden es immer noch nicht zulassen, dass Frauen ins Schwimmbad gehen.
Das ist richtig. Und wenn Dir die Integration durch Schwimmbadbesuchsmoeglichkeit aller Muslimas am Herzen liegt, hast Du nun zwei Moeglichkeiten:
1. Die Burkah mit Unterwaesche und Schuhen wird als Badeanzug zugelassen.
2. Die Geschlechtertrennung wird eingefuehrt.
Erstens wird ja ab und an versucht und zweitens gibts schon partiell hier und da. Aber auch, wenn eins von den beiden mal durchgesetzt ist, haben wir die volle Integration noch nicht. Strengglaeubige Muslime betreten naemlich bsplsw. auch keine Oertlichkeiten, in denen Alkohol ausgeschenkt wird. Wir beschneiden ihnen also wieder ein Recht, welches ihnen eigentlich zusteht. Oder sie schauen grundsaetzlich kein deutsches TV, weil da auch einiges unislamisches abgeht. Und und und.
Gruss
Petrobras
[/quote]
Ist doch Quatsch. Jeder Mensch, der meint unbedingt religös sein zu müssen, beschneidet sich selbst. Sonst beschneidet ihn gar niemand.
N (türkischstämmiger) Kumpel von mir trinkt auch gern mal n Bier und geht in die Disco. Seine Frau trägt, was sie will. Von seiner Familie verstoßen wurde er dafür jedenfalls nicht... :neutral-face
Schliesse mich HeinzGründel an.
Auch wenn ich eine Frau in Burka oder ähnlicher Verhängung sehe, frage ich mich, ist das jetzt wirklich freiwilliger Ausdruck ihrer Auffassung von Gotteshingabe, oder eher etwas, das sie tut, weil sie sonst Probleme bekommt(bzw. das meint eh keine andere Wahl zu haben), bzw. sogar durch direkten Druck dazu gezwungen wird. Meist wird zweiteres der Fall sein.
Das lässt bei mir jedes mal ein ungutes Gefühl zurück.
SO sieht Integration definitiv nicht aus. Statt für so einen integrationshemmenden Schwachsinn sollte man lieber Energie in tatsächliche Integrationsprojekte stecken.
Hier wird den muslimischen Mädchen/jungen Frauen ja quasi aufgedrängt sich ab- und auszugrenzen.
Auch wenn ich eine Frau in Burka oder ähnlicher Verhängung sehe, frage ich mich, ist das jetzt wirklich freiwilliger Ausdruck ihrer Auffassung von Gotteshingabe, oder eher etwas, das sie tut, weil sie sonst Probleme bekommt(bzw. das meint eh keine andere Wahl zu haben), bzw. sogar durch direkten Druck dazu gezwungen wird. Meist wird zweiteres der Fall sein.
Das lässt bei mir jedes mal ein ungutes Gefühl zurück.
SO sieht Integration definitiv nicht aus. Statt für so einen integrationshemmenden Schwachsinn sollte man lieber Energie in tatsächliche Integrationsprojekte stecken.
Hier wird den muslimischen Mädchen/jungen Frauen ja quasi aufgedrängt sich ab- und auszugrenzen.
sacki schrieb:derjens schrieb:sacki schrieb:
Hier gehts darum Leute zu bestrafen und zwar bis hin zum dauerhaften Entzug der Freiheit, dass muss gerechtfertigt werden. Also muss eine Straftat mit Beweisen nachgewiesen werden.
Wenn ein (als sicher geltendes) Verfahren, dass dafür (und halt für die vorhergehende Ermittlung) benutzt wird, solche Pannen produziert dann drängen sich Zweifel an der allgemeinen Genauigkeit und Sorgfalt bei der Ausführung dieses Verfahrens ja wohl schon auf.
Wobei man nach meiner Logik dann, den vermeintlich "Unschuldigen" in ein Verhältnis zur Wattetips-Produktionsstraße bringen müsste!?
Das wäre dann der angesprochene haarsträubende Zufall, aber auf den will ich ja gar nicht unbedingt hinaus.
Wenn aber doch schon solche Fehler passieren können, können auch noch ganz andere Fehler und Ungenauigkeiten bei den Test nicht so einfach ausgeschlossen werden.
Und was für welche sollten da sein? Das die Polizisten sich mit den Stäbchen vorher in der Nase bohren?
Die Frage ist doch: Woher soll der Staat das Recht haben einen Menschen zu töten? (Außer, um andere aus ansonsten ausweglosen Situationen zu retten, klar.)
Das soll mal einer darzulegen versuchen. Das wird allerdings kaum gelingen.
Klar kommt es günstiger einen Kriminellen nach der Tat direkt vor den Richter zu schleifen, der kurz den Hammer schwingt um ihn danach mit Augenbinde in ein Stadion zu führen und zur Volksbelustigung zu erschießen, als ihn lebenslang bei 3 Mahlzeiten täglich wegzusperren.
Ich bin allerdings froh, dass wir uns diese Rechtsstaatlichkeit "leisten". :neutral-face
Das soll mal einer darzulegen versuchen. Das wird allerdings kaum gelingen.
Klar kommt es günstiger einen Kriminellen nach der Tat direkt vor den Richter zu schleifen, der kurz den Hammer schwingt um ihn danach mit Augenbinde in ein Stadion zu führen und zur Volksbelustigung zu erschießen, als ihn lebenslang bei 3 Mahlzeiten täglich wegzusperren.
Ich bin allerdings froh, dass wir uns diese Rechtsstaatlichkeit "leisten". :neutral-face
derjens schrieb:sacki schrieb:
Hier gehts darum Leute zu bestrafen und zwar bis hin zum dauerhaften Entzug der Freiheit, dass muss gerechtfertigt werden. Also muss eine Straftat mit Beweisen nachgewiesen werden.
Wenn ein (als sicher geltendes) Verfahren, dass dafür (und halt für die vorhergehende Ermittlung) benutzt wird, solche Pannen produziert dann drängen sich Zweifel an der allgemeinen Genauigkeit und Sorgfalt bei der Ausführung dieses Verfahrens ja wohl schon auf.
Wobei man nach meiner Logik dann, den vermeintlich "Unschuldigen" in ein Verhältnis zur Wattetips-Produktionsstraße bringen müsste!?
...was wohl zumeist schwer fallen dürfte.
peter schrieb:pipapo schrieb:
Das Zynischste war bisher Menschen zu töten um den Steuerzahler zu entlasten.
Da weiß ich echt nicht ob man lachen oder weinen soll. Oder kotzen.
kotz ruhig. da bist du nicht der einzige.
Ich glaub auf SPON war letztens mal ein Artikel, in dem gesagt wurde eine Studie hätte ergeben, in den USA sei die Todesstrafe letztlich teurer als lebenslange Haft.
Das Argument stimmt also nicht einmal.
Schranz76 schrieb:Eagles-Revenge schrieb:
Also die "Vergaberechte" von Stadionverboten gehören eh überarbeitet......In dieser Form haben einzelne Vereine viel zu viel Macht...
Ach was. Find ich gut, sollten wir uns ein Beispiel dran nehmen. Demnächst kriegt jeder im Gästeblock Stadionverbot, hat doch was....
Das bevorteilt aber Gegner wie Wolfsburg. :neutral-face
Hainhausen schrieb:
Servus,
auch ich möchte die Gelegenheit ergreifen, das Wissen unserer Rechtsexperten in Anspruch zu nehmen.
Ich hatte einen Todesfall in der Familie. Mein Vater ist im Oktober 2008 dahin geschieden. Im Testament ist seine jetzige Frau als Alleinerbin verzeichnet, meine Schwester enterbt und meine Wenigkeit ist mit keiner Silbe erwähnt.
Meine Frage nun:
Welcher Anteil steht mir zu?
Der gesetzliche Anteil?
Oder gelte ich durch das Nichtberücksichtigemn als quasi "indirekt" enterbt? Würde daher lediglich der Pflichtanteil (Hälfte vom gesetzlichen Anteil) greifen?
Angenommenes Pflichtanteilsszenario 1
Steifmutter = Alleinerbin = 75%
Schwester = Enterbt = fechtet aber an = 12,5%
Sohn = Nicht in Testament = 12,5%
Angenommenes Pflichtanteilsszenario 2
Steifmutter = Alleinerbin = 75%
Schwester = Enterbt = fechtet nicht an = 0%
Sohn = Nicht in Testament = 25%
Vielen Dank im Voraus
"Enterbt" bedeutet in Deutschland gerade nicht "bekommt gar nichts". Sondern: "wird auf den Pflichtteil gesetzt".
Außer der seltene Fall liegt vor, dass ein völliges Ausschließen von der Erbfolge berechtigt ist.
http://www.finanztip.de/recht/erbrecht/enterbung-pflichtteil.htm
http://www.ra-kotz.de/pflichtteil.htm
"Die Entziehung des Pflichtteils muss dabei vom Erblasser im Testament angeordnet und vor allem muss im Testament aufgeführt werden, welcher der oben beschriebenen Entziehungsgründe gegeben ist."
http://www.erbrecht-ratgeber.de/erbrecht/enterbung/enterbung_01.html
Wenn du gar nicht erwähnt bist, dann würde das normalerweise bedeuten, du bekommst den gesetzlichen Erbteil.
Aber wenn eine Person als Alleinerbe eingesetzt ist, dann bist auch du auf den Pflichtteil gesetzt (automatische "Enterbung").
Kommt also darauf an, ob einer der "Enterbungsgründe" vorliegt und genannt wurde, dann Szenario 2, wenn nicht, dann Szenario 1.
Mit einer Testamentsanfechtung hat das nichts zu tun.
http://www.wf-kanzlei.de/wf-info/artikel/erb-und-erbschaftsteuerrecht/anfechtung-testament.html
http://www.erbrecht-ratgeber.de/erbrecht/enterbung/enterbung_02.html
Da geht es nur darum, ob du/deine Schwester mehr als den Pflichtteil wollen.
Grabi65 schrieb:pipapo schrieb:3zu7 schrieb:
In unseren Breitengraden sollten Religionen eigentlich nicht mehr zeitgemäß sein.
Weil wir den Konsum haben, an den wir uns klammern können?
Man kann und sollte über religiöse Institutionen wie die Kirche sprechen, aber Religionen (und damit: Glauben) an sich für überholt zu halten, müsste dann doch begründet werden.Jedenfalls damit ich solche Sätze nachvollziehen kann.
Dies tut Richard Dawkins auf sehr eindrucksvolle Weise in seinem lesenswerten Buch "Der Gotteswahn"
http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Gotteswahn
Das grenzt doch ebenfalls wieder an Fanatismus, was Dawkins betreibt. Der ist auch nicht objektiver als der Papst.
propain schrieb:HeinzGründel schrieb:
Irgendwie bekomm ich für Samstag ein ganz gutes Gefühl.
Echt? Du kennst doch die Eintracht, wenn eine Mannschaft länger nix reisst, gegen uns klappt es dann wieder.
So, genug schwarz gesehen, auf 3 Punkte am Samstag.
Naja, die Serie ist mit Hoppenheim ja etwas gerissen. Man kann also noch hoffen, dass diese schwarze Serie nicht nur Pause gemacht hat...
Das ist jetzt erstens dermaßen OT.
Zweitens die gleiche Schiene die bei Linker/rechter Gewalt nicht geduldet wird (mods? ).
Und drittens nicht einmal wahr.
Ob jemand eine Person aus persönlicher Frustration wg. gekränkter romantischer Gefühle tötet, oder er ihr vorrangig die Selbstbestimmung über das Leben nehmen will und dazu in letzter Konsequenz auch das Leben selbst nimmt, um es zu kontrollieren, ist kaum dasselbe.
Wenn ein Deutscher seine Frau ermordet, weil sie ihn betrügt, dann ist das das gleiche, als wenn dies ein Türke, Afghane, Amerikaner oder Japaner tut.
Aber wenn ein Bruder seine Schwester, oder ein Vater seine Tochter tötet, weil er es nicht erträgt, dass sie ihr Leben an sich selbst gestalten/bestimmen möchte, weil er meint, seine Tradition oder "Ehre" gebiete das, dann ist das nicht das gleiche.
Wie gesagt, ist jetzt schon gleich dreifach nicht passend dein Beitrag... :neutral-face