arti
14249
arti schrieb:
bei den fotos hab ich mich wieder dabei ertappt, wie ich auf den geiger-zähler auf die skala schaute, und ich bedrückt die zahlen auf mich einwirken ließ...
bloss: welche einheit ist dies eigentlich, und was sagt diese aus?
also, zitat:
"Its reading 0.139 Roentgens, and by the time we picked it up out of the grass, it had gone up to .2, and was climbing. Its still nowhere near being lethal, but put it this way, you wouldnt want to stretch out on the grass for the afternoon. The grass is deadly around here, the asphalt was fine however! It doesnt absorb radiation like the soil did."
heftiger wurde es im moos, zitat:
"Yuri puts the geiger counter down on a patch of moss in front of the amusement park, and it goes absolutely ballistic. I think it went up to a full 2 roentgens. 500 roentgens is fatal, 200 would put you int he hospital for a long time, 2 isnt going to kill you, but you sure as hell dont want to go walking on this patch of moss, put it that way. Youd beep so much going through decontamination theyd probably take you for a chemical shower."
also:
0,2 röntgen in der luft (anfangs) der sperrzone, im moos max. 2 röntgen.
schön, dass man so leicht nicht dahinter kommt, was diese maßeinheit eigentlich in welcher dosis anrichtet. die maßeinheit, wovon man etwas hinsichtlich höhe und entsprechenden beispielen finden kann ist sievert.
0,2 röntgen = 0,002 sievert = 2 millisievert (msv)
2 röntgen = 0,02 sievert = 20 millisievert (msv)
(zu finden unter http://www.convertworld.com/de/aquivalentdosis/R%C3%B6ntgen+equivalent+man.html)
unter http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung#Strahlenexposition_durch_nat.C3.BCrliche_Quellen kann man sehen, dass ein aufenthalt in 10.000m höhe in einem flugzeug eine strahlung von 30msv nach sich zieht.
die strahlung in 3.800m höhe beträgt demnach 1,8msv. la paz in bolivien liegt in einer höhe von 3,200m bis 4.100m.
demnach (nach meiner recherche) ist die strahlung in la paz genauso hoch wie das moos in der sperrzone.
tödliche dosis für menschen: zu 50% bei 4 sievert = 4000msv; zu 100% bei 7 sievert = 7.000msv
natürliche dosen von lebensmitteln:
1kg paranüsse = 80msv bis 1.320msv
fazit: ich bin auch nicht schlauer als vorher, allerdings sollte man sich versuchen schlau zu machen.
wenn die sperrzone so gefährlich sein sollte wie la paz, dann weiß ich es wirklich nicht... allerdings glaube ich auch nicht, dass 6kg paranüsse mich umbringen...
schade, dass keiner auf meinen beitrag eingegangen ist. irgenwer muss sich doch mit der thematik auskennen und meine amateur-vermutungen widerlegen. irgendwo muss ja nen denkfehler drin sein. falls nicht wäre ich selbst erstaunt, wie gefährlich la paz und paranüsse sind...
tvtoday aht nen skandal aufgedeckt:
http://www.tvtoday.de/programm/?format=detail&sid=1036866994
schaut mal auf die bild-unterschrift. ich dachte, dass es in der champions league hochwertiger zugeht
http://www.tvtoday.de/programm/?format=detail&sid=1036866994
schaut mal auf die bild-unterschrift. ich dachte, dass es in der champions league hochwertiger zugeht
Stoppdenbus schrieb:arti schrieb:
natürliche dosen von lebensmitteln:
1kg paranüsse = 80msv bis 1.320msv
Die Aussagen zu angeblich "natürlichen" Dosen sind mit ziemlicher Vorsicht zu genießen, da es keine Vergleichsmessungen aus dem Prä-Nuklearzeitalter gibt.
Interessant dabei z.B. dass der Stahl der bei Scapa-Flow versenkten deutschen Marineschiffe teuer bezahlt wird, weil er noch ohne radioaktiven Staub hergestellt wurde.
Auch die "natürliche" Strahlung in der höheren Atmosphäre dürfte mit dem Verglühen einiger plutoniumbeladener Satelliten im Zusammenhang zu sehen sein.
Man vergleiche mal damit den weltweiten Anstieg der Krebsrate seit 1945.
Beruhigend ist das alles nicht.
der teure stahl wird für radiologische geräte verwendet, die strahlung messen. daher muss der stahl "vor" der menschlichen kernnutzung "konserviert" worden sein. daher der stahl, welcher auf dem meeresboden lagert. ob es nun scapa flow schiffe, oder alte frachter in der nordsee sind, ist egal.
und: die krebsrate steigt nicht (hatte ich vorhin auf ner seite gelesen, hab aber keine lust mehr zu suchen), die steigende krebsrate ist lediglich auf die längere lebenserwartung der menschen zurückzuführen.
fakt ist aber: keiner weiß etwas sicher. und nochmals: es gibt nicht nur eine atom-lobby sondern auch ne öko-lobbyisten. die wahrheit wird keiner von uns jeh rausbekommen.
bei den fotos hab ich mich wieder dabei ertappt, wie ich auf den geiger-zähler auf die skala schaute, und ich bedrückt die zahlen auf mich einwirken ließ...
bloss: welche einheit ist dies eigentlich, und was sagt diese aus?
also, zitat:
"Its reading 0.139 Roentgens, and by the time we picked it up out of the grass, it had gone up to .2, and was climbing. Its still nowhere near being lethal, but put it this way, you wouldnt want to stretch out on the grass for the afternoon. The grass is deadly around here, the asphalt was fine however! It doesnt absorb radiation like the soil did."
heftiger wurde es im moos, zitat:
"Yuri puts the geiger counter down on a patch of moss in front of the amusement park, and it goes absolutely ballistic. I think it went up to a full 2 roentgens. 500 roentgens is fatal, 200 would put you int he hospital for a long time, 2 isnt going to kill you, but you sure as hell dont want to go walking on this patch of moss, put it that way. Youd beep so much going through decontamination theyd probably take you for a chemical shower."
also:
0,2 röntgen in der luft (anfangs) der sperrzone, im moos max. 2 röntgen.
schön, dass man so leicht nicht dahinter kommt, was diese maßeinheit eigentlich in welcher dosis anrichtet. die maßeinheit, wovon man etwas hinsichtlich höhe und entsprechenden beispielen finden kann ist sievert.
0,2 röntgen = 0,002 sievert = 2 millisievert (msv)
2 röntgen = 0,02 sievert = 20 millisievert (msv)
(zu finden unter http://www.convertworld.com/de/aquivalentdosis/R%C3%B6ntgen+equivalent+man.html)
unter http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung#Strahlenexposition_durch_nat.C3.BCrliche_Quellen kann man sehen, dass ein aufenthalt in 10.000m höhe in einem flugzeug eine strahlung von 30msv nach sich zieht.
die strahlung in 3.800m höhe beträgt demnach 1,8msv. la paz in bolivien liegt in einer höhe von 3,200m bis 4.100m.
demnach (nach meiner recherche) ist die strahlung in la paz genauso hoch wie das moos in der sperrzone.
tödliche dosis für menschen: zu 50% bei 4 sievert = 4000msv; zu 100% bei 7 sievert = 7.000msv
natürliche dosen von lebensmitteln:
1kg paranüsse = 80msv bis 1.320msv
fazit: ich bin auch nicht schlauer als vorher, allerdings sollte man sich versuchen schlau zu machen.
wenn die sperrzone so gefährlich sein sollte wie la paz, dann weiß ich es wirklich nicht... allerdings glaube ich auch nicht, dass 6kg paranüsse mich umbringen...
bloss: welche einheit ist dies eigentlich, und was sagt diese aus?
also, zitat:
"Its reading 0.139 Roentgens, and by the time we picked it up out of the grass, it had gone up to .2, and was climbing. Its still nowhere near being lethal, but put it this way, you wouldnt want to stretch out on the grass for the afternoon. The grass is deadly around here, the asphalt was fine however! It doesnt absorb radiation like the soil did."
heftiger wurde es im moos, zitat:
"Yuri puts the geiger counter down on a patch of moss in front of the amusement park, and it goes absolutely ballistic. I think it went up to a full 2 roentgens. 500 roentgens is fatal, 200 would put you int he hospital for a long time, 2 isnt going to kill you, but you sure as hell dont want to go walking on this patch of moss, put it that way. Youd beep so much going through decontamination theyd probably take you for a chemical shower."
also:
0,2 röntgen in der luft (anfangs) der sperrzone, im moos max. 2 röntgen.
schön, dass man so leicht nicht dahinter kommt, was diese maßeinheit eigentlich in welcher dosis anrichtet. die maßeinheit, wovon man etwas hinsichtlich höhe und entsprechenden beispielen finden kann ist sievert.
0,2 röntgen = 0,002 sievert = 2 millisievert (msv)
2 röntgen = 0,02 sievert = 20 millisievert (msv)
(zu finden unter http://www.convertworld.com/de/aquivalentdosis/R%C3%B6ntgen+equivalent+man.html)
unter http://de.wikipedia.org/wiki/Strahlenbelastung#Strahlenexposition_durch_nat.C3.BCrliche_Quellen kann man sehen, dass ein aufenthalt in 10.000m höhe in einem flugzeug eine strahlung von 30msv nach sich zieht.
die strahlung in 3.800m höhe beträgt demnach 1,8msv. la paz in bolivien liegt in einer höhe von 3,200m bis 4.100m.
demnach (nach meiner recherche) ist die strahlung in la paz genauso hoch wie das moos in der sperrzone.
tödliche dosis für menschen: zu 50% bei 4 sievert = 4000msv; zu 100% bei 7 sievert = 7.000msv
natürliche dosen von lebensmitteln:
1kg paranüsse = 80msv bis 1.320msv
fazit: ich bin auch nicht schlauer als vorher, allerdings sollte man sich versuchen schlau zu machen.
wenn die sperrzone so gefährlich sein sollte wie la paz, dann weiß ich es wirklich nicht... allerdings glaube ich auch nicht, dass 6kg paranüsse mich umbringen...
und... sicher, dass der öko-strom auch wirklich öko ist? habe da so meine zweifel (ich rede jetzt nicht von jeder kwst die ankommt, sondern ob in der addition wirklich soviel öko-strom für alle öko-strom bezieher abends verfügbar ist).
wieso gibt es eigentlich keinen france-nuklear-power tarif?
wieso gibt es eigentlich keinen france-nuklear-power tarif?
was mir bislang keiner sagen konnte: wieviel uranmüll fällt eigentlich im verhältnis an?
heikles thema. bedenkt allerdings: es gibt auf beiden seiten lobbys. mittlerweile auch in der solar-branche. und dort geht es nicht mehr um die heile birkenstock-sandalen und rauschebart welt.
auch die solar-konzerne sind knallharte kapitalisten (was ich nicht gänzlich verteufel).
heikles thema. bedenkt allerdings: es gibt auf beiden seiten lobbys. mittlerweile auch in der solar-branche. und dort geht es nicht mehr um die heile birkenstock-sandalen und rauschebart welt.
auch die solar-konzerne sind knallharte kapitalisten (was ich nicht gänzlich verteufel).
wobei mir das "verschieben" der mannschaftsteile (auch) am freitag positiv aufgefallen ist. wirkt sehr kompakt und besser als anfangs der saison.
vielleicht ist ja wirklich ein offensiver wie lincoln das letzte nicht vorhandene zahnrad. und nen anständiger torhüter (hoffentlich wird fährmann einer).
vielleicht ist ja wirklich ein offensiver wie lincoln das letzte nicht vorhandene zahnrad. und nen anständiger torhüter (hoffentlich wird fährmann einer).
weiß ja nicht wie ihr euch fühlt.
nach schwegler (für mich der einzige "echte" skibbe transfer) bin ich mal gespannt, was skibbe in zukunft der eintracht bescheren wird.
lincoln war einer der spieler. nach der positiven sponsor-entwicklung, funkels bevorstehender entlastung, dem "verschwinden" von prölls und mahdavikias gehaltsbetlastung bin ich echt gespannt, wie sich skibbe nächstes jahr hier einbringt.
ich würde mich nicht wundern, wenn auf einmal im winter lincoln hier zu vertretbaren konstellationen hier anheuert. und dennoch wäre genug geld für weitere verstärkungen vorhanden.
ich sehe mittlerweile diese saison als konsellationsjahr. nächstes jahr kann skibbe zeigen, welches spielermaterial er hier vorfinden möchte.
ich bin gespannt...
nach schwegler (für mich der einzige "echte" skibbe transfer) bin ich mal gespannt, was skibbe in zukunft der eintracht bescheren wird.
lincoln war einer der spieler. nach der positiven sponsor-entwicklung, funkels bevorstehender entlastung, dem "verschwinden" von prölls und mahdavikias gehaltsbetlastung bin ich echt gespannt, wie sich skibbe nächstes jahr hier einbringt.
ich würde mich nicht wundern, wenn auf einmal im winter lincoln hier zu vertretbaren konstellationen hier anheuert. und dennoch wäre genug geld für weitere verstärkungen vorhanden.
ich sehe mittlerweile diese saison als konsellationsjahr. nächstes jahr kann skibbe zeigen, welches spielermaterial er hier vorfinden möchte.
ich bin gespannt...
Stoppdenbus schrieb:arti schrieb:
nebenbei http://nachrichten.t-online.de/leukaemie-bei-kindern-und-atomkraftwerke-strahlenschutzkommission-sieht-keinen-zusammenhang/id_16481606/index wiederlegt die these
Das widerlegt gar nichts.
Die Zahlen sind eindeutig, die Kommission kann sie allerdings nicht erklären.
Einige Mitglieder haben sich da auch sehr erstaunt geäußert.
Anscheinend gibt es in diesem bereich noch Erkenntnislücken, was die Sache eher schlimmer macht.
Aber widersprichst du dir nicht auch selbst?
Wenn die Dinger gefährlich sind, sollte man sie sofort abschalten.
Wenn nicht, kann ich mir daneben auch ein Haus kaufen, oder?
Wenn ich neben ein absolut ungefährliches Kraftwerk ziehe, und dann leider an Krebs erkranke, bin ich selbst schuld?
Sorry, das ist reine Betreiberlogik.
sag mal hast du die äußerung der kommission gelesen? nochmals: du mußt beide lobby-aussagen anhören... nicht nur eine seite.
wußtest du, dass nen asche-fussballplatz im sommer soviel giftige stoffe in die luft abgibt, dass eine müllverbrennungsanlage bei den abgasbelastungen stillgelegt werden müßte...?
und das argument wir müßten dann sofort abschalten... nein. aber von einem AKW geht eine latente gefahr aus (ich rede nicht von dem GAU), genauso wie von allen anderen kraft- und chemiewerken.
ich bau ja auch nicht mein einfamilienhaus unterhalb ner staumauer und beschwere mich dann, dass ich angst vor nem dammbruch habe.
das meine ich mit doppelmoral. alte anwohner kann ich verstehen. aber leute die dahinziehen, und dann rumheulen... unverantwortlich.
Stoppdenbus schrieb:
Ich wünsche dir nicht, mit einem leukämiekranken Kind neben Krümmel zu wohnen.
glaub mir, das wünsche ich auch keinen. aber: ich werde sicherlich nicht nach krümmel ziehen, weil ich nicht ausschließen kann, dass dort die krebsgefahr höher ist (nebenbei http://nachrichten.t-online.de/leukaemie-bei-kindern-und-atomkraftwerke-strahlenschutzkommission-sieht-keinen-zusammenhang/id_16481606/index wiederlegt die these).
in sternTV war jedenfalls letztens eine junge frau mit zwei kindern, welche in die nähe eines AKWs gezogen ist, und welche sich jetzt über die ausgehende gefahr eines AKWs aufregte. das nenn ich doppelmoral. die dinger stehen dort seit jahrzehnten, sie zieht freiwillig dort hin, und ist dann erbost?!?
und eins muss hier jedem klar sein: genauso wie es eine atom-lobby gibt, genauso gibt es mittlerweile eine alternativ-energie-lobby.
es bleibt also nichts anderes übrig, als sich beide seiten anzuhören, und dann selbst rückschlüsse zu ziehen...
reggaetyp schrieb:
Ich freue mich jedenfalls schon auf die verlängerte Laufzeit der Atomkraftwerke, um mal ein Beispiel zu nennen.
gehe mal davon aus, dass du das ironisch meintest.
und jetzt sage ich mal meine meinung un-ironisch: ich find es gut, dass die bestehenden AKWs weiter laufen werden. nicht für alle ewigkeit, sondern bis erneuerbare energien für die stromgewinnung ausreichen.
es lebe die doppelmoral...
- AKWs in deutschland nein, dafür AKW-strom aus frankreich beziehen
- bahn fahren und nicht wissen (wollen) dass das akw neckarwestheim (mit) strom einspeißt
- nen günstiges eigenheim in krümmel, brünsbüttel oder grohnde beziehen, und sich dann aufregen, dass nen AKW vor der tür ist
so oder so. festzuhalten ist, dass die "klein organisierte" parteiunterstützung der linkspartei, spd und grünen nicht zum erfolg geführt hat.
wenn ihr euch in der letzten zeit mal anne will oder berlin mitte angeschaut habt, dann ist euch sicher aufgefallen, dass das publikum von den oben genannten parteien schön "infiltriert" war. bei jeder aussage eines linkspartei-, grünen oder spd-politiker wurde von einem kleinen teil des publikums teils übertrieben applaudiert. so sehr, dass selbst die politiker teilweise peinlich berührt darauf reagierten.
wer gestern in der tagesschau die juso-debatten gesehen hat, der weiß wie "gut" die organisiert sind. das problem hierbei allerdings: es wird so sehr diskutiert, dass eine klare linie gar nicht mehr erkennbar ist. sobald eine getroffene entscheidung nicht sofort erfolgreich aufgeht, wird sie von anderen wieder revidiert.
so oder so: mir kommen auch die politisch links der mitte orientierten unterstützer sehr frustriert vor, zu erkennen an direkten unsachlichen attacken und ins persönlich abdriftene. wahrscheinlich liegt der frust nicht in der cdu/csu/fdp sondern an der vorgehensweise der eigenen partei.
und, was man bei jeder politischen wahl niemals vergessen darf: es wurde deokratisch gewählt. und so sehr man auch von der eigenen politischen einstellung überzeugt ist: wenn die anderen mehr stimmen haben, dann kann ich mich zwar ärgern, und auch mal nen spruch loslassen, aber das ändert nichts. das volk hat gewählt.
als spd anhänger würde ich mir jetzt mal überhaupt keine gedanken an die opposition machen. die spd muss wirklich schnell und tief die eigenen parteistrukturen modernisieren, die "verantwortlichen" für die derbe wahlniederlage ausfindig machen und entsprechend die köpfe austauschen.
im mai ist landtagswahl in NRW, dem stammland der spd. hier stehen sie vor der richtungsweisenden wahl. entweder sie schaffen die herrscharen an spd-stammwähler zu mobilisieren, oder sie werden auf jahre in der versenkung verschwinden. und auf die linke dürften sie auch nicht direkt zugehen, da 1.: bereits alle linksparteisympatisanten weg sind, und 2.: dies den letzten sozi, der weiterhin hinter der spd stand, für immer von der wahlurne halten.
bloss: schon wieder neue köpfe werden bei der spd wohl auch nicht wirkich ankommen, da dieser schachzug in letzter zeit zu oft gezogen wurde. schaut euch mal http://de.wikipedia.org/wiki/SPD#Parteivorsitzende an...
innerhalb von 10 jahren hat die spd 7 verschiedene parteivorsitzende gehabt (müntes zwei amtszeiten mal separat berechnet). oskar, schröder, münte, platzeck, beck, steinmeier, münte...
als spd-parteifraktionär hätte ich zur zeit echt schlaflose nächte.
wenn ihr euch in der letzten zeit mal anne will oder berlin mitte angeschaut habt, dann ist euch sicher aufgefallen, dass das publikum von den oben genannten parteien schön "infiltriert" war. bei jeder aussage eines linkspartei-, grünen oder spd-politiker wurde von einem kleinen teil des publikums teils übertrieben applaudiert. so sehr, dass selbst die politiker teilweise peinlich berührt darauf reagierten.
wer gestern in der tagesschau die juso-debatten gesehen hat, der weiß wie "gut" die organisiert sind. das problem hierbei allerdings: es wird so sehr diskutiert, dass eine klare linie gar nicht mehr erkennbar ist. sobald eine getroffene entscheidung nicht sofort erfolgreich aufgeht, wird sie von anderen wieder revidiert.
so oder so: mir kommen auch die politisch links der mitte orientierten unterstützer sehr frustriert vor, zu erkennen an direkten unsachlichen attacken und ins persönlich abdriftene. wahrscheinlich liegt der frust nicht in der cdu/csu/fdp sondern an der vorgehensweise der eigenen partei.
und, was man bei jeder politischen wahl niemals vergessen darf: es wurde deokratisch gewählt. und so sehr man auch von der eigenen politischen einstellung überzeugt ist: wenn die anderen mehr stimmen haben, dann kann ich mich zwar ärgern, und auch mal nen spruch loslassen, aber das ändert nichts. das volk hat gewählt.
als spd anhänger würde ich mir jetzt mal überhaupt keine gedanken an die opposition machen. die spd muss wirklich schnell und tief die eigenen parteistrukturen modernisieren, die "verantwortlichen" für die derbe wahlniederlage ausfindig machen und entsprechend die köpfe austauschen.
im mai ist landtagswahl in NRW, dem stammland der spd. hier stehen sie vor der richtungsweisenden wahl. entweder sie schaffen die herrscharen an spd-stammwähler zu mobilisieren, oder sie werden auf jahre in der versenkung verschwinden. und auf die linke dürften sie auch nicht direkt zugehen, da 1.: bereits alle linksparteisympatisanten weg sind, und 2.: dies den letzten sozi, der weiterhin hinter der spd stand, für immer von der wahlurne halten.
bloss: schon wieder neue köpfe werden bei der spd wohl auch nicht wirkich ankommen, da dieser schachzug in letzter zeit zu oft gezogen wurde. schaut euch mal http://de.wikipedia.org/wiki/SPD#Parteivorsitzende an...
innerhalb von 10 jahren hat die spd 7 verschiedene parteivorsitzende gehabt (müntes zwei amtszeiten mal separat berechnet). oskar, schröder, münte, platzeck, beck, steinmeier, münte...
als spd-parteifraktionär hätte ich zur zeit echt schlaflose nächte.
gegen bayern und auch die spiele davor hätte ich mir einen spieler wie lincoln gewünscht. einer, der die spielerische klasse hat, auch mal ein-zwei gegner stehenzulassen.
wäre wirklich gespannt, wie die mannschaft mit lincoln und einen anständigen stürmer aussehen würde. nenne jetzt mal als beispiel (name ist nur exemplarisch) klasnic.
______________fährmann_______________
ochs______russ______franz_______spycher
bajramovic____chris____lincoln___schwegler
____amanatidis____________klasnic______
die mannschaft täte mir gefallen. nen spielerisch starkes mittelfeld, ne bissige abwehr und halbwegs anständige stürmer...