Adleriker

Adleriker schrieb:

So, habe jetzt meine Karte bestellt.


4 Euro "Versand"-Gebühr; echt ne Sauerei!


Die Höhe dieser Gebühr sehe ich als absolute Abzocke an, vor allem mit dem Hintergrund, dass es keine andere Möglichkeit als Online-Bestellung und Versand gibt (anstatt wie sonst z.B. auch persönliche Abholung). Weiter wäre es technisch auch sicherlich möglich, dieses Spiel auf der normalen DK freizuschalten. So würde man unnötige Arbeit, Versand und Papier sparen, aber naja, unsere Eintracht, wie sie leibt und lebt...

Das habe ich mir eben auch gedacht.

Adleriker schrieb:  

Vael schrieb:
Ehm.. wer lesen kann ist klar im Vorteil, ich zitiere mal aus dem ersten Absatz, extra für dich, denn das andere sind ältere Meldungen, wenn man zu faul ist zum Denken oder sich die Welt macht wie sie einem gefällt...

Schön, wie du dir den Spiegel vorhälst.

Kannst du auch was anderes als provozieren? Geht das? Irgend welche Argumente? Selbst wenns nur klitzekleine sind? Nicht nur die Fehler bei anderen suchen und sich daran aufgeilen? Geht das? Ja? Weil so macht es überhaupt keinen Sinn dich überhaupt noch zu beachten! Meine Ignoreliste hat nämlich noch eine ganze Menge Platz wenn du so weiter machst, ich habe nämlich überhaupt keinen Bock mich zu streiten.

Diskussion ja, aber so Sau dämliche, und so offensichtliche Provokationen brauch ich nämlich überhaupt nicht. Gib dir mehr Mühe, denn ich denke nicht das du so ein Schwachkopf bist wie du dich gerade gibst!

Adleriker schrieb:

Nachtrag: Ich hielt es nie für unwahrscheinlich

Na dann sind wir uns ja einig.

Es kann nicht darum gehen aus welcher Ecke die Gewalt kommt, finde ich.
Die Menschen, die unter der Gewalt leiden sind die bedauernswerten Opfer.

Gelegentlich habe ich den Eindruck als wolle man - je nach politischer Richtung - Gewalt "gutheißen"!

Ich verurteile jedwede Gewalt, ob sie nun gegen Flüchtlinge (von denen viele wohl dachten, dass sie die Gewaltspirale verlassen können) oder ob die Gewalt gegen, beispielsweise Polizeibeamte ausgeübt wird. Rechtfertigen kann man sie m. E. nicht.

Adleriker schrieb:  

Vael schrieb:https://www.tagesschau.de/inland/bekennerschreiben-dresden-105.html


Ging zwar nicht gegen Flüchtlinge, aber Rechte Gewalt gegen Migranten allgemein.

Geil:


Du verlinkst eine Meldung, in der steht, dass keine Täter ermittelt seien und man in alle Richtungen weiter ermittle, behauptest hier aber felsenfest, es handele sich um rechte Gewalt gegen Migranten. Stolze Leistung!

Hältst du es also weiterhin für eher unwahrscheinlich, dass es sich um rechte Gewalt gegen Migranten bzw gegen Muslime handelt?

Adleriker schrieb:  

Vael schrieb:https://www.tagesschau.de/inland/bekennerschreiben-dresden-105.html


Ging zwar nicht gegen Flüchtlinge, aber Rechte Gewalt gegen Migranten allgemein.

Geil:


Du verlinkst eine Meldung, in der steht, dass keine Täter ermittelt seien und man in alle Richtungen weiter ermittle, behauptest hier aber felsenfest, es handele sich um rechte Gewalt gegen Migranten. Stolze Leistung!

Ehm.. wer lesen kann ist klar im Vorteil, ich zitiere mal aus dem ersten Absatz, extra für dich, denn das andere sind ältere Meldungen, wenn man zu faul ist zum Denken oder sich die Welt macht wie sie einem gefällt...

Das nach den Anschlägen von Dresden aufgetauchte Bekennerschreiben ist eine Fälschung. Zu diesem Ergebnis seien Spezialisten nach einer Prüfung des Schreibens gekommen, sagte der Sprecher der Generalstaatsanwaltschaft Dresden auf Anfrage von tagesschau.de.

WER für Verantwortlich ist, da war ich vielleicht etwas vorschnell, das gebe ich gerne zu aber das es Fakt ist, habe ich ebenso wenig geschrieben

Adleriker schrieb:

Aber ist schon recht Stefan, ich wunder mich schon lange, dass neben dem Begriff Objektivität kein Foto von dir im Duden abgebildet ist!

Der Duden wird dem bei weitem nicht gerecht. Da darf es schon der Große Brockhaus sein!

Und es wird wieder ekelhaft relativiert....

Adleriker schrieb:  

stefank schrieb:
für jeden objektiven Dritten

Der war gut, ehrlich!

Ich darf dich darüber aufklären, dass der "objektive Dritte" eine juristische Figur  ist, anhand derer sich Aussagen inhaltlich analysieren lassen. Und du darfst mir ebenfalls glauben, dass ich Aussagen diesbezüglich zu analysieren gelernt habe. Wohl nicht zu Unrecht ist auch die Moderation dieses Forums dieser Ansicht.

Adleriker schrieb:  

Brodowin schrieb:
Jetzt stellt man sich offensichtlich wieder dumm

Nö!


Ich verstehe seine Aussage tatsächlich, wie ich es gesagt habe. Und Spielmacher wohl auch.
Vielleicht solltet ihr mal von euren hohen Rössern runter kommen und drüber nachdenken, ob er es nicht tatsächlich so gemeint hat, wie wir es verstanden haben.

nun da prallen Meinungen auf Meinungen, mit hohen Ross hat dies wohl nichts zu tun.
Ich habe den Beitrag auch als Relativierung des Terrorismus wahrgenommen, dass er es anders gemeint hat, mag sein, dann hat er sich aber selten dämlich ausgedrückt.

Jetzt stellt man sich offensichtlich wieder dumm, um möglichst geschmeidig in die Opfer-Rolle der bösen Meinungs-Diktatur hier rein zu kommen. Habe eigentlich schon den ganzen Nachmittag auf so einen Post gewartet.

Adleriker schrieb:  

Haliaeetus schrieb:  

Flips_92 schrieb:
Gesellschaftsstruktur herrscht, in der für niemanden ein Anlass besteht Terrorismus auszuüben

Das reicht mir: Du bist raus. Wenn Du ernsthaft davon redest, dass es in einer freiheitlich demokratischen Grundordnung einen irgendwie gearteten Anlass für Terrorismus geben könne, dann hast Du hier nichts verloren

Echt jetzt? Dafür ne Sperre?
Weil er für eine Welt ohne Terrorismus ist?
Nichts anderes beschreibt er da!
Und schon gar nicht rechtfertigt er Terrorismus @WA.
Ich sag es mal mit den Worten anderer:
Kann man sich nicht ausdenken...


Es besteht also kein Anlass dazu?
Richtig, für den Normaldenkenden sicher nicht! Aber warum gibt es dann dennoch Terrorismus? Weil irgendwelche Idioten einen Anlass dazu sehen, sonst würden sie es nicht machen.


Und ich hab sein Posting genau so verstanden:
Dass er sich eine Gesellschaft wünscht, in der nicht mal die Idioten einen Anlass finden. Aber keineswegs so, dass es auch für ihn Anlässe für Terrorismus gibt.

Ich denke, dass du dich auf sehr dünnes Eis begibst, wenn du einen für jeden objektiven Dritten offensichtlich im konkreten Fall Terrorismus gegen eine Moschee rechtfertigenden Beitrag in einer Weise interpretierst, die jeder Aussageanalyse Hohn spricht. Diese Nummer, dass der faschistische Dreck hinterher nie gesagt wurde, völlig anders gemeint gewesen sein soll und der Autor von der Maus abgerutscht ist, geht einem schwer auf den Sack.

Adleriker schrieb:

Ich bin raus!

wie oft denn noch?

Adleriker schrieb:

Ein wenig erschreckend finde ich, dass du mittlerweile soweit bist, wie selbstverständlich davon zu reden, dass die Männer den Frauen vorschreiben, wie sie sich zu kleiden haben. Ist halt ein anderer Kulturkreis, muss man akzeptieren, auch wenn er hier so gelebt wird, ne?

das finde ich jetzt durchaus widersprüchlich, in anbetracht der tatsache, daß du gerade wie selbstverständlich  diesen frauen vorschreiben möchtest, daß sie kein make-up tragen sollen

Adleriker schrieb:

Ein wenig erschreckend finde ich, dass du mittlerweile soweit bist, wie selbstverständlich davon zu reden, dass die Männer den Frauen vorschreiben, wie sie sich zu kleiden haben.

ich habe schon häufiger geschrieben, dass das für mich ein problem ist, soll ich es in jeden post mit aufnehmen? es ist in monotheistischen religionen so, dass die männer das sagen haben und frauen sich ein zu ordnen haben. als agnostiker finde ich das nicht nach vollziehbar, so lange ich jedoch nicht weiß ob frau das im einzelfall will oder nicht finde ich pauschalbewertungen nicht angebracht.

Adleriker schrieb:

Die meisten tragen aber gar kein Make Up, was wiederum gegen deine These spricht.
Mir ist es ja explizit bei der deutschen Konvertitin aufgefallen.

das resultiert doch daraus, dass jeder für sich selbst entscheiden kann/darf was ihm gefällt und was er will. das sollte selbstverständlich auch für frauen gelten. so wie es männer gibt die auf stark geschminkte frauen stehen und andere die das nicht mögen gibt es auch frauen die sich gerne "aufbretzeln" und andere die das nicht mögen. jeder jeck ist anders. offensichtlich ist lediglich, dass viele muslime keinen widerspruch sehen, zwischen verhüllt und geschminkt.

und darauf wollte ich hinweisen. und dass es ein bisschen vermessen ist anderen kulturen einen widerspruch unter zu jubeln wenn die gar keinen sehen. religionen sind nicht rational, wenn man nach widersprüchen (für einen selbst) sucht wird man da immer erfolgreich sein. man sollte aber immer auch wissen, dass man von einem ganz eigenen weltbild ausgeht und das ist nicht einmal innerhalb von wertgemeinschaften immer deckungsgleich - von außen betrachtet.

Adleriker schrieb:

Durch die Verschleierung sollen die weiblichen Reize versteckt bzw. verdeckt werden, richtig!?
Warum also sollte man dann den nicht verdeckten Teil (das Gesicht) durch Make Up wieder reizvoller gestalten?
Ja, für mich konterkariert dies den eigentlich Sinn der Verschleierung. Und wie man das anders sehen kann, ist für mich nicht nachvollziehbar.

eine sachliche antwort: da muslimische männer, die wünschen dass ihre frauen verschleiert sind, offensichtlich mit dem schminken keine probleme haben und es dulden, muss man wohl davon ausgehen, dass sie diesen widerspruch so nicht sehen. ansonsten würden sie es verbieten.

vielleicht übt ein geschminktes gesicht auf den sexualtrieb eines muslimischen mannes nicht die gleiche wirkung aus wie beispielsweise sichtbar getragene lange haare dies tun. das würde dann beispielsweise dafür sprechen, dass muslimische frauen sich in erster linie schminken weil sie sich selbst so gefallen.

manche dinge sind von kulturkreis zu kulturkreis verschieden und wirken auf den betrachter entsprechend unterschiedlich. da hilft die eigene meßlatte nicht weiter.

Adleriker schrieb:

Durch die Verschleierung sollen die weiblichen Reize versteckt bzw. verdeckt werden, richtig!?
Warum also sollte man dann den nicht verdeckten Teil (das Gesicht) durch Make Up wieder reizvoller gestalten?
Ja, für mich konterkariert dies den eigentlich Sinn der Verschleierung. Und wie man das anders sehen kann, ist für mich nicht nachvollziehbar.

Ich denke, das Missverständnis liegt vielleicht darin begründet, dass man einfach seine Sichtweise ändern muss. Ich will das an einem Beispiel erläutern, und zwar ausdrücklich, ohne dich in irgendeinen Zusammenhang damit zu bringen:

Es ist vielleicht mit der Tatsache zu vergleichen, dass sich in westlichen Kulturkreisen Frauen gerne aufreizend kleiden und mit ihrer Attraktivität nicht hinter dem Berg halten. Es herrscht jedoch weitgehend Einigkeit darüber, dass sie deshalb keineswegs den Anschein einer Verfügbarkeit oder ähnliches erwecken wollen - sie tun das, weil es ihnen gefällt, weil sie selbstbewusst sind, weil es ihre Entscheidung ist, sich so zu kleiden und zu zeigen, wie es ihnen passt.
Hier haben wir das scheinbare "Konterkarieren" eines bestimmten Verhaltens doch auch verstanden und akzeptiert - warum nicht bei der Burka und der Schminke?

bleibt fest zu halten, dass Adleriker einen widerspruch sieht, muslimische frauen anscheinend nicht, deren männer wohl auch nicht und diejenigen die ihm geantwortet haben auch nicht.

muslimische frauen haben sich gefälligst so zu verhalten wie manche mitteleuropäische männer das erwarten, alles andere ist widersprüchlich. aha, ok.