Adleriker
8875
Adleriker schrieb:natürlich nicht. es spricht aber für sich wenn kritik am linksradikalismus als antwort auf kritik an rechtsradikalismus eingefordert wird. das sind zwei unterschiedliche baustellen die nichts miteinander zu tun haben, es sei denn man möchte da etwas aufrechnen.
Und Kritik an Linksradikalismus nicht automatisch Symphatien für die rechte Seite. Was ein Glück, wir scheinen uns einig zu sein.
Haha, merkst du nicht, dass du dich selbst beschreibst!?
Dies ist ein Thread mit den Thema Linksradikalismus. Und DU kommst direkt mit dem Gegenbeispiel! Das ist genau das, was du eigentlich kritisieren willst.
Aber ist schon klar:
In die eine Richtung ist es ok, in die andere nicht.
Egal, jetzt ist Eintracht. Alles für 3 Punkte!
Dies ist ein Thread mit den Thema Linksradikalismus. Und DU kommst direkt mit dem Gegenbeispiel! Das ist genau das, was du eigentlich kritisieren willst.
Aber ist schon klar:
In die eine Richtung ist es ok, in die andere nicht.
Egal, jetzt ist Eintracht. Alles für 3 Punkte!
Spielmacher71 schrieb:anscheinend ist die bereitschaft linksradikale zu verteidigen hier im forum deutlich weniger ausgeprägt, als es von menschen angenommen wird die afd wählen. weil afd-kritik nicht automatisch sympathien für linksradikalismus beinhaltet, auch wenn es ins weltbild einiger passen würde.
Warum? Der Beitrag steht genau da, wo er hingehört.
Thema des Threads ist doch der Umgang mit Linksradikalen.
Adleriker schrieb:natürlich nicht. es spricht aber für sich wenn kritik am linksradikalismus als antwort auf kritik an rechtsradikalismus eingefordert wird. das sind zwei unterschiedliche baustellen die nichts miteinander zu tun haben, es sei denn man möchte da etwas aufrechnen.
Und Kritik an Linksradikalismus nicht automatisch Symphatien für die rechte Seite. Was ein Glück, wir scheinen uns einig zu sein.
Adleriker schrieb:Das Problem bei Diskussionen, die Kritik an Rechtsextremen beinhalten, ist die Relativierung a la "die Antifa hat das dort und dort ja nicht anders gemacht", die nicht lange auf sich warten lässt. Es wird dem Kritiker stets implizit sehr wohl vorgeworfen, dass er überzogen auf die rechte Ecke drauf haut, aber die Linksextremen unbegründet verschont. Kernproblem: manche kriegen es nicht klar, dass diese implizite Annahme eben nicht zwangsläufig wahr ist, so wie schon gesagt.peter schrieb:
weil afd-kritik nicht automatisch sympathien für linksradikalismus beinhaltet
Und Kritik an Linksradikalismus nicht automatisch Symphatien für die rechte Seite. Was ein Glück, wir scheinen uns einig zu sein.
Überhaupt, es ist generell sehr nervtötend, wenn bei einem Thema, wo es bspw. um Russland geht oder überhaupt um was ganz Anderes, irgendeiner um die Ecke mit einer Relativierung mit einem xyz-Beispiel kommt. Es ist für manche Menschen nicht möglich, bei der Sache zu bleiben. Und das Schlimmste ist: oft verläuft die Diskussion wegen solcher Einwürfe schlagartig im Sande, so niveauvoll und sachlich sie vorher auch gewesen war.
Im Übrigen betrifft das beide Seiten. Es ist sehr wohl schwierig, mit besorgten Bürgern als auch Leuten vom linken Flügel über Ausländer zu diskutieren. Da sind die Weltanschauungen gleichermaßen nicht nur in Beton gegossen, die sind auch noch weit ab der Realität.
Adleriker schrieb:Und ich verstehe nicht, wieso man keine Atombombe auf Bautzen schmeißt. So isses nunmal, blablubb... lebbe is ungerecht.
Vielleicht können uns die Versteher dieser Szene erklären, warum man sich so verhält!?
http://www.ardmediathek.de/tv/KLARTEXT/Steuergelder-f%C3%BCr-Hausbesetzer-in-der-Rig/rbb-Fernsehen/Video?bcastId=3913652&documentId=37884898
Ich wiederum verstehe nicht, warum dieses Gebäude nicht ein für alle mal mit Hundertschaften gestürmt und geräumt wird. Dieses Verhalten bildet genau das ab, was diese Linksanarchos wollen:
Gesetzloses Leben auf Kosten anderer aufgrund der eigenen Faulheit!
miraculix250 schrieb:Das verstehst du also nicht?
Und ich verstehe nicht, wieso man keine Atombombe auf Bautzen schmeißt. So isses nunmal, blablubb... lebbe is ungerecht
Ich verstehe das schon:
-Weil von dieser Atombombe die 99% "normalen" Bautzener auch getroffenen werden!
-Weil von dieser Atombombe ganz Europa + X betroffen wäre!
Saudummer Kommentar, das siehst du hoffentlich selbst ein...
Achso, und noch was...."aber die anderen"...um mal so den Spiegel vorzuhalten.
Fassen wir zusammen:
Einmal übers Stöckche gesprungen, ohne auf den Inhalt einzugehen!
Vielleicht können uns die Versteher dieser Szene erklären, warum man sich so verhält!?
http://www.ardmediathek.de/tv/KLARTEXT/Steuergelder-f%C3%BCr-Hausbesetzer-in-der-Rig/rbb-Fernsehen/Video?bcastId=3913652&documentId=37884898
Ich wiederum verstehe nicht, warum dieses Gebäude nicht ein für alle mal mit Hundertschaften gestürmt und geräumt wird. Dieses Verhalten bildet genau das ab, was diese Linksanarchos wollen:
Gesetzloses Leben auf Kosten anderer aufgrund der eigenen Faulheit!
http://www.ardmediathek.de/tv/KLARTEXT/Steuergelder-f%C3%BCr-Hausbesetzer-in-der-Rig/rbb-Fernsehen/Video?bcastId=3913652&documentId=37884898
Ich wiederum verstehe nicht, warum dieses Gebäude nicht ein für alle mal mit Hundertschaften gestürmt und geräumt wird. Dieses Verhalten bildet genau das ab, was diese Linksanarchos wollen:
Gesetzloses Leben auf Kosten anderer aufgrund der eigenen Faulheit!
Adleriker schrieb:Und ich verstehe nicht, wieso man keine Atombombe auf Bautzen schmeißt. So isses nunmal, blablubb... lebbe is ungerecht.
Vielleicht können uns die Versteher dieser Szene erklären, warum man sich so verhält!?
http://www.ardmediathek.de/tv/KLARTEXT/Steuergelder-f%C3%BCr-Hausbesetzer-in-der-Rig/rbb-Fernsehen/Video?bcastId=3913652&documentId=37884898
Ich wiederum verstehe nicht, warum dieses Gebäude nicht ein für alle mal mit Hundertschaften gestürmt und geräumt wird. Dieses Verhalten bildet genau das ab, was diese Linksanarchos wollen:
Gesetzloses Leben auf Kosten anderer aufgrund der eigenen Faulheit!
Adleriker schrieb:Ich musste jetzt doch mal die Suchfunktion bemühen, um herauszufinden, ob es hier, im Forum von Eintracht Frankfurt, "Versteher" der Berliner Hausbesetzerszene gibt. Und außer deutlicher Kritik am Vorgehen von Frank Henkel, die ja auch gerichtlich bestätigt wurde, konnte ich hier nichts dazu finden, auch keine Verhaltensanalysen der Bewohner. Also stellst du deine Frage vielleicht an einem passenderen Ort?
Vielleicht können uns die Versteher dieser Szene erklären, warum man sich so verhält!?
http://www.ardmediathek.de/tv/KLARTEXT/Steuergelder-f%C3%BCr-Hausbesetzer-in-der-Rig/rbb-Fernsehen/Video?bcastId=3913652&documentId=37884898
Ich wiederum verstehe nicht, warum dieses Gebäude nicht ein für alle mal mit Hundertschaften gestürmt und geräumt wird. Dieses Verhalten bildet genau das ab, was diese Linksanarchos wollen:
Gesetzloses Leben auf Kosten anderer aufgrund der eigenen Faulheit!
@Zigziger:
Da ich in diesem Fall die Gegendemos für sinnvoll erachte, und du ja offenbar mitdemonstriert hast anstatt zeitgleich die SGE im Stadion zu unterstützen, frage ich mal, wie es denn so lief!? Ernstgemeint!
(Ex-Blablablubb), womit ich auch offiziell meinen neuen Nickname bekannt gebe.
Da ich in diesem Fall die Gegendemos für sinnvoll erachte, und du ja offenbar mitdemonstriert hast anstatt zeitgleich die SGE im Stadion zu unterstützen, frage ich mal, wie es denn so lief!? Ernstgemeint!
(Ex-Blablablubb), womit ich auch offiziell meinen neuen Nickname bekannt gebe.
hattest also auch falsch geraten
es geht Dir also nicht ums "Ankommen"? Sondern schlicht darum, ob im Parlament ein Schleier getragen werden dürfte? Der Link spricht dann doch irgendwie eine andere Sprache. Sieht so als als wolltest Du aufdecken, dass man wohl etwas in thüringische Parlament schmuggeln könnte. Dem sollte man natürlich nachgehen. Sicherheit geht vor.
Wenn Du allerdings wirklich nur wissen wolltest, ob man im Parlament einen Schleier tragen dürfe, was spricht dagegen, das unmissverständlich so zu fragen? Wenn das der (vielfach und nicht nur durch mich) missverstandene Aufhänger gewesen sein sollte, will ich mal nicht so sein:
Schon sind wir nämlich wieder bei der Gesetzeslage. Art 4 II GG erlaubt die ungestörte Religionsausübung. Darunter fällt auch das Tragen eines Schleiers. Generell darf das Tragen also (nach dem GG) nicht verboten werden. In Einzelfällen kann dieses Recht jedoch eingeschränkt, in diesen Schutzbereich also eingegriffen werden wie etwa durch das Versammlungsgesetz, das ein Vermummungsverbot ausspricht. Diese Einschränkung kann, etwa bei Ausübung eines Amtes, durch einfaches Gesetz eingeschränkt werden. Z.B. an Schulen dürfte das in den meisten Ländern der Fall sein. Meines Wissen geht die Regelung in Hessen relativ weit. Wichtig dabei ist, dass dadurch natürlich nicht eine einzelne Religion diskriminiert werden darf.
Reicht Dir das?
Dann aber noch mal: man kann auch mal 5 Minuten googlen oder 15 Sekunden die Vorschaufunktion nutzen um sicher zu stellen, dass man nicht gerade wieder vollkommen triviales Zeug nachfragt oder missverständliches Zeug postet (wobei ich nach Deiner Einlassung ja immer noch nicht überzeugt bin, obs missverständlich war).
Wenn Du allerdings wirklich nur wissen wolltest, ob man im Parlament einen Schleier tragen dürfe, was spricht dagegen, das unmissverständlich so zu fragen? Wenn das der (vielfach und nicht nur durch mich) missverstandene Aufhänger gewesen sein sollte, will ich mal nicht so sein:
Schon sind wir nämlich wieder bei der Gesetzeslage. Art 4 II GG erlaubt die ungestörte Religionsausübung. Darunter fällt auch das Tragen eines Schleiers. Generell darf das Tragen also (nach dem GG) nicht verboten werden. In Einzelfällen kann dieses Recht jedoch eingeschränkt, in diesen Schutzbereich also eingegriffen werden wie etwa durch das Versammlungsgesetz, das ein Vermummungsverbot ausspricht. Diese Einschränkung kann, etwa bei Ausübung eines Amtes, durch einfaches Gesetz eingeschränkt werden. Z.B. an Schulen dürfte das in den meisten Ländern der Fall sein. Meines Wissen geht die Regelung in Hessen relativ weit. Wichtig dabei ist, dass dadurch natürlich nicht eine einzelne Religion diskriminiert werden darf.
Reicht Dir das?
Dann aber noch mal: man kann auch mal 5 Minuten googlen oder 15 Sekunden die Vorschaufunktion nutzen um sicher zu stellen, dass man nicht gerade wieder vollkommen triviales Zeug nachfragt oder missverständliches Zeug postet (wobei ich nach Deiner Einlassung ja immer noch nicht überzeugt bin, obs missverständlich war).
Blablablubb schrieb:das entnimmst Du der Frage "Was passiert denn, wenn eine Muslima in den Bundestag gewählt würde und sie mit Vollverschleierung ankäme?". Respekt. Ohne den nachgeschobenen Verweis auf den Vorfall in Thüringen wäre ich da im Leben nicht drauf gekommen.
Ach Leute, er wollte doch nur wissen, ob eine Muslima genau wie die AfD-Tante diesen Ordnungsruf bekäme!? Was war denn da so missverständlich?
hattest also auch falsch geraten
Pro Burka Mottofahrt
Sollte Vallejo weiterhin so verletzungsanfällig sein könnte Santana - sofern bezahlbar - nochmal eine Alternative werden.
Haliaeetus schrieb:Ich hoffe der 60ziger liest hier mit...
Darf ich zusammenfassen? Dich stört, dass Merkel den Eindruck erweckt hat, sie habe sich von der Armenien-Resolution des Bundestages distanziert und als das zur Sprache kam, da eher ausgewichen denn klar gestellt wurde, so dass man zumindest den Eindruck gewinnen könnte, sie stünde nicht hinter der Resolution und hielte sie darüber hinaus gehend auch nicht für bindend?
So etwa? Was spricht denn dagegen, dass man das dann auch anspricht? Es kann doch auch nicht in Deinem Sinne sein, einen Link zu einem Interview einzustellen, in dem es möglicherweise um deutlich mehr als dieses eine Thema geht. Ich hatte jetzt einfach mal den Titel genommen und schon hätte ich nichts auszusetzen gehabt. An dem Vorgehen zu der Resolution allerdings sehr wohl.
Und genau diese Idee steckt hinter dem "ein Link ist keine Diskussionsgrundlage".
also als Hauptpunkt, daneben noch andere Dinge. D'accord. Aber schreib das doch
Blablablubb schrieb:Caceres ist momentan auch verletzt.
Von den derzeit vereinslosen Spielern könnte der ein oder andere eine echte Verstärkung für uns sein:
IV/LV/RV (Allrounder in der Abwehr): Martin Caceres
http://www.transfermarkt.de/martin-caceres/profil/spieler/54935
DM: Mathieu Flamini
http://www.transfermarkt.de/mathieu-flamini/profil/spieler/17396
Bei diesen beiden dürften die Gehaltsforderungen aber zu hoch liegen,
dennoch würde ich es einfach mal versuchen, denn zumindest das kostet ja nichts!
Eintracht23 schrieb:Oh, das habe ich übersehen, aber der Achillessehnenriss soll wohl ab Oktober auskuriert sein.
Caceres ist momentan auch verletzt.
Tja, und das mit den Gehältern, das sprach ich ja selbst schon an.
Aber probieren kostet nichts. Zu verlieren hätte man erstmal nichts, anstatt sich von vornherein zu sagen, dass man eh keine Chance hat.
Von den derzeit vereinslosen Spielern könnte der ein oder andere eine echte Verstärkung für uns sein:
IV/LV/RV (Allrounder in der Abwehr): Martin Caceres
http://www.transfermarkt.de/martin-caceres/profil/spieler/54935
DM: Mathieu Flamini
http://www.transfermarkt.de/mathieu-flamini/profil/spieler/17396
Bei diesen beiden dürften die Gehaltsforderungen aber zu hoch liegen,
dennoch würde ich es einfach mal versuchen, denn zumindest das kostet ja nichts!
IV/LV/RV (Allrounder in der Abwehr): Martin Caceres
http://www.transfermarkt.de/martin-caceres/profil/spieler/54935
DM: Mathieu Flamini
http://www.transfermarkt.de/mathieu-flamini/profil/spieler/17396
Bei diesen beiden dürften die Gehaltsforderungen aber zu hoch liegen,
dennoch würde ich es einfach mal versuchen, denn zumindest das kostet ja nichts!
Blablablubb schrieb:Caceres ist momentan auch verletzt.
Von den derzeit vereinslosen Spielern könnte der ein oder andere eine echte Verstärkung für uns sein:
IV/LV/RV (Allrounder in der Abwehr): Martin Caceres
http://www.transfermarkt.de/martin-caceres/profil/spieler/54935
DM: Mathieu Flamini
http://www.transfermarkt.de/mathieu-flamini/profil/spieler/17396
Bei diesen beiden dürften die Gehaltsforderungen aber zu hoch liegen,
dennoch würde ich es einfach mal versuchen, denn zumindest das kostet ja nichts!
bils schrieb:Hat ja viel geholfen, dein Hinweis...sofort geht die persönliche Anmache von bestimmter Seite weiter!
Hallo,
Hier ist jetzt wieder geöffnet. Auf sperren oder löschen von Beiträge habe ich mal verzichtet. Bleibt beim Thema und hört bitte damit auf Euch gegenseitig anzumachen. Das dürfte im Interesse von jedem sein.
Danke,
bils
Blablablubb schrieb:Na, gut zwei Stunden hats gehalten, die anderen waren wohl noch ausschlafen und frühstücken. Immerhin bedeutet das doch mehr Beiträge fürs Forum. Gibt ja Gründe, warum wenigstens das D&D aktuell im Schnitt mehr Beiträge hat in 2016 als 2015.
Hat ja viel geholfen, dein Hinweis...sofort geht die persönliche Anmache von bestimmter Seite weiter!
So, jetzt aber mal beim Thema bleiben. Morgen wird gewählt.
Blablablubb schrieb:Behauptest du. Heißt ja nicht, dass es so ist.
Ihr könnt natürlich weiterhin User ziemlich einseitig sperren
Blablablubb schrieb:Doch, sie wollen es anders. Und sie wollen politische Diskussionen auch nicht verbieten. Beides entnehme ich den Mitteilungen aus dem Modlager. Ich persönlich habe damit kein Problem. Du?
Ihr wollt es ja offensichtlich nicht anders!?
WuerzburgerAdler schrieb:Das ist sicher meine subjektive Einschätzung, als mehr oder weniger nur noch Mitleser, der von den ein oder anderen Sanktionen per PN erfährt.Blablablubb schrieb:
Ihr könnt natürlich weiterhin User ziemlich einseitig sperren
Behauptest du. Heißt ja nicht, dass es so ist.
WuerzburgerAdler schrieb:Du und ich haben damit sicher das geringste oder gar kein Problem, aber wenn sich ein Mod "genervt" meldet, dann hat sicher er ein Problem damit, denn er muss sich damit rumärgern!Blablablubb schrieb:
Ihr wollt es ja offensichtlich nicht anders!?
Doch, sie wollen es anders. Und sie wollen politische Diskussionen auch nicht verbieten. Beides entnehme ich den Mitteilungen aus dem Modlager. Ich persönlich habe damit kein Problem. Du?
Und in einem anderen Unterforum habe ich gerade eine ähnliche Meinung von heute gelesen:
SGE-URNA schrieb:Hierzu muss ich aber sagen, dass ich ein Schließen des gesamten D&D nicht befürworte, da es außerhalb politischer Threads hier ja auch viele andere gibt, in denen tatsächlich Diskussion auf sachlicher Basis stattfindet!
Da jegliche Form des Moderierens offenbar nichts bringt, bin ich mittlerweile ehrlich fürs Schliessen dieses Unterforums. Es ist geradezu peinlich, dass die Powerspammer dort praktisch jeden Thread okkupieren, um ihr inhaltsleeres Gebrabbel in einer übelkeitserregenden Frequenz von sich zu geben. Dass viele User, die sich dort sachlich eingebracht haben, aus verschiedenen Gründen nicht mehr am Forumsbetrieb teilnehmen, trägt sein übriges zur Situation bei.
Ansonsten Note 6 für Brych, aber super Charakter unserer Mannschaft, immer weiter zu machen. Wurde belohnt! In den letzten Jahren war das anders.