Adleriker
8877
Blablablubb schrieb:Ok. Danke.
@FA: Ja, das neue sogenannte Asylpaket von dieser Woche. Da steht unter Punkt 3, dass die Leistungen für Asylbewerber, die ihrer Aufforderung das Land innerhalb einer Frist zu verlassen und somit nicht geduldet sind nicht nachgekommen sind, gekürzt werden sollen. Also bekommen nicht Geduldete hier Leistungen und werden auch nicht zeitnah abgeschoben. Gründe dafür nannte der WA eben.
Zusätzlich empfehle ich dir noch Pelo's letzten Link. Beides dürftest du einige Seiten zuvor finden.
Aber das ist nicht wirklich das, wovon ich geredet hatte. Ich hatte mich explizit damit befasst, dass ein Asylantrag abgelehnt ist, aber Gründe vorliegen, die eine Abschiebung derzeit nicht möglich machen, was genannte "Aussetzung der Abschiebung", sprich Duldung zur Folge hat, also im Rahmen eines rechtlich gesicherten Aufenthaltsstatus liegt.
Zu der von dir genannten Personengruppe kann ich definitiv nix sagen. Wie es dazu kommt, nicht geduldet UND nicht abgeschoben zu werden, das kann ich tatsächlich nicht nachvollziehen, weil außerhalb meines Erfahrungshorizontes.
Kannst du das nochmal erläutern WA?
Blablablubb schrieb:Einige Gründe hat peter bereits genannt. So eine Abschiebung ist ja nicht einfach so mal durchzuführen. Dazu ist ein nicht unerheblicher Aufwand nötig, bis hin zu Gewaltanwendung. Die prophylaktisch ausgesprochene "Abschiebehaft" gibt es nicht umsonst.
Vielleicht kannst du uns plausibel machen, warum viele NICHT Geduldete nach Ablauf ihrer Frist nicht direkt abgeschoben werden (auf unsere Kosten) und ihnen stattdessen weiter Leistungen zum hiesigen Lebensunterhalt erbracht werden. Ein Flugticket zahlen wäre allemal billiger.
Dass man Abschiebungskandidaten bis zu ihrer Abschiebung trotzdem nicht verhungern lässt, finde ich eigentlich vollkommen normal und keiner Erwähnung wert.
Nachdem es sich darüber hinaus in der Regel um Menschen handelt, die nichts, aber auch gar nichts mehr zu verlieren haben, kannst du dir vorstellen, dass sich viele mit allen Mitteln gegen eine Abschiebung wehren, bis hin zum Untertauchen. Ein "Na, dann geh ich halt wieder" kannst du da nicht erwarten.
Übrigens einer der Gründe, warum es oft eine Duldung gibt: nach zahlreichen Fällen, in denen bekannt wurde, dass in ihr angeblich "sicheres" Heimatland abgeschobene Asylbewerber bei ihrer Ankunft dort noch am Flughafen verhaftet und verschleppt und später ermordet wurden, hat man die Abschiebepraxis, zumindest bei bestimmten Ländern, überdacht und eine Duldung ausgesprochen.
Bei der Frage, wie viele abgelehnte Asylbewerber sich hier noch aufhalten muss man auch klären, ob bereits der gesamte Verfahrensweg abgeschlossen ist oder ob es noch Rechtsmittel gibt.
WuerzburgerAdler schrieb:Naja gut, dann muss man für die Zukunft also auch in dem Bereich Personal aufstocken.
Dazu ist ein nicht unerheblicher Aufwand nötig, bis hin zu Gewaltanwendung. Die prophylaktisch ausgesprochene "Abschiebehaft" gibt es nicht umsonst.
Dass man Abschiebungskandidaten bis zu ihrer Abschiebung trotzdem nicht verhungern lässt, finde ich eigentlich vollkommen normal und keiner Erwähnung wert.
Blablablubb schrieb:Ja, uns geschundenen Seelen bleibt auch nichts erspart. seufzWuerzburgerAdler schrieb:
Dazu ist ein nicht unerheblicher Aufwand nötig, bis hin zu Gewaltanwendung. Die prophylaktisch ausgesprochene "Abschiebehaft" gibt es nicht umsonst.
Dass man Abschiebungskandidaten bis zu ihrer Abschiebung trotzdem nicht verhungern lässt, finde ich eigentlich vollkommen normal und keiner Erwähnung wert.
Naja gut, dann muss man für die Zukunft also auch in dem Bereich Personal aufstocken.
Blablablubb schrieb:Hier nochmal konkret: Wer nicht abgeschoben wird, ist gedultet. Also Duldung als "Aussetzung der Abschiebung". D.h. die Leute müssen eigentlich das Land verlassen, werden - aus genannten Gründen - aber derzeit befristet auf so und so lange nicht abgeschoben. Dieser Status wird aber tatsächlich permanent überprüft und bietet keinerlei dauerhafte Sicherheit für die Betroffenen! Oft wird dann nach Ablauf der Frist tatsächlich abgeschoben.
Vielleicht kannst du uns plausibel machen, warum viele NICHT Geduldete nach Ablauf ihrer Frist nicht direkt abgeschoben werden (auf unsere Kosten) und ihnen stattdessen weiter Leistungen zum hiesigen Lebensunterhalt erbracht werden. Ein Flugticket zahlen wäre allemal billiger.
Ein Beispiel aus meiner Praxis:
Mutter eines schwer behinderten Kindes. Kind nicht reisefähig, keine adäquate Behandlungsmöglichkeit im Herkunftsland -> Ausetzung der Abschiebung (Duldung).
Nach einigen Monaten Tod des Kindes -> Überprüfung der Abschiebegründe -> Abschiebehemmnis entfallen, Duldung nicht verlängert
-> Mutter dissoziert -> Psychiatrie für ca. 8 Wochen (keine Reisefähigkeit auf Grund Erkrankung) -> Ausetzung der Abschiebung (Duldung) -> Entlassung aus der Psychiatrie -> Überprüfung -> Abschiebehemmnis entfallen -> Abschiebung.
So geschehen vor kurzem.
Blablablubb schrieb:Verstehe ich jetzt nicht. Hast du ne Quelle, damit ich das nachlesen kann? Ich hab das auf die Schnelle nicht gefunden.
Das stimmt ja nun definitiv nicht. Um das zu wissen, muss man nur Punkt 3 des neuen Asylpakets durchlesen.
Zu deinem Beispiel: Klar, durch sowas entsteht z.B. eine Duldung.
Du meinst schon das neue Asylgesetz von dieser Woche oder?
Das ist so in der Praxis natürlich noch nicht angekommen und hatte damit auf die Menschen entsprechend auch keine Anwendung. Und die Frage war schon, warum bisher so viele Menschen trotz abgelehntem Asylantrag nich abgeschoben wurden oder?
Aber gut zu wissen, wenn sich da was geändert hat. Mag ich gleich mal lesen, damit ich da nicht auf irgend einem falschen Dampfer fahre!
hawischer schrieb:ich glaube um die ging es ihm gar nicht, die sollen ja nicht abgeschoben werden und können erst einmal hier bleiben. ich glaube es ging um abgelehnte ohne duldung, die also direkt abgeschoben werden könnten. so habe ich das zumindest verstanden..
Derzeit leben in der Bundesrepublik mehr als 100.000 Geduldete - also Menschen, deren Asylantrag keinen Erfolg hatte, die aus verschiedenen Gründen aber nicht abgeschoben werden.
Peter, ist dir nicht aufgefallen, dass er DIR damit antwortet und nicht mir?
Und gude@WA:
Vielleicht kannst du uns plausibel machen, warum viele NICHT Geduldete nach Ablauf ihrer Frist nicht direkt abgeschoben werden (auf unsere Kosten) und ihnen stattdessen weiter Leistungen zum hiesigen Lebensunterhalt erbracht werden. Ein Flugticket zahlen wäre allemal billiger.
Und gude@WA:
Vielleicht kannst du uns plausibel machen, warum viele NICHT Geduldete nach Ablauf ihrer Frist nicht direkt abgeschoben werden (auf unsere Kosten) und ihnen stattdessen weiter Leistungen zum hiesigen Lebensunterhalt erbracht werden. Ein Flugticket zahlen wäre allemal billiger.
Blablablubb schrieb:meine frage bestand aber darin, dass ich wissen wollte wie viele menschen im abschiebestatus sind und nicht wie viele geduldet werden. letzteres ist für unsere diskussion, deine und meine, nämlich wenig relevant, da diese menschen gar nicht abgeschoben werden sollen. und daher werte ich seine antwort nicht als hilfreich um da inhaltlich weiter zu kommen.
Peter, ist dir nicht aufgefallen, dass er DIR damit antwortet und nicht mir?
oder habe ich dich da falsch verstanden und du möchtest die geduldeten abschieben? ich hatte dich so verstanden, dass es dir um iejenigen geht deren asylantrag abgelehnt wurde und die auch nicht geduldet werden, ansonsten macht das keinen sinn.
deine frage an wa lässt mich vermuten, dass wir vom gleichen reden. wobei ich nicht weißt wie du auf "viele" kommst, wenn du die zahlen nicht kennst.
Blablablubb schrieb:Hier nochmal konkret: Wer nicht abgeschoben wird, ist gedultet. Also Duldung als "Aussetzung der Abschiebung". D.h. die Leute müssen eigentlich das Land verlassen, werden - aus genannten Gründen - aber derzeit befristet auf so und so lange nicht abgeschoben. Dieser Status wird aber tatsächlich permanent überprüft und bietet keinerlei dauerhafte Sicherheit für die Betroffenen! Oft wird dann nach Ablauf der Frist tatsächlich abgeschoben.
Vielleicht kannst du uns plausibel machen, warum viele NICHT Geduldete nach Ablauf ihrer Frist nicht direkt abgeschoben werden (auf unsere Kosten) und ihnen stattdessen weiter Leistungen zum hiesigen Lebensunterhalt erbracht werden. Ein Flugticket zahlen wäre allemal billiger.
Ein Beispiel aus meiner Praxis:
Mutter eines schwer behinderten Kindes. Kind nicht reisefähig, keine adäquate Behandlungsmöglichkeit im Herkunftsland -> Ausetzung der Abschiebung (Duldung).
Nach einigen Monaten Tod des Kindes -> Überprüfung der Abschiebegründe -> Abschiebehemmnis entfallen, Duldung nicht verlängert
-> Mutter dissoziert -> Psychiatrie für ca. 8 Wochen (keine Reisefähigkeit auf Grund Erkrankung) -> Ausetzung der Abschiebung (Duldung) -> Entlassung aus der Psychiatrie -> Überprüfung -> Abschiebehemmnis entfallen -> Abschiebung.
So geschehen vor kurzem.
Blablablubb schrieb:Einige Gründe hat peter bereits genannt. So eine Abschiebung ist ja nicht einfach so mal durchzuführen. Dazu ist ein nicht unerheblicher Aufwand nötig, bis hin zu Gewaltanwendung. Die prophylaktisch ausgesprochene "Abschiebehaft" gibt es nicht umsonst.
Vielleicht kannst du uns plausibel machen, warum viele NICHT Geduldete nach Ablauf ihrer Frist nicht direkt abgeschoben werden (auf unsere Kosten) und ihnen stattdessen weiter Leistungen zum hiesigen Lebensunterhalt erbracht werden. Ein Flugticket zahlen wäre allemal billiger.
Dass man Abschiebungskandidaten bis zu ihrer Abschiebung trotzdem nicht verhungern lässt, finde ich eigentlich vollkommen normal und keiner Erwähnung wert.
Nachdem es sich darüber hinaus in der Regel um Menschen handelt, die nichts, aber auch gar nichts mehr zu verlieren haben, kannst du dir vorstellen, dass sich viele mit allen Mitteln gegen eine Abschiebung wehren, bis hin zum Untertauchen. Ein "Na, dann geh ich halt wieder" kannst du da nicht erwarten.
Übrigens einer der Gründe, warum es oft eine Duldung gibt: nach zahlreichen Fällen, in denen bekannt wurde, dass in ihr angeblich "sicheres" Heimatland abgeschobene Asylbewerber bei ihrer Ankunft dort noch am Flughafen verhaftet und verschleppt und später ermordet wurden, hat man die Abschiebepraxis, zumindest bei bestimmten Ländern, überdacht und eine Duldung ausgesprochen.
Bei der Frage, wie viele abgelehnte Asylbewerber sich hier noch aufhalten muss man auch klären, ob bereits der gesamte Verfahrensweg abgeschlossen ist oder ob es noch Rechtsmittel gibt.
Blablablubb schrieb:armustflüchtlinge vom balkan haben genug geld? ich dachte die kommen weil sie keins haben.
Wenn er dann kein Geld mehr hat, muss er sich das vorher überlegen, abgesehen davon ist dass im Balkan-Fall Blödsinn.
aha, die müssen sich also vorher überlegen ob sie kommen wollen. gut. da haben sie natürlich gar nicht drüber nach gedacht. jetzt sind sie aber nunmal da, sagen wir in frankfurt und sollen weg und haben kein geld. nur mal so angenommen, kann ja deiner meinung nach nicht sein denn balkanflüchtlinge haben ja geld. also nur mal angenommen. was genau machst du also jetzt mit ihnen? eine klare und eindeutige aussage wäre hilfreich.
Blablablubb schrieb:es gibt etwas, das nennt man satire oder polemik, in zeiten vor dem www konnte man das ohne smiley nutzen und die meisten menschen haben verstanden um was es sich handelt. ich kann aber, wenn du es möchtest, hinter jeden ironischen satz schreiben ironie aus. wenn dir das weiter hilft.
Und des weiteren: Drehst du jetzt völlig durch?
Statt Fehlinterpretation kommen jetzt Erfindungen? Woher hast du denn den Chain-gang Schwachsinn?
also, du hast einen abgelehnten asylbewerber in frankfurt/main, der hat kein geld (oder, wenn dir das besser gefällt, er behauptet das zumindest). was also tust du jetzt? und sei so nett und fang jetzt nicht an mit: der hätte erst gar nicht kommen dürfen. es gibt so etwas wie die normative kraft des faktischen und fakt ist, dass die menschen da sind. also, was tun?
peter schrieb:Wenn sie selbst nicht mehr in der Lage sind in ihr Heimatland zu reisen, dann muss Ihnen das natürlich finanziert werden. Ticketvoucher etc.
also nur mal angenommen. was genau machst du also jetzt mit ihnen? eine klare und eindeutige aussage wäre hilfreich.
Aber sicher nicht ein weiteres Verbleiben hier ermöglichen, obwohl man es eigentlich untersagt hat.
Denn dann komme ich zur Umkehrfrage, die ich dir stelle:
Wenn wir Ihnen das Verbleiben hier doch ermöglichen, brauchen wir dann überhaupt noch Aufnahmeverfahren? Dann wäre es doch billiger die Kosten dafür einzusparen und allen gleich das Existenzminimum zu sichern!?
Blablablubb schrieb:ich kenne das prozedere nicht im einzelnen, ich gehe aber davon aus, dass, wenn alle juristischen instanzen durch sind, mit dem ablehnungsbescheid auch eine zeitnahe abschiebung erfolgt. vorgesehen ist das jedenfalls, falls das im moment nicht passiert, dann liegt es mit ziemlicher sicherheit daran, dass die verwaltung oder die logistik überfordert sind, nicht aber an dem konzept als solchem.
Denn dann komme ich zur Umkehrfrage, die ich dir stelle:
Wenn wir Ihnen das Verbleiben hier doch ermöglichen, brauchen wir dann überhaupt noch Aufnahmeverfahren? Dann wäre es doch billiger die Kosten dafür einzusparen und allen gleich das Existenzminimum zu sichern!?
dass hier abgelehnte asylbewerber "durchgefüttert" werden, weil das so sein soll, halte ich für wenig wahrscheinlich. um wie viele abgewiesene, die alle instanzen durchlaufen haben und im abschiebestatus sind, habe ich auf die schnelle keine seriöse quelle gefunden.
Blablablubb schrieb:deswegen hat er ja auch kein geld mehr.
Herkommen konnte er doch auch!?
Blablablubb schrieb:und was willst du machen? einsperren? das ist mit sicherheit die teuerste lösung. und das geld das er bekommt bekommt er ja gar nicht. dem wird ja wohl kein geld in die hand gedrückt, damit er sich ein ticket kauft. und die vorstellung dass eine horde nicht anerkannte asylbewerber quer durch deutschland wandert ist völlig absurd. chain-gang mit bewaffneten begleitpolizisten?
Weil es kann es nicht sein, dass jemand, der einer Ausreiseaufforderung nicht nachkommt, zum Dank dafür auch noch Geld bekommt!
so langsam wird es hier so richtig witzig.
peter schrieb:Wenn er dann kein Geld mehr hat, muss er sich das vorher überlegen, abgesehen davon ist dass im Balkan-Fall Blödsinn.Blablablubb schrieb:
Herkommen konnte er doch auch!?
deswegen hat er ja auch kein geld mehr.Blablablubb schrieb:
Weil es kann es nicht sein, dass jemand, der einer Ausreiseaufforderung nicht nachkommt, zum Dank dafür auch noch Geld bekommt!
und was willst du machen? einsperren? das ist mit sicherheit die teuerste lösung. und das geld das er bekommt bekommt er ja gar nicht. dem wird ja wohl kein geld in die hand gedrückt, damit er sich ein ticket kauft. und die vorstellung dass eine horde nicht anerkannte asylbewerber quer durch deutschland wandert ist völlig absurd. chain-gang mit bewaffneten begleitpolizisten?
Und des weiteren: Drehst du jetzt völlig durch?
Statt Fehlinterpretation kommen jetzt Erfindungen? Woher hast du denn den Chain-gang Schwachsinn?
Blablablubb schrieb:armustflüchtlinge vom balkan haben genug geld? ich dachte die kommen weil sie keins haben.
Wenn er dann kein Geld mehr hat, muss er sich das vorher überlegen, abgesehen davon ist dass im Balkan-Fall Blödsinn.
aha, die müssen sich also vorher überlegen ob sie kommen wollen. gut. da haben sie natürlich gar nicht drüber nach gedacht. jetzt sind sie aber nunmal da, sagen wir in frankfurt und sollen weg und haben kein geld. nur mal so angenommen, kann ja deiner meinung nach nicht sein denn balkanflüchtlinge haben ja geld. also nur mal angenommen. was genau machst du also jetzt mit ihnen? eine klare und eindeutige aussage wäre hilfreich.
Blablablubb schrieb:es gibt etwas, das nennt man satire oder polemik, in zeiten vor dem www konnte man das ohne smiley nutzen und die meisten menschen haben verstanden um was es sich handelt. ich kann aber, wenn du es möchtest, hinter jeden ironischen satz schreiben ironie aus. wenn dir das weiter hilft.
Und des weiteren: Drehst du jetzt völlig durch?
Statt Fehlinterpretation kommen jetzt Erfindungen? Woher hast du denn den Chain-gang Schwachsinn?
also, du hast einen abgelehnten asylbewerber in frankfurt/main, der hat kein geld (oder, wenn dir das besser gefällt, er behauptet das zumindest). was also tust du jetzt? und sei so nett und fang jetzt nicht an mit: der hätte erst gar nicht kommen dürfen. es gibt so etwas wie die normative kraft des faktischen und fakt ist, dass die menschen da sind. also, was tun?
reggaetyp schrieb:Herkommen konnte er doch auch!?
Wie soll denn ein Mensch aus Syrien, Afghanistan oder Eritrea oder dem Sudan nach hause gehen?
Das ist doch jetzt ein Witz. Oder?
Aber die meine ich gar nicht. Die dürften im Normalfall ja auch Asyl gewährt bekommen. Ich denke da an den Balkan.
Weil es kann es nicht sein, dass jemand, der einer Ausreiseaufforderung nicht nachkommt, zum Dank dafür auch noch Geld bekommt!
Blablablubb schrieb:deswegen hat er ja auch kein geld mehr.
Herkommen konnte er doch auch!?
Blablablubb schrieb:und was willst du machen? einsperren? das ist mit sicherheit die teuerste lösung. und das geld das er bekommt bekommt er ja gar nicht. dem wird ja wohl kein geld in die hand gedrückt, damit er sich ein ticket kauft. und die vorstellung dass eine horde nicht anerkannte asylbewerber quer durch deutschland wandert ist völlig absurd. chain-gang mit bewaffneten begleitpolizisten?
Weil es kann es nicht sein, dass jemand, der einer Ausreiseaufforderung nicht nachkommt, zum Dank dafür auch noch Geld bekommt!
so langsam wird es hier so richtig witzig.
Blablablubb schrieb:Zunächst mal, das mit der Schuld ist ein immer wiederkehrendes Argument, ich verweise auf Junkies:Hatten wir doch schon.
Aktuell würden die Leute mutmaßlich ernsthaft erkranken, evtl. verhungern oder alternativ betteln oder klauen müssen.
Entschuldige bitte, aber das wäre doch dann ihre eigene Schuld, wenn sie hier geblieben sind, obwohl sie es nicht dürfen. Und vermutlich würden sie auch gar nicht hier bleiben, wenn sie wüssten, dass sie nach Ablauf dieser Frist keine Leistungen mehr bekämen. Von daher ist auch das ein hausgemachtes Problem.
Selbst schuld, wenn die druff sind. Oder bei Obdachlosen.
Wenn sie nun eine Duldung erhielten, Einspruch gegen die Ablehnung einlegten, das Bundesland mit der Abschiebung nicht hinterher kommt oder sich die Lage im Herkunftsland ändert... - in jedem Fall kann man doch nicht einfach Menschen auf der Straße sich selbst überlassen?
Das sind doch garantiert nicht unsere Werte, so etwas zu tun.
reggaetyp schrieb:Es geht um diejenigen ohne Duldung, ohne Änderung einer Lage im Herkunftsland, und Abschiebung sollte sowieso nur der letzte Ausweg sein, denn sie sind ja aufgefordert, das Land selbstständig zu verlassen.
Wenn sie nun eine Duldung erhielten, Einspruch gegen die Ablehnung einlegten, das Bundesland mit der Abschiebung nicht hinterher kommt oder sich die Lage im Herkunftsland ändert... - in jedem Fall kann man doch nicht einfach Menschen auf der Straße sich selbst überlassen?
Das sind doch garantiert nicht unsere Werte, so etwas zu tun.
Dafür bekommen sie eine Frist, und müssen nicht sofort gehen. Wenn sie dennoch hier bleiben, dann ist liegt das allein in ihrer Verantwortung. Und wie gesagt, die meisten würden wohl auch rechtzeitig gehen, wenn sie nach der Frist keine Leistungen mehr bekämen. Da das aber nicht der Fall ist, kann ich nachvollziehen, warum sie lieber hier bleiben.
Blablablubb schrieb:Also doch nur am relativieren rechter Ungeheuerlichkeiten?
Ganz einfach: Weil es um die Morddrohungen in diesem Zusammenhang ging. Und da stellte ich klar, dass sowas nicht nur von rechts passiert. Denn das darf man dann nicht nur einseitig an den Pranger stellen.
crasher1985 schrieb:Eine Vermutung: Weil die Wartezeiten so lang sind.
Warum wurde da noch kein Antrag gestellt?
Im LaGeSo in Berlin bis zu drei Wochen.
Ich vermute, im östlichen Bayern werden die Wartezeiten bei der Erstaufnahme auch nicht eben kurz sein.
Es gibt sicher auch andere Gründe, vielleicht hilft ja jemand, diese zu sammeln?
Blablablubb schrieb:Nochmal: Mir geht es nicht darum jemanden Vorwürfe zu machen sondenr vielmehr um eine reine Sammlung von Fakten. Das tut denke ich diesem Thema gut. Und ich finde es zudem hochinteressant.
Also das stimmt schon @crasher.
Für die ewigen Wartezeiten können die nichts. Die wären auch froh, wenn das schneller ginge.
Blablablubb schrieb:Hatten wir doch schon.
Vielleicht geht ihr auch auf die daraus resultierende Frage ein, warum die Leute nach Ablauf ihrer Frist immer noch Leistungen erhalten und durch was sich das rechtfertigen lässt!?
Aktuell würden die Leute mutmaßlich ernsthaft erkranken, evtl. verhungern oder alternativ betteln oder klauen müssen.
reggaetyp schrieb:Entschuldige bitte, aber das wäre doch dann ihre eigene Schuld, wenn sie hier geblieben sind, obwohl sie es nicht dürfen. Und vermutlich würden sie auch gar nicht hier bleiben, wenn sie wüssten, dass sie nach Ablauf dieser Frist keine Leistungen mehr bekämen. Von daher ist auch das ein hausgemachtes Problem.
Hatten wir doch schon.
Aktuell würden die Leute mutmaßlich ernsthaft erkranken, evtl. verhungern oder alternativ betteln oder klauen müssen.
Blablablubb schrieb:Zunächst mal, das mit der Schuld ist ein immer wiederkehrendes Argument, ich verweise auf Junkies:Hatten wir doch schon.
Aktuell würden die Leute mutmaßlich ernsthaft erkranken, evtl. verhungern oder alternativ betteln oder klauen müssen.
Entschuldige bitte, aber das wäre doch dann ihre eigene Schuld, wenn sie hier geblieben sind, obwohl sie es nicht dürfen. Und vermutlich würden sie auch gar nicht hier bleiben, wenn sie wüssten, dass sie nach Ablauf dieser Frist keine Leistungen mehr bekämen. Von daher ist auch das ein hausgemachtes Problem.
Selbst schuld, wenn die druff sind. Oder bei Obdachlosen.
Wenn sie nun eine Duldung erhielten, Einspruch gegen die Ablehnung einlegten, das Bundesland mit der Abschiebung nicht hinterher kommt oder sich die Lage im Herkunftsland ändert... - in jedem Fall kann man doch nicht einfach Menschen auf der Straße sich selbst überlassen?
Das sind doch garantiert nicht unsere Werte, so etwas zu tun.
vonNachtmahr1982 schrieb:wie immer, wenn man anfängt aussagen zu überprüfen bleibt nicht viel übrig. und dann geht die haarspalterei bezüglich der aussage wieder los.
De facto ist die Behauptung das hier eh jeder bleibt und keiner abgeschoben wird Blödsinn.
fakt: es werden regelmäßig menschen abgeschoben.
dass es dem einen oder anderen zu wenig sind wäre dann ein anderes thema.
peter schrieb:Richtig Nachtmahr: Die Behauptung ist Blödsinn, schon wenn auch nur einer abgeschoben wird.vonNachtmahr1982 schrieb:
De facto ist die Behauptung das hier eh jeder bleibt und keiner abgeschoben wird Blödsinn.
wie immer, wenn man anfängt aussagen zu überprüfen bleibt nicht viel übrig. und dann geht die haarspalterei bezüglich der aussage wieder los.
fakt: es werden regelmäßig menschen abgeschoben.
dass es dem einen oder anderen zu wenig sind wäre dann ein anderes thema.
Und jetzt? Bist du stolz auf dich ob dieser überraschenden Erkenntnis?
Das gilt genauso für dich Brocki...
Aber vielleicht geht ihr ja mal darauf ein, dass de facto nur ein minimaler Teil derer, die die Anerkennung verweigert bekommen, tatsächlich abgeschoben wird!?
Dem ein oder anderen scheint das aber genug zu sein, wäre dann ein anderes Thema
Vielleicht geht ihr auch auf die daraus resultierende Frage ein, warum die Leute nach Ablauf ihrer Frist immer noch Leistungen erhalten und durch was sich das rechtfertigen lässt!?
Blablablubb schrieb:Hatten wir doch schon.
Vielleicht geht ihr auch auf die daraus resultierende Frage ein, warum die Leute nach Ablauf ihrer Frist immer noch Leistungen erhalten und durch was sich das rechtfertigen lässt!?
Aktuell würden die Leute mutmaßlich ernsthaft erkranken, evtl. verhungern oder alternativ betteln oder klauen müssen.
Blablablubb schrieb:ich bezog mich auf deine aussage, daß am ende doch jeder bleiben könne, die selbst bei 192 000 sehr deutlich an der wahrheit vorbei ist.
Und das jetzt ist auch für Xaver:
Die 52.000 sind für mich da nicht relevant, sondern die 192.000. Die Differenz ermogelt sich nämlich zum größten Teil nur die Aussetzung der Abschiebung (krank oder keine Papiere, ein Schelm...)
Und 8.000 von 192.000 sind nun mal nur ca. 4%.
diese differenz ist nicht ermogelt, sondern klar ausgewiesen, daß es sich um Duldungen handelt wegen z.b. krankheit oder fehlender papiere.
daß papiere fehlen ist bei einer derartigen anreise und der tatsache, daß sie oft von schleppern weggenommen werden, wohl kein wunder. und ja ich glaube trotzdem, daß dabei auch welche sind, die ihre papiere selber weggeworfen haben.
warum du das verhältnis 8000 zu 192 000 bildest, solltest du mir vielleicht nochmal erklären.
wenn man da irgendwelche verhältnisse bildet, sollte man doch alle einbeziehen, die das land verlassen oder gibt es einen bestimmten grund, daß du nur die abschiebungen berücksichtigst?
Xaver08 schrieb:Das Thema war aktuell bei Abschiebungen, und der Frage, wie viele denn am Ende davon tatsächlich auch das Land verlassen. Deshalb hat pelo ja auch den Link gesetzt.
warum du das verhältnis 8000 zu 192 000 bildest, solltest du mir vielleicht nochmal erklären.
wenn man da irgendwelche verhältnisse bildet, sollte man doch alle einbeziehen, die das land verlassen oder gibt es einen bestimmten grund, daß du nur die abschiebungen berücksichtigst?
Also wir können jetzt gerne darüber diskutieren, wie der Anteil derer ist, die tatsächlich krank sind, oder die tatsächlich schuldlos am nicht vorhanden sein der Papiere sind. Da gehen unsere Meinungen sicherlich weit auseinander, von daher können wir uns das sparen.
Wenn ich also von meiner Position ausgehe, dann sind es nur wenige Prozent, die am Ende das Land tatsächlich verlassen, von daher kann ich sagen, dass fast jeder bleiben könne.
Gehen wir von deiner Position aus, dann sind es wie gesagt auch nur 15%, was es nicht viel besser macht.
vonNachtmahr1982 schrieb:Ach dann waren es im letzten Jahr sogar nur 2% derer, die hätten gehen müssen!?
Dieses Jahr wurden bereits fast doppelt so viele Asylsuchende abgeschoben wie im kompletten vergangenen Jahr. Quelle Hessenschau gestern Abend.
Doppelt soviel von sehr wenig bleibt nämlich sehr wenig!
Vielleicht hast du ja den Link von pelo zu dem Thema nicht angeklickt?
Und das jetzt ist auch für Xaver:
Die 52.000 sind für mich da nicht relevant, sondern die 192.000. Die Differenz ermogelt sich nämlich zum größten Teil nur die Aussetzung der Abschiebung (krank oder keine Papiere, ein Schelm...)
Und 8.000 von 192.000 sind nun mal nur ca. 4%.
Dieses Jahr wurden bereits fast doppelt so viele Asylsuchende abgeschoben wie im kompletten vergangenen Jahr. Quelle Hessenschau gestern Abend.
vonNachtmahr1982 schrieb:Ach dann waren es im letzten Jahr sogar nur 2% derer, die hätten gehen müssen!?
Dieses Jahr wurden bereits fast doppelt so viele Asylsuchende abgeschoben wie im kompletten vergangenen Jahr. Quelle Hessenschau gestern Abend.
Doppelt soviel von sehr wenig bleibt nämlich sehr wenig!
Vielleicht hast du ja den Link von pelo zu dem Thema nicht angeklickt?
Und das jetzt ist auch für Xaver:
Die 52.000 sind für mich da nicht relevant, sondern die 192.000. Die Differenz ermogelt sich nämlich zum größten Teil nur die Aussetzung der Abschiebung (krank oder keine Papiere, ein Schelm...)
Und 8.000 von 192.000 sind nun mal nur ca. 4%.
Blablablubb schrieb:ich bezog mich auf deine aussage, daß am ende doch jeder bleiben könne, die selbst bei 192 000 sehr deutlich an der wahrheit vorbei ist.
Und das jetzt ist auch für Xaver:
Die 52.000 sind für mich da nicht relevant, sondern die 192.000. Die Differenz ermogelt sich nämlich zum größten Teil nur die Aussetzung der Abschiebung (krank oder keine Papiere, ein Schelm...)
Und 8.000 von 192.000 sind nun mal nur ca. 4%.
diese differenz ist nicht ermogelt, sondern klar ausgewiesen, daß es sich um Duldungen handelt wegen z.b. krankheit oder fehlender papiere.
daß papiere fehlen ist bei einer derartigen anreise und der tatsache, daß sie oft von schleppern weggenommen werden, wohl kein wunder. und ja ich glaube trotzdem, daß dabei auch welche sind, die ihre papiere selber weggeworfen haben.
warum du das verhältnis 8000 zu 192 000 bildest, solltest du mir vielleicht nochmal erklären.
wenn man da irgendwelche verhältnisse bildet, sollte man doch alle einbeziehen, die das land verlassen oder gibt es einen bestimmten grund, daß du nur die abschiebungen berücksichtigst?
reggaetyp schrieb:Die Frage hatte ich mir gestern ja auch schon gestellt. Dafür gibt es ja die Frist, in der sie das Land zu verlassen haben. Denn man kann tatsächlich nicht erwarten, dass sie Hals über Kopf aufbrechen.crasher1985 schrieb:
Warum [...] bekommen Flüchtlinge weiter Mittel anchdem ein Asylantrag abgelehnt wurde?
Damit sie ein Dach über dem Kopf haben und nicht verhungern müssen.
Lassen sie diese Frist aber verstreichen, haben sie in meinen Augen auch kein Anrecht mehr auf irgendwelche Leistungen (außer vielleicht der Leistung, sie dann behördlich außer Landes zu bringen). Ansonsten können wir diese ganzen Asylverfahren ad acta legen, wenn am Ende nämlich doch jeder bleiben kann, weil Abschiebung in der Praxis kaum durchgeführt wird, und man obendrein auch noch weiter Leistungen zahlt!
Und bevor jetzt wieder die Frage auftaucht, wo sie denn hin sollen? Na zurück in ihr Heimatland, denn wäre das aus welchen Gründen auch immer nicht möglich oder zu gefährlich, wäre ihr Antrag wohl kaum abgelehnt worden. Falls das doch der Fall sein sollte, dann muss man das Asylverfahren an sich in Frage stellen.
Blablablubb schrieb:nach den letzten zahlen befinden sich 52 000 menschen hier, die sich nicht im land aufhalten dürften.
Ansonsten können wir diese ganzen Asylverfahren ad acta legen, wenn am Ende nämlich doch jeder bleiben kann, weil Abschiebung in der Praxis kaum durchgeführt wird, und man obendrein auch noch weiter Leistungen zahlt!
ich weiss nicht, wie du da auf die idee kommst zu schreiben, daß em ende eh jeder bleiben kann.
im übrigen verlassen eh ein großteil der menschen, deren asylanträge abgelehnt werden, freiwillig das land
nachtmahr schrieb gerade, daß sich die anzahl der abschiebungen verdoppelt hat.
Blablablubb schrieb:Warum schwadrinoerst du dann irgendwas von kriminellen "Ausländer-Clans", wenns hier um den Pegida-Galgen für Politiker geht?
Es ging hier um den Galgen und die damit verbundenen Drohungen.
miraculix250 schrieb:Ganz einfach: Weil es um die Morddrohungen in diesem Zusammenhang ging. Und da stellte ich klar, dass sowas nicht nur von rechts passiert. Denn das darf man dann nicht nur einseitig an den Pranger stellen.
Warum schwadrinoerst du dann irgendwas von kriminellen "Ausländer-Clans", wenns hier um den Pegida-Galgen für Politiker geht?
Blablablubb schrieb:Also doch nur am relativieren rechter Ungeheuerlichkeiten?
Ganz einfach: Weil es um die Morddrohungen in diesem Zusammenhang ging. Und da stellte ich klar, dass sowas nicht nur von rechts passiert. Denn das darf man dann nicht nur einseitig an den Pranger stellen.
Blablablubb schrieb:da kann ich mich bei Dir nur entschuldigen, hatte Dich völlig anders eingeschätzt. Die pegida Leute sollte man nicht über einen Kamm scheren, da bin ich bei Dir, aber wie so oft: Ich erwarte eine klare Gewaltabgrenzung insbes. auch gegenüber dieser Galgen Aktion und bspw. auch dass Jugendliche bespuckt worden etc.Tafelberg schrieb:
aber mit viel Verständnis zu Hause:thumbsdown
Stimmt nicht. Am Anfang dieser Bewegung ja, mittlerweile nicht mehr. Dafür ist der Anteil der Idioten zu groß geworden. Aber trotz alledem schere ich nicht alle über einen Kamm.
Blablablubb schrieb:da kann ich mich bei Dir nur entschuldigen, hatte Dich völlig anders eingeschätzt. Die pegida Leute sollte man nicht über einen Kamm scheren, da bin ich bei Dir, aber wie so oft: Ich erwarte eine klare Gewaltabgrenzung insbes. auch gegenüber dieser Galgen Aktion und bspw. auch dass Jugendliche bespuckt worden etc.Tafelberg schrieb:
aber mit viel Verständnis zu Hause:thumbsdown
Stimmt nicht. Am Anfang dieser Bewegung ja, mittlerweile nicht mehr. Dafür ist der Anteil der Idioten zu groß geworden. Aber trotz alledem schere ich nicht alle über einen Kamm.
Zusätzlich empfehle ich dir noch Pelo's letzten Link. Beides dürftest du einige Seiten zuvor finden.