Adleriker

Blablablubb schrieb:

Von der "Wir schaffen das-Fraktion" kommen auch regelmäßig Links, die Aussagen von Leuten bringen, die man als genauso fragwürdig ansehen kann.

von mir bisher nicht und ich wüsste auch nicht von wem hier schlagerstars bisher verlinkt wurden. aber wenn du meinst dass es sinnvoll ist halb- und vollpromis hier zur verlinken, dann kann ich gerne damit anfangen. hilfreich finde ich das nicht.

Blablablubb schrieb:

Von der "Wir schaffen das-Fraktion" kommen auch regelmäßig Links, die Aussagen von Leuten bringen, die man als genauso fragwürdig ansehen kann. Bleibt ihr mal in eurem Glauben, dass alles gut geht, so lange ihr noch könnt. Der Punkt, an dem sich das ändert wird kommen!

Etwas anderes ersehnst du dir doch gar nicht. So wie manch einer im Fußballforum. Freut sich auf die Niederlage, weil er dann sagen kann: ich habs ja gesagt!

Im Übrigen hast du da ganz am Anfang dieser Diskussion scheinbar etwas übersehen: niemand hat behauptet, dass alles gut geht. Und niemand hat behauptet, dass, selbst wenn alles gut geht, alles problemlos geht. Ich glaube, DU bist es, der etwas ganz Grundlegendes, worum es hier überhaupt geht, nicht ganz verstanden hat.

Ich nehm dir das nicht übel. Die Nebelkerzen, dien hier geworfen werden und schwuppdiwupp aus "wir sind verpflichtet zu helfen" ein "Alles wird gut" machen, haben ihre Wirkung nicht verfehlt.

Und wenn du mir jetzt mit der Kanzlerin kommst: "Wir schaffen das" ist trotzdem richtig. Weil es die moralisch einzig richtige Antwort ist. Die Frage ist lediglich, zu welchen Zugeständnissen wir Wohlstandsbürger überhaupt noch bereit sind.

Blablablubb schrieb:

Bleibt ihr mal in eurem Glauben, dass alles gut geht, so lange ihr noch könnt. Der Punkt, an dem sich das ändert wird kommen!

Der Punkt ist doch schon längst gekommen.
Manchem fällt es nur schwer, das auch offen einzugestehen.
Ist aber ganz normal, wenn man sich vorher sehr weit aus dem Fenster gelehnt hat..

Blablablubb schrieb:

Von der "Wir schaffen das-Fraktion" kommen auch regelmäßig Links, die Aussagen von Leuten bringen, die man als genauso fragwürdig ansehen kann. Bleibt ihr mal in eurem Glauben, dass alles gut geht, so lange ihr noch könnt. Der Punkt, an dem sich das ändert wird kommen!

Hast du eine Idee, wie man den Flüchtlingsstrom effektiv und zeitnah stoppen soll?

Ich sage das hier nicht zum ersten mal, aber ich finde es ist völlig irrelevant ob hier jemand sagt "wir schaffen das" oder "wir schaffen das nicht".

Alle die eine Obergrenze bei der Aufnahme von Flüchtlingen fordern, müssen sich auch im Klaren sein, dass dies eine massive Abschottung unsere nationalen Außengrenzen bedeutet, was wiederum bedeutet, dass man die Grenze ähnlich befestigen müsste wie an der ehemaligen innerdeutschen Grenze. Und ob dies mit dem Völkerrecht vereinbar ist, maße ich mir nicht an zu beurteilen. Und dass es an einer solch befestigten Grenze unweigerlich zu humanitären Dramen kommen wird, steht für mich außer Frage. Und genau das sollte sich die "Wir-schaffen-das-nicht-Fraktion" auch mal klar machen. Ist es das was ihr wollt und für einen gangbaren Weg haltet? Ein neuer Todesstreifen entlang unserer nationalen Grenzen? Oder welche besseren Alternativen würde es geben, wenn man eine Obergrenze durchsetzen möchte?
Jetzt mal komplett ausgeklammert, ob eine Errichtung eines Grenzzauns überhaupt kurzfristig möglich wäre.

Blablablubb schrieb:

Haben der Loddar und die Katze etwa auch so einen zum Thema passenden Hintergrund wie Maffay? Wusste ich noch gar nicht

Bei Matthäus weiss ich es auch nicht. Aber wenn dir bei dem Intellektuellen Maffay schon reicht, dass er Rumäniendeutscher ist, um seine wichtigen Aussagen ("Flüchtlinge sollen unterschreiben, dass sie das Grundgesetz gelesen haben&quot hier zu verlinken, dann muss das für die Katze auch gelten. Die hat nämlich bei "Die Auswanderer" mitgespielt.

Blablablubb schrieb:  

peter schrieb:
hat loddar sich auch schon geäußert? oder die katzenberger? die haben doch bestimmt auch eine meinung.

Haben der Loddar und die Katze etwa auch so einen zum Thema passenden Hintergrund wie Maffay? Wusste ich noch gar nicht

ist maffay auf der flucht vor krieg und folter tagelang unterwegs gewesen? und musste er asyl beantragen?

unabhängig davon finde ich es lächerlich, jeden promi der sich äußert, ganz egal mit welcher position, als relevant zu betrachten. egal ob der maffay oder schweiger heißt.

Blablablubb schrieb:  

WuerzburgerAdler schrieb:
Ich finde es unschön, dass die Regel "ein link ist keine Beitragsgrundlage" offenbar nicht mehr gilt. Dies sollte eigentlich eine Diskussion unter eigenständig denkenden Menschen sein und weder eine Zitatensammlung noch ein Presseclub.

Die zu den Links passende Diskussion findet hier unaufhörlich statt. Soll man etwa alles geschriebene wiederholen? Ab und zu kommen eben ein paar Links dazu um die aktuelle Lage darzustellen. Gerade bei diesem Thema, bei dem sich die Situation täglich ändert, sind aktuelle Nachrichten und Einschätzungen nicht falsch.

Natürlich passen die Links zu dieser Diskussion. So wie Zehntausende andere Meldungen auch. Wollen wir die alle hier reinstellen oder lieber miteinander diskutieren?
Ein Link, der eine geäußerte Meinung untermauert oder widerlegt, ist sicher hilfreich. Für Peter Maffay trifft das sicherlich nicht zu. Und für die Meinung des Ex-BNDlers auch nicht. Sonst stell ich im Gegenzug ein paar Hundert Links von Pro Asyl hier rein.

So als "kleine Abendlektüre".

Blablablubb schrieb:

Noch etwas abendliche Lektüre, aber die haben sicher auch alle Unrecht...:


www.n24.de/n24/Nachrichten/Panorama/d/7509166/peter-maffay-schickt-klare-warnung-an-fluechtlinge.html

hat loddar sich auch schon geäußert? oder die katzenberger? die haben doch bestimmt auch eine meinung.

Es wäre einfach eine Selektion nach Arm/Reich. Wer arm ist und nicht für die ganze Familie die Flucht nach Europa bezahlen kann, sitzt in weitgehend hoffnungsloser Lage im Libanon in Massenlagern. Wer es sich leisten kann, wird in Europa eine Zukunft haben. So gesehen wäre da der guten alten kapitalistischen Logik gedient.
Und natürlich hätte das auch was, wenn man nur gut verwertbares "Menschenmaterial" möchte ...

Blablablubb schrieb:

Ich glaube, du hast es immer noch nicht richtig verstanden, weil sowas für dich eh unvorstellbar wäre:

Richtig.

Blablablubb schrieb:  

peter schrieb:
da gibt es in verschiedenen kulturkreisen ganz große unterschiede.

Im Islam kämen natürlich die Männer zu erst dran, das gefällt dir, ne!?

himmel hilf bist du fokussiert. nein, ich bin nicht für "männer zuerst". ich finde es lediglich oberflächlich komplizierte fragen mit "ist halt so" ab zu tun. und gleichzeitig so zu tun als sei man der nabel der welt und das mass aller dinge.

Blablablubb schrieb:  

peter schrieb:
sind kinderleben mehr wert als die von frauen, die mehr als die von männern? eine objektive meßlatte fällt mir da nicht ein.

Wird trotzdem in allen möglichen Bereichen seit Ewigkeiten so gehandhabt....

da gibt es in verschiedenen kulturkreisen ganz große unterschiede.

und "es ist halt so, weil es so ist", fand ich als antwort schon immer ziemlich unbefriedigend.

Blablablubb schrieb:  

WuerzburgerAdler schrieb:
Ja, im Selektieren waren wir schon immer gut.

Nicht vergleichbar...
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?

Der Vorschlag des Selektierens ist so zynisch wie fadenscheinig. Er soll der Abwehr von Flüchtlingen doch nur ein Mäntelchen verpassen.

Man weiß doch, warum die jungen, "fluchtfähigen" Männer in der Mehrzahl sind: weil die Flucht extrem gefährlich und beschwerlich ist. Gibt es eigentlich Zahlen, wie viele Menschen in den letzten Monaten dabei umgekommen sind? Die jungen Männer gehen diesen gefährlichen Weg, um dann ihre Frauen und Kinder nachholen zu können - auf dem sicheren Weg, der ihnen bis dato ja versperrt ist.
Die Frauen, Alten und Kinder sind deshalb nicht weniger schutzbedürftig, auch wenn sie ihre jungen Männer vorschicken. Lässt man diese nicht mehr herein, versperrt man gleichzeitig auch den Frauen und Kindern den Weg.

Blablablubb schrieb:

Nicht vergleichbar...
Aber was würdest DU machen, wenn du selektieren MÜSSTEST?
Im Normalfall heißt es dann Frauen und Kinder zuerst!?

warum sollte man das müssen? dafür kann es ja eigentlich nur zwei gründe geben: die wirtschaftliche nutzbarmachung von menschen oder eine unterscheidung in der wertigkeit einzelner existenzen. sind kinderleben mehr wert als die von frauen, die mehr als die von männern? eine objektive meßlatte fällt mir da nicht ein.

das ist ein bisschen so wie die frage: du stehst auf einer brücke und kannst einen zug auf zwei verschiedene gleise dirigieren, mehr alternativen gibt es nicht. auf dem einen gleis spielen drei kinder, auf dem anderen steht ein bus mit rentnern. was machst du?

Blablablubb schrieb:  

WuerzburgerAdler schrieb:
Jetzt sind es die jungen, fluchtfähigen Männer, die alleine wegen ihrer Gesundheit und dem Umstand, dass sie hierher flüchten konnten, die Hilfe ausschließen.

Ich denke, er meint das anders:
Und zwar dass wir am Ende selektieren müssen, wen wir aufnehmen. Und dann wohl eher Kinder, Frauen und Familien.

Ja, im Selektieren waren wir schon immer gut.

Blablablubb schrieb:  

Xaver08 schrieb:
Passiert häufiger und nicht erst jetzt.
Ist aber natürlich ein Ding, daß die sich nicht einfach einsperren lassen. Was erlaube!

Also irgendwie bin ich immer noch fassungslos ob dieses Postings.
Willst du das etwa rechtfertigen?
So liest es sich nämlich mit "Was erlaube"!
Und du verwechselt offensichtlich einsperren mit aussperren.

in der tat, das was erlaube hätte ich mir wohl sparen können. wo du da aber eine rechtfertigung siehst, musst du mir vielleicht noch erklären.

noch mehr würde mich dann interessieren, für was das die rechtfertigung sein soll

Interessant. Seit 20 Jahren nicht mehr in gelb gewesen, letztes Mal 95/96. Da sind wir... abgestiegen. Scheiss Omen.