Dulcolax
2355
Ffm60ziger schrieb:
Stadtrat Frank kündigt Sicherheitsbereich für Silvesterfeier an
[...]
Einzelheiten zu den beabsichtigten Maßnahmen werden in einer Pressekonferenz Ende Dezember vorgestellt."
22.11.2017 http://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=2855&_ffmpar[_id_inhalt]=33115066
Es wird also alles getan!
dar ich dieses jahr nach jahren mal wieder in frankfurt sein werde, finde ich dies nicht so schlecht. du etwa?
Dulcolax schrieb:Ffm60ziger schrieb:
Stadtrat Frank kündigt Sicherheitsbereich für Silvesterfeier an
[...]
Einzelheiten zu den beabsichtigten Maßnahmen werden in einer Pressekonferenz Ende Dezember vorgestellt."
22.11.2017 http://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=2855&_ffmpar[_id_inhalt]=33115066
Es wird also alles getan!
dar ich dieses jahr nach jahren mal wieder in frankfurt sein werde, finde ich dies nicht so schlecht. du etwa?
Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, in denen dies nicht notwendig war. Warum ist dies plötzlich notwendig?
Dulcolax schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:hawischer schrieb:
aber die Geschichte von "sehr vielen" möchte ich schon belegt haben.
Ist das ein Befehl?
zum glück bist du hier nicht bekannt dafür, für alles einen beleg anzufordern.
Das möchte ich bitte belegt haben.
WuerzburgerAdler schrieb:Dulcolax schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:hawischer schrieb:
aber die Geschichte von "sehr vielen" möchte ich schon belegt haben.
Ist das ein Befehl?
zum glück bist du hier nicht bekannt dafür, für alles einen beleg anzufordern.
Das möchte ich bitte belegt haben.
auf der seite des weltgrössten spionage konzerns google konnte ich nur eine einzige seröse quelle zu deiner aufforderung finden:
bitte genau hier klicken
hawischer schrieb:
aber die Geschichte von "sehr vielen" möchte ich schon belegt haben.
Ist das ein Befehl?
Dulcolax schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:hawischer schrieb:
aber die Geschichte von "sehr vielen" möchte ich schon belegt haben.
Ist das ein Befehl?
zum glück bist du hier nicht bekannt dafür, für alles einen beleg anzufordern.
Das möchte ich bitte belegt haben.
du möchtest ernsthaft behaupten du hättest davon noch nie etwas gehört/gelesen? kann ich leider nich glauben. in den medien wird oft genug darüber berichtet. ich werde keine beispiele bringen, solltest du ernsthaft an dem thema interessiert sein gebe bei google polizei+no go area ein und suche dir eine für dich seriöse quelle raus. das spielchen mit den quellen zu zerlegen ist ja ausreichend bekannt. ich wette du findest einen artikel darüber+für dich seriöse quellen
sollte ich meine wette verlieren gebe ich dir einen kasten franken quelle aus
sollte ich meine wette verlieren gebe ich dir einen kasten franken quelle aus
Das wäre mal eine Quelle, die ich als seriös bezeichnen würde: http://faktenfinder.tagesschau.de/hintergrund/no-go-gebiete-areas-deutschland-101.html
Demzufolge isses mit No-Go-Areas nicht allzu weit her, zumal in Großstädten nicht. Dass die Polizei allerdings personell unterbesetzt sein mag und daher vielleicht nicht immer sofort reagieren kann - vor allem in ländlichen Gegenden, könnte ich mir vorstellen - steht auf einem anderen Blatt.
Demzufolge isses mit No-Go-Areas nicht allzu weit her, zumal in Großstädten nicht. Dass die Polizei allerdings personell unterbesetzt sein mag und daher vielleicht nicht immer sofort reagieren kann - vor allem in ländlichen Gegenden, könnte ich mir vorstellen - steht auf einem anderen Blatt.
audioTom schrieb:
Ich reagiere also "dümmlich auf Widerrede" wenn ich mich dagegen wehre auf einen vollkommen normalen Beitrag - der auch noch faktisch vollkommen nachvollziehbar korrekt ist - dermaßen unverschämt und beleidigend (!) angegangen zu werden wie dies FA gemacht hat?
Möge sich jeder ein eigenes Urteil darüber bilden.
BTT
Du zeigst mit diesem Beitrag ein Dilemma auf, das auch im Umgang mit Polizisten besteht.
Benennt man, dass ein Rassist rassistisches von sich gibt, wird der der das benennt dafür angegangen, der Rassist ist beleidigt, weil er seinen Rassismus wahrzunehmen nicht in der Lage ist. Ein Polizist der im Dienst rechtswidrig Gewalt gegen Bürger anwendet bekommt von seinem System Polizei die Rückmeldung, dass das in Ordnung ist. Verfolgt wird dann das Opfer dieser Gewalt, der Polizist fühlt sich im Recht. Innerhalb des Systems gibt es kein Verständnis dafür, welche Katastrophe das für einen Rechtsstaat darstellt. Bei Rassisten gibt es kein Verständnis dafür welche Katastrophe Rassismus für die Demokratie darstellt.
Fehler im System!
So gesehen verstehe ich dein beleidigt sein!
FrankenAdler schrieb:audioTom schrieb:
Ich reagiere also "dümmlich auf Widerrede" wenn ich mich dagegen wehre auf einen vollkommen normalen Beitrag - der auch noch faktisch vollkommen nachvollziehbar korrekt ist - dermaßen unverschämt und beleidigend (!) angegangen zu werden wie dies FA gemacht hat?
Möge sich jeder ein eigenes Urteil darüber bilden.
BTT
Du zeigst mit diesem Beitrag ein Dilemma auf, das auch im Umgang mit Polizisten besteht.
Benennt man, dass ein Rassist rassistisches von sich gibt, wird der der das benennt dafür angegangen, der Rassist ist beleidigt, weil er seinen Rassismus wahrzunehmen nicht in der Lage ist. Ein Polizist der im Dienst rechtswidrig Gewalt gegen Bürger anwendet bekommt von seinem System Polizei die Rückmeldung, dass das in Ordnung ist. Verfolgt wird dann das Opfer dieser Gewalt, der Polizist fühlt sich im Recht. Innerhalb des Systems gibt es kein Verständnis dafür, welche Katastrophe das für einen Rechtsstaat darstellt. Bei Rassisten gibt es kein Verständnis dafür welche Katastrophe Rassismus für die Demokratie darstellt.
Fehler im System!
So gesehen verstehe ich dein beleidigt sein!
ich vermute worauf audiotom in seinem ausgangsbeitrag hinweisen wollte, ist die tatsache dessen, das es in grossstädten sogenannte No-Go Areas gibt, in die sich die polizei nur noch in mannschaftsstärke „traut“. ob diese jetzt von deutschen, irgendwelchen clans oder sonstwas in ihrer hand sind diese areas ist mir persönlich egal. erschreckend ist eher das es so etwas überhaupt gibt.
Kann ich ein paar Beispiele für NoGoAreas bekommen? Wo genau geht die Polizei nur noch in Mannschaftsszärke hin?
Bezüglich des Ausgangsbeitrags: Niemand bestreitet, dass Polizisten einen harten Job haben. Es kann aber absolut keine Rechtfertigung für rechtswidriges Verhalten geben. Verständnis ok. Nichts menschliches ist unbekannt. Nur wer die Grenze nicht wahren kann, muss sich dann halt unweigerlich nen anderen Job suchen.
Da hilft keine noch so prekäre Situation heraus.
AudioTom hat genau das gerechtfertigt. Dafür hat er sich auf kriminelle Ausländer beziehen müssen.
Ein Schelm wer arges dabei denkt?
Bezüglich des Ausgangsbeitrags: Niemand bestreitet, dass Polizisten einen harten Job haben. Es kann aber absolut keine Rechtfertigung für rechtswidriges Verhalten geben. Verständnis ok. Nichts menschliches ist unbekannt. Nur wer die Grenze nicht wahren kann, muss sich dann halt unweigerlich nen anderen Job suchen.
Da hilft keine noch so prekäre Situation heraus.
AudioTom hat genau das gerechtfertigt. Dafür hat er sich auf kriminelle Ausländer beziehen müssen.
Ein Schelm wer arges dabei denkt?
Gelöschter Benutzer
Die "Schröders" melden sich zu Wort und bringen sich in Stellung, natürlich! Johannes Kahrs hier in einer AFP Meldung der SZ, Kahrs ist der Vorsitzende des Seeheimer Kreises und Olaf Scholz (Frau Merkels Freund auch in Sachen G20 in Hamburg um R2G nach der BTW2017 zu verhindern), Stellvertreter und Gegenspieler in der Partei von Schulz.
Ffm60ziger schrieb:
Die "Schröders" melden sich zu Wort und bringen sich in Stellung, natürlich! Johannes Kahrs hier in einer AFP Meldung der SZ, Kahrs ist der Vorsitzende des Seeheimer Kreises und Olaf Scholz (Frau Merkels Freund auch in Sachen G20 in Hamburg um R2G nach der BTW2017 zu verhindern), Stellvertreter und Gegenspieler in der Partei von Schulz.
verstehe ich dies richtig, der g20 gipfel hat r2g verhindert?
Gelöschter Benutzer
ei warum nicht! Aber bleibt doch die Angst, die Agst der Menschen...
Dulcolax schrieb:Ffm60ziger schrieb:
ei warum nicht! Aber bleibt doch die Angst, die Agst der Menschen...
ich persönlich habe keine angst vor einer minderheiten regierung.
Ich auch nicht. Würde ich sogar begrüßen, dann könnte "Angie" wenigstens keinen abstrusen Blödsinn im Quasi-alleingang mehr durchdrücken. Demokratietechnisch absolut wünschenswert.
WuerzburgerAdler schrieb:
Nachtrag: ich weiß, dass die Kanzler(innen)mehrheit 308 Stimmen beträgt. Kommt diese jedoch nicht zustande, reicht nach einer gewissen Frist auch die einfache Mehrheit.
Nein.. Nur dann wenn der Bundespräsident einen Kanzler/eine Kanzlerin ernennt reicht eine einfache Mehrheit.
crasher1985 schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Nachtrag: ich weiß, dass die Kanzler(innen)mehrheit 308 Stimmen beträgt. Kommt diese jedoch nicht zustande, reicht nach einer gewissen Frist auch die einfache Mehrheit.
Nein.. Nur dann wenn der Bundespräsident einen Kanzler/eine Kanzlerin ernennt reicht eine einfache Mehrheit.
sehr schade. hatte gerade das szenario vor augen schulz wird mit einer einfachen mehrheit bundeskanzler der republik deutschland
WuerzburgerAdler schrieb:
Warum? Ich frage ernsthaft, hab die Sendung nicht gesehen, nur diese eine Passage.
Sei froh. Es war eine Sendung die daraus bestand, dass sich die 5 Politiker gegenseitig versuchten in billigster Weise ans Bein zu pinkeln. Schlimm waren die drei Frauen, zweimal Bär (einmal CSU und einmal FDP) sowie Frau Peter untereinander und dazu immer wieder der Schmierlappen von der CDU der ernsthaft die gesamte Sendung über der Kanzlerin eine hervorragende Führung der Gespräche attestierte und ständig der SPD die Schuld in die Schuhe schieben wollte. Die wiederum vertreten von einem Herrn der nicht ansatzweise verstehen wollte wo die Schuld seiner Partei liegt, haben sie doch alles richtig gemacht indem sie sich von vorneherein rausgezogen haben um die anderen versagen zu lassen.
Am Ende haben alle Parteien aus ihrer urgeigensten Sicht ein hervorragendes Bild abgegeben und 4 sind gestärkt aus den Verhandlungen herausgegangen und eine ist gestärkt worden weil aus ihrer Sicht 4 versagt haben. Es wurde nicht ein wirkliches inhaltlich/politisches Argument ausgetauscht. Gerade die beiden Damen mit dem Namen Bär hätte ich eher im Nachmittagskaffeklatsch vermutet als in einer politischen Diskussion.
Diese Sendung war dafür gemacht die Politikverdrossenheit der Zuschauer innerhalb der Sendezeit deutlich zu verstärken, jeder der das gesehen hat muss sich verarsch.t vorkommen. Ich war richtig sauer, dass diese Leute meine gewählten Volksvertreter sein sollen, keiner der Anwesenden hatte an diesem Abend diese Bezeichnung verdient, kein einziger.
Allerdings muss ich Herrn Plasberg ein genauso schlechtes Zeugnis ausstellen, er hat in keiner Sekunde der Sendung einmal dazwischengehauen und gesagt, dass die Vertreter sich doch bitte mal zusammenreissen und den Bürgern mit Fakten kommen sollen. Im Gegenteil, er hat nicht einmal Frau Peter und Frau Bär gleichzeitig reden lassen. Allerdings war das ein Novum denn sonst versuchen die Protagonisten sich gegenseitig niederzureden/-schreien. Die beiden haben eine neue Klasse endeckt, es redet einfach jede so lange ihren auswändig gelernten Text bis er zuende ist, ohne Bezug zur Gegenseite und ohne diese zu beachten. Das war einer Fernsehdiskussion nicht würdig.
Diese selbstherrlichen Politiker sind am Ende auch noch ernsthaft der Meinung (da bin ich sicher) sie hätten ein souveränes Bild abgegeben. Die AfD war nicht dabei und das war ihr großes Glück, denn die anderen haben sich selbst demontiert und das in der meist gesehenen politischen Sendung. Es gab zwei Gewinner und beide waren im Studio nicht Anwesend AfD und die Politikverdrossenheit. Diese Leute von gestern möchte ich gerne hören wenn die Neuwahlen durchgeführt worden sind, da kommt die Katerstimmung. Aktuell glauben wirklich alle von denen, dass Neuwahlen ihnen ein besseres Ergebnis bringen werden, über diese vollkommene Fehleinschätzung ihrer selbst und der wirklich ernsten Situation kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
Gruß
tobago
tobago schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Warum? Ich frage ernsthaft, hab die Sendung nicht gesehen, nur diese eine Passage.
Sei froh. Es war eine Sendung die daraus bestand, dass sich die 5 Politiker gegenseitig versuchten in billigster Weise ans Bein zu pinkeln. Schlimm waren die drei Frauen, zweimal Bär (einmal CSU und einmal FDP) sowie Frau Peter untereinander und dazu immer wieder der Schmierlappen von der CDU der ernsthaft die gesamte Sendung über der Kanzlerin eine hervorragende Führung der Gespräche attestierte und ständig der SPD die Schuld in die Schuhe schieben wollte. Die wiederum vertreten von einem Herrn der nicht ansatzweise verstehen wollte wo die Schuld seiner Partei liegt, haben sie doch alles richtig gemacht indem sie sich von vorneherein rausgezogen haben um die anderen versagen zu lassen.
Am Ende haben alle Parteien aus ihrer urgeigensten Sicht ein hervorragendes Bild abgegeben und 4 sind gestärkt aus den Verhandlungen herausgegangen und eine ist gestärkt worden weil aus ihrer Sicht 4 versagt haben. Es wurde nicht ein wirkliches inhaltlich/politisches Argument ausgetauscht. Gerade die beiden Damen mit dem Namen Bär hätte ich eher im Nachmittagskaffeklatsch vermutet als in einer politischen Diskussion.
Diese Sendung war dafür gemacht die Politikverdrossenheit der Zuschauer innerhalb der Sendezeit deutlich zu verstärken, jeder der das gesehen hat muss sich verarsch.t vorkommen. Ich war richtig sauer, dass diese Leute meine gewählten Volksvertreter sein sollen, keiner der Anwesenden hatte an diesem Abend diese Bezeichnung verdient, kein einziger.
Allerdings muss ich Herrn Plasberg ein genauso schlechtes Zeugnis ausstellen, er hat in keiner Sekunde der Sendung einmal dazwischengehauen und gesagt, dass die Vertreter sich doch bitte mal zusammenreissen und den Bürgern mit Fakten kommen sollen. Im Gegenteil, er hat nicht einmal Frau Peter und Frau Bär gleichzeitig reden lassen. Allerdings war das ein Novum denn sonst versuchen die Protagonisten sich gegenseitig niederzureden/-schreien. Die beiden haben eine neue Klasse endeckt, es redet einfach jede so lange ihren auswändig gelernten Text bis er zuende ist, ohne Bezug zur Gegenseite und ohne diese zu beachten. Das war einer Fernsehdiskussion nicht würdig.
Diese selbstherrlichen Politiker sind am Ende auch noch ernsthaft der Meinung (da bin ich sicher) sie hätten ein souveränes Bild abgegeben. Die AfD war nicht dabei und das war ihr großes Glück, denn die anderen haben sich selbst demontiert und das in der meist gesehenen politischen Sendung. Es gab zwei Gewinner und beide waren im Studio nicht Anwesend AfD und die Politikverdrossenheit. Diese Leute von gestern möchte ich gerne hören wenn die Neuwahlen durchgeführt worden sind, da kommt die Katerstimmung. Aktuell glauben wirklich alle von denen, dass Neuwahlen ihnen ein besseres Ergebnis bringen werden, über diese vollkommene Fehleinschätzung ihrer selbst und der wirklich ernsten Situation kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
Gruß
tobago
meine folgende frage ist nicht ganz ernst gemeint!
wieviel alkohol hast du zuvor trinken müssen um dies zu ertragen?
Dulcolax schrieb:
na du siehst doch das ich das kann.
vielleicht konnte der wähler sich eine groko inklusive fdp vorstellen. wäre wahrschenlicher gewesen, als jameika.
hätte man auch probierwn können, wollte man aber nicht.
und wo ich irgend etwas mit 1933 unterstellt haben soll, wirst du mir sicher zeigen können
Ich bin völlig anderer Meinung als du. Und ich unterstelle deinem Post auch ziemlich schlechte Dinge. Obendrein kann ich das auch argumentativ belegen.
Aber das werde ich nicht tun. Es steht ja zu befürchten, dass du es so verstehst, dass ich einfach immer recht haben will und alle anderen Ansichten für dumm erkläre. Und dann könntest du entweder deswegen direkt hier nicht mehr schreiben wollen, oder dich zu solchen Äußerungen provozieren lassen, dass die Mods dich sperren müssten. Und das wäre schrecklich.
Nur bei der Schreibweise "Jameika" - also da glaube ich doch, dass da eventuell irgendwas nicht stimmt.
stefank schrieb:Dulcolax schrieb:
na du siehst doch das ich das kann.
vielleicht konnte der wähler sich eine groko inklusive fdp vorstellen. wäre wahrschenlicher gewesen, als jameika.
hätte man auch probierwn können, wollte man aber nicht.
und wo ich irgend etwas mit 1933 unterstellt haben soll, wirst du mir sicher zeigen können
Ich bin völlig anderer Meinung als du. Und ich unterstelle deinem Post auch ziemlich schlechte Dinge. Obendrein kann ich das auch argumentativ belegen.
Aber das werde ich nicht tun. Es steht ja zu befürchten, dass du es so verstehst, dass ich einfach immer recht haben will und alle anderen Ansichten für dumm erkläre. Und dann könntest du entweder deswegen direkt hier nicht mehr schreiben wollen, oder dich zu solchen Äußerungen provozieren lassen, dass die Mods dich sperren müssten. Und das wäre schrecklich.
Nur bei der Schreibweise "Jameika" - also da glaube ich doch, dass da eventuell irgendwas nicht stimmt.
guten morgen stefank, hast du zufällig die pk von frau kipping gesehen, die hier eingestellt wurde und kannst du mir bitte sagen was frau kipping bei minute elf lustiges gesagt hat. das wäre klasse.
wegen deinem post wendest du dich doch bitte an sgewerner. dar dir sein post offentsichtlich sauer aufgestossen ist. finde ich besser als auf diese art und weise.
um wieder zurück zum thema zu kommen, welche koalition bevorzugst du?
Europäische Bankenaufsicht. Geht nach Paris. Frankfurt war ein Kandidat.
Gelöschter Benutzer
Keine EBA nach Frankfurt!
Europäische Bankenaufsicht. Geht nach Paris. Frankfurt war ein Kandidat.
... Und es wäre nicht alles so akademisch domestiziert.
Dann ist doch Deine Idee, eine GroKo plus der FDP zu bilden, noch viel abwegigiger.
Weshalb sollten Union und SPD denn ohne Not noch einen Lindner mit ins Boot nehmen, wenn es auch ohne FDP zur Mehrheit reichen würde?
Weshalb sollten Union und SPD denn ohne Not noch einen Lindner mit ins Boot nehmen, wenn es auch ohne FDP zur Mehrheit reichen würde?
Misanthrop schrieb:
Dann ist doch Deine Idee, eine GroKo plus der FDP zu bilden, noch viel abwegigiger.
Weshalb sollten Union und SPD denn ohne Not noch einen Lindner mit ins Boot nehmen, wenn es auch ohne FDP zur Mehrheit reichen würde?
du hast recht! ich hatte die csu mit ihren prozenten nicht auf dem schirm. wie gesagt sorry
Habe ich heute überhört, dass die CDU Koalitionsverhandlungen jetzt ohne ihre Schwesterpartei plant oder schreibst Du einfach weiter um des Schreibens Willen?
Und welche Rolle spielt die Partei bibeltreuer Christen in Deinen Koaltionsgedankenspielen? Vielleicht möchten die ja auch mal mitreden.
Immerhin haben die doch ein C.
Und welche Rolle spielt die Partei bibeltreuer Christen in Deinen Koaltionsgedankenspielen? Vielleicht möchten die ja auch mal mitreden.
Immerhin haben die doch ein C.
Misanthrop schrieb:
Habe ich heute überhört, dass die CDU Koalitionsverhandlungen jetzt ohne ihre Schwesterpartei plant oder schreibst Du einfach weiter um des Schreibens Willen?
Und welche Rolle spielt die Partei bibeltreuer Christen in Deinen Koaltionsgedankenspielen? Vielleicht möchten die ja auch mal mitreden.
Immerhin haben die doch ein C.
entschuldige mein fehler! aber für mich gehört die csu mit zu der cdu, wenn es um koalitionen geht. sorry wenn das nicht so rüber kam
Dann ist doch Deine Idee, eine GroKo plus der FDP zu bilden, noch viel abwegigiger.
Weshalb sollten Union und SPD denn ohne Not noch einen Lindner mit ins Boot nehmen, wenn es auch ohne FDP zur Mehrheit reichen würde?
Weshalb sollten Union und SPD denn ohne Not noch einen Lindner mit ins Boot nehmen, wenn es auch ohne FDP zur Mehrheit reichen würde?
Dulcolax schrieb:Misanthrop schrieb:Dulcolax schrieb:
die spd macht sich das ziemlich einfach, sie hat die zweit meisten stimmen erhalten, wenn man es genau nimmt, wollte das wahlvolk eine koalition cdu/spd/afd.
Was bringt Dich denn auf diese gewagte Schlussfolgerung?
Du kannst doch nicht die drei Parteien mit den meisten Stimmen heranziehen und behaupten, die Summe derer sei der Wunsch der Wählmehrheit.
Das ist ebenso abstrus, wie zu unterstellen, die Deutschen hätten sich anno November '33 eine Koalition aus NSDAP und SPD gewünscht.
na du siehst doch das ich das kann.
vielleicht konnte der wähler sich eine groko inklusive fdp vorstellen. wäre wahrschenlicher gewesen, als jameika.
hätte man auch probierwn können, wollte man aber nicht.
und wo ich irgend etwas mit 1933 unterstellt haben soll, wirst du mir sicher zeigen können
Nein. Das kann ich sicherlich nicht.
Weil ich dergleichen nicht geschrieben hatte.
Und, mit Verlaub, "Ich schreibe, was ich schreibe, einfach, weil ich des Schreibens mächtig bin", ist mir jetzt doch ein wenig zu dünn, um eine vertiefende Diskussion rund um Deine Theorien zum vermeintlichen Wählerwunsch vertiefen.
Misanthrop schrieb:Dulcolax schrieb:Misanthrop schrieb:Dulcolax schrieb:
die spd macht sich das ziemlich einfach, sie hat die zweit meisten stimmen erhalten, wenn man es genau nimmt, wollte das wahlvolk eine koalition cdu/spd/afd.
Was bringt Dich denn auf diese gewagte Schlussfolgerung?
Du kannst doch nicht die drei Parteien mit den meisten Stimmen heranziehen und behaupten, die Summe derer sei der Wunsch der Wählmehrheit.
Das ist ebenso abstrus, wie zu unterstellen, die Deutschen hätten sich anno November '33 eine Koalition aus NSDAP und SPD gewünscht.
na du siehst doch das ich das kann.
vielleicht konnte der wähler sich eine groko inklusive fdp vorstellen. wäre wahrschenlicher gewesen, als jameika.
hätte man auch probierwn können, wollte man aber nicht.
und wo ich irgend etwas mit 1933 unterstellt haben soll, wirst du mir sicher zeigen können
Nein. Das kann ich sicherlich nicht.
Weil ich dergleichen nicht geschrieben hatte.
Und, mit Verlaub, "Ich schreibe, was ich schreibe, einfach, weil ich des Schreibens mächtig bin", ist mir jetzt doch ein wenig zu dünn, um eine vertiefende Diskussion rund um Deine Theorien zum vermeintlichen Wählerwunsch vertiefen.
mein hinweis auf eine groko mit fdp hast du sicher überlesen. das sollte man vielleicht probieren, aber darauf lässt sich die spd nicht ein.
Habe ich heute überhört, dass die CDU Koalitionsverhandlungen jetzt ohne ihre Schwesterpartei plant oder schreibst Du einfach weiter um des Schreibens Willen?
Und welche Rolle spielt die Partei bibeltreuer Christen in Deinen Koaltionsgedankenspielen? Vielleicht möchten die ja auch mal mitreden.
Immerhin haben die doch ein C.
Und welche Rolle spielt die Partei bibeltreuer Christen in Deinen Koaltionsgedankenspielen? Vielleicht möchten die ja auch mal mitreden.
Immerhin haben die doch ein C.
Dulcolax schrieb:
die spd macht sich das ziemlich einfach, sie hat die zweit meisten stimmen erhalten, wenn man es genau nimmt, wollte das wahlvolk eine koalition cdu/spd/afd.
Was bringt Dich denn auf diese gewagte Schlussfolgerung?
Du kannst doch nicht die drei Parteien mit den meisten Stimmen heranziehen und behaupten, die Summe derer sei der Wunsch der Wählmehrheit.
Das ist ebenso abstrus, wie zu unterstellen, die Deutschen hätten sich anno November '33 eine Koalition aus NSDAP und SPD gewünscht.
Misanthrop schrieb:Dulcolax schrieb:
die spd macht sich das ziemlich einfach, sie hat die zweit meisten stimmen erhalten, wenn man es genau nimmt, wollte das wahlvolk eine koalition cdu/spd/afd.
Was bringt Dich denn auf diese gewagte Schlussfolgerung?
Du kannst doch nicht die drei Parteien mit den meisten Stimmen heranziehen und behaupten, die Summe derer sei der Wunsch der Wählmehrheit.
Das ist ebenso abstrus, wie zu unterstellen, die Deutschen hätten sich anno November '33 eine Koalition aus NSDAP und SPD gewünscht.
na du siehst doch das ich das kann.
vielleicht konnte der wähler sich eine groko inklusive fdp vorstellen. wäre wahrschenlicher gewesen, als jameika.
hätte man auch probierwn können, wollte man aber nicht.
und wo ich irgend etwas mit 1933 unterstellt haben soll, wirst du mir sicher zeigen können
Dulcolax schrieb:Misanthrop schrieb:Dulcolax schrieb:
die spd macht sich das ziemlich einfach, sie hat die zweit meisten stimmen erhalten, wenn man es genau nimmt, wollte das wahlvolk eine koalition cdu/spd/afd.
Was bringt Dich denn auf diese gewagte Schlussfolgerung?
Du kannst doch nicht die drei Parteien mit den meisten Stimmen heranziehen und behaupten, die Summe derer sei der Wunsch der Wählmehrheit.
Das ist ebenso abstrus, wie zu unterstellen, die Deutschen hätten sich anno November '33 eine Koalition aus NSDAP und SPD gewünscht.
na du siehst doch das ich das kann.
vielleicht konnte der wähler sich eine groko inklusive fdp vorstellen. wäre wahrschenlicher gewesen, als jameika.
hätte man auch probierwn können, wollte man aber nicht.
und wo ich irgend etwas mit 1933 unterstellt haben soll, wirst du mir sicher zeigen können
Nein. Das kann ich sicherlich nicht.
Weil ich dergleichen nicht geschrieben hatte.
Und, mit Verlaub, "Ich schreibe, was ich schreibe, einfach, weil ich des Schreibens mächtig bin", ist mir jetzt doch ein wenig zu dünn, um eine vertiefende Diskussion rund um Deine Theorien zum vermeintlichen Wählerwunsch vertiefen.
Dulcolax schrieb:
na du siehst doch das ich das kann.
vielleicht konnte der wähler sich eine groko inklusive fdp vorstellen. wäre wahrschenlicher gewesen, als jameika.
hätte man auch probierwn können, wollte man aber nicht.
und wo ich irgend etwas mit 1933 unterstellt haben soll, wirst du mir sicher zeigen können
Ich bin völlig anderer Meinung als du. Und ich unterstelle deinem Post auch ziemlich schlechte Dinge. Obendrein kann ich das auch argumentativ belegen.
Aber das werde ich nicht tun. Es steht ja zu befürchten, dass du es so verstehst, dass ich einfach immer recht haben will und alle anderen Ansichten für dumm erkläre. Und dann könntest du entweder deswegen direkt hier nicht mehr schreiben wollen, oder dich zu solchen Äußerungen provozieren lassen, dass die Mods dich sperren müssten. Und das wäre schrecklich.
Nur bei der Schreibweise "Jameika" - also da glaube ich doch, dass da eventuell irgendwas nicht stimmt.
die spd macht sich das ziemlich einfach, sie hat die zweit meisten stimmen erhalten, wenn man es genau nimmt, wollte das wahlvolk eine koalition cdu/spd/afd. da die afd nicht gefragt wird, wäre der nächste wählerwille cdu/spd/fdp gewesen. wenn man jetzt die spd raus nimmt, wäre die nächste konstellation cdu/fdp/dielinke gewesen und erst dann kommt der „jetztige“ wähler wille jameika raus.
alles wenn man rein nach den zahlen geht
alles wenn man rein nach den zahlen geht
Dulcolax schrieb:
die spd macht sich das ziemlich einfach, sie hat die zweit meisten stimmen erhalten, wenn man es genau nimmt, wollte das wahlvolk eine koalition cdu/spd/afd.
Was bringt Dich denn auf diese gewagte Schlussfolgerung?
Du kannst doch nicht die drei Parteien mit den meisten Stimmen heranziehen und behaupten, die Summe derer sei der Wunsch der Wählmehrheit.
Das ist ebenso abstrus, wie zu unterstellen, die Deutschen hätten sich anno November '33 eine Koalition aus NSDAP und SPD gewünscht.
Stadtrat Frank kündigt Sicherheitsbereich für Silvesterfeier an
[..., bitte keine vollständigen Texte hier hereinkopieren, Haliaeetus: Ach ja: und ein wenig Eigenleistung, also beispielsweise eine persönliche Einschätzung sollte auch machbar sein]
Einzelheiten zu den beabsichtigten Maßnahmen werden in einer Pressekonferenz Ende Dezember vorgestellt."
22.11.2017 http://www.frankfurt.de/sixcms/detail.php?id=2855&_ffmpar[_id_inhalt]=33115066
Es wird also alles getan!