FrankenAdler
21489
#
Gelöschter Benutzer
Die AfD nimmt keine ehemaligen NPD-Mitglieder auf.
Aragorn schrieb:
Die AfD nimmt keine ehemaligen NPD-Mitglieder auf.
DIESEN Beitrag merk ich mir vor. Ich freu mich dann schon drauf, was du da dann wieder an Relativierung draufhast wenn es soweit ist ...
Gelöschter Benutzer
FrankenAdler schrieb:Was ist daran so lustig? Vielleicht solltest du dir mal den Parteileitfaden durchlesen.Aragorn schrieb:
Die AfD nimmt keine ehemaligen NPD-Mitglieder auf.
DIESEN Beitrag merk ich mir vor. Ich freu mich dann schon drauf, was du da dann wieder an Relativierung draufhast wenn es soweit ist ...
Gelöschter Benutzer
Schriftführer Helmut Klug in seiner Bewegung AFD, will das GG verlassen.
AFD Unterstützen Sie die Alternative für Deutschland …
… damit u.a. auch der „Flüchtlings“-Irrsinn ein Ende hat.
"hierzu braucht es eine politische Partei, mit dem einzigen Ziel , für Deutschland und das deutsche Volk alles zu tun und Schaden von ihm abzuwenden…"
die BCE meint
"Damit habe er den Eindruck erwecken wollen, dass es einen Schulterschluss zwischen der AfD und den Gewerkschaften gebe."
Also raus mit ihm aus der BCE, oder?
AFD Unterstützen Sie die Alternative für Deutschland …
… damit u.a. auch der „Flüchtlings“-Irrsinn ein Ende hat.
"hierzu braucht es eine politische Partei, mit dem einzigen Ziel , für Deutschland und das deutsche Volk alles zu tun und Schaden von ihm abzuwenden…"
die BCE meint
"Damit habe er den Eindruck erwecken wollen, dass es einen Schulterschluss zwischen der AfD und den Gewerkschaften gebe."
Also raus mit ihm aus der BCE, oder?
Jedenfalls gibt es rosige Zukunftsaussichten für die AFD ...
Gelöschter Benutzer
FrankenAdler schrieb:Die AfD nimmt keine ehemaligen NPD-Mitglieder auf.
Jedenfalls gibt es rosige Zukunftsaussichten für die AFD ...
Klare Worte! Danke dafür.
Stellt man das so fest, dürfte auch klar sein, dass sich Fragen wie die von Basaltkopf erübrigen!
Es gibt keine Obergrenze. Und ja, es gibt vielleicht ein paar Einschränkungen die spürbar werden könnten.
Und ich bin damit einverstanden. Ich lebe hier nämlich absolut komfortabel und ohne echte Sorgen um meinen Wohlstand.
Stellt man das so fest, dürfte auch klar sein, dass sich Fragen wie die von Basaltkopf erübrigen!
Es gibt keine Obergrenze. Und ja, es gibt vielleicht ein paar Einschränkungen die spürbar werden könnten.
Und ich bin damit einverstanden. Ich lebe hier nämlich absolut komfortabel und ohne echte Sorgen um meinen Wohlstand.
WuerzburgerAdler schrieb:Das mag so sein.
Nur mal so dahingeworfen: denkst du nicht, dass die Folgen gemessen an dem, was viele Flüchtlinge hinter sich haben, Peanuts sind?
Zu Deinem moralischen Anspruch an Dich selbst und an die Gesellschaft möchte ich Dir gerne antworten und da es Leute gibt, die es besser formulieren können als ich, will ich das dem Historiker Paul Nolte überlassen der in einem Deutschlandfunk-Interview am 30.09.15 folgendes sagte:
" Ich glaube, wir müssen da jetzt einfach mal konkret denken und die Gesinnungsethik in Verantwortungsethik übersetzen und in verantwortliche Politik und dann überlegen, was das heißt am Beispiel der Flüchtlingsfrage. Die Vorstellung, bei allem Respekt auch vor dem Bundespräsidenten, es gäbe da irgendwo objektive Grenzen, die ist natürlich falsch. Es gibt keine objektiven Grenzen unserer Aufnahmefähigkeit. Wohl gibt es aber - und das ist ja das verantwortungsethische Argument -, es gibt Konsequenzen, die wir bedenken sollen. Also müssen wir das mal durchdeklinieren. Machen wir es so, dass wir 500.000 pro Jahr aufnehmen, dann ist das ganz gut verkraftbar. Eine Grenze liegt aber möglicherweise auch nicht bei zwei Millionen, wenn das mal in den nächsten drei Jahren so wäre. Nur müssen wir uns dann darüber klar sein und auch die Decken und Wasser jetzt im Moment herantragenden Bürger müssen sich darüber klar sein, dass das dann andere Konsequenzen hat, dass wir dann vielleicht eine Steuererhöhung bekommen oder dass dann das Schulsystem knirscht, auch mit Konsequenzen für die Klassengröße der eigenen Kinder. Also wir müssen uns so ganz konkret über die Konsequenzen deutlich werden. Das ist für mich die Verbindung zwischen Gesinnungs- und Verantwortungsethik." (Zitatende)
Ist die Gesellschaft zu dieser Ethik bereit?
Wenn es eine Partei geben sollte, die aufgrund ihrer Größe die Chance auf Regierungsverantwortung hat, dem Wahlvolk sagen würde: Wir erhöhen die Steuern, ihr müßt mit Einschränkungen im Schulbereich, im Gesundheitsbereich, bei den Sozialwohnungszuteilungen, usw rechnen, was passiert? Regierungsverantwortung übernimmt diese Partei dann wohl nicht. Warum sind die französischen Sozialisten so zurückhaltend in der Flüchtlingskrise? Weil das alles Fremdenfeinde sind? Nein, weil Frankreich mit den Wahlerfolgen der Le Pen - Partei schon gestraft genug ist. Und Hollande genau weiß, mehr Flüchtlinge im Lande bedeuted mehr Wählerstimmen für den "Front National". Handelt er und seine Sozialisten moralisch verwerflich? Vielleicht. Ist es politisch klug? Wahrscheinlich.
Und was für eine Konsequenz ergibt sich daraus dann?
Verantwortung habe ich als Mensch und hat mein Gemeinwesen als Gemeinschaft von Menschen doch dann, wenn es für andere Menschen an`s Leben geht. Verantwortungsethik oder Gesinnungsethik?
Ich halte DAS für den Kern einer ethischen Auseinandersetzung mit der Flüchtlingskrise: Was bedeutet eine Obergrenze (oder eine Weigerung weitere Flüchtlinge aufzunehmen) für die Menschen die in Lebensgefahr sind?
Verantwortung habe ich als Mensch und hat mein Gemeinwesen als Gemeinschaft von Menschen doch dann, wenn es für andere Menschen an`s Leben geht. Verantwortungsethik oder Gesinnungsethik?
Ich halte DAS für den Kern einer ethischen Auseinandersetzung mit der Flüchtlingskrise: Was bedeutet eine Obergrenze (oder eine Weigerung weitere Flüchtlinge aufzunehmen) für die Menschen die in Lebensgefahr sind?
stefank schrieb:Du warst auch eher weniger angesprochen. Ich bin ja natürlich auch der Meinung, dass diesen Menschen geholfen werden muss. Nur muss das auch alles vernünftig realisierbar bleiben. Und andere EU-Länder müssten da endlich auch in die Pflicht genommen werden. Kann ja nicht sein, dass man immer ganz vorne steht, wenn es darum geht möglichst große Stücke vom EU-Kuchen zu holen und wenn man dann auch mal gefordert wird, total blockiert.
Ich glaube, wenn du mir sagtest, was man mit dem Ersten machen würde, der nach Erreichung der Obergrenze käme (und es wäre schön, wenn du dabei bei der Wahrheit bleiben würdest) - ja dann würde ich diesen Menschen wohl lieber von Amts wegen zugeteilt bekommen.
Basaltkopp schrieb:Was willst du machen, wenn andre Länder lieber ausgrenzen zur Staatsräson machen? Ich sehe das auch so, dass wir hier einen eklatanten Mangel an Solidarität erleben, während gleichzeitig viele Länder doch so einiges aus dem EU-Finanztopf mitnehmen. Aber wie gesagt: Was willst du machen?
Du warst auch eher weniger angesprochen. Ich bin ja natürlich auch der Meinung, dass diesen Menschen geholfen werden muss. Nur muss das auch alles vernünftig realisierbar bleiben. Und andere EU-Länder müssten da endlich auch in die Pflicht genommen werden. Kann ja nicht sein, dass man immer ganz vorne steht, wenn es darum geht möglichst große Stücke vom EU-Kuchen zu holen und wenn man dann auch mal gefordert wird, total blockiert.
Wenn Deutschland und Österreich jetzt auch die Grenzen dicht machen und niemanden mehr aufnehmen - was dann?
FrankenAdler schrieb:Machst Du nix: ab ca. 28:40
Was willst du machen, wenn andre Länder lieber ausgrenzen zur Staatsräson machen? Ich sehe das auch so, dass wir hier einen eklatanten Mangel an Solidarität erleben, während gleichzeitig viele Länder doch so einiges aus dem EU-Finanztopf mitnehmen. Aber wie gesagt: Was willst du machen?
FrankenAdler schrieb:sehe ich genauso und kann den österr. Bundeskanzler verstehen, der mit Kürzungen von Geldern droht, falls einige Länder sich weigern Flüchtlinge aufzunehmen.
Was willst du machen, wenn andre Länder lieber ausgrenzen zur Staatsräson machen? Ich sehe das auch so, dass wir hier einen eklatanten Mangel an Solidarität erleben, während gleichzeitig viele Länder doch so einiges aus dem EU-Finanztopf mitnehmen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/fluechtlinge-oesterreich-droht-eu-staaten-mit-kuerzung-der-beitraege-a-1068236.html
FrankenAdler schrieb:Dann bleibt doch nur ein Schritt:
Was willst du machen, wenn andre Länder lieber ausgrenzen zur Staatsräson machen? Ich sehe das auch so, dass wir hier einen eklatanten Mangel an Solidarität erleben, während gleichzeitig viele Länder doch so einiges aus dem EU-Finanztopf mitnehmen. Aber wie gesagt: Was willst du machen?
Wenn andere EU-Mitglieder sich immer nur die Rosinen aus der Mitgliedschaft rauspicken, sprich immer haben aber nie geben, dann muss man sie ausschließen!
So wie jetzt läuft der Hase eben nicht, zumindest nicht lange.
Siehst du das anders?
Mal eine dumme Frage an alle, die jeden der glaubt, dass es eine Obergrenze geben muss, in die rechte Ecke schieben will:
Würdet ihr noch genauso die uneingeschränkte Aufnahme von Flüchtlingen befürworten, wenn ihr von Amts wegen Flüchtlinge zugeteilt bekommen würdet?
Ach ja, es wäre schön, wenn ihr dabei bei der Wahrheit bleiben würdet.
Würdet ihr noch genauso die uneingeschränkte Aufnahme von Flüchtlingen befürworten, wenn ihr von Amts wegen Flüchtlinge zugeteilt bekommen würdet?
Ach ja, es wäre schön, wenn ihr dabei bei der Wahrheit bleiben würdet.
Basaltkopp schrieb:Ich kann dir leider nicht antworten. Da du nur die ansprichst, die alle die der Meinung sind, dass es eine Obergrenze geben muss in die rechte Ecke stellen, bin ich zu einer Antwort nicht qualifiziert. Ich mache das nämlich nicht.
Mal eine dumme Frage an alle, die jeden der glaubt, dass es eine Obergrenze geben muss, in die rechte Ecke schieben will:
Würdet ihr noch genauso die uneingeschränkte Aufnahme von Flüchtlingen befürworten, wenn ihr von Amts wegen Flüchtlinge zugeteilt bekommen würdet?
Ach ja, es wäre schön, wenn ihr dabei bei der Wahrheit bleiben würdet.
miraculix250 schrieb:Und du sprichst was von wirr?
Die BRD hat eine Fläche von ca. 357.168 km^2. Das entspricht 357.168.000.000 m^2. Wenn man nun davon ausgeht, daß ein Mensch mit 1m^2 auskommt, dann können wir noch etwa 357.088.000.000 Menschen aufnehmen, bevor es "zu eng" wird. Von daher kannste dir dein Geschwurbel mit "natürlichen Obergrenzen" sparen.
Haust aber anstatt zu erklären, was daran wirr sein soll, direkt danach selbst so einen Schwachsinn raus? Das war völlig wirr! Leute merkt ihr eigentlich nicht, wie lächerlich ihr euch gerade macht, nur weil euch die Argumente ausgehen.
Der eine will Links und Belege während einer Livesendung, der nächste ist nur zu Beleidigungen im Stande und dann setzt einer dem ganzen noch die Krone auf, indem er 375.088.000.000 Menschen in Deutschland einpferchen will, weil es ja offenbar reicht, wenn man auf 2 Quadratmetern lebt und sich kaum bewegen kann.
Also diesen Niveaulimbo müsst ihr schon unter euch tanzen, da kommen normale Leute nicht mehr mit.
Kann es sein, dass du tatsächlich nicht merkst, dass dieser Schwachsinn, den du hier angezettelt hast, außer dir nicht mal die üblichen Rechtsausleger mitgehen? Dass du hier mit dieser kruden Diskussionswendung wirklich ziemlich allein stehst?
Du merkst das nicht oder?
Du tust hier noch so, als wären alle möglichen anderen Leute, die deine Faschoanleihen hier noch mit dir diskutieren alle völlig seltsam unterwegs und für den Rest der Forenteilnehmer kaum ertrgäglich und verkennst scheinbar völlig, dass du dich hier grad echt auf einem verdammt schmalem Brett bewegst.
Mach ruhig so weiter. Es freut mich immer, wenn sich die Nähe zu Rassismus so schön entlarvt.
Du merkst das nicht oder?
Du tust hier noch so, als wären alle möglichen anderen Leute, die deine Faschoanleihen hier noch mit dir diskutieren alle völlig seltsam unterwegs und für den Rest der Forenteilnehmer kaum ertrgäglich und verkennst scheinbar völlig, dass du dich hier grad echt auf einem verdammt schmalem Brett bewegst.
Mach ruhig so weiter. Es freut mich immer, wenn sich die Nähe zu Rassismus so schön entlarvt.
FrankenAdler schrieb:Schon mal drüber nachgedacht, dass diese seit gestern Abend nicht im Forum waren bzw. einige mal wieder gesperrt?
Kann es sein, dass du tatsächlich nicht merkst, dass dieser Schwachsinn, den du hier angezettelt hast, außer dir nicht mal die üblichen Rechtsausleger mitgehen?
Ne? Schade, ist so.
Hmm, den Schwachsinn, den ich angezettelt habe, also das darlegen eines Naturgesetzes, was mir hier natürlich immer noch keiner widerlegen konnte, den hat übrigens gestern bei Anne Will Boris Palmer ebenfalls angesprochen:
Dass es rechtsstaatlich (aufgepasst stefank) keine Obergrenzen in puncto Asyl gibt, in der Realität aber schon.
Und damit geht er genau soweit, wo ihr mich gerne hättet. Nämlich das bereits auf die aktuelle Situation zu beziehen.
Du willst Links und Belege Stefan?
Schau die Sendung!
FrankenAdler schrieb:Ich gehe mal nur darauf ein, denn nur das kommt dem nahe, um was es ging.
sind deine "naturgegebenen Fakten" nichts anderes als deine - zugegeben beängstigenden - Konstruktionen von Wirklichkeit.
Wie kommst du auf die absurde Idee, dass unwiderlegbare Tatsachen "Konstruktionen von Wirklichkeit" seien?
Wenn dann ist es eine Konstruktion, wenn man diese Tatsachen abstreitet.
Wenn du, oder irgendwer anders, eine Lösung darlegt, wie man einen begrenzten Raum unbegrenzt füllen kann, dann bitte. Ansonsten besser den Mund halten.
Und um nichts anderes ging es. Völlig ohne Bezug zur aktuellen Situation. Nur um die Frage, ob es Naturgesetze gibt. Und das ein begrenzter Raum nicht unbegrenzt füllbar ist, ist glaube ich ein Naturgesetz, das niemand widerlegen kann.
Schatzi, wenn du die gängige Rechtslage anzweifelst, davon redest, dass man sich dem Naturrecht beugen müsse, um das KONSTRUKT Deutschland als territoriale Einheit zu schützen (wovor auch immer), dann ist das absolut wiedersprüchlich. Entweder gibt es Regeln und Konstruktionen (z.B. Gesetze), dann kannst du auch deine Konstruktion Nationalstaat begründen und mit diesen Regeln schützen, oder es gibt keine, dann ist ein Deutschland in den existierenden Grenzen aber auch nix anderes als eine Momentaufnahme, mit nach deinen "naturgegebenen unwiederlegbaren Tatsachen" völlig instabilem Wesen.
Checkst du das?
Entweder erkennst du zivilisatorische Errungenschaften an, verstehst, dass alle abgegrenzten Gebiete nichts anderes sind als Folgen davon, oder erkennst nichts an, dann hast du aber nach der von dir angeführten Fassung auch nix, was du einen "begrenzten Raum" nennen kannst. Die Natur hat dem Menschen keine Territorien zugewiesen, keinen Raum begrenzt, in dem eine definierte Gruppe von Menschen leben soll. Das alles haben wir uns so ausgedacht. Genau so wie die Gesetze, nach denen wir gegebenfalls ein Menscheleben höher einschätzen könnten, als deinen und meinen unangefochten Wohlstand!
Checkst du das?
Entweder erkennst du zivilisatorische Errungenschaften an, verstehst, dass alle abgegrenzten Gebiete nichts anderes sind als Folgen davon, oder erkennst nichts an, dann hast du aber nach der von dir angeführten Fassung auch nix, was du einen "begrenzten Raum" nennen kannst. Die Natur hat dem Menschen keine Territorien zugewiesen, keinen Raum begrenzt, in dem eine definierte Gruppe von Menschen leben soll. Das alles haben wir uns so ausgedacht. Genau so wie die Gesetze, nach denen wir gegebenfalls ein Menscheleben höher einschätzen könnten, als deinen und meinen unangefochten Wohlstand!
FrankenAdler schrieb:Zum ersten Teil. Ja, checke ich.
Die Natur hat dem Menschen keine Territorien zugewiesen, keinen Raum begrenzt, in dem eine definierte Gruppe von Menschen leben soll. Das alles haben wir uns so ausgedacht.
Und auch hier bin ich bei dir, ja, die Grenzen (Begrenzungen) haben wir so abgesteckt.
Aber gerade doch deshalb, weil wir selbst Grenzen gesteckt haben, muss doch jeder kapieren, dass der Raum innerhalb dieser endlich ist. Ansonsten müssen wir die Grenzen aufgeben. Das würde sicher vielen von euch zusagen.
Aber angenommen wir geben alle menschengemachten Grenzen auf. Selbst dann bestimmt die Natur Grenzen. Als Außengrenze die Oberfläche der Erde. Auch auf den ganzen Planeten passen nicht unendlich viele Menschen, und selbst dort setzt die Natur Grenzen zwischen gut und schlecht bewohnbaren Teilen.
stefank schrieb:
Dein Antrag auf Abschaffung des Rechsstaates und Ersetzung durch ein herbeifabuliertes "Gesetz der Natur" wird aller Voraussicht nach vor dem Bundsverfassungsgericht keinen Bestand haben.
Herbeifabuliert, sehr schöner Ausdruck.
Aber ich erkläre es gerne, auch um Peter's Frage zu beantworten:
Ein jedes abgegrenztes geographisches Territorium hat, wie das Wort schon sagt, begrenzten Platz und Raum. Daraus ergibt sich logischerweise eine nicht definierte quantitative Obergrenze.
Sprich - nicht unendlich viele Lebewesen haben auf einem endlichen Territorium Platz.
Dazu kommt, dass auch wirtschaftliche Ressourcen nicht unendlich zur Verfügung stehen.
Das sind z.B. zwei naturgegebene Fakten, die sich nicht durch Paragraphen ändern lassen.
Die Frage, wo genau dann so eine Grenze liegt, kann man im Vorfeld schwer ermessen. Das stellt sich dann irgendwann raus, wenn es soweit ist. (Wie viele Menschen passen in einen Mini Cooper?)
Probiere es aus, und du merkst es. Auf jeden Fall nicht unendlich viele.
Das sollte jedem einleuchten, und wem nicht, tja...
Blablablubb schrieb:
Herbeifabuliert, sehr schöner Ausdruck.
Aber ich erkläre es gerne, auch um Peter's Frage zu beantworten:
Ein jedes abgegrenztes geographisches Territorium hat, wie das Wort schon sagt, begrenzten Platz und Raum. Daraus ergibt sich logischerweise eine nicht definierte quantitative Obergrenze.
Sprich - nicht unendlich viele Lebewesen haben auf einem endlichen Territorium Platz.
Dazu kommt, dass auch wirtschaftliche Ressourcen nicht unendlich zur Verfügung stehen.
Das sind z.B. zwei naturgegebene Fakten, die sich nicht durch Paragraphen ändern lassen.
Die Frage, wo genau dann so eine Grenze liegt, kann man im Vorfeld schwer ermessen. Das stellt sich dann irgendwann raus, wenn es soweit ist. (Wie viele Menschen passen in einen Mini Cooper?)
Probiere es aus, und du merkst es. Auf jeden Fall nicht unendlich viele.
Das sollte jedem einleuchten, und wem nicht, tja...
- hat sich nicht die Natur Nationalstaaten als abgegrenzte Teritorien einfallen lassen
- hatten wir das Recht des Stärkeren das letztemal zu Zeiten eines gewissn Adolf Hitler als Leitbild in Deutschland
- gibt es kulturelle Fortschritte in den Formen unseres Zusammenlebens die wir durchaus auch in Betracht ziehen könnten
- hatten wir ebenfalls zu Zeiten eines gewissen Adolf Hiltler eine Diskussion über den begrenzten Lebensraum der "unserem" Volk zur Verfügung steht, was, in gedanklicher Verbindung mit einer Idee von "Herrenmenschentum" und dem schon zitierten "Recht des Stärkeren" zu der netten Idee geführt hatte Lebensraum im Osten zu gewinnen. Gewonnen haben dann die Würmer, die sich an zig Millionen von Toten gütlich tun konnten. Die Menschen verloren damals.
- sind deine "naturgegebenen Fakten" nichts anderes als deine - zugegeben beängstigenden - Konstruktionen von Wirklichkeit. Deine und die von einem Haufen Rassisten, Nazis und zuweilen auch von einigen besorgten Bürgern.
FrankenAdler schrieb:Ich gehe mal nur darauf ein, denn nur das kommt dem nahe, um was es ging.
sind deine "naturgegebenen Fakten" nichts anderes als deine - zugegeben beängstigenden - Konstruktionen von Wirklichkeit.
Wie kommst du auf die absurde Idee, dass unwiderlegbare Tatsachen "Konstruktionen von Wirklichkeit" seien?
Wenn dann ist es eine Konstruktion, wenn man diese Tatsachen abstreitet.
Wenn du, oder irgendwer anders, eine Lösung darlegt, wie man einen begrenzten Raum unbegrenzt füllen kann, dann bitte. Ansonsten besser den Mund halten.
Und um nichts anderes ging es. Völlig ohne Bezug zur aktuellen Situation. Nur um die Frage, ob es Naturgesetze gibt. Und das ein begrenzter Raum nicht unbegrenzt füllbar ist, ist glaube ich ein Naturgesetz, das niemand widerlegen kann.
ich wünsche euch allen einen besinnlichen advent. auch und vor allem unseren besorgten mitbürgern.
https://www.youtube.com/watch?v=hVPYoz4Cbwk
https://www.youtube.com/watch?v=hVPYoz4Cbwk
peter schrieb:Man muss wohl zu diesem Video noch nachtragen, dass es geschnitten ist, wohl mit der Absicht, diesem sicherlich nicht all zu hellem Mädchen, was in den Mund zu legen, das sie so nicht wirklich gesagt hat.
ich wünsche euch allen einen besinnlichen advent. auch und vor allem unseren besorgten mitbürgern.
https://www.youtube.com/watch?v=hVPYoz4Cbwk
Hier eine kleine Richtigstellung zu diesem Video.
FrankenAdler schrieb:Gut gemacht Franke, für den Link mit der Richtigstellung zolle ich dir Respekt.
Man muss wohl zu diesem Video noch nachtragen, dass es geschnitten ist, wohl mit der Absicht, diesem sicherlich nicht all zu hellem Mädchen, was in den Mund zu legen, das sie so nicht wirklich gesagt hat.
Hier eine kleine Richtigstellung zu diesem Video.
FrankenAdler schrieb:Ich würd erstmal alle Franken runter schicken, dann wär genug Platz für alle Flüchtlinge...Aragorn schrieb:
Sicherlich nur ein bedauernswerter Einzelfall, genauso wie dieser hier...
Aragorn, alter Frauenrechtler
Immer schön, wenn man ein paar Beispiele dafür findet, warum Flüchtlinge böse sind gell?
Die Frage wäre ja, was deiner Meinung nach die Konsequenz wäre?
Würde mich tatsächlich interessieren.
Ich mein, wenn man die natürlich alle in Lybien abknallen, oder die Schützengräben des IS mit den Muselmaninen füttern würde, dann hätten WIR hier dieses Problem natürlich nicht.
Wie wärs alter Waldläufer?
Brady schrieb:Hätte ich das über deine Volksgruppe geschrieben, würdest du nur mit einem Wort antworten:
Ich würd erstmal alle Franken runter schicken, dann wär genug Platz für alle Flüchtlinge...
Depp
Gelöschter Benutzer
Xaver08 schrieb:Sicherlich nur ein bedauernswerter Einzelfall, genauso wie dieser hier...
sind denn alle flüchtlinge in suhl untergebracht und haben sich am zerlegen beteiligt?
http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=54274
Aragorn schrieb:Aragorn, alter Frauenrechtler
Sicherlich nur ein bedauernswerter Einzelfall, genauso wie dieser hier...
Immer schön, wenn man ein paar Beispiele dafür findet, warum Flüchtlinge böse sind gell?
Die Frage wäre ja, was deiner Meinung nach die Konsequenz wäre?
Würde mich tatsächlich interessieren.
Ich mein, wenn man die natürlich alle in Lybien abknallen, oder die Schützengräben des IS mit den Muselmaninen füttern würde, dann hätten WIR hier dieses Problem natürlich nicht.
Wie wärs alter Waldläufer?
FrankenAdler schrieb:Ich würd erstmal alle Franken runter schicken, dann wär genug Platz für alle Flüchtlinge...Aragorn schrieb:
Sicherlich nur ein bedauernswerter Einzelfall, genauso wie dieser hier...
Aragorn, alter Frauenrechtler
Immer schön, wenn man ein paar Beispiele dafür findet, warum Flüchtlinge böse sind gell?
Die Frage wäre ja, was deiner Meinung nach die Konsequenz wäre?
Würde mich tatsächlich interessieren.
Ich mein, wenn man die natürlich alle in Lybien abknallen, oder die Schützengräben des IS mit den Muselmaninen füttern würde, dann hätten WIR hier dieses Problem natürlich nicht.
Wie wärs alter Waldläufer?
Kampfbegriff? Ja wenn dann durch die gegnerische Seite dazu gemacht.
Ich persönlich nutze Wörter, weil sie eine bestimmte Bedeutung haben, und nicht weil sie von irgendwem zu irgendwas zugeordnet werden.
Und hier hat die Presse offenbar genauso gelogen (bewusst oder aus Unwissenheit) wie auch öfter auf der anderen Seite.
Ich wollte damit nur klarmachen, dass es beiden Seiten so ergeht, und sich interessanterweise beide Seiten darüber aufregen. Das wars auch schon.
Ich persönlich nutze Wörter, weil sie eine bestimmte Bedeutung haben, und nicht weil sie von irgendwem zu irgendwas zugeordnet werden.
Und hier hat die Presse offenbar genauso gelogen (bewusst oder aus Unwissenheit) wie auch öfter auf der anderen Seite.
Ich wollte damit nur klarmachen, dass es beiden Seiten so ergeht, und sich interessanterweise beide Seiten darüber aufregen. Das wars auch schon.
blubber, es scheint dir an geschichtlichem Wissen zu mangeln.
Allein schon die Behauptung, der Begriff wäre durch "die gegnerische Seite dazu gemacht" worden - da wächst mir ja ein Alu-Hut wenn ich sowas hör.
Informier dich halt wenigstens, bevor du haltloses Zeug hier rausblubberst!
Ein bisschen Background ...
Allein schon die Behauptung, der Begriff wäre durch "die gegnerische Seite dazu gemacht" worden - da wächst mir ja ein Alu-Hut wenn ich sowas hör.
Informier dich halt wenigstens, bevor du haltloses Zeug hier rausblubberst!
Ein bisschen Background ...
Blablablubb schrieb:Nicht jede/r nutzt Kampfbegriffe der alten und neuen Rechten blubber!
Lügenpresse?
Kampfbegriff? Ja wenn dann durch die gegnerische Seite dazu gemacht.
Ich persönlich nutze Wörter, weil sie eine bestimmte Bedeutung haben, und nicht weil sie von irgendwem zu irgendwas zugeordnet werden.
Und hier hat die Presse offenbar genauso gelogen (bewusst oder aus Unwissenheit) wie auch öfter auf der anderen Seite.
Ich wollte damit nur klarmachen, dass es beiden Seiten so ergeht, und sich interessanterweise beide Seiten darüber aufregen. Das wars auch schon.
Ich persönlich nutze Wörter, weil sie eine bestimmte Bedeutung haben, und nicht weil sie von irgendwem zu irgendwas zugeordnet werden.
Und hier hat die Presse offenbar genauso gelogen (bewusst oder aus Unwissenheit) wie auch öfter auf der anderen Seite.
Ich wollte damit nur klarmachen, dass es beiden Seiten so ergeht, und sich interessanterweise beide Seiten darüber aufregen. Das wars auch schon.
Weiß jemand warum die Android App jetzt immer mit der Tabelle startet? Ist das ein Versuch die Nutzer emotional zu destabilisieren oder so?
FrankenAdler schrieb:Genau. Ich denke, Rechtsextremismus und Linksextremismus ist genau das Gleiche und ignoriere völlig historische Entwicklungen, soziale Strukturen und ideologische Ausprägungen. Das gibt mir die Möglichkeit, Rechtsextremismus klein zu reden, womit ich mir eine Legitimation schaffe, damit zusammenhängende Probleme zu ignorieren oder eigene Einstellungen zu verschleiern. Ich bin in dieser Hinsicht ganz zufrieden mit mir.brockman schrieb:
Die Rechten sind aber genauso schlimm.
Jetzt mach aber mal halblang! Die Rechten sind beileibe nicht so schlimm wie die Linken. Die Rechten greifen gewöhnlich nur Auländer, Volksverräter, die Lügenpresse und anderes Gesocks an. Das ist dann bei weitem weniger schlimm als deutsche Mülltonnen anzuzünden! Gut, zugegeben, in Freital mussten sie sich notgedrungen auch eine Straßenschlacht mit Polizisten liefern. Aber nur weil die sie daran gehindert haben ihr Recht auf Selbstverteidigung wahrzunehmen (Flüchtlinge klatschen).
Puh! Kurz hast mich jetzt aber echt gekriegt ...
Ich Fang jetzt mal mit den positiven Aspekten an:
.
..
...
....
So. Damit wäre alles gesagt! Halt, ich hab noch vergessen: WIR hatten die schöneren Trikots ...
.
..
...
....
So. Damit wäre alles gesagt! Halt, ich hab noch vergessen: WIR hatten die schöneren Trikots ...
Aragorn schrieb:Die Rechten sind aber genauso schlimm.peter schrieb:
wer, glaubst den denn, setzt solche gerüchte denn sonst in umlauf? die antifa oder andere linksterroristen?
Nö! Die hatte gestern in Leipzig genug damit zutun Mülltonnen und Autos abzufackeln und die Polizei zu attackieren.
brockman schrieb:Jetzt mach aber mal halblang! Die Rechten sind beileibe nicht so schlimm wie die Linken. Die Rechten greifen gewöhnlich nur Auländer, Volksverräter, die Lügenpresse und anderes Gesocks an. Das ist dann bei weitem weniger schlimm als deutsche Mülltonnen anzuzünden! Gut, zugegeben, in Freital mussten sie sich notgedrungen auch eine Straßenschlacht mit Polizisten liefern. Aber nur weil die sie daran gehindert haben ihr Recht auf Selbstverteidigung wahrzunehmen (Flüchtlinge klatschen).
Die Rechten sind aber genauso schlimm.
FrankenAdler schrieb:Genau. Ich denke, Rechtsextremismus und Linksextremismus ist genau das Gleiche und ignoriere völlig historische Entwicklungen, soziale Strukturen und ideologische Ausprägungen. Das gibt mir die Möglichkeit, Rechtsextremismus klein zu reden, womit ich mir eine Legitimation schaffe, damit zusammenhängende Probleme zu ignorieren oder eigene Einstellungen zu verschleiern. Ich bin in dieser Hinsicht ganz zufrieden mit mir.brockman schrieb:
Die Rechten sind aber genauso schlimm.
Jetzt mach aber mal halblang! Die Rechten sind beileibe nicht so schlimm wie die Linken. Die Rechten greifen gewöhnlich nur Auländer, Volksverräter, die Lügenpresse und anderes Gesocks an. Das ist dann bei weitem weniger schlimm als deutsche Mülltonnen anzuzünden! Gut, zugegeben, in Freital mussten sie sich notgedrungen auch eine Straßenschlacht mit Polizisten liefern. Aber nur weil die sie daran gehindert haben ihr Recht auf Selbstverteidigung wahrzunehmen (Flüchtlinge klatschen).
Ich finde das schon ok, dass der Schiri den Dortmundern ein wenig unter die Arme greift, wenn die sich heute schwer tun damit das Spiel souverän zu gestalten. Muss man machen!
Meine Fresse, dafür Elfer, ok, aber dafür Gelb?
Meine Fresse, dafür Elfer, ok, aber dafür Gelb?
FrankenAdler schrieb:Gut, die Affen nehme ich zurück.
Ach, und wenn du Leute als Affen bezeichnest, dann musst du nicht erklären was ich und andere dir ungenehme Personen mit denen gemeinsam haben? Das geht dann klar oder was?
Du hast echt einen Apfelweinüberschuss in der Blutbahn der sich gewaschen hat oder?
Und zu glauben, besorgte Bürger wären die Niveaubestien der Republik sagt IMHO dann auch mehr darüber aus wie es mit deinem Niveau steht, als darüber, wer die besorgten Bürger im Einzelnen tatsächlich so sind ...
Kam aus der Wut heraus.
DU willst was von Niveau erzählen?
Einer, der tatsächlich meint, dass alle Leute, die sich Sorgen machen, mit diesen aus dem Video zu vergleichen wären? Wer hat denn dann hier eine völlig realitätsfremde Wahrnehmung? Wie gesagt, das hättest du und Konsorten gerne, so ist es aber nicht! Und genau das war es, was mich wütend macht und die Affen aus dem Käfig gelockt hat.
Blablablubb schrieb:Schatzi, jetzt wird es aber wirklich hanebüchen. Ich habe geschrieben, dass man sich damit abfinden muss, dass man als besorgter Bürger halt auch mit einer nicht geringen Anzahl an Dumpfbacken im Boot sitzt. Und jetzt legst du mir in den Mund, ich hätte geäußert, dass alle "besorgten Bürger" Dumpfbacken wären?
Gut, die Affen nehme ich zurück.
Kam aus der Wut heraus.
DU willst was von Niveau erzählen?
Einer, der tatsächlich meint, dass alle Leute, die sich Sorgen machen, mit diesen aus dem Video zu vergleichen wären? Wer hat denn dann hier eine völlig realitätsfremde Wahrnehmung? Wie gesagt, das hättest du und Konsorten gerne, so ist es aber nicht! Und genau das war es, was mich wütend macht und die Affen aus dem Käfig gelockt hat.
Du zum Beispiel bist doch auch ein besorgter Bürger und beileibe nicht dumm, sondern nur partiell äußerst seltsam in deiner Wahrnehmung. Das muss man anerkennen. Ich sehe da einen himmelweitern Unterschied zwischen denLeuten aus diesem sehr lustigen Video und Leuten wie dir.
Aber ich sehe auch die Schnittmenge. Das mag dir und anderen (mehr oder weniger) intelligenten besorgten Bürgern nicht gefallen, aber mit solchen Menschen lauft ihr auch zusammen rum!
FrankenAdler schrieb:Aber genau das ist es doch, was nicht stimmt. Ich laufe mit niemandem rum. Außer mit Eintrachtfans auf Auswärtsspielen, heute aber auch nicht, weil ich auf die Mannschaft sauer bin.
Aber ich sehe auch die Schnittmenge. Das mag dir und anderen (mehr oder weniger) intelligenten besorgten Bürgern nicht gefallen, aber mit solchen Menschen lauft ihr auch zusammen rum!
Leute wie du geben dem Begriff besorgter Bürger ein negatives Image. Aber du hast es immerhin selbst gesagt, nicht jeder, der sich Sorgen macht, ist auch ein schlechter Mensch. So, und jetzt Fußball, auf geht's.