Hackentrick

smoKe89 schrieb:
...Beute...Raubzug...Zwang...

Sorry, auf dieser Basis ist keine Diskussion möglich. Bei Deiner Rethorik wundert es mich nicht, welche Gruppierungen sich da anschliessen...

smoKe89 schrieb:

reggaetyp schrieb:
Du weißt schon, dass das Konstrukt der ÖR direkt aus den Lehren, die man aus dem gleichgeschalteten Medienapparat der Nazis zog, entwickelt wurde?

Aha also ich übersetze mal deinen Komentar:

Das öffentlich rechtliche Fernsehen wurde vom Staat instaliert, weil der Staat davor die Medien in der Staatshand hatte und sie missbraucht hat.

Klingelts?

smoKe89 - Du zeigst mit jeder Deiner Antworten, dass Du nicht die geringste Ahnung hast, warum der ÖR-Rundfunk gegründet wurde und wieso die Form gewählt wurde, in der wir ihn vorfinden (Aufsichtsgremien, Gebührenfinanzierung, etc.). Umso verwerflicher finde ich es, dass Du aus dieser Unkenntnis heraus die Petition bewirbst.

Bevor man eine eigene Meinung oder These vertritt, sollte man sich sehr gründlich mit der Thematik auseinandersetzen - das scheint in der heutigen akademischen Lehre aber nicht mehr angesagt zu sein.

Dieses kleinbürgerliche Geplärrre und Fussaufstampfen ("ich sehe nicht ein, warum ich für etwas zahlen soll, was ich nicht nutze") ist in diesem Zusammenhang leider etwas zu kurz gedacht. Nutzt Eure Energie lieber, um den Rundfunkanstalten Reformen abzuringen und den Kostenapparat einzudämmen - dann wäre unserem Land mehr geholfen...

Gestern Abend schrieb ich es in Posting #340: "...ÖR-Medienanstalten sind ein wichtiger Bestandteil eines demokratischen Gemeinwesens und sollten von der Solidargemeinschaft gemeinsam getragen werden. Eine Medienlandschaft à la Italien ist inakzeptabel. Man kann gerne über Reformen in den aufgeblähten Sendeanstalten reden und über einen verantwortungsvolleren Umgang mit den Gebühren. Aber darum geht es ja gar nicht. Neuerdings scheint dieses Geätze gegen staatliche und / oder öffentliche Institutionen wieder salonfähig zu sein. Finde ich sehr bedenklich..."

Und jetzt lese ich, welche Gruppierungen sich da dranhängen. Ich würde sagen: Volltreffer  ,-)  

SGE-URNA schrieb:

Xaver08 schrieb:

SGE-URNA schrieb:

Hackentrick schrieb:

Du bist augenscheinlich nicht in der Lage, meine Frage nach Alternativen diskussionswürdig zu beantworten...

Hat er doch mehrfach. Einfach kein Zwang, sondern als Angebot. Nur weil du das für Unsinn hältst, ist es immer noch eine diskussionswürdige Alternative.

Hackentrick schrieb:

ARD & ZDF (und damit wichtige Bestandteile wie 3Sat, ARTE, PHOENIX, Deutschlandfunk, HR-Info, etc., deren hervorragende Angebote Du ja nicht nutzt) sind unverzichtbar gegenüber einer Monopollandschaft aus RTL-Group und Sat1/ProSiebenAG. Du bist jedoch anscheinend festen Willens, diese Angebote der 'freien Marktwirtschaft' zum Frass vorzuwerfen. Dahinter kann ich nur den Wunsch erkennen, 'unabhängige' Medien zu zerschlagen.

Ich habe aus Prinzip nie GEZ gezahlt, wäre zum Beispiel aber durchaus bereit, freiwillig zu zahlen, wenn ich diese Programme ansonsten nicht empfangen könnte, da ich Teile der Inhalte sehr schätze. Vor allem werbefreie Filme, die ein oder andere Doku usw., im grossen und ganzen hauptsächlich Dinge, die mit Demokratie nicht viel zu tun haben. Die Polittalkshows muss ich meistens nach 10 Minuten entnervt ausschalten. Es war auch überhaupt keine Rede von Zerschlagen, sondern von einer alternativen Finanzierung. Inwieweit politische Beiträge im ÖR "unabhängig" sind, sei mal dahingestellt.

Hackentrick schrieb:

Danke für Deine klaren Worte. Grüße an Ungarn und an alle anderen Schreiberlinge, die für eine autoritäre Regimefantasie eintreten - ich bleibe hellwach...

Wo hat smoke jemals geschrieben, dass er für eine autoritäre Regimefantasie eintritt? Ich les eigentlich immer das Gegenteil.

So, und jetzt mal generell, wer sich für Politik, Geschichte u.ä. interessiert, der wird auch bereit sein, den ÖR zu abonnieren, sonst hat er ja nur Dumm-TV. Wer das nicht tut, sondern ohnenhin  im TV nur "Berlin Tag und Nacht" oder "Mitten im Leben" schaut, für den leistet das ÖR auch keinen Beitrag zur Demokratie. Ich unterstelle mal, dass letztere Gruppe auch eher bildungsfern und damit im Schnitt auch eher im unteren Einkommenssegment angesiedelt
sind. Damit haben wir wieder die Situation, dass der Pöbel dem Akademiker das Politfernsehen subventioniert (das ist natürlich etwas überspitzt und plakativ formuliert, stimmt aber im Kern).

Und zum Stichwort Demokratiebeitrag: Du wirst doch auch nicht gezwungen, den Parteien alle paar Monate das Parteiprogramm in Hochglanz abzukaufen. Oder dir zur Fortbildung jeden Monat 5 Bücher aus der Bibliothek auszuleihen. Du wirst noch nicht mal gezwungen, zur Wahl zu gehen. Letzteres würde doch einen wesentlich höheren Beitrag zur Demokratie leisten, als das  Konsumieren von JBK, wie er eine Puppe mit Synthetikjacke anzündet, um dem ÖR Zuschauer ganz unabhängig vorzuführen, wie verrückt Fussballfans eigentlich sind.

klar kann man so argumentieren, das lässt sich aber auf viele bereiche ausdehnen.

wer kultur sehen möchte, ist mit sicherheit bereit 30-60€ für eine eintrittskarte in die oper zu bezahlen, man möchte sich ja nicht nur mit dummenunterhaltung vergnügen. allerdings würde das im leben nicht reichen....

ich weiss nicht, wo die eintrittspreise für klassische kultur liegen müssten, daß sie sich selber tragen kann (vorausgesetzt die besucherzahlen würden bei massiven preiserhöhungen konstant bleiben)

Hier gilt mMn genau das gleiche, wenn nicht sogar noch offensichtlicher, da klassische Kultur nunmal gar nichts mit Demokratie zu tun hat. Oder ist ein Operngänger per se demokratischer als ein Metal Festival Besucher? Komischerweise fragt da auch keiner, ob denn das Slayer Konzert staatlich gefördert sein muss, damit sich der Schüler das leisten kann. Und Musik, Theater, Film ist nunmal subjektive Geschmackssache. Wer ist denn der Staat, dass er entscheidet, was da wichtiger ist als anderes?  

Schliesse doch einfach alles, was öffentliche Gelder kostet oder unterwerfe es marktwirtschaftlichen Prozessen. Ich finde es etwas zu einfach, auf allem herumzuhacken, an dem in irgendeiner Weise das Etikett 'Staat' klebt.

Wer meint, man könne das Gesellschaftsmodell des ÖR-Rundfunks wegfegen, der sollte eine Garantie vorweisen, dass auch in 5 oder 10 Jahren eine halbwegs unabhängige Informationslandschaft vorhanden ist. Kannst Du das? Ich würde da nicht einmal für das Internet die Hand in's Feuer legen...

Thriceguy schrieb:

SGE-URNA schrieb:

Hackentrick schrieb:

Du bist augenscheinlich nicht in der Lage, meine Frage nach Alternativen diskussionswürdig zu beantworten...

Hat er doch mehrfach. Einfach kein Zwang, sondern als Angebot. Nur weil du das für Unsinn hältst, ist es immer noch eine diskussionswürdige Alternative.

Hackentrick schrieb:

ARD & ZDF (und damit wichtige Bestandteile wie 3Sat, ARTE, PHOENIX, Deutschlandfunk, HR-Info, etc., deren hervorragende Angebote Du ja nicht nutzt) sind unverzichtbar gegenüber einer Monopollandschaft aus RTL-Group und Sat1/ProSiebenAG. Du bist jedoch anscheinend festen Willens, diese Angebote der 'freien Marktwirtschaft' zum Frass vorzuwerfen. Dahinter kann ich nur den Wunsch erkennen, 'unabhängige' Medien zu zerschlagen.

Ich habe aus Prinzip nie GEZ gezahlt, wäre zum Beispiel aber durchaus bereit, freiwillig zu zahlen, wenn ich diese Programme ansonsten nicht empfangen könnte, da ich Teile der Inhalte sehr schätze. Vor allem werbefreie Filme, die ein oder andere Doku usw., im grossen und ganzen hauptsächlich Dinge, die mit Demokratie nicht viel zu tun haben. Die Polittalkshows muss ich meistens nach 10 Minuten entnervt ausschalten. Es war auch überhaupt keine Rede von Zerschlagen, sondern von einer alternativen Finanzierung. Inwieweit politische Beiträge im ÖR "unabhängig" sind, sei mal dahingestellt.

Hackentrick schrieb:

Danke für Deine klaren Worte. Grüße an Ungarn und an alle anderen Schreiberlinge, die für eine autoritäre Regimefantasie eintreten - ich bleibe hellwach...

Wo hat smoke jemals geschrieben, dass er für eine autoritäre Regimefantasie eintritt? Ich les eigentlich immer das Gegenteil.

So, und jetzt mal generell, wer sich für Politik, Geschichte u.ä. interessiert, der wird auch bereit sein, den ÖR zu abonnieren, sonst hat er ja nur Dumm-TV. Wer das nicht tut, sondern ohnenhin  im TV nur "Berlin Tag und Nacht" oder "Mitten im Leben" schaut, für den leistet das ÖR auch keinen Beitrag zur Demokratie. Ich unterstelle mal, dass letztere Gruppe auch eher bildungsfern und damit im Schnitt auch eher im unteren Einkommenssegment angesiedelt
sind. Damit haben wir wieder die Situation, dass der Pöbel dem Akademiker das Politfernsehen subventioniert (das ist natürlich etwas überspitzt und plakativ formuliert, stimmt aber im Kern).

Und zum Stichwort Demokratiebeitrag: Du wirst doch auch nicht gezwungen, den Parteien alle paar Monate das Parteiprogramm in Hochglanz abzukaufen. Oder dir zur Fortbildung jeden Monat 5 Bücher aus der Bibliothek auszuleihen. Du wirst noch nicht mal gezwungen, zur Wahl zu gehen. Letzteres würde doch einen wesentlich höheren Beitrag zur Demokratie leisten, als das  Konsumieren von JBK, wie er eine Puppe mit Synthetikjacke anzündet, um dem ÖR Zuschauer ganz unabhängig vorzuführen, wie verrückt Fussballfans eigentlich sind.

Ich finde bei der Diskussion wird einfach zu oft durcheinander geworfen, wie man a) zur prinzipiellen Idee/zum Auftrag eines ÖR steht ggf. im Unterschied zu b) wie man dessen aktuelle Qualität findet. Das sind aber doch zwei paar Schuhe.

Letzteren Punkt kann man imho fast gar nicht genug kritisieren, denn in welcher Art und Weise da Geld für was verbrannt wird, geht auf keine Kuhhaut (nebenbei: "der Akademiker" zahlt ja auch "dem Pöbel" die Rechte an z.B. Fußballspielen oder dem Grand Prix de la Eurovision oder wie auch immer das Ding heißt, etc, wenn ich mal ebenso verspitzt auf Mehrheiten bei Programmen verallgemeinern darf...).

Wenn hier vorgeschlagen wird die Existenz der ÖR dem freien Markt zu unterwerfen, bewegt man sich aber zwischen a) und b) im Graugebiet, weswegen ich einige von Hackentricks Einwände so falsch nun nicht finden kann (wenn man mal von den Ungarn-Vergleichen und so absieht). Die Logik geht ja anscheinend irgendwie so:

Erstens: Wenn das Programm der ÖR genug Leute anspricht, überleben sie auch ohne Zwangsgebühren.

Das ist mit ziemlicher Sicherheit korrekt, abgesehen davon, dass es dann kein wirkliches ÖR mehr ist. Problematisch wird es aber erst, wenn genau das nicht geschieht und da kommt

Zweitens: Falls sich nicht genug Leute dafür interessieren, "stirbt" das ÖR (was ja genaugenommen dann keines mehr wäre...) eben aus. Gesetze des Marktes, kein Ponyhof usw.

Und da frage ich mich dann eben genau wie Hackentrick, was oder wer dann den eigentlichen Auftrag des ÖRs übernehmen soll und potentiell/theoretisch die gleichen (guten) Vorraussetzungen hat (quotenunanbhängige Finanzierung vom Staat - potentiell dann auch parteipolitisch unabhängig). Nach diesen Alternativen hat Hackentrick gefragt (wenn ich ihn richtig verstanden habe) und genau diese Alternativen fehlen mir hier im Fred und bei der Diskussion auch. Wenn das ÖR nicht genug freiwillige Finanzierer findet, hat es seine Daseinsberechtigung verloren und (entscheidender) gleichzeitig ist sein Auftrag/Sinn/Zweck hinfällig geworden?

Diesen Punkt sehe ich persönlich kritisch, genau das nimmt man aber zumindest sehenden Auges in Kauf, wenn man für eine umfassende Abschaffung einer verpflichtenden Rundfunkgebühr eintritt.

Danke... Du hast es verstanden - genau darum geht es mir!

Man kann gerne über Inhalte, Reformen in den Sendeanstalten und die Verwendung / Höhe der Gebühren diskutieren. Aber das ist ja augenscheinlich gar nicht gewollt...

smoKe89 schrieb:

Hackentrick schrieb:
Das Unverständnis liegt auf Deiner Seite: Dir scheint überhaupt nicht bewusst zu sein, welche Aufgabe dem ÖR-Rundfunk zukommt und wie wichtig diese in einer Demokratie ist. Ansonsten müsste ich attestieren, dass Dir gerade diese Aufgabe ein Dorn im Auge ist...

Wenn die öffentlich-rechtlichen Sender eine so wichtige Funktion erfüllen, dann finden sich sicherlich genüngend Leute, die bereit sind, weiterhin dafür zu bezahlen, so wie für alles andere auch.

Hackentrick schrieb:
Natürlich - da gebe ich Dir Recht - waren und sind die GEZ-Gebühren eine Art Steuern. Aber wenn 'Ihr' (die Initiatoren und Befürworter der Petition) den dahinterliegenden Sinn nicht verstehen oder akzeptieren wollt, fehlt mir die Basis für eine Diskussion. Ansonsten beschreibe doch einfach adäquate Alternativen (um die ich jetzt zum dritten Mal bitte).

Wenn du mit Alternative ein anderes Zwangssystem meinst, muss ich dich enttäuschen.

Du bist augenscheinlich nicht in der Lage, meine Frage nach Alternativen diskussionswürdig zu beantworten, sondern verfällst permanent in diesen ätzenden Tonfall, der bei mir Alarmstufe Rot auslöst. Und wenn ich Deine Postings in diesem und anderen Threads analysiere, hast Du mit Diskussion generell ein Problem.

ARD & ZDF (und damit wichtige Bestandteile wie 3Sat, ARTE, PHOENIX, Deutschlandfunk, HR-Info, etc., deren hervorragende Angebote Du ja nicht nutzt [Zwischenfrage: Was legimitiert Dich dann eigentlich dazu, die ÖR-Medien zu diskreditieren?]) sind unverzichtbar gegenüber einer Monopollandschaft aus RTL-Group und Sat1/ProSiebenAG. Du bist jedoch anscheinend festen Willens, diese Angebote der 'freien Marktwirtschaft' zum Frass vorzuwerfen. Dahinter kann ich nur den Wunsch erkennen, 'unabhängige' Medien zu zerschlagen.

Danke für Deine klaren Worte. Grüße an Ungarn und an alle anderen Schreiberlinge, die für eine autoritäre Regimefantasie eintreten - ich bleibe hellwach...

smoKe89 schrieb:

Hackentrick schrieb:

Thriceguy schrieb:

Hackentrick schrieb:

Aber darum geht es ja gar nicht. Neuerdings scheint dieses Geätze gegen staatliche und/oder öffentliche Institutionen wieder salonfähig zu sein. Finde ich sehr bedenklich...

Eben. Worum es geht hat Smoke ja selber schön zusammengefasst:

smoKe89 schrieb:
Hauptsache am Thema vorbeireden.

Man kann nur froh sein, dass sich diese geistigen Brandstifter immer wieder selbst entlarven. Ich kann darüber aber nicht mehr lachen...

@smoKe89: Ich habe es vorhin schon geschrieben (aber solche Meinungsäusserungen ignorierst Du ja immer gekonnt) - über Reformen in den Anstalten, die Höhe der Gebühren, etc., können wir gerne diskutieren. Aber eine etwaige Abschaffung des ÖR-Rundfunks ist für mich kein Gesprächsgegenstand, solange Du keine akzeptablen Alternativen anbieten kannst!  

Du scheinst es nicht verstanden zu haben. Den ÖR-Rundfunk will ich dir nicht nehmen. Dass sich viele nicht zur Zahlung zwingen lassen, musst du hinnehmen.

"Hinnehmen" muss ich gar nichts - glücklicherweise lebe ich in einem Staat, der - auch wenn es Dir missfällt - noch die freie Meinungsäusserung zulässt.

Das Unverständnis liegt auf Deiner Seite: Dir scheint überhaupt nicht bewusst zu sein, welche Aufgabe dem ÖR-Rundfunk zukommt und wie wichtig diese in einer Demokratie ist. Ansonsten müsste ich attestieren, dass Dir gerade diese Aufgabe ein Dorn im Auge ist...

Natürlich - da gebe ich Dir Recht - waren und sind die GEZ-Gebühren eine Art Steuern. Aber wenn 'Ihr' (die Initiatoren und Befürworter der Petition) den dahinterliegenden Sinn nicht verstehen oder akzeptieren wollt, fehlt mir die Basis für eine Diskussion. Ansonsten beschreibe doch einfach adäquate Alternativen (um die ich jetzt zum dritten Mal bitte).

Thriceguy schrieb:

Hackentrick schrieb:

Aber darum geht es ja gar nicht. Neuerdings scheint dieses Geätze gegen staatliche und/oder öffentliche Institutionen wieder salonfähig zu sein. Finde ich sehr bedenklich...

Eben. Worum es geht hat Smoke ja selber schön zusammengefasst:

smoKe89 schrieb:
Hauptsache am Thema vorbeireden.

Man kann nur froh sein, dass sich diese geistigen Brandstifter immer wieder selbst entlarven. Ich kann darüber aber nicht mehr lachen...

@smoKe89: Ich habe es vorhin schon geschrieben (aber solche Meinungsäusserungen ignorierst Du ja immer gekonnt) - über Reformen in den Anstalten, die Höhe der Gebühren, etc., können wir gerne diskutieren. Aber eine etwaige Abschaffung des ÖR-Rundfunks ist für mich kein Gesprächsgegenstand, solange Du keine akzeptablen Alternativen anbieten kannst!

smoKe89 schrieb:
Niemand möchte den öffentlich-rechtlichen Rundfunk abschaffen. Wer den Mediensozialismus weiter bezahlen möchte, kann das gerne tun. Die Proteste richten sich lediglich gegen den Zwang, Medienkonzerne finanzieren zu müssen.

Dir ist schon klar, dass Deine Antwort keine überlegenswerte Alternative darstellt, weil sie das Aus für den ÖR-Rundfunk in der Art, wie wir ihn kennen, bedeuten würde (ich rede nicht von Champions-League-Übertragungen und das Volksmusikfest der 100.000 Blüten)?

ÖR-Medienanstalten sind ein wichtiger Bestandteil eines demokratischen Gemeinwesens und sollten von der Solidargemeinschaft gemeinsam getragen werden. Eine Medienlandschaft à la Italien ist inakzeptabel. Man kann gerne über Reformen in den aufgeblähten Sendeanstalten reden und über einen verantwortungsvolleren Umgang mit den Gebühren.

Aber darum geht es ja gar nicht. Neuerdings scheint dieses Geätze gegen staatliche und/oder öffentliche Institutionen wieder salonfähig zu sein. Finde ich sehr bedenklich...

Es würde mich ja mal brennend interessieren, welche Alternative die Initiatoren der Petition gegen gebührenfinanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu bieten haben. Die Hasstiraden richten sich m. E. nämlich nicht gegen die neue Art der pauschalen Gebührenerhebung, sondern zielen generell auf den öffentlich-rechtlichen Rundfunk...

Denis schrieb:
Ich wollte ja, muss aber nun schauen.

Ist halt mit den öffentlichen Verkehrsmitteln nicht unbedingt so toll. Hinfahrt direkt nach der Arbeit wird es schon stressig. Von der Uhrzeit der Rückankunft ganz zu schweigen..  

Schauen wir mal..  ,-)

MfG
Denis

Sch.eiss Dir nicht in's Hemd - wenn ein Besuch des Abends im Museum daran scheitern sollte: ich fahre Dich nachhause (gilt für Stadtgebiet Frankfurt). Schick' mir 'ne PN für Näheres...  Kein Scherz!  ,-)
PS: Gibt es für Gaudino am Donnerstag eine ebenso tolle Dolmetscherin wie beim letzten Abend?

Mittelbucher schrieb:
Wenn Du rübergeschlendert kommst, geb ich Dir eh einen aus.

Also bitte nicht mehr auf meinen kurzzeitigen Verfehlungen rumreiten    

Welche Verfehlungen?  ,-)

Mittelbucher schrieb:

Hackentrick schrieb:

KlausDieter28 schrieb:

Adler_Steigflug schrieb:
Liebe Mods,

bitte nach diesem Spiel diesen Thread nicht nur schließen, sondern löschen!

Bei Fragen danach wird alles vehement dementiert        

Der verschollene OFC-Fanthread... Wird ne Legende werden, bin ich mir sicher    

Hehe, ich habe mir alle User-Nicks notiert!

Petze !    

Ich werde nicht petzen, sondern mir mit keeeeeeinesfalls erpresserischen Gedanken damit das eine oder andere Bier am Wach spendieren lassen  ,-)

KlausDieter28 schrieb:

Adler_Steigflug schrieb:
Liebe Mods,

bitte nach diesem Spiel diesen Thread nicht nur schließen, sondern löschen!

Bei Fragen danach wird alles vehement dementiert        

Der verschollene OFC-Fanthread... Wird ne Legende werden, bin ich mir sicher    

Hehe, ich habe mir alle User-Nicks notiert!

Cyrillar schrieb:
also im offiziellen Eintrachtforum würde ich ne 24h Sperre geben wenn ein User über ein Tor der OFX´er jubelt. Egal gegen wen und worum es geht ... es gibt Sachen die dürfen net sein  ,-)  

Wir sollten die Mods bitten, alle das OFC-Spiel betreffenden Postings nachher zu löschen    

Mittelbucher schrieb:

Hackentrick schrieb:

Grabi65 schrieb:

Schobberobber72 schrieb:
Ui, da können wir ja fast schon nen Fanclub gründen    

EFCOFC    

Euch ist schon klar, dass 'das Internet' nichts vergisst? Und dann noch in einem öffentlichen Forum...  ,-)  

Ich hab mit Zaubertinte geschrieben, die ist nachher wech  ,-)  

*Sing-Modus an* Ich habe einen Screenshot, ich habe einen Screenshot *Sing-Modus aus*

Grabi65 schrieb:

Schobberobber72 schrieb:
Ui, da können wir ja fast schon nen Fanclub gründen    

EFCOFC    

Euch ist schon klar, dass 'das Internet' nichts vergisst? Und dann noch in einem öffentlichen Forum...  ,-)

ABGer1982 schrieb:

Hackentrick schrieb:

ABGer1982 schrieb:
Kann mir einer sagen warum der Kommentator beim SPiel O**: Wob den Stadionsprecher erwähnte der beruhigend auf die Fans eingeredet hat, damit diese das Spiel nicht gefährden?  

In der ersten Halbzeit sind Becher geflogen und der Schiri hat angemahnt, dass das nicht noch einmal passieren sollte...

Danke.  

Bitte  

ABGer1982 schrieb:
Kann mir einer sagen warum der Kommentator beim SPiel O**: Wob den Stadionsprecher erwähnte der beruhigend auf die Fans eingeredet hat, damit diese das Spiel nicht gefährden?  

In der ersten Halbzeit sind Becher geflogen und der Schiri hat angemahnt, dass das nicht noch einmal passieren sollte...

Einen etwas weiter gefächerten Blick auf Wettbetrug, Korruption und die angekündigte Bekämpfung wirft der sportpolitische Journalist Jens Weinreich mit seinem interessanten Artikel Match-Fixing und der Sport: Dämonen in Schlüsselpositionen!

Auch dieser Artikel erwähnt u.a. zwei nennenswerte Punkte:
1. [...] "im illegalen Wettgeschäft werden jährlich mindestens 140 Milliarden Dollar umgesetzt, Tendenz steigend" [...]
2. [...] "für die Organisierte Kriminalität sei das Sportgeschäft attraktiver als der Drogenhandel, für die Mafia sei es der Markt der Zukunft" [...]

Wie soll sich - bei solchen Aussichten - der Sumpf trockenlegen lassen, wenn auch die hohen Funktionäre der Verbände ein System der Gefälligkeiten pflegen?