Schönesge

Schöne Selbstironie von Ricarda Lang
Zehntausende  FB  Komentatoren sind jetzt arbeitslos


https://www.n-tv.de/der_tag/Der-Tag-am-Mittwoch-den-25-September-2024-article25250149.html

hawischer schrieb:
Wenn die Israelis die elektronische Überweisung verhindert hätten, dann wäre das Geld nicht nach Gaza geflossen? Das ist natürlich Quatsch.

Und das hat wer behauptet?

hawischer schrieb:

Israel hätte sich dem Vorwurf ausgesetzt, Wohltaten für die arme Bevölkerung usw zu blockieren.

Ganz bestimmt. Welchem Vorwurf hätten sich dann erst die Amerikaner stellen müssen weil sie die finanzielle Unterstützung der Hamas für "Hilfstaten" sanktionieren wollten.

Ich mein was soll es anderes sein als indirekte Unterstützung wenn der Premierminister Netanyahu selbst bei einer Likud Veranstaltung mit dem Worten "those who oppose a Palestinian state should support the transfer of funds to Gaza, because maintaining the separation between the Palestinian Authority in the West Bank and Hamas in Gaza would prevent the establishment of a Palestinian state" zitiert wird. https://www.timesofisrael.com/for-years-netanyahu-propped-up-hamas-now-its-blown-up-in-our-faces/

Schönesge schrieb:


         Habe den Wahlkampf in Brandenburg nicht so nah verfolgt. Was ist denn die Woidke Karte? Dass er sich nicht mit Scholz etc hat blicken lassen?

Er hat gesagt, dass, wenn die SPD nicht vor der AfD landet, er nicht mehr als MinPräs zur Verfügung steht, selbst wenn es für eine Mehrheit langen würde (zB mit CDU / Grüne etc.). Aufgrund seiner Beliebtheit und dieser Konstellation haben dann wohl einige Wähler von CDU, FW, Grüne usw. dann lieber SPD gewählt.

Schönesge schrieb:

Es wurden hier nun schon mehrmals Quellen gepostet, dass der Iran derzeit kein Interesse an der Erweiterung des Konfliktes hat, ich hatte hierzu ua eine FAZ Podcast Folge eingestellt.

Und genau das scheinst du schon seit geraumer Zeit zu ignorieren. Warum eigentlich?

SGE_Werner schrieb:

Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.

Stimmt. Ich ignoriere, dass der Iran kein Interesse an einer Eskalation hat, schreibe das aber in dem selben Beitrag selbst rein, dass sie kein Interesse daran haben. Was ich davor geschrieben habe, war das Thema "Heraufbeschwören", was etwas anderes ist als ein bewusstes Interesse an Eskalation. Man kann auch in Konflikte getrieben werden. Und das ständige Beliefern und Unterstützen der Hisbollah ist ein Heraufbeschwören in meinen Augen.

Schönesge schrieb:

Und dieses Framing, dass hier angeblich etwas als einseitig dargestellt wird, nervt langsam gewaltig.

Dann nervt es Dich halt. Ich weise in sozialen Medien dermaßen oft auch die Pro-Israel-Fraktion darauf hin es mal differenzierter zu betrachten, hier weise ich darauf hin, wenn jemand 90+ % der Beiträge nur mit Kritik an Israel schreibt, dass man es differenzierter betrachten sollte. Aber gut, ist Framing. Ich sehe genau in dem Verhalten das Grundproblem in diesem Konflikt, weil man fast durchweg nur eine Seite betrachtet. Wer ständig betont, dass die andere Seite an einer Eskalation interessiert ist und jedes Handeln von Israel als Eskalationspotenzial deklariert, der agiert in meinen Augen einseitig und trägt genau dazu bei, dass sich die Fronten verhärten. Und die Reaktionen in Form von Ausweichen kenne ich von anderen Mustern...

Da kommen wir dann wohl nicht auf einen Nenner, wenn Dich alles nervt und Du nicht mal meinen Beitrag richtig liest.

Schönesge schrieb:

Wenn dadurch aber eine Erweiterung des Krieges mit heraufbeschworen wird, dann ist das einfach eine andere Ebene.

Es bleibt dabei  ein Waffenstillstand in Gaza scheint nicht gewollt, sondern eine Erweiterung des Krieges.

Und Du meinst, dass das Verhalten von Iran, Hisbollah und Hamas irgendwas anderes ist als das potenzielle Heraufbeschwören von einer Erweiterung des Krieges? Genau damit habe ich ein echtes Problem. Wem wird vorgeworfen eine Eskalation zu wollen? Israel. Wem wird das oftmals nicht explizit vorgeworfen? Allen anderen Beteiligten. Die erwähnt man gar nicht mehr. Adnan zB postet hier gerade mal wieder ein paar interessante Hintergrundinformationen, sie sind aber halt immer durchweg in eine Richtung gehend. Warum?

Und genau das ist das Kalkül der Israel-Feinde, was dann allmählich aufgeht, wenn immer nur der Finger in eine Wunde gelegt wird. Ich frage mich schon, was Israel machen müsste, damit sie Zustimmung erhalten? Kapitulieren vor den Terroristen? Und selbst wenn es einen Waffenstillstand in Gaza geben sollte, was dann? Aktuell fahren hier beide Seiten eine Zermürbungstaktik. Eine richtige Eskalation sehe ich aktuell nicht, weil das Israel schon längst hätte tun können und der Iran ebenfalls. An einer richtigen Eskalation haben m.E. vor allem die Staaten dort kein Interesse.

Wenn es nach mir geht, sollte man Netanjahus Regierung, die Hisbollah-Oberen und die Mullahs im Iran alle auf eine einsame Insel verbannen, damit die da unten endlich mal eine Chance auf Frieden haben.

WürzburgerAdler schrieb:

Welcher der beteiligten Parteien traust du denn am ehesten zu, den Knoten zu zerschlagen?
     

Gar keiner. Meines Erachtens geht es nur mit Druck von Außen auf alle Beteiligten, also wenn geopolitisch bedeutsame Mächte Druck machen. Ich halte es immer mit Pispers, normalerweise musste da mit hunderttausenden UNO-Blauhelmen rein.

Schönesge schrieb:

Vielmehr scheint eine Ausweitung des Konfliktes gewünscht zu sein, nachdem nun 3000 wohl völkerrechtrechtswidrige Sprenfallen am Nachmittag explodiert sind und mal wieder viele Unschuldige, ua auch Kinder getötet worden sind

Das ist schon spannend. Hier wird sich vehement darüber berechtigterweise beschwert, dass Israel ungezielt in Gaza bombardiert, aber wenn Israels Geheimdienst (vermutlich) Pager und Walkie-Talkies so präpariert, dass großteils Hisbollah-Terroristen getroffen werden, ist es auch scheisse. Und ja, die zivilen Opfer sind zu verurteilen, aber hier wurden wirklich großteils Hisbollah-Terroristen oder -Reservisten getroffen, wie die Libanesen selbst bestätigen.
Wer das alles verurteilt, soll halt mal sagen, wie man der Bedrohung der Hisbollah Herr werden will? Verhandeln, bis die Hisbollah 500.000 Raketen und Drohnen hat? Oder 1.000.000?  Den Terroristen nachgeben?

Die Hisbollah schießt seit Monaten tagtäglich Raketen auf Israels Norden und feiert sich, wenn man mal Zivilisten trifft, zehntausende Menschen mussten evakuiert werden, alles unterstützt vom Iran, dessen Botschafter in Beirut auch noch verletzt wird, weil er einen von der Hisbollah gekauften Pager bei sich wohl trug.
Die Hamas hat auch noch über 100 Geiseln in ihrer Hand. Könnte man also nicht behaupten, dass die Hamas und Hisbollah das zu bekommen scheinen, was sie möchten (und ganz bestimmt nicht die palästinensische Bevölkerung, das libanesische Volk und die restliche Welt)? Vermutlich ja. Steht da halt nicht.

Ich habe bewusst die letzten Tage hier nix zu der Pager-Attacke geschrieben, weil hier einige User zwar behaupten, dass sie differenziert auf den Konflikt schauen, aber komischerweise doch recht einseitig ihre Kommentare zum Thema verfassen. Israels Regierung finde ich zum Kotzen, Netanjahu zündelt am laufenden Band und sch... auf das Schicksal der Zivilisten. Der versucht ständig seinen eigenen Ar... zu retten und er hat keinerlei Ahnung, wie er jemals aus diesem Konflikt rauskommen will, wenn er das überhaupt möchte...
Das macht die Hamas und die Hisbollah und der Iran aber ebenfalls. Natürlich mag man an einen demokratischen Staat da unten mehr Erwartungen haben als an Terrorgruppen und einem Staat wie Iran, aber die Einseitigkeit in den Beiträgen ist doch nicht zielführend und mein Beitrag mag jetzt auch etwas einseitig erscheinen, weil ich hier Gegenrede halte und etwas ergänze.

Übrigens auch an anderer Stelle diese doch recht einseitige Betrachtung, bei Zeit Online zB mal geschaut, da wird alles, was nicht pro Israel ist, komplett weggebissen und disliked. Blasenbildung sozusagen.

Die Attacke mit den Pagern wird übrigens in meinem Bekanntenkreis und da, wo ich gelesen habe, fast durchweg mit ungläubigem Staunen und Anerkennung quittiert, nicht bezogen auf die Gewalt, sondern darauf, dass es gelungen ist eine Terrorgruppe dermaßen zu beschädigen und zu verunsichern. Negative Reaktionen habe ich vor allem von denen gesehen, die schon vorher sehr kritisch gegenüber Israel eingestellt waren (also politische Ränder und islamische Gemeinde...).

Wir wissen aber schon alle, dass er das vordergründig gemacht hat, um die Koalition zusammen zu halten. War und ist der kleinste Nenner. Treiber von der Durchsetzung dieser zerstörerischen Ideologie ist und bleibt die FDP.

Schönesge schrieb:

Schuldenbremse

Scholz glaubt, dass es in ruhigen Zeiten eine Möglichkeit geben wird, die Schuldenbremse zu reformieren. Das hoffe ich auch. Idealerweise hätte man das tatsächlich bereits jetzt sehr viel offensiver angehen sollen. Vor ca. 1/2 Jahr sagte der Kanzler ebenfalls, dass er auf jeden Fall an der Schuldenbremse festhalten wolle.

Ein Zitat aus dieser Rede: "Ganz ohne Regeln sollten wir nicht durch die Gegend marschieren!"

Landroval schrieb:

Das liegt daran, dass die FDP als wesentliche Ampelpartei eine Politik gemacht hat, die die Menschen überzeugt. Ohne diese "Kontrollinstanz" (so bezeichne ich das mal) wäre das Zwischenzeugnis der Ampel höchstwahrscheinlich sehr viel desaströser ausgefallen, als ohnehin schon.

Eine gewagte These.

Schönesge schrieb:

hawischer schrieb:


Dann ist es doch Unsinn von der SPD heute Merkel für alles mögliche verantwortlich zu machen, wenn man doch so ähnlich ist.

Ich habe schon immer beide dafür verantwortlich gemacht. Abhängigkeit nach 2014 zu Russland weiter erhöht,  Energiewende auf Sparflamme vorangetrieben, Digitalisierung komplett verschlafen, Infrastruktur zerfallen lassen (mittlerweile stürzen schon die Brücken ein). Nachfolgende Generationen werden sich richtig freuen, aber auch wir merken es gerade, VW lässt grüßen.

Ich sprach nicht von Dir sondern von der SPD.
Ergänzen will ich deine Aufzählung noch über Versäumnisse in der Verteidigungspolitik und der Integration.

Ich lenke nicht vom Thema ab, ich setze mich mit Deinen Thesen auseinander.
Und eine war der pauschale Vorwurf des Rassismus einer Partei. Die SPD angeblich etwas weniger als die CDU.
Und Sarrazin war nicht DIE SPD und die Partei hat ihn vor vier Jahren rausgeschmissen. Und Du hast von der Partei gesprochen, nicht von einzelnen Mitgliedern. Das schiebst Du jetzt hinterher.
Von einzelnen auf die Gesamtheit einer Partei mit hundertausenden Mitgliedern zu schließen ist unfair.

Zurück zur CDU. Ich habe es erwartet und es wird die nächsten Monate noch schlimmer werden. Wir werden eine Schlammschlacht der persönlichen Verunglimpfungen im Wahlkampf erleben und ich hoffe, dass die Betroffenen die Nerven bewahren und dass die Wähler das Getöse richtig einschätzen werden.
Wählen werden  sie dann hoffentlich CDU/CSU, SPD, FDP, Grüne.
Dann klappt's auch mit der Regierungsbildung.

Schönesge schrieb:

hawischer schrieb:

Schönesge schrieb:

Aber die Union war in der Vergangenheit tatsächlich immer sehr flexibel, und wenn dann wieder gemacht wird, was der Partner möchte, dann wird das schon. War schließlich unter Merkel nicht anders.



       

Ah ja, ich dachte immer die Sozis hatten unter Merkel wenig zu sagen, denn wenn man denen zuhört, dann waren das schlimme Jahre, wo viel liegen geblieben ist, was man mit Scholz und der Ampel aufräumen will. Nun wissen wir, wie es war.

Verstehe Dich aber schon. Die hast es ganz anders gemeint.

Nee, SPD ist der Union mE relativ ähnlich, nur etwas weniger rassistisch und etwas sozialer. Aber im Grunde auch ziemlich konservativ. Insofern hat es mich nicht gewundert, dass Themen wie Digitalisierung, Investitionen in Infrastruktur oder Transformation der Wirtschaft liegen geblieben sind. Große Koalition war Verwaltung per excelence. Auch gegenüber Russland waren beide Parteien sehr ähnlich aufgestellt.

Und dennoch war man programmatisch sehr sozigetrieben unterwegs, aber das weißt du ja eigentlich selbst. Und so würde es wieder sein, sollte die Union unter Merz stärkste Kraft werden. Aber bis dahin, ist ja noch etwas Zeit und es kann sehr viel passieren. Wie immer.

Dann ist es doch Unsinn von der SPD heute Merkel für alles mögliche verantwortlich zu machen, wenn man doch so ähnlich ist.
Was allerdings langsam zu einem Ärgernis wird, ist die Inflation des Begriffs "Rassismus".

Schönesge schrieb:

Nee, SPD ist der Union mE relativ ähnlich, nur etwas weniger rassistisch und etwas sozialer.

Ich nehme jetzt die SPD in Schutz. Die SPD ist nicht "etwas weniger rassistisch", die SPD ist als Partei überhaupt nicht rassistisch.
Die CDU auch nicht, aber das nur am Rande.

Schönesge schrieb:

hawischer schrieb:

Schönesge schrieb:

Aber die Union war in der Vergangenheit tatsächlich immer sehr flexibel, und wenn dann wieder gemacht wird, was der Partner möchte, dann wird das schon. War schließlich unter Merkel nicht anders.



       

Ah ja, ich dachte immer die Sozis hatten unter Merkel wenig zu sagen, denn wenn man denen zuhört, dann waren das schlimme Jahre, wo viel liegen geblieben ist, was man mit Scholz und der Ampel aufräumen will. Nun wissen wir, wie es war.

Verstehe Dich aber schon. Die hast es ganz anders gemeint.

Nee, SPD ist der Union mE relativ ähnlich, nur etwas weniger rassistisch und etwas sozialer. Aber im Grunde auch ziemlich konservativ. Insofern hat es mich nicht gewundert, dass Themen wie Digitalisierung, Investitionen in Infrastruktur oder Transformation der Wirtschaft liegen geblieben sind. Große Koalition war Verwaltung per excelence. Auch gegenüber Russland waren beide Parteien sehr ähnlich aufgestellt.

Und dennoch war man programmatisch sehr sozigetrieben unterwegs, aber das weißt du ja eigentlich selbst. Und so würde es wieder sein, sollte die Union unter Merz stärkste Kraft werden. Aber bis dahin, ist ja noch etwas Zeit und es kann sehr viel passieren. Wie immer.

Dann ist es doch Unsinn von der SPD heute Merkel für alles mögliche verantwortlich zu machen, wenn man doch so ähnlich ist.
Was allerdings langsam zu einem Ärgernis wird, ist die Inflation des Begriffs "Rassismus".

Schönesge schrieb:

Nee, SPD ist der Union mE relativ ähnlich, nur etwas weniger rassistisch und etwas sozialer.

Ich nehme jetzt die SPD in Schutz. Die SPD ist nicht "etwas weniger rassistisch", die SPD ist als Partei überhaupt nicht rassistisch.
Die CDU auch nicht, aber das nur am Rande.

Schönesge schrieb:

Aber weil Realität gerne verdrängt wird:

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/groko-verhandlungen-merkels-schlussverkauf-15437326.html

1. Ein Link…
2. Bezahlschranke
3. Danke bitte

hawischer schrieb:

Schönesge schrieb:

Aber die Union war in der Vergangenheit tatsächlich immer sehr flexibel, und wenn dann wieder gemacht wird, was der Partner möchte, dann wird das schon. War schließlich unter Merkel nicht anders.



       

Ah ja, ich dachte immer die Sozis hatten unter Merkel wenig zu sagen, denn wenn man denen zuhört, dann waren das schlimme Jahre, wo viel liegen geblieben ist, was man mit Scholz und der Ampel aufräumen will. Nun wissen wir, wie es war.

Verstehe Dich aber schon. Die hast es ganz anders gemeint.

Nee, SPD ist der Union mE relativ ähnlich, nur etwas weniger rassistisch und etwas sozialer. Aber im Grunde auch ziemlich konservativ. Insofern hat es mich nicht gewundert, dass Themen wie Digitalisierung, Investitionen in Infrastruktur oder Transformation der Wirtschaft liegen geblieben sind. Große Koalition war Verwaltung per excelence. Auch gegenüber Russland waren beide Parteien sehr ähnlich aufgestellt.

Und dennoch war man programmatisch sehr sozigetrieben unterwegs, aber das weißt du ja eigentlich selbst. Und so würde es wieder sein, sollte die Union unter Merz stärkste Kraft werden. Aber bis dahin, ist ja noch etwas Zeit und es kann sehr viel passieren. Wie immer.

Schönesge schrieb:

Aber die Union war in der Vergangenheit tatsächlich immer sehr flexibel, und wenn dann wieder gemacht wird, was der Partner möchte, dann wird das schon. War schließlich unter Merkel nicht anders.



       

Ah ja, ich dachte immer die Sozis hatten unter Merkel wenig zu sagen, denn wenn man denen zuhört, dann waren das schlimme Jahre, wo viel liegen geblieben ist, was man mit Scholz und der Ampel aufräumen will. Nun wissen wir, wie es war.

Verstehe Dich aber schon. Die hast es ganz anders gemeint.

SemperFi schrieb:

Wird vor allem interessant, wenn man plötzlich  die Grünen für die Regierung benötigt.



       

Das würde schon klappen. Es ist der besondere Reiz regieren zu können. Die Grünen sind auch kein homogener Verein. Wenn ein paar Leute  aus der Bundestagsfranktion eingehegt werden, dann sehe ich da keine unüberwindliche Hürden.