SGE_Werner

http://www.abendzeitung.de/nuernberg/sport/160444

Darunter die Kommentare zeigen etwa deren Situation.

"Jeder kauft Offensivleute ein,außer der Verein der am wenigsten Tore geschossen hat und seit 5 Spielen gar keins geschossen hat!!"

(kennen wir irgendwo her)

"Ehrlich Leute, ich könnte kotzen, wenn ich daran denke, dass ich im nächsten herbst wieder nach Koblenz, Burghausen (?), Paderborn, Rostock und Oberhausen fahren muss..."

"Wenn ich schon Bieler höre, der ist zu schlecht für die zweite Liga !!!!!"

"Das Projekt Hecking wird scheitern, bevor es losgegangen ist und damit auch das Subjekt Bader"

"Jetzt müssen aus den nächsten drei Spielen acht oder besser 9 punkte her!"

(wie schafft man 8 Punkte in 3 Spielen?)

@ propain

Klar ist die Quote ne andere. Von den U-Häftlingen werden knapp 2,8 % freigelassen aufgrund Freispruch oder Verfahrenseinstellung.

Mir gings eigentlich nur um den Begriff "begründeter Verdacht", unter begründet verstehe ich, dass es Indizien und Beweise gibt, genauso wie bei einem Strafverfahren.

Das Problem ist ja eher bei der SV-Vergabe, dass bei vielen Fans, die ein SV erhalten, von Anfang an kein begründeter Verdacht bestanden hat.

propain schrieb:

In diesem Land muss man das erwähnen, gab ja Deutschland jahreland damit an das es hier sowas nicht gibt.

Wen zählst du unter Deutschland? Politiker? Wer behauptet, dass es in Deutschland keine Korruption gibt, labert Schwachsinn. Wo Menschen sind, ist auch Bestechlichkeit.

Auch wenn ich sagen muss, dass Deutschland sicherlich nicht das korruptions-versuchteste Land der Welt ist, was aber auch kein Grund zum Jubeln ist, dass man diesbzgl. arme Länder wie Mosambik, Haiti und Afghanistan abhängt.

@ propain

Da bediene ich mich mal wiki und der Grundvoraussetzung für U-Haft. Klar, dass es natürlich noch Faktoren wie Fluchtgefahr etc. gibt, die da einfließen.

Gegenüber dem Beschuldigten muss zunächst dringender Tatverdacht vorliegen. Dringender Tatverdacht liegt vor, wenn aufgrund des gegenwärtig ermittelten Sachverhalts eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Beschuldigte als Täter oder Teilnehmer einer Straftat verurteilt wird.

Was ist jetzt der Unterschied zwischen dringender Tatverdacht und begründeter Verdacht für dich? Ist ein dringender Tatverdacht nicht auch ein "begründeter Verdacht"?

propain schrieb:

Dirty-Harry schrieb:

Verdacht der polit. Einflußnahme durch gezielten Geldzufluß einschlägiger Wirtschaftsunternehmen  wäre beseitigt.

Das glaube ich kaum, denn dazu müssten noch die ganzen Nebeneinnahmen verschwinden. Aber da wir in einem korrupten Land leben, wird da garnix passieren.

Du musst nicht erwähnen, dass wir in einem korrupten Land leben. Es gibt kein Land auf der Welt, das nicht korrupt ist. Das ist so als würdest du "tote Leiche" sagen.

Ich schließe mich Peter an. Parteispenden verbieten bringt nix, dann fließt es anders das Geld. Offenlegen, alles offenlegen. Transparenz schaffen.

propain schrieb:

Aachener_Adler schrieb:

Hier geht's um Prävention und da reicht begründeter Verdacht völlig aus.  

Was bitte ist ein begründeter Verdacht? Das ist doch nur ein anderer Ausdruck für Willkür.

Dann ist jede U-Haft eine Willkür, propain.  

Maxfanatic schrieb:

Ich denke, dass auch dort der 1.Schritt zwangsläufig von den bezahlten Staatsdienern kommen muss, und nicht von einer unorganisierten Gruppe oft junger Leute.

Die Staatsdiener (dazu gehöre ja irgendwie auch ich *lach*) denken wahrscheinlich genau andersrum.

Und da immer die andere Seite handeln soll und immer die andere Seite schuld ist, wird es sich weiter, wie du schon beschrieben hast, hochschaukeln.

Die Exekutive muss letztlich die Antwort finden, so ist es. Solange aber auf beiden Seiten sich Leute befinden, die die Wörter "Selbstkritik" und "überdenken" nicht in ihrem Sprachschatz haben, wird es so weiter gehen, Sprichwort "vor der eigenen Tür kehren". Und dummerweise sind die Grünen bzw. Neu-Blauen am längeren Hebel.  :neutral-face

Swartzyn schrieb:
Hauptsache net der Berg.  

Das ist doch ein ganz Lieber

Das ist doch ein ganz Lieber

http://www.sv-taelchen-krettnach.de/startseite/63-ich-wollte-dem-fusball-immer-nur-gutes-tun

Reutershahn kennt die Eintracht? Ja gut, welche, die von letzter Saison?

Soll er doch, der Armin.  

Aachener_Adler schrieb:
und da reicht begründeter Verdacht völlig aus. Dieses Recht haben die Vereine.

Da liegt das Problem.  

In Berlin stand ich plötzlich neben 2 flaschenwerfenden Eintracht-Anhängern, in Frankfurt plötzlich zwischen stein-werfenden Eintracht-Anhängern im letzten Jahr. Mit etwas Pech hätte es gehießen "mitgehangen, mitgefangen" und nach 1 Jahr hätte man dann festgestellt, dass der Verdacht haltlos war und nochmal 1 Jahr später wird dann endlich dank des kurzen Dienstwegs mein SV aufgehoben.

Das darf nicht sein. Der Hausrecht anwendende Verein kann das verkraften, dass ein Fan mehr oder weniger im Stadion ist. Für den unschuldigen Fan selbst ist das eine Tragödie.

P.S. Ich hab von so vielen Leuten jetzt gehört in den letzten Monaten, dass SV keine "erziehende" Wirkung hat. Würde gerne wissen, wie man denn nun am besten umgeht mit Fans, die Steine auf Fanzüge werfen, kleinen Kindern die Schals vom Hals reißen oder Schlägereien anzetteln. *schulterzuck*

Nigeria hat sich sicher qualifiziert.

Ich tippe mal, dass Gabun morgen gewinnt und Kamerun als 2. folgt.

Somit gäbe es folgende VF

Angola-Ghana
Elfenbeinküste-Algerien
Ägypten-Kamerun
Gabun-Nigeria

Im HF dann Angola-Nigeria und Elfenbeinküste-Ägypten. Finale dann Nigeria-Ägypten. Mal schaun ob ich recht behalte.

Maxfanatic schrieb:

Wenn du in deine Wohnung den Herren XY nicht mehr reinlässt, dann kann der Herr XY ja auch nicht mehr automatisch in keine einzige Wohnung mehr in ganz Aachen, oder?

Man kann aber das Verhältnis von Wohnungseigentümer untereinander nicht vollends vergleichen mit dem Verhältnis von 36 Vereinen untereinander, die zusammen in einem Verband tätig sind, Max.

So schön plakativ ich diese Vergleiche auch finde und selbst gerne in Diskussionen darüber einstreue, irgendwo haben sie dann doch nen Haken.

Mir bereitet da doch eher die Sippenhaft bei der SV-Vergabe Kopfschmerzen, die mit Rechtsstaatlichkeit in dem Sinne, wie ich sie verstehe, nix zu tun hat. Ich hoffe inständig, dass auch das Verfassungsgericht das bald genauso sieht.

Jetzt wisst ihr alle, warum wir Clark verpflichten.  

Gute Besserung Pirmin.

municadler schrieb:

vor allem ist zwischen " ein leben lang 70% arbeitslosengeld kassieren" - und
nach einem Arbeitsleben am Ende wegen Arbeitslosigkeit der Ersparnisse beraubt werden udn vor der Altersarmut stehen ala Hartz4 ziemlich viel Platz um was vernünftiges zu finden denk ich.....

Klar gibt es da ganz einfache, wenn auch zu naiv gedachte, Dinge.

Arbeitslosengeld I sollte sechs Monate gezahlt werden, wenn man unter 12 Jahre gearbeitet hat. Danach Jahre = Monate. Wer 30 Jahre eingezahlt hat, sollte auch 30 Monate kriegen.

Dann muss es noch eine Abstufung geben. Die ersten 6 Monate = 70 % vom früheren Gehalt. Danach bis zum 12. Monat 65 %, alles danach 60 %. So kann man sich bei einem Fall vor der Einstufung in Hartz IV mit einer Übergangszeit an die sinkenden Einnahmen gewöhnen.

Hoffen wir nur, dass der Clark noch nä. Saison gegen Bremen spielen darf. Einfach nur ihn im Zweikampf mit Marin, Özil oder bei Bayern gegen Müller. *teuflischer-blick*

Hauptsache er kriegt nicht allzu oft nen Platzverweis. Da muss er sich zügeln.

Wurd ja auch Zeit, dass das Waldstadion kommt.  

Wurd doch grad erwähnt: Die Mainregulierung verhinderte die hohe Zahl der Fluten.

Trotzdem irgendwie surreal, diese Bilder!

So, hat begonnen. Für alle, die es wieder vergessen.  

Also, wer sich mal durch Hannover-Fans-Meinungen kämpft, kommt zum Fazit, dass die meisten nicht unglücklich sind, aber befürchten, dass Slomka dem Bergmann zu ähnlich ist!

Fände ich toll, wenn er wie Bergmann "erfolglos" ist.  

Rahvin schrieb:
Wie stellt ihr euch eigentlich Deutschland in 30-40 Jahren vor (also vor allem mit Schwerpunkt auf Wirtschaft/Sozialstaat)? Wie hätten es denn unsere linken Freunde hier gerne? Sagt es mir und ich sage euch, warum es so nicht funktionieren wird.    

In 30-40 Jahren haben wir eine völlig andere Bevölkerungsstruktur. Was bedeutet, dass wir den Spagat schaffen müssen, unsere kostbare Ressource, die sich "Jugend" nennt, gut auszubilden und zu fördern und die vielen Rentner und zu Pflegenden nicht zu vernachlässigen.

Eigentlich ist das mit dem heutigen Renten-Standard, der heutigen Pflege-Politik...

... unmöglich zu bewältigen.

P.S. Um die Wirtschaft müssen wir uns angesichts einer schrumpfenden Bevölkerung ohnehin keine Gedanken machen. Die wird auf Dauer keine hohen Wachstumsraten zusammen kriegen. Da wir keine Ressourcen haben außer unserer Bildung, müssen wir eben auf diese Karte setzen. Das aber so schnell wie möglich. Noch können wir die dramatischen Folgen der Entwicklung mindern. Dazu bedarf es aber keiner Reförmchen, hier bedarf es einer Reform, die alle trifft und betrifft.

Leider wird sich die Union niemals an eine solche Reform wagen, weil sie damit der SPD bei der nä. Wahl in die Karten spielen würde. Die SPD wird wohl nach Hartz IV nie wieder einen größeren Sozialabbau betreiben.

Kurzum: Wir brauchen gute Bildung für mehr Kinder. Für das erste kann ich nur zum Teil sorgen, für das zweite Teil kann ich sorgen. Wer stellt sich zur Verfügung von der Damenwelt?