SGE_Werner
74742
#
SGE_Werner
Bremen auch sehr stümperhaft vor dem Tor. Auch gut, dass man da nen Hamburger Schiri hingeschickt hat.
Der Schiri und seine Herkunft spielen eher keine Rolle. Werder versucht es mit Schadensbegrenzung, um sich auf den Klassenerhalt konzentrieren zu können.
Nun ja, es besteht hier schon die Möglichkeit, dass der "Ultra-Kodex" sich dauerhaft nicht mit pandemiebedingten Zugangsbeschränkungen vereinbaren lässt. Und je länger das dauert, desto schwächer wird der Automatismus, dass die Nordwestkurve wieder 1:1 zum Normalzustand zurückkehrt. Im Moment ist alles noch vorläufig, aber was passiert denn wie bereits erwähnt, wenn es 2022 die Möglichkeit gibt, das Stadion mit nachgewiesen Durchgeimpften wirklich vollzumachen?
brockman schrieb:
Nun ja, es besteht hier schon die Möglichkeit, dass der "Ultra-Kodex" sich dauerhaft nicht mit pandemiebedingten Zugangsbeschränkungen vereinbaren lässt. Und je länger das dauert, desto schwächer wird der Automatismus, dass die Nordwestkurve wieder 1:1 zum Normalzustand zurückkehrt.
Genau darum ging es mir und wie dann damit eine Gruppe wie die UF umgehen will.
SGE_Werner schrieb:
Genau darum ging es mir und wie dann damit eine Gruppe wie die UF umgehen will.
Prinzipiell hat die Eintracht bisher noch keine Regelung, dass ungenutzte Dauerkarten den Leuten abgenommen werden. Für alle nicht. Dies wäre keine Sonderrolle für die Ultras.
Kann mir auch nicht vorstellen, dass dies während der Pandemie eingeführt wird, auch bei Vollauslastung nicht. Man wird erstmal abwarten und nicht jeden gleich indirekt zwingen, ins Stadion zu gehen, obwohl er es noch für sich für zu unsicher empfindet. Dies hatte man glaube letztes Jahr auch mal so kommuniziert.
Man sollte hier auch übrigens unterscheiden. Solche Kommunikationen der Ultras bedeuten vor allem eins, man wird das Stadion nicht geschlossen als die UF betreten. Dies bedeutet nicht, dass alle Ultras bis dahin nicht ins Stadion gehen. Als Einzelpersonen dann allerdings.
SGE_Werner schrieb:
Trotz allem darf das keine Ausrede sein. Vetter ist raus, der weiß selbst, dass er in Tokio total versagt hat.
Finde ich schon. Du perfektionierst über Jahre deine Technik, gewinnst alle Wettbewerbe und dann kommt das Material mit deiner Technik nicht zurecht. Einfach bitter.
eismann98 schrieb:
Finde ich schon. Du perfektionierst über Jahre deine Technik, gewinnst alle Wettbewerbe und dann kommt das Material mit deiner Technik nicht zurecht. Einfach bitter.
Wenn man nur Plan A hat und keinen Plan B, dann hat man eben aber auch ein Problem. Wenn man das Feld das ganze Jahr um 10 Meter dominiert und dann plötzlich hinter dem Feld ist, dann ist das für mich schon ne Ausrede, wenn man es nur aufs Material legt. Vetter hat m.E. da auch ein Kopfproblem gehabt, der sah für mich schon so aus, als hätte er all den Frust über die Anlaufbahn nicht abschütteln können und dann wirft man so nen Murks.
SGE_Werner schrieb:
Vetter hat m.E. da auch ein Kopfproblem gehabt, der sah für mich schon so aus, als hätte er all den Frust über die Anlaufbahn nicht abschütteln können und dann wirft man so nen Murks.
Das wird seinen Teil beigetragen haben. Trotzdem finde ich, dass bei Olympia faire Bedingungen herrschen sollten. Das Wetter kam ja wenig überraschend.
Er hat halt in meinen Augen einen anderen Wurfstil als das Feld, der viel stärker auf Kraft beruht. Das mal eben in einem Wettkampf umzustellen, ist denke ich nicht ohne weiteres möglich. Der Vergleich hinkt sicher, aber einem Kostic kannst du ja auch nicht sagen, heute nur mit rechts, wenn er sein ganzes Leben an den linken Fuß gewohnt ist
Trotz allem darf das keine Ausrede sein. Vetter ist raus, der weiß selbst, dass er in Tokio total versagt hat.
SGE_Werner schrieb:
Trotz allem darf das keine Ausrede sein. Vetter ist raus, der weiß selbst, dass er in Tokio total versagt hat.
Finde ich schon. Du perfektionierst über Jahre deine Technik, gewinnst alle Wettbewerbe und dann kommt das Material mit deiner Technik nicht zurecht. Einfach bitter.
eismann98 schrieb:
Puh, also die Bedingungen beim Speerwerfen sind echt wettbewerbsverzerrend. Der Untergrund ist rutschig wie Schmierseife.
Wobei man sieht, dass die nassen Stellen nicht die ganze Breite vom Anlauf-Ende betreffen. Ich glaub, er sollte sich etwas weiter rechts halten der Vetter.
SGE_Werner schrieb:eismann98 schrieb:
Puh, also die Bedingungen beim Speerwerfen sind echt wettbewerbsverzerrend. Der Untergrund ist rutschig wie Schmierseife.
Wobei man sieht, dass die nassen Stellen nicht die ganze Breite vom Anlauf-Ende betreffen. Ich glaub, er sollte sich etwas weiter rechts halten der Vetter.
So wie ich die Kommentatoren verstanden habe, liegt es wohl an der Temperatur. Die Bahn wird wohl gekühlt, jedoch mit geringen Auswirkungen.
Hatte wenige Sekunden vor der Verletzung umgeschaltet auf den Stream und dachte mir dann gleich, dass ich nur Pech bringe. Ich denke, da ist der Arm auf jeden Fall gebrochen, der war ja richtig weggeknickt. Schöne Scheisse, Gute Besserung!
Gelöschter Benutzer
Das sah in der Tat ganz übel aus. Den Genesungswünschen schließe ich mich natürlich an!
Ich wäre dankbar, wenn ihr eure kontroverse Diskussion um den user Hyundai in einen eigenen thread verlegen könntet, ich für meinen Teil habe den geschätzten user auf meiner ignore-Liste und das aus gutem Grund.
Hier geht es um Markus Krösche ...
Hier geht es um Markus Krösche ...
invinoveritas schrieb:
Ich wäre dankbar, wenn ihr eure kontroverse Diskussion um den user Hyundai in einen eigenen thread verlegen könntet, ich für meinen Teil habe den geschätzten user auf meiner ignore-Liste und das aus gutem Grund.
Hier geht es um Markus Krösche ...
Dem ist nix hinzuzufügen!
SGE_Werner schrieb:
Das ist letztlich ne Sache, da kann jeder es unterschiedlich sehen. Grundsätzlich halte ich nichts davon irgendwo ein Handtuch auf die Liege zu legen, die andere gerne nutzen möchten und dann kommt der Handtuchbesitzer nicht... Das ist für mich zutiefst egoistisch dieses Verhalten. Aber wie gesagt, in dem Fall darf das jeder unterschiedlich sehen.
Weiß nicht, ab dieser Vergleich auf die Ultras zutrifft. Schließlich würden diese sich sicherlich sehr gerne auf die Liege legen, verzichten aber darauf, weil sie warten wollen, bis alle anderen auch wieder schwimmen dürfen. Sprich: ein Akt der Solidarität, kein egoistisches Blockieren von Liegen.
WuerzburgerAdler schrieb:
Schließlich würden diese sich sicherlich sehr gerne auf die Liege legen, verzichten aber darauf, weil sie warten wollen, bis alle anderen auch wieder schwimmen dürfen.
Wenn ich mir so die kurze Erklärung der UF anschaue, ist das nur einer von drei Gründen, die anderen beiden haben damit eher nichts zu tun.
Die Frage ist doch: Was passiert, wenn eine Vollauslastung wieder möglich wird, aber nur mit Personalisierung wegen Nachverfolgung? Dann würde die UF ja auch nicht zurückkehren und dann wirds spannend.
Ja und dann können wir konkret darüber diskutieren, wenn es wirklich ein Thema ist. Ich finde es auch spannend, keine Frage.
SGE_Werner schrieb:
Die Frage ist doch: Was passiert, wenn eine Vollauslastung wieder möglich wird, aber nur mit Personalisierung wegen Nachverfolgung? Dann würde die UF ja auch nicht zurückkehren und dann wirds spannend.
Die Personalisierung dürfte vermutlich wirklich die höchste Hürde sein. Der genaue Wortlaut ist aber "umfangreiche Personalisierung", dann ist hier die Frage, was sieht die UF als umfrangreich an.
Zum Thema nur "Geimpft & Genesen" hat sich die UF ja nicht nach außen positioniert.
Die Frage ist dann nämlich, ist eine Kontaktdatenerfassung, bei einem Stadion nur mit Geimpften & Genesenen überhaupt noch nötig? Wer Geimpft und Genesen ist, muss sowieso nicht mehr in Quarantäne. In Hessen wird dies glaube teils noch bei Delta gemacht, dürfte aber auch bald aufhören. Welchen Sinn hätten hier also Kontaktdaten?
SGE_Werner schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Schließlich würden diese sich sicherlich sehr gerne auf die Liege legen, verzichten aber darauf, weil sie warten wollen, bis alle anderen auch wieder schwimmen dürfen.
Wenn ich mir so die kurze Erklärung der UF anschaue, ist das nur einer von drei Gründen, die anderen beiden haben damit eher nichts zu tun.
Die Frage ist doch: Was passiert, wenn eine Vollauslastung wieder möglich wird, aber nur mit Personalisierung wegen Nachverfolgung? Dann würde die UF ja auch nicht zurückkehren und dann wirds spannend.
Wie auch immer: die Liegen bleiben aus Gründen unbesetzt, die nichts mit Bequemlichkeit oder Egoismus zu tun haben. Anders als bei Ungeimpften, die äußern, dass sich ja nun schon genug Leute haben impfen lassen und sie sich dies deshalb jetzt ersparen können.
Heute etwas mehr Anstieg bei den Fallzahlen, wir bleiben aber bei ca. 22-23 % Wochenanstieg, die Inzidenz ist bei knapp 22.
Sechs der neun Kreise mit Inzidenz über 50 liegen in Schleswig-Holstein.
Die Todeszahlen sinken noch mal ein Stück und nähern sich der Marke von 100 / Woche. Intensivpatienten weiter mäßig steigend, die Impfungen weiterhin sinkend, hier geht es Richtung 500.000 Erstimpfungen / Woche.
Ach ja... GB wieder mit stagnierenden Fallzahlen, das Absinken ist gestoppt.
Sechs der neun Kreise mit Inzidenz über 50 liegen in Schleswig-Holstein.
Die Todeszahlen sinken noch mal ein Stück und nähern sich der Marke von 100 / Woche. Intensivpatienten weiter mäßig steigend, die Impfungen weiterhin sinkend, hier geht es Richtung 500.000 Erstimpfungen / Woche.
Ach ja... GB wieder mit stagnierenden Fallzahlen, das Absinken ist gestoppt.
Hicks
reggaetyp schrieb:
Ah, du hast mal wieder Blut geleckt.
Naja, ich habe den Thread verfolgt und kann mich an keinen User erinnern, der genau das getan hat, was Du beschrieben hast. Du selbst warst es, der die Vorwürfe gegenüber Baerbock am 30. Juni hier reingebracht hat.
Danach kam Adlerdenis und hat das Ganze mit Links und Meinung unterlegt, aber Gift und Galle hat er auch nicht versprüht. Im Anschluss ging es eher darum, ob man bei anderen Politikern hier im Forum auch so nachsichtig damit umgehen würde. Dann hat sich noch Eintracht-Laie mit einer Generalkritik an den Plagiaten beteiligt, wenn ich das richtig sehe. In der Folge wurde vor allem von einigen Usern schon reflexartig im Voraus Baerbock gegen Kampagnen etc. verteidigt, die hier nie erfolgt sind (da wäre der Springer-Verlag zB deutlich besser als Adressat gewesen)... Und danach ebbte das Thema ab.
Ich bin mir sicher, dass Du keinen User finden wirst, der Baerbock dafür verdammt hat, weil es das hier nie gegeben hat. Es gab hier nur User, die es als erwähnenswert erachteten, dass sie diese Dinge gemacht hat. Muss man natürlich nicht gut finden, ist aber weit weg von dem, was Du beschrieben hast.
Das hat auch nix mit Blut lecken zu tun, wenn ich für Behauptungen dieser Art auch mal Belege oder Konkretisierung einfordere. Das wird auch bei anderen getan, manchmal auch bei mir und manchmal auch zurecht. Für das Einfordern dieser Dinge gibt es bei gewissen Usern schon Leute, die das regelmäßig machen, bei Dir bin ich eben der kleine Quälgeist.
SGE_Werner schrieb:
Kann dann die UF erwarten, dass man ihnen weiterhin Tickets gibt bzw. diese nicht anrührt und ihnen ein Anrecht auf diese Karten gibt, wenn sie diese eh nicht nutzen, bis es ihnen wieder genehm ist?
Ich stehe ja nach wie vor auf dem dem FCB konträren Standpunkt, dass ein Kauf der Karte nicht zum Besuch des Spiels verpflichtet.
reggaetyp schrieb:
Ich stehe ja nach wie vor auf dem dem FCB konträren Standpunkt, dass ein Kauf der Karte nicht zum Besuch des Spiels verpflichtet.
Das ist letztlich ne Sache, da kann jeder es unterschiedlich sehen. Grundsätzlich halte ich nichts davon irgendwo ein Handtuch auf die Liege zu legen, die andere gerne nutzen möchten und dann kommt der Handtuchbesitzer nicht... Das ist für mich zutiefst egoistisch dieses Verhalten. Aber wie gesagt, in dem Fall darf das jeder unterschiedlich sehen.
SGE_Werner schrieb:
Das ist letztlich ne Sache, da kann jeder es unterschiedlich sehen. Grundsätzlich halte ich nichts davon irgendwo ein Handtuch auf die Liege zu legen, die andere gerne nutzen möchten und dann kommt der Handtuchbesitzer nicht... Das ist für mich zutiefst egoistisch dieses Verhalten. Aber wie gesagt, in dem Fall darf das jeder unterschiedlich sehen.
Weiß nicht, ab dieser Vergleich auf die Ultras zutrifft. Schließlich würden diese sich sicherlich sehr gerne auf die Liege legen, verzichten aber darauf, weil sie warten wollen, bis alle anderen auch wieder schwimmen dürfen. Sprich: ein Akt der Solidarität, kein egoistisches Blockieren von Liegen.
SGE_Werner schrieb:reggaetyp schrieb:
Ich stehe ja nach wie vor auf dem dem FCB konträren Standpunkt, dass ein Kauf der Karte nicht zum Besuch des Spiels verpflichtet.
Das ist letztlich ne Sache, da kann jeder es unterschiedlich sehen. Grundsätzlich halte ich nichts davon irgendwo ein Handtuch auf die Liege zu legen, die andere gerne nutzen möchten und dann kommt der Handtuchbesitzer nicht... Das ist für mich zutiefst egoistisch dieses Verhalten. Aber wie gesagt, in dem Fall darf das jeder unterschiedlich sehen.
Würdest du das denn begrüßen, wenn die Ultras dauerhaft nicht mehr ins Stadion kommen würden?
SGE_Werner schrieb:reggaetyp schrieb:
Kann mir jemand schlüssig erklären, inwieweit die UF jemand den Platz im Stadion wegnehmen wird?
Hat das jemand behauptet und wenn ja, wer?
Habe das so interpretiert:
Genauso konsequent wäre es, wenn dann andere Fans dort Dauerkarten bekommen können, wo diese Leute bisher waren. Das wird dann auch nicht akzeptiert, weil man ein ewiges Anrecht auf bestimmte Regionen des Stadions erhebt.
reggaetyp schrieb:
Habe das so interpretiert:
Genauso konsequent wäre es, wenn dann andere Fans dort Dauerkarten bekommen können, wo diese Leute bisher waren. Das wird dann auch nicht akzeptiert, weil man ein ewiges Anrecht auf bestimmte Regionen des Stadions erhebt.
Du interpretierst nicht ganz richtig. Da steht nix davon, dass die Ultras irgendwem den Platz aktuell wegnehmen. Bei Nicht-Vollauslastung ist das Thema doch noch völlig egal.
Es ging eher um folgenden Fall: Irgendwann ist vielleicht wieder Vollauslastung erlaubt, aber nur mit zB Registrierung / Personalisierung. Die UF würde das nach den derzeitigen Maßstäben, die ihnen wichtig sind, nicht mitmachen. Kann dann die UF erwarten, dass man ihnen weiterhin Tickets gibt bzw. diese nicht anrührt und ihnen ein Anrecht auf diese Karten gibt, wenn sie diese eh nicht nutzen, bis es ihnen wieder genehm ist?
Noch sind wir nicht an dem Punkt, das war einfach nur ein Gedankenspiel für den Fall der Fälle und m.E. wäre es einfach konsequent, wenn dann die UF ihre Dauerkarten verliert, wenn sie bestimmte Dinge nicht mitmachen will.
SGE_Werner schrieb:
Kann dann die UF erwarten, dass man ihnen weiterhin Tickets gibt bzw. diese nicht anrührt und ihnen ein Anrecht auf diese Karten gibt, wenn sie diese eh nicht nutzen, bis es ihnen wieder genehm ist?
Ich stehe ja nach wie vor auf dem dem FCB konträren Standpunkt, dass ein Kauf der Karte nicht zum Besuch des Spiels verpflichtet.
SGE_Werner schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Aber jetzt wieder zurück zu Plagiatsdiskussionen und Pendlerpauschalen. Und, ganz wichtig: Vermögenssteuer.
Müssen sich die Menschen nun auch noch rechtfertigen, wenn sie auch über die Themen mit Wichtigkeits-Platz 2 bis 84239 diskutieren?
Gemessen an der Aufregung um das Buch von Annalena Baerboeck widme ich mich dann mal kurz dem Thema auf der Wertigkeitsskala 1b von 2-84239:
Man hat noch mehr abgekupferte Passagen in Armin Laschets Buch gefunden.
Ich gehe davon aus, dass die BILD und die WELT steil gehen und ihn filetieren.
Und natürlich gleichermaßen die User hier, die **** dafür in Bausch und Bogen verdammten.
https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_90580988/mehr-plagiate-weitere-passagen-in-laschets-buch-gefunden.html
reggaetyp schrieb:
Und natürlich gleichermaßen die User hier, die Baerbock dafür in Bausch und Bogen verdammten.
Welche User waren das denn? Vor allem, welche User haben sie dafür "verdammt"?
reggaetyp schrieb:
Kann mir jemand schlüssig erklären, inwieweit die UF jemand den Platz im Stadion wegnehmen wird?
Hat das jemand behauptet und wenn ja, wer?
SGE_Werner schrieb:reggaetyp schrieb:
Kann mir jemand schlüssig erklären, inwieweit die UF jemand den Platz im Stadion wegnehmen wird?
Hat das jemand behauptet und wenn ja, wer?
Habe das so interpretiert:
Genauso konsequent wäre es, wenn dann andere Fans dort Dauerkarten bekommen können, wo diese Leute bisher waren. Das wird dann auch nicht akzeptiert, weil man ein ewiges Anrecht auf bestimmte Regionen des Stadions erhebt.
sge.eschbach schrieb:
Alle Corona Antigen Schnelltests, sofern sie den WHO Empfehlungen und RKI Richtlinien entsprechen, haben eine Spezifität von größer/gleich 97%.
Falls du, geimpft, genesen oder ohne Maßnahmen Corona in einem erkennbaren Stadium hast, wird das mit 97% Wahrscheinlichkeit von diesem Test korrekt erkannt.
Das sind qualitative Vorgaben nach denen dieser Test produziert wird.
Die Sicherste Variante ist es, nur getestete Personen unabhängig von deren Impfstatus und Genesung zuzulassen und nicht umgekehrt. Vielleicht bin ich auch komplett verrückt geworden, keine Ahnung...
Kann es sein das du Schnelltests mit dem PCR Test verwechselst? Der liegt glaub ich in der Tat bei 97%
Diegito schrieb:
Kann es sein das du Schnelltests mit dem PCR Test verwechselst?
Ich glaube, er verwechselt Sensitivität mit Spezifität. Spezifität bedeutet, wie viele Gesunde richtig getestet werden, Sensitivität, wie viele Infizierte richtig getestet werden. Wenn ich das richtig im Kopf habe. Die Spezifität liegt tatsächlich bei den Schnelltests sehr hoch, die Sensivität, die letztlich relevant ist, muss eigentlich bei 80 % + X liegen, letzte Studien reden aber eher von 40-70 %.
Heiliger Strohsack, du hast absolut Recht. Ich muss das dringend nachlesen. Vielen Dank für den Hinweis.
Schließe mich der Frage an. Das muss Satire sein, oder setzt einen neuen Maßstab für die dümmste aller Möglichkeiten. Es gibt nichts sichereres als einen tagesaktuellen Test mit einer um die 97% liegenden Erkennungsquote.
Weder eine vorige Genesung noch eine Impfung sagen etwas über den tagesaktuellen Risikozustand einer Person aus.
Das kann ein ganzes Stadion voller aktuell Corona übertragender, irgendwann mal Genesener Doppeltgeimpfter sein, und niemand bemerkt es, weil GETESTETE nichtmehr ins Stadion dürfen.
Überseh ich irgendetwas Grundlegendes?
Weder eine vorige Genesung noch eine Impfung sagen etwas über den tagesaktuellen Risikozustand einer Person aus.
Das kann ein ganzes Stadion voller aktuell Corona übertragender, irgendwann mal Genesener Doppeltgeimpfter sein, und niemand bemerkt es, weil GETESTETE nichtmehr ins Stadion dürfen.
Überseh ich irgendetwas Grundlegendes?
sge.eschbach schrieb:
Überseh ich irgendetwas Grundlegendes?
Ja, dass die Erkennungsquote nicht bei 97 % liegt. Nicht mal annähernd.
Abgesehen davon möchte ich noch mal ergänzen, dass in Köln auch weiterhin U16 und Menschen mit Impfverbot (mit dann ärztl. Attest) immer noch ins Stadion können.
Vael schrieb:
Nope, erst mal nicht.
Das ist falsch. Ich habe mal geschaut, die Regelung gilt für ab 16 Jahre. Ausgenommen von der Nur-Geimpft-und-Genesen-Regelung gelten Personen unter 16 und mit Attest.
SGE_Werner schrieb:Vael schrieb:
Nope, erst mal nicht.
Das ist falsch. Ich habe mal geschaut, die Regelung gilt für ab 16 Jahre. Ausgenommen von der Nur-Geimpft-und-Genesen-Regelung gelten Personen unter 16 und mit Attest.
Sehr schön, das ist dann schon um einiges angenehmer zu lesen, danke dir Werner.
Wenn man die Historie deiner Beiträge seit letzten Sommer ansieht, kann dein kleiner Ausflug zur Solidarität mit dem Pflegepersonal nur als pragmatischer Druck auf die Tränendrüse gesehen werden.
Letztlich ist Tenor deiner Beiträge, alles dürfen zu wollen, während andere die nicht so handeln wie du möchtest das nicht dürfen sollen.
Entlarvend an dieser Stelle ist, dass du dich schlicht null für die interessierst, die keine Impfung bekommen können. Und dass dein Fordern aller Freiheiten incl. deiner Widerstandsphantasien gegen erneute Maßnahmen die du hier in großer Fülle zum Besten gegeben hast sehr deutlich machen, wie egal dir das Pflegepersonal ist, solange du tun kannst was dir gefällt.
Letztlich ist Tenor deiner Beiträge, alles dürfen zu wollen, während andere die nicht so handeln wie du möchtest das nicht dürfen sollen.
Entlarvend an dieser Stelle ist, dass du dich schlicht null für die interessierst, die keine Impfung bekommen können. Und dass dein Fordern aller Freiheiten incl. deiner Widerstandsphantasien gegen erneute Maßnahmen die du hier in großer Fülle zum Besten gegeben hast sehr deutlich machen, wie egal dir das Pflegepersonal ist, solange du tun kannst was dir gefällt.
FrankenAdler schrieb:
Wenn man die Historie deiner Beiträge seit letzten Sommer ansieht, kann dein kleiner Ausflug zur Solidarität mit dem Pflegepersonal nur als pragmatischer Druck auf die Tränendrüse gesehen werden.
Gut, dass Du hier vorschreiben willst, wie etwas nur gesehen werden kann.
Es wäre vielleicht mal wieder nett, wenn Du auch mal was zum Thema beiträgst und nicht ein Großteil Deiner Beiträge nur noch in der Bewertung anderer User besteht.
Ich trage damit was zur Diskussion bei, indem ich unsolidarisches ich, ich, ich Geplärre, das von einzelnen Usern hier in Dauerbeschallung durch's Forum hallt, eben als solches benenne. Dieses permanente Gehetze und spalten, ist es das was du, mein lieber Moderator, unter segensreicher Diskussionskultur verstehst? Ist es das was uns gesellschaftlich weiter bringt?
Soll ich mit einstimmen in die permanente Nabelschau, wer wann aus welchem Grund in Politik und Wissenschaft welchen Fehler gemacht hat? Dabei helfen, diese Sau, die ich Spaltung nenne, mit durchs Dorf zu treiben oder ansonsten schweigen?
Gut, dann kann ich auch gepflegt mal die Fresse halten.
Behelfsweise könnt ihr mich ja auch wieder sperren!
Soll ich mit einstimmen in die permanente Nabelschau, wer wann aus welchem Grund in Politik und Wissenschaft welchen Fehler gemacht hat? Dabei helfen, diese Sau, die ich Spaltung nenne, mit durchs Dorf zu treiben oder ansonsten schweigen?
Gut, dann kann ich auch gepflegt mal die Fresse halten.
Behelfsweise könnt ihr mich ja auch wieder sperren!
Könntet Ihr mal wieder zum Thema zurückkommen? Danke.