Sledge_Hammer
16653
WuerzburgerAdler schrieb:
oederweg_adler schrieb:Vallejo ist unser bester Verteidiger seit Körbel, und Mascarell ist besser als Schwegler.
Nanana. Nicht übertreiben.
Vallejo ist vor allem eines: jung. Für dieses Alter ist er ganz sicher der beste IV seit Körbel. Absolut gesehen noch lange nicht. Das hat man in den letzten Spielen gesehen, als er dann doch recht häufig nur die Hacken seines Gegenspielers sah. Er könnte allerdings, wenn er denn bleibt, noch besser als Körbel werden.
Und Schwegler? Der hat im Gegensatz zu Mascarell das Tempo bestimmt, fast jeden Angriff eingeleitet, Tore erzielt, reihenweise 40-Meter-Pässe auf den kleinen Zeh von Gekas gespielt und vor allem ein Umschaltspiel geprägt, wie wir es lange nicht gesehen hatten. Und das in einer Mannschaft, die nicht annähernd so gut war wie die jetzige und vor allem - ohne Trainer.
Das muss Mascarell erst noch alles mal machen.
Du hast zwar selten recht aber was diese Spielerbewertung angeht, stimme ich dir zu. Schwegler ist vielleicht etwas zu überschwänglich und "ohne Trainer" ist Unsinn - aber gut, das wärm ich nicht nochmal auf.
Zum ersten: Ich hab immer recht. Das verbindet mich mit concordia-eagle.
Zum zweiten: natürlich meinte ich einen Pirmin Schwegler in Bestform. Auch Schwegler hatte seine Schwächephasen, oft allerdings verletzungsbedingt. Der spielte ja noch, wenn er den Kopf unter dem Arm trug. Aber es ging ja um den Vergleich mit Mascarell. Und da hatte Schwegler halt ein paar Fähigkeiten mehr als der eher nüchtern, sachlich und zurückhaltender agierende Spanier.
Wer weiß - vielleicht setzt Mascarell seine stetig steigende Formkurve fort und straft mich Lügen. Wäre zu schön.
Zum zweiten: natürlich meinte ich einen Pirmin Schwegler in Bestform. Auch Schwegler hatte seine Schwächephasen, oft allerdings verletzungsbedingt. Der spielte ja noch, wenn er den Kopf unter dem Arm trug. Aber es ging ja um den Vergleich mit Mascarell. Und da hatte Schwegler halt ein paar Fähigkeiten mehr als der eher nüchtern, sachlich und zurückhaltender agierende Spanier.
Wer weiß - vielleicht setzt Mascarell seine stetig steigende Formkurve fort und straft mich Lügen. Wäre zu schön.
Sledge_Hammer schrieb:
Ohne Vallejo und Mascarell oder Hrgota stünden wir sicher nicht schlechter, höchstens marginal.
Insgesamt stimme Ich dir zu, aber nicht in dem Punkt.
Vallejo ist unser bester Verteidiger seit Körbel, und Mascarell ist besser als Schwegler.
Ohne die ständen wir garantiert nicht so gut da.
Ist meine Meinung, darf gerne jeder anders sehen.
oederweg_adler schrieb:
Sledge_Hammer schrieb:Ohne Vallejo und Mascarell oder Hrgota stünden wir sicher nicht schlechter, höchstens marginal.
Insgesamt stimme Ich dir zu, aber nicht in dem Punkt.
Vallejo ist unser bester Verteidiger seit Körbel, und Mascarell ist besser als Schwegler.
Ohne die ständen wir garantiert nicht so gut da.
Ist meine Meinung, darf gerne jeder anders sehen.
Hast recht mit Vallejo, wobei wir in der IV in den letzten Jahren keine Probleme hatten. Man kann von Zambrano halten was man will, aber leistungstechnisch war er auch im oberen BL-Drittel anzusiedeln. Daher glaube ich, dass wir auch mit einem anderen IV nicht wirklich Probleme bzw. einen solchen gefunden hätten.
oederweg_adler schrieb:
Vallejo ist unser bester Verteidiger seit Körbel, und Mascarell ist besser als Schwegler.
Nanana. Nicht übertreiben.
Vallejo ist vor allem eines: jung. Für dieses Alter ist er ganz sicher der beste IV seit Körbel. Absolut gesehen noch lange nicht. Das hat man in den letzten Spielen gesehen, als er dann doch recht häufig nur die Hacken seines Gegenspielers sah. Er könnte allerdings, wenn er denn bleibt, noch besser als Körbel werden.
Und Schwegler? Der hat im Gegensatz zu Mascarell das Tempo bestimmt, fast jeden Angriff eingeleitet, Tore erzielt, reihenweise 40-Meter-Pässe auf den kleinen Zeh von Gekas gespielt und vor allem ein Umschaltspiel geprägt, wie wir es lange nicht gesehen hatten. Und das in einer Mannschaft, die nicht annähernd so gut war wie die jetzige und vor allem - ohne Trainer.
Das muss Mascarell erst noch alles mal machen.
Sledge_Hammer schrieb:
Hyundaii30 schrieb:Fabian war Veh wohl sehr bekannt.
Und die Spieler, die unter Bobic kamen, waren ihm auch bekannt. Und jetzt? Die "bekannten" Spieler muss man dann nicht "mehrfach bewerten", die holt man dann locker flockig und ganz einfach?
Nein aber er wurde schon zu Stuttgarter Zeiten beobachtet.
Hyundaii30 schrieb:
Sledge_Hammer schrieb:
Hyundaii30 schrieb:Fabian war Veh wohl sehr bekannt.
Und die Spieler, die unter Bobic kamen, waren ihm auch bekannt. Und jetzt? Die "bekannten" Spieler muss man dann nicht "mehrfach bewerten", die holt man dann locker flockig und ganz einfach?
Nein aber er wurde schon zu Stuttgarter Zeiten beobachtet.
Ist mir bekannt. Aber darum gehts doch überhaupt nicht. Schau doch mal, wie viele "alte" Spieler jetzt Stamm sind. Es ist doch völlig augenscheinlich, dass es maßgeblich daran liegt, dass der Trainer jetzt hervorragende Arbeit abliefert und gerade die Spieler, die schon da waren, deutlich besser macht. Chandler, Oczipka, Huszti, Fabian, auch Gacinovic. Ohne Vallejo und Mascarell oder Hrgota stünden wir sicher nicht schlechter, höchstens marginal.
Es liegt doch nicht am "neuen" Scouting. Wie auch? Wann hätte Ben Manga für uns denn im Sommer scouten sollen? Da spielte doch keiner. Die Spieler, die geholt wurden, waren Bobic schon länger bekannt.
Sledge_Hammer schrieb:
Hyundaii30 schrieb:
Sledge_Hammer schrieb:
Hyundaii30 schrieb:Fabian war Veh wohl sehr bekannt.
Und die Spieler, die unter Bobic kamen, waren ihm auch bekannt. Und jetzt? Die "bekannten" Spieler muss man dann nicht "mehrfach bewerten", die holt man dann locker flockig und ganz einfach?
Nein aber er wurde schon zu Stuttgarter Zeiten beobachtet.
Ist mir bekannt. Aber darum gehts doch überhaupt nicht. Schau doch mal, wie viele "alte" Spieler jetzt Stamm sind. Es ist doch völlig augenscheinlich, dass es maßgeblich daran liegt, dass der Trainer jetzt hervorragende Arbeit abliefert und gerade die Spieler, die schon da waren, deutlich besser macht. Chandler, Oczipka, Huszti, Fabian, auch Gacinovic. Ohne Vallejo und Mascarell oder Hrgota stünden wir sicher nicht schlechter, höchstens marginal.
Es liegt doch nicht am "neuen" Scouting. Wie auch? Wann hätte Ben Manga für uns denn im Sommer scouten sollen? Da spielte doch keiner. Die Spieler, die geholt wurden, waren Bobic schon länger bekannt.
Das habe ich nie behauptet, das es nur am Scouting liegt. Im Gegenteil ich habe oft von der Führung gesprochen, das betrifft alle Personen die daran beteiligt sind!! Den Unterschied kennst Du hoffentlich.
Dazu gehören auch die Trainer.
Das könnten wir jetzt noch stundenlang fortsetzen. Habe ich keine Lust darauf.
Ich sage nur soviel, Hübner wollte uns damals Fabian als schnellen links aussen verkaufen.
Das sagt doch alles, wie der von uns beobachtet wurde.
Sledge_Hammer schrieb:
Ohne Vallejo und Mascarell oder Hrgota stünden wir sicher nicht schlechter, höchstens marginal.
Insgesamt stimme Ich dir zu, aber nicht in dem Punkt.
Vallejo ist unser bester Verteidiger seit Körbel, und Mascarell ist besser als Schwegler.
Ohne die ständen wir garantiert nicht so gut da.
Ist meine Meinung, darf gerne jeder anders sehen.
Basaltkopp schrieb:
1. Du bist offenbar im falschen Forum! 2. Geht der Beitrag gegen den Inhalt oder den Autor?
3. Aber jeder Spruch gegen Deine Superdosen ist böse?
1. Nein
2. Warum Autor? Ich habe erklärt, warum ich die Überschrift, anders lese
3. Du meinst wohl Suppendosen? Suppen mache ich frisch!
DougH schrieb:
Basaltkopp schrieb: 1. Du bist offenbar im falschen Forum! 2. Geht der Beitrag gegen den Inhalt oder den Autor?
3. Aber jeder Spruch gegen Deine Superdosen ist böse?
1. Nein
2. Warum Autor? Ich habe erklärt, warum ich die Überschrift, anders lese
3. Du meinst wohl Suppendosen? Suppen mache ich frisch!
Fabian war Veh wohl sehr bekannt.
Hyundaii30 schrieb:
Fabian war Veh wohl sehr bekannt.
Und die Spieler, die unter Bobic kamen, waren ihm auch bekannt. Und jetzt? Die "bekannten" Spieler muss man dann nicht "mehrfach bewerten", die holt man dann locker flockig und ganz einfach?
Sledge_Hammer schrieb:
Hyundaii30 schrieb:Fabian war Veh wohl sehr bekannt.
Und die Spieler, die unter Bobic kamen, waren ihm auch bekannt. Und jetzt? Die "bekannten" Spieler muss man dann nicht "mehrfach bewerten", die holt man dann locker flockig und ganz einfach?
Nein aber er wurde schon zu Stuttgarter Zeiten beobachtet.
Hyundaii30 schrieb:
Also HB, der Trainer und die scouts sind getauscht worden.
Und ja Hradecky wurde ausnahmsweise mal vernünftig gescoutet.
Leider war das eher selten der Fall
Das ist einfach Unsinn, sorry! Fabian, Abraham, Huszti, Hasebe, Gacinovic, einst Rode und Aigner und noch viele mehr...am Spielermaterial lag es zumeist nicht!
Uwes Bein schrieb:
Hyundaii30 schrieb:Also HB, der Trainer und die scouts sind getauscht worden.
Und ja Hradecky wurde ausnahmsweise mal vernünftig gescoutet.
Leider war das eher selten der Fall
Das ist einfach Unsinn, sorry! Fabian, Abraham, Huszti, Hasebe, Gacinovic, einst Rode und Aigner und noch viele mehr...am Spielermaterial lag es zumeist nicht!
Danke.
Das ist aber kein definitives ja.
Basaltkopp schrieb:
Das ist aber kein definitives ja.
Schön, damit kann man natürlich jede Diskussion beenden. Es ist mehr als weltfremd anzunehmen, dass er nicht nach Gladbach gegangen wäre. Und jeder bei uns weiß schon lange, dass man es besser anders gemacht hätte. Dass das da alles nicht vorauszusehen war, steht auf einem anderen Blatt. Ihn nicht gehen zu lassen kann man aus der Sicht damals sicher nachvollziehen. Nicht mehr, nicht weniger.
So schlimm war mein Beitrag jetzt nicht. Ich sage einfach das was schon Bobic und Hübner jetzt sogar der Presse mitgeteilt haben.
Also ich finde Bobics Aussage eigentlich sehr deutlich, wenn Meier so wichtig derzeit ist, würde er nicht sagen, dass er nicht unersetzlich ist und gehen könnte. Er hat dann noch gesagt er soll es aber selbst entscheiden, weil Meier einfach ein verdienter Spieler ist und einen Status hat. Aber Meier wurde eigentlich zum Verkauf freigegeben, so interpretieren ich das.
Klar hat Meier schon viele wichtige Tore hier geschossen, aber wie er z.B. zweimal lässig den Elfmeter vergeben hat, total unpräzise - das wäre ihm früher nicht so passiert.
Also ich finde Bobics Aussage eigentlich sehr deutlich, wenn Meier so wichtig derzeit ist, würde er nicht sagen, dass er nicht unersetzlich ist und gehen könnte. Er hat dann noch gesagt er soll es aber selbst entscheiden, weil Meier einfach ein verdienter Spieler ist und einen Status hat. Aber Meier wurde eigentlich zum Verkauf freigegeben, so interpretieren ich das.
Klar hat Meier schon viele wichtige Tore hier geschossen, aber wie er z.B. zweimal lässig den Elfmeter vergeben hat, total unpräzise - das wäre ihm früher nicht so passiert.
derspringer schrieb:
So schlimm war mein Beitrag jetzt nicht. Ich sage einfach das was schon Bobic und Hübner jetzt sogar der Presse mitgeteilt haben.
Also ich finde Bobics Aussage eigentlich sehr deutlich, wenn Meier so wichtig derzeit ist, würde er nicht sagen, dass er nicht unersetzlich ist und gehen könnte. Er hat dann noch gesagt er soll es aber selbst entscheiden, weil Meier einfach ein verdienter Spieler ist und einen Status hat. Aber Meier wurde eigentlich zum Verkauf freigegeben, so interpretieren ich das.
Klar hat Meier schon viele wichtige Tore hier geschossen, aber wie er z.B. zweimal lässig den Elfmeter vergeben hat, total unpräzise - das wäre ihm früher nicht so passiert.
Deine dummen Kommentare haben noch nie Sinn ergeben. Wie ist das eigentlich bei Thomas Müller? Der hat sicher noch ne schlechtere Hinrunde gespielt und darüber Elfer verschossen (zum 6. Mal) etc... Muss der jetzt auch die Karriere beenden?
Basaltkopp schrieb:
Bildung ist grundsätzlich nie verkehrt und es hat wahrscheinlich noch keinen Menschen ernsthaft geschadet, sich (fort) zu bilden.
Nur ist es doch seine Sache, ob er studieren will oder nicht.
Will er was im Bereich Trainer machen sollte er sich auch in dem Bereich fortbilden, man muss ja nicht ein Studium über 30 Semester machen.
Mainhattener schrieb:
Basaltkopp schrieb:Bildung ist grundsätzlich nie verkehrt und es hat wahrscheinlich noch keinen Menschen ernsthaft geschadet, sich (fort) zu bilden.
Nur ist es doch seine Sache, ob er studieren will oder nicht.
Will er was im Bereich Trainer machen sollte er sich auch in dem Bereich fortbilden, man muss ja nicht ein Studium über 30 Semester machen.
Und wenn er seine Karriere erstmal professionell ohne Ablenkung zu Ende spielen will, dann soll er das tun. Ist seine Sache und mindestens genauso plausibel. Gerade wenn man sieht, welche Leistungen er bringt, seit er über 30 ist. Wenn du Sehnsucht nach nem Studium hast, solltest du vielleicht eins machen.
Bei 17 Uhr Ortszeit wäre das Spiel auch schon angepfiffen.
Basaltkopp schrieb:
Bei 17 Uhr Ortszeit wäre das Spiel auch schon angepfiffen.
Macht die Angabe nicht richtiger.
Zeitunterschied zwischen Petersheim und Frankfurt?
Basaltkopp schrieb:
Zeitunterschied zwischen Petersheim und Frankfurt?
Gibt Sinn, dann weiß ich aber nicht warum auf unserer Homepage keine MEZ stehen...
Bei 17 Uhr Ortszeit wäre das Spiel auch schon angepfiffen.
Vielen Dank! Vor allem sollte das Spiel doch erst um 17 Uhr sein?
Zeitunterschied zwischen Petersheim und Frankfurt?
Gelöschter Benutzer
Basaltkopp schrieb:Ich frage mich zudem, welche Rechtschreib- und Grammatikfehler er meint.
Fast hätte ich den Mist auch noch zitiert, aber dann habe ich an die USer gedacht, die ihn auf Igno haben
https://de.wikipedia.org/wiki/Glosse
Gute Frage. Wobei, wenn man selber keine Rechtschreibung beherrscht, sieht korrekte Rechtschreibung und Grammatik halt falsch aus.
Sledge_Hammer schrieb:Springer-Bashing ist zumeist vollkommen angebracht. In diesem Fall gehört ihm eigentlich eine, da er mich dazu gebracht hat, diesen Beitrag in der FR zu lesen. Glosse hin, Glosse her: Die Satzbildung und Kommasetzung als auch der Inhalt deutet irgendwie darauf hin, dass die Stimmung in Abu Dhabi nicht nur unter den Eintrachtlern hervorragend ist...
Gute Frage. Wobei, wenn man selber keine Rechtschreibung beherrscht, sieht korrekte Rechtschreibung und Grammatik halt falsch aus.
ich habe irgendwie den Eindruck, dass er mich nicht verstanden hat. Ich hatte Wuerzburger Adlers Ausführungen so verstanden, dass er sagte man dürfe nicht mit der Begründung jemand gehöre einer anderen Rasse an diesen schlechter behandeln als andere ("weil". Dem hatte ich beigepflichtet.
Nach den Ausführungen von Sledge_Hammer darf man also wegen der Rasse diskriminieren? Habe ich dessen Repliken richtig verstanden? Oder reden wir einfach aneinander vorbei?
Nach den Ausführungen von Sledge_Hammer darf man also wegen der Rasse diskriminieren? Habe ich dessen Repliken richtig verstanden? Oder reden wir einfach aneinander vorbei?
Haliaeetus schrieb:Zum allerletzten Mal: Es sind Sachverhalte denkbar, bei denen man auch wegen der Rasse diskriminieren kann.
ich habe irgendwie den Eindruck, dass er mich nicht verstanden hat. Ich hatte Wuerzburger Adlers Ausführungen so verstanden, dass er sagte man dürfe nicht mit der Begründung jemand gehöre einer anderen Rasse an diesen schlechter behandeln als andere ("weil". Dem hatte ich beigepflichtet.
Nach den Ausführungen von Sledge_Hammer darf man also wegen der Rasse diskriminieren? Habe ich dessen Repliken richtig verstanden? Oder reden wir einfach aneinander vorbei?
Absolutes Extrembeispiel: Es sind bisher 100 Personen aus dem Land xy in die Stadt yz eingereist. Immer wenn diese 100 Personen dahin eingereist sind, kam es von ihrer Seite massenhaft zu Straftaten. Selbstverständlich gibt es dann aus Sicherheitsgründen das Recht, Platzverweise, Aufenthaltsverbote etc. auszusprechen.
Und natürlich liegt die Hürde niedriger als bei diesem Beispiel. Alles andere wäre eine Frage des sachlichen Grundes und der Verhältnismäßigkeit.
Für racial profiling und eine Verletzung von Art. 3 Abs. 3 GG bestehen für mich aber weiterhin keine Anhaltspunkte.
das wäre für mich eine Rechtfertigung für einen Eingriff der Rasse zum Trotz und nicht "wegen" wie Wuerzburger es formuliert hatte.
Sledge_Hammer schrieb:Nochmals, mein vorherrschender Eindruck von dir nach deinem Auftreten hier in diesem Thread im allgemeinen und wegen deiner Reaktion auf meine Bitte nach Nachweis eines einzigen Beitrags in diesem Thread als Beleg deiner Behauptung ist "Schade".
Du willst auf die juristische Schiene? Kein Problem. Gegenständlich ist hier der Satz:
Allerdings ist es hier bei manchen zum Hobby geworden, Polizeiarbeit bereits zu kritisieren, weil schlicht und ergreifend Polizisten "gehandelt" haben.
Wo genau ist da von Thread oder einem einzigen Beitrag dieses Threads die Rede, lieber Kollege? Kam das etwa von dir? Du willst nun also von mir einen Beweis haben, dass sich das ausschließlich aus diesem Thread ergibt? Kannst du mir erklären warum?
Ich habe vielmehr auf bestimmte Personen abgezielt. Und wie du als Jurist wissen müsstest, kommt es nicht zwingend auf Beweise, sondern auch schon mal auf Indizien an, die einen bestimmten Schluss zulassen. Sollen wir jetzt nochmal über die Grenzen der Meinungsfreiheit diskutieren oder reicht dir das?
Alle weiteren Anmerkungen dazu spar ich mir. Schönen Abend, Herr Kollege.
stefank schrieb:Alles klar Stefan, war schön mit dir.Sledge_Hammer schrieb:
Du willst auf die juristische Schiene? Kein Problem. Gegenständlich ist hier der Satz:
Allerdings ist es hier bei manchen zum Hobby geworden, Polizeiarbeit bereits zu kritisieren, weil schlicht und ergreifend Polizisten "gehandelt" haben.
Wo genau ist da von Thread oder einem einzigen Beitrag dieses Threads die Rede, lieber Kollege? Kam das etwa von dir? Du willst nun also von mir einen Beweis haben, dass sich das ausschließlich aus diesem Thread ergibt? Kannst du mir erklären warum?
Ich habe vielmehr auf bestimmte Personen abgezielt. Und wie du als Jurist wissen müsstest, kommt es nicht zwingend auf Beweise, sondern auch schon mal auf Indizien an, die einen bestimmten Schluss zulassen. Sollen wir jetzt nochmal über die Grenzen der Meinungsfreiheit diskutieren oder reicht dir das?
Alle weiteren Anmerkungen dazu spar ich mir. Schönen Abend, Herr Kollege.
Nochmals, mein vorherrschender Eindruck von dir nach deinem Auftreten hier in diesem Thread im allgemeinen und wegen deiner Reaktion auf meine Bitte nach Nachweis eines einzigen Beitrags in diesem Thread als Beleg deiner Behauptung ist "Schade".
Sledge_Hammer schrieb:Wuerzburger hat nicht gefragt, ob man einen Eingriff in die Ungleichbehandlung rechtfertigen kann, sondern ob man eingreifen darf, weil ein Betroffener einer bestimmten Rasse angehört.Haliaeetus schrieb:
Aha, und das wäre dann was? Ein Eingriff wegen einer bestimmten Rassenzugehörigkeit? Irgendwie nicht, oder?
?
Es ist möglich, einen Eingriff wegen einer bestimmten Rassenzugehörigkeit zu rechtfertigen. Ja. Er wird in aller Regel nicht gerechtfertigt sein, er könnte aber.
Man kann doch einen Eingriff nicht mit der Rassezugehörigkeit begründen. Das habe ich bejaht. Liege ich damit falsch oder willst Du mir jetzt ohne Not eine Grundrechtsprüfung aufzwingen, die ich aus dem Stegreif sicher nicht hinbekomme?
Haliaeetus schrieb:Ich will es nicht zum dritten Mal ausführen, aber ja: Du liegst falsch. Und da braucht man keinen Grundrechtskommentar zu.Sledge_Hammer schrieb:Haliaeetus schrieb:
Aha, und das wäre dann was? Ein Eingriff wegen einer bestimmten Rassenzugehörigkeit? Irgendwie nicht, oder?
?
Es ist möglich, einen Eingriff wegen einer bestimmten Rassenzugehörigkeit zu rechtfertigen. Ja. Er wird in aller Regel nicht gerechtfertigt sein, er könnte aber.
Wuerzburger hat nicht gefragt, ob man einen Eingriff in die Ungleichbehandlung rechtfertigen kann, sondern ob man eingreifen darf, weil ein Betroffener einer bestimmten Rasse angehört.
Man kann doch einen Eingriff nicht mit der Rassezugehörigkeit begründen. Das habe ich bejaht. Liege ich damit falsch oder willst Du mir jetzt ohne Not eine Grundrechtsprüfung aufzwingen, die ich aus dem Stegreif sicher nicht hinbekomme?
Sledge_Hammer schrieb:Und wenn der König des sachgerechten Nachweises seiner Behauptungen das sagt, solltest du besser ehrfurchtsvoll schweigen.Haliaeetus schrieb:Sledge_Hammer schrieb:Haliaeetus schrieb:
Aha, und das wäre dann was? Ein Eingriff wegen einer bestimmten Rassenzugehörigkeit? Irgendwie nicht, oder?
?
Es ist möglich, einen Eingriff wegen einer bestimmten Rassenzugehörigkeit zu rechtfertigen. Ja. Er wird in aller Regel nicht gerechtfertigt sein, er könnte aber.
Wuerzburger hat nicht gefragt, ob man einen Eingriff in die Ungleichbehandlung rechtfertigen kann, sondern ob man eingreifen darf, weil ein Betroffener einer bestimmten Rasse angehört.
Man kann doch einen Eingriff nicht mit der Rassezugehörigkeit begründen. Das habe ich bejaht. Liege ich damit falsch oder willst Du mir jetzt ohne Not eine Grundrechtsprüfung aufzwingen, die ich aus dem Stegreif sicher nicht hinbekomme?
Ich will es nicht zum dritten Mal ausführen, aber ja: Du liegst falsch. Und da braucht man keinen Grundrechtskommentar zu.
Sledge_Hammer schrieb:Und das möchtest du ernsthaft als "Nachweis eine einzigen Beitrags in diesem Thread" anbieten? Schade, du machst dich gerade lächerlich, was ich bei einem Juristenkollegen immer besonders bedauere.stefank schrieb:Sledge_Hammer schrieb:
Allerdings ist es hier bei manchen zum Hobby geworden, Polizeiarbeit bereits zu kritisieren, weil schlicht und ergreifend Polizisten "gehandelt" haben.
Ich bitte um Nachweis eines einzigen Beitrags in diesem Thread als Beleg für diese Behauptung.
Oh kein Problem. Du hast Zeit zuviel? Einfach mal die Beiträge von reggaetyp der letzten Jahre durchlesen, in denen das Wort "Polizei" und/oder "Polizisten" vorkommt. Problemlos austauschbar durch den Begriff "DFB". Aussagen sind ähnlich bis identisch.
Du willst auf die juristische Schiene? Kein Problem. Gegenständlich ist hier der Satz:
Allerdings ist es hier bei manchen zum Hobby geworden, Polizeiarbeit bereits zu kritisieren, weil schlicht und ergreifend Polizisten "gehandelt" haben.
Wo genau ist da von Thread oder einem einzigen Beitrag dieses Threads die Rede, lieber Kollege? Kam das etwa von dir? Du willst nun also von mir einen Beweis haben, dass sich das ausschließlich aus diesem Thread ergibt? Kannst du mir erklären warum?
Ich habe vielmehr auf bestimmte Personen abgezielt. Und wie du als Jurist wissen müsstest, kommt es nicht zwingend auf Beweise, sondern auch schon mal auf Indizien an, die einen bestimmten Schluss zulassen. Sollen wir jetzt nochmal über die Grenzen der Meinungsfreiheit diskutieren oder reicht dir das?
Alle weiteren Anmerkungen dazu spar ich mir. Schönen Abend, Herr Kollege.
Allerdings ist es hier bei manchen zum Hobby geworden, Polizeiarbeit bereits zu kritisieren, weil schlicht und ergreifend Polizisten "gehandelt" haben.
Wo genau ist da von Thread oder einem einzigen Beitrag dieses Threads die Rede, lieber Kollege? Kam das etwa von dir? Du willst nun also von mir einen Beweis haben, dass sich das ausschließlich aus diesem Thread ergibt? Kannst du mir erklären warum?
Ich habe vielmehr auf bestimmte Personen abgezielt. Und wie du als Jurist wissen müsstest, kommt es nicht zwingend auf Beweise, sondern auch schon mal auf Indizien an, die einen bestimmten Schluss zulassen. Sollen wir jetzt nochmal über die Grenzen der Meinungsfreiheit diskutieren oder reicht dir das?
Alle weiteren Anmerkungen dazu spar ich mir. Schönen Abend, Herr Kollege.
Sledge_Hammer schrieb:Nochmals, mein vorherrschender Eindruck von dir nach deinem Auftreten hier in diesem Thread im allgemeinen und wegen deiner Reaktion auf meine Bitte nach Nachweis eines einzigen Beitrags in diesem Thread als Beleg deiner Behauptung ist "Schade".
Du willst auf die juristische Schiene? Kein Problem. Gegenständlich ist hier der Satz:
Allerdings ist es hier bei manchen zum Hobby geworden, Polizeiarbeit bereits zu kritisieren, weil schlicht und ergreifend Polizisten "gehandelt" haben.
Wo genau ist da von Thread oder einem einzigen Beitrag dieses Threads die Rede, lieber Kollege? Kam das etwa von dir? Du willst nun also von mir einen Beweis haben, dass sich das ausschließlich aus diesem Thread ergibt? Kannst du mir erklären warum?
Ich habe vielmehr auf bestimmte Personen abgezielt. Und wie du als Jurist wissen müsstest, kommt es nicht zwingend auf Beweise, sondern auch schon mal auf Indizien an, die einen bestimmten Schluss zulassen. Sollen wir jetzt nochmal über die Grenzen der Meinungsfreiheit diskutieren oder reicht dir das?
Alle weiteren Anmerkungen dazu spar ich mir. Schönen Abend, Herr Kollege.
Aha, und das wäre dann was? Ein Eingriff wegen einer bestimmten Rassenzugehörigkeit? Irgendwie nicht, oder?
Haliaeetus schrieb:?
Aha, und das wäre dann was? Ein Eingriff wegen einer bestimmten Rassenzugehörigkeit? Irgendwie nicht, oder?
Es ist möglich, einen Eingriff wegen einer bestimmten Rassenzugehörigkeit zu rechtfertigen. Ja. Er wird in aller Regel nicht gerechtfertigt sein, er könnte aber.
Sledge_Hammer schrieb:Wuerzburger hat nicht gefragt, ob man einen Eingriff in die Ungleichbehandlung rechtfertigen kann, sondern ob man eingreifen darf, weil ein Betroffener einer bestimmten Rasse angehört.Haliaeetus schrieb:
Aha, und das wäre dann was? Ein Eingriff wegen einer bestimmten Rassenzugehörigkeit? Irgendwie nicht, oder?
?
Es ist möglich, einen Eingriff wegen einer bestimmten Rassenzugehörigkeit zu rechtfertigen. Ja. Er wird in aller Regel nicht gerechtfertigt sein, er könnte aber.
Man kann doch einen Eingriff nicht mit der Rassezugehörigkeit begründen. Das habe ich bejaht. Liege ich damit falsch oder willst Du mir jetzt ohne Not eine Grundrechtsprüfung aufzwingen, die ich aus dem Stegreif sicher nicht hinbekomme?
Haliaeetus schrieb:Niemand darf wegen seiner Rasse benachteiligt werden.
ich habe der Aussage:
"Das Grundgesetz verbietet jedoch, jemanden einzuschränken, weil er einer bestimmten Rasse angehört."
zugestimmt. War das falsch? Sorry, ich habe gerade keinen Maunz/Dürig zur Hand. Aber jemanden explizit wegen seiner Rassenzugehörigkeit (und das war die Frage) zu diskriminieren scheint mir dann doch ein Verstoß gegen Art. 3 III GG zu sein.
Wenn doch (Eingriff in den Schutzbereich) ist die Frage, ob es sachliche Gründe für die Benachteiligung gibt.
Wenn es diese gibt, kann (!) die Benachteiligung gerechtfertigt sein.
Folge: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 ja, rechtswidrig nicht immer.
Und ich möchte übrigens, siehe Werner, nochmal darauf hinweisen, dass hier noch nicht mal ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 im Ansatz nachgewiesen ist. Nur mal so.
Sledge_Hammer schrieb:jepp und genau dahingehend richtet sich die frage. nur nochmal so zur erinnerung....
Und ich möchte übrigens, siehe Werner, nochmal darauf hinweisen, dass hier noch nicht mal ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 im Ansatz nachgewiesen ist. Nur mal so.
schön wäre es natürlich wenn herauskäme, daß dem eben so nicht war.
ich habe der Aussage:
"Das Grundgesetz verbietet jedoch, jemanden einzuschränken, weil er einer bestimmten Rasse angehört."
zugestimmt. War das falsch? Sorry, ich habe gerade keinen Maunz/Dürig zur Hand. Aber jemanden explizit wegen seiner Rassenzugehörigkeit (und das war die Frage) zu diskriminieren scheint mir dann doch ein Verstoß gegen Art. 3 III GG zu sein.
"Das Grundgesetz verbietet jedoch, jemanden einzuschränken, weil er einer bestimmten Rasse angehört."
zugestimmt. War das falsch? Sorry, ich habe gerade keinen Maunz/Dürig zur Hand. Aber jemanden explizit wegen seiner Rassenzugehörigkeit (und das war die Frage) zu diskriminieren scheint mir dann doch ein Verstoß gegen Art. 3 III GG zu sein.
Haliaeetus schrieb:Niemand darf wegen seiner Rasse benachteiligt werden.
ich habe der Aussage:
"Das Grundgesetz verbietet jedoch, jemanden einzuschränken, weil er einer bestimmten Rasse angehört."
zugestimmt. War das falsch? Sorry, ich habe gerade keinen Maunz/Dürig zur Hand. Aber jemanden explizit wegen seiner Rassenzugehörigkeit (und das war die Frage) zu diskriminieren scheint mir dann doch ein Verstoß gegen Art. 3 III GG zu sein.
Wenn doch (Eingriff in den Schutzbereich) ist die Frage, ob es sachliche Gründe für die Benachteiligung gibt.
Wenn es diese gibt, kann (!) die Benachteiligung gerechtfertigt sein.
Folge: Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 ja, rechtswidrig nicht immer.
Und ich möchte übrigens, siehe Werner, nochmal darauf hinweisen, dass hier noch nicht mal ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 im Ansatz nachgewiesen ist. Nur mal so.
Aha, und das wäre dann was? Ein Eingriff wegen einer bestimmten Rassenzugehörigkeit? Irgendwie nicht, oder?
Nanana. Nicht übertreiben.
Vallejo ist vor allem eines: jung. Für dieses Alter ist er ganz sicher der beste IV seit Körbel. Absolut gesehen noch lange nicht. Das hat man in den letzten Spielen gesehen, als er dann doch recht häufig nur die Hacken seines Gegenspielers sah. Er könnte allerdings, wenn er denn bleibt, noch besser als Körbel werden.
Und Schwegler? Der hat im Gegensatz zu Mascarell das Tempo bestimmt, fast jeden Angriff eingeleitet, Tore erzielt, reihenweise 40-Meter-Pässe auf den kleinen Zeh von Gekas gespielt und vor allem ein Umschaltspiel geprägt, wie wir es lange nicht gesehen hatten. Und das in einer Mannschaft, die nicht annähernd so gut war wie die jetzige und vor allem - ohne Trainer.
Das muss Mascarell erst noch alles mal machen.