stefank
34647
stefank schrieb:
Das Bild der Silvesternacht von Connewitz wird eindeutiger:
https://www.spiegel.de/panorama/justiz/leipzig-connewitz-zeugen-berichten-laut-medienbericht-von-mutmasslicher-polizeigewalt-in-silvesternacht-a-1c85f7c0-ae7c-428d-b4a0-bb5ad7b5897d
Ich muss gestehen, dass ich wenig erquickt bin, dass meine spontane Vermutung zu den von mir vermuteten Geschehensabläufen nach der ersten Berichterstattung sich langsam zu bewahrheiten scheint.
Denn das spricht nicht für meine nicht vorhandenen seherischen Fähigkeiten, sondern vielmehr dafür, dass in den letzten Jahren für jeden ein regelmäßig wiederkehrendes Schema erkennbar wird.
Ich denke, man vermag sich keine Vorstellung davon zu machen, wie sehr antifreiheitliches Denken inzwischen in staatlichen Institutionen um sich gegriffen hat.
Gegen solches Denken werden Hakenkreuzchen in Whatsapp-Grüppchen von Vollversprengten allmählich zum kleineren Problem.
60revax schrieb:propain schrieb:
Da ich vor vielen Jahren auch schon mal in den Genuss einer kleinen Bewährungsstrafe kam mit Auflage Arbeitsstunden kann ich sagen das die Arbeitsstunden die härtere Strafe waren.
Für unsere bayrischen Freunde
Lukas 15:7:
Dös sag i enk: Grad yso gaat in n Himml meerer Freud herrschn über ainn Sünder, wo umstöckt, als wie über neunyneunzg ee schoon Frumme.
Davon abgesehen, dass ich dieser Sprache nicht mächtig bin, freue ich mich auf den Tag, an dem der reuige Sünder bei dir hervorbricht.
Um es ebenfalls mit der Bibel zu sagen (und das Threadthema endgültig im Sinne des Hawischer zu beerdigen):
"Glaube, Liebe, Hoffnung" 1. Korinther 13,13
FrankenAdler schrieb:
Um es ebenfalls mit der Bibel zu sagen (und das Threadthema endgültig im Sinne des Hawischer zu beerdigen):
"Glaube, Liebe, Hoffnung" 1. Korinther 13,13
Da ich deinen Sarkasmus angesichts hawischers Derailing nur zu gut verstehen kann, aber doch nicht so ganz die Fahne streichen möchte:
Das Urteil in Leipzig ist nicht nur politische Justiz im bekannten Sinn, dass eine Klasse über die andere zu Gericht sitzt. Hier soll vielmehr das bürgerliche Freiheitsinteresse zu Gunsten der Kooperation mit den aufkommenden faschistoiden Kräften quasi als Opfer dargebracht werden. Ich mache keinen Spaß: Dieser Entwicklung muss entschieden entgegen getreten werden.
Gelöschter Benutzer
stefank schrieb:
Hier soll vielmehr das bürgerliche Freiheitsinteresse zu Gunsten der Kooperation mit den aufkommenden faschistoiden Kräften quasi als Opfer dargebracht werden.
Sehr ich ganz genau so.
Tafelberg schrieb:
wenn es mit der Ministerkarriere von Scheuer nicht weitergehen sollte, könnte es irgendwann im Dschungel Camp klappen, wie bei einem seiner vielen Vorgänger Herrn Günther Krause
Auch wenn's Off-Topic ist: Das mit Krause habe ich gestern auch vernommen und kann das Dschungel Camp kaum erwarten.
Hier ein detaillierter Augenzeugenbericht über die Ereignisse an Silvester in Connewitz:
https://www.l-iz.de/leben/faelle-unfaelle/2020/01/Silvester-am-Kreuz-Die-Spirale-dreht-sich-1-310807
https://www.l-iz.de/leben/faelle-unfaelle/2020/01/Silvester-am-Kreuz-Die-Spirale-dreht-sich-1-310807
Der Brexit bietet auch Chancen. Die britische Regierung sucht Spinner und Außenseiter:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/brexit-britische-regierung-sucht-spinner-und-aussenseiter-a-1303578.html
Falls sich die Moderation jetzt mit der Userliste des Forums auf den Weg zur britischen Botschaft macht: für die kommerzielle Arbeitsvermittlung benötigt man eine Lizenz .
https://www.spiegel.de/politik/ausland/brexit-britische-regierung-sucht-spinner-und-aussenseiter-a-1303578.html
Falls sich die Moderation jetzt mit der Userliste des Forums auf den Weg zur britischen Botschaft macht: für die kommerzielle Arbeitsvermittlung benötigt man eine Lizenz .
amsterdam_stranded schrieb:
Der Brexit bietet auch Chancen. Die britische Regierung sucht Spinner und Außenseiter:
https://www.spiegel.de/politik/ausland/brexit-britische-regierung-sucht-spinner-und-aussenseiter-a-1303578.html
Wie ein Kommentar richtig schreibt, ist der Artikel leider vor allem ein Beispiel für den Niedergang des Spiegel:
" Erst einmal: ich war mein ganzes Leben lang Labour Wähler und bin voll und ganz gegen Brexit. Das Vereinigte Königreich gehört in die EU. Also bin ich voll und ganz gegen alles für das Dominic Cummings ist. Was der Spiegel in diesem Artikel schreibt, ist einfach falsch berichtet und übersetzt -- wie so oft hapert es besonders bei der Übersetzung. 1. "Vor allem Fähigkeiten aus der Physik, Mathematik, Wirtschaft, Informatik und der Werbebranche sind demnach gefragt." Falsch. Cummings möchte "communications" Experten. Im Original: "We're particularly interested in deep experts on TV and digital. We also are interested in people who have worked in movies or on advertising campaigns. There are some very interesting possibilities in the intersection of technology and story telling — if you've done something weird, this may be the place for you." 2. "Spinner, Außenseiter, Joker." Falsch. Im Original: "wild cards", "assorted weirdos" und "super-talented weirdos". 'Wild card' kennt man vielleicht vom Sport. Die Definition ist "'Wild card' ist ein Turnier oder ein Playoff-Platz, der einer Person oder einem Team zugesprochen wird, die sich nicht auf normale Weise qualifizieren, z.B. durch einen hohen Rang oder den Gewinn einer Qualifikationsphase." Das Wort 'weird' übersetzt man als "sehr seltsam, ungewöhnlich, unerwartet". 'Weirdo' ist ein negativ behafteter, umgangssprachlicher Ausdruck für eine Person die sich so verhält. Cummings gilt selbst als 'weirdo', und benutzt den Ausdruck also typisch Britisch, nämlich selbstironisch."
Da stoßen Linksradikale / Autonome mit der eher rechtsstehenden und nicht sonderlich wahrheitsliebenden sächsischen Polizei zusammen. Ergebnis des Ganzen ist, dass die eine Seite fast ausnahmslos über das Fehlverhalten der Linksradikalen / Autonomen schreibt und die andere Seite fast ausnahmslos über das Fehlverhalten der Polizei.
Das heißt nicht, dass die Kritik dann unsachlich wäre, aber man gewinnt den Eindruck, dass die Personen (auch die Medien) genau das kritisieren, was sie kritisieren wollen. Ich halte das für Rosinenpickerei. Können wir nicht einfach mal festhalten, dass in Connewitz auf beiden Seiten Leute waren, die es mit der Wahrheit und der Gewaltlosigkeit nicht so haben?
Das heißt nicht, dass die Kritik dann unsachlich wäre, aber man gewinnt den Eindruck, dass die Personen (auch die Medien) genau das kritisieren, was sie kritisieren wollen. Ich halte das für Rosinenpickerei. Können wir nicht einfach mal festhalten, dass in Connewitz auf beiden Seiten Leute waren, die es mit der Wahrheit und der Gewaltlosigkeit nicht so haben?
SGE_Werner schrieb:
Ergebnis des Ganzen ist, dass die eine Seite fast ausnahmslos über das Fehlverhalten der Linksradikalen / Autonomen schreibt und die andere Seite fast ausnahmslos über das Fehlverhalten der Polizei.
Schon diese Aussage stimmt nicht. Mir ist nur ein Bericht bekannt, nämlich der aus der Taz, der sich um sachliche Darstellung bemüht. Und der erwähnt auch Angriffe von Demonstranten. Zudem verkennst du, dass es zahlreiche Aussagen von Leuten gibt, die nicht deinem Spektrum zuzuordnen sind, sondern einfach nur Anwohner sind. Damit übernimmst du die Polizeidiktion, genau wie viele Medien.
stefank schrieb:
Schon diese Aussage stimmt nicht.
Schon mal auf die Idee gekommen, dass ich nicht explizit die Medien gemeint habe, sondern auch Diskussionen in sozialen Medien oder hier im Forum und dass es da Leute gibt, die doch recht einseitig die Sache betrachten?
stefank schrieb:
Damit übernimmst du die Polizeidiktion, genau wie viele Medien.
Jaja. Stefan unterstellt halt mal wieder was.
Flyer86 schrieb:Xaver08 schrieb:
mittlerweile rudert aber selbst die polizei weiter zurück, von einer notperation ist nicht mehr rede
Dann ist es natürlich in Ordnung gewesen, die Polizei anzugreifen.
Also sie war selbst schuld. Hat es ja provoziert...
Du entnimmst also einer sachlichen, ausführlichen und begründeten Kritik am Vorgehen der Polizei eine Rechtfertigung von Gewalt. Ein schönes Beispiel dafür, warum es nicht lohnt, mit einer Taube Schach zu spielen.
Haliaeetus schrieb:
Im linksalternativen Leipziger Stadtteil Connewitz ist bei Ausschreitungen ein Polizist schwer verletzt worden. Soviel zu den Fakten, wie es genau dazu kam, ist mir nicht ganz klar, aber mehreren Aussagen zufolge wurden Polizisten gezielt angegriffen.
mittlerweile scheint zu den gesicherten fakten lediglich verletzt zu gehoeren, ob da jemand schwer verletzt wurde, scheint fraglich zu sein.
die taz schreibt, dass sich das krankenhaus verwundert gezeigt hat, dass ein eingriff an der ohrmuschel mit lokaler betaeubung als notoperation bezeichnet wurde. der polizist scheint wohl wieder entlassen worden zu sein, lebensgefahr oder die gefahr eines ertaubens bestand nicht.
ich glaube es wäre ein spass die schlagzeilen zusammenzusuchen, die die nationale presse ohne zu hinterfragen daraus kreiert hat.
auch die nummer mit dem brennenden einkaufswagen, der angeblich in eine gruppe von polizisten geschoben wurde, wurde selbst lt. polizei mittlerweile nur noch in die nähe geschoben
https://taz.de/Gewalt-in-Leipzig-Connewitz-an-Silvester/!5650003/
das framesetting der polizei ist aber definitiv aufgefangen. ich bin mir sicher, dass man auch morgens um 4 oder 5 als die ursprüngliche pressemeldung rausging schon wissen konnte, dass der beamte eben nicht so schwer verletzt war und was mit dem einkaufswagen war, es war aber wichtiger, rechtzeitig, so dass die presse noch die nachrichten aufnehmen kann einen pflock zu setzen.
schön ist das nicht.
schon jetzt wird gefordert, dass sich der verfassungsschutz auch die genau anschaut, die "sympathie" bekunden.
Die Nummer erweist sich bereits nach den ersten belastbaren Berichten als Propaganda der Leipziger Polizei, die ihre Lieblingsfeinde desavouieren und ihren eigenen Terror verdecken will. Und ihr Lieblingsfeinde sind nicht etwa Linksextreme. Es sind Bewohner von Connewitz, die nicht dem Bild der mittlerweile faschistoid durchsetzten sächsischen Polizei entsprechen.
stefank schrieb:Adler_im_Exil schrieb:
(zunächst)
Bezüglich der Schuldfrage, ja.
Wenn Du nüchtern und im Besitz eines gültigen Führerscheins mit einem zugelassenen PKW auf ein anderes Fahrzeug drauf donnerst, dann biste ja auch schuld.
Adler_im_Exil schrieb:
(aber dann)
In der Regel hat nämlich der Auffahrende schuld
Bei diesem schönen Lernerfolg wollen wir es für heute belassen.
Das heißt dass du zu gibst, dass meine ursprüngliche Aussage in deinen Augen nur falsch war, weil ich kein "in der Regel" davor geschrieben habe? Echt jetzt?
Also das empfinde ich jetzt als klare Kapitulation deinerseits, denn es beweißt dass ich mit meiner Aussage über Juristen, die so reagieren wie du absolut recht habe. Immer schön was konstruieren, damit man den andern von oben herab behandeln kann, weil man ist ja Jurist.
stefank schrieb:Adler_im_Exil schrieb:
Das heißt dass du zu gibst, dass meine ursprüngliche Aussage in deinen Augen nur falsch war, weil ich kein "in der Regel" davor geschrieben habe? Echt jetzt?
Deine Erkenntnis, dass in der Juristerei auf Worte ankommt, ist richtig.
WIr sind hier aber in einem Fußballforum und nicht vor Gericht.
Aber klar, wir können gerne darüber diskutieren, ob bei den Himmelslaternen eventuell ein technischer Defekt vor lag und der Hersteller schuld ist oder ein Furz eines Umstehenden die Flugbahn der Laternen erst auf das Affehaus gelenkt hat und diese Person verantwortlich für den Schaden ist oder ob ein Schornstein des Zoos die Thermik so verändert hat, dass die Laternen auf das Dach gefallen sind und der Zoo selber schuld ist. Mir fallen da tausende Gründe ein. Können wir alles machen, wir könnens aber auch etwas vereinfacht darstelllen. Ob da nun noch eine Teilschuld eines anderen raus kommt ist hier recht irrelevant, reicht aber offensichtlich für dich dein Ego aus zu leben.
stefank schrieb:
Es ist tatsächlich ein Reflex bei Juristen, "falsch" zu sagen, wenn Laien zu juristischen Themen falsche Ansichten vertreten.
Das liegt aber daran, dass sich Juristen häufig bei Aussagen von Laien die abstrusesten Szenarien ausdenken, die dann den Juristen dazu berechtigen die Aussage des Laien bezgl. dieses abstrusen Szenarios als falsch zu bezeichnen.
Ohne diese kreatien Szenarien haben auch Laien oft recht mit ihren Aussagen. (sieht man übrigens auch anhand deines verlinkten Artkels. In der Regel hat nämlich der Auffahrende schuld)
Adler_im_Exil schrieb:
(zunächst)
Bezüglich der Schuldfrage, ja.
Wenn Du nüchtern und im Besitz eines gültigen Führerscheins mit einem zugelassenen PKW auf ein anderes Fahrzeug drauf donnerst, dann biste ja auch schuld.
Adler_im_Exil schrieb:
(aber dann)
In der Regel hat nämlich der Auffahrende schuld
Bei diesem schönen Lernerfolg wollen wir es für heute belassen.
stefank schrieb:Adler_im_Exil schrieb:
(zunächst)
Bezüglich der Schuldfrage, ja.
Wenn Du nüchtern und im Besitz eines gültigen Führerscheins mit einem zugelassenen PKW auf ein anderes Fahrzeug drauf donnerst, dann biste ja auch schuld.
Adler_im_Exil schrieb:
(aber dann)
In der Regel hat nämlich der Auffahrende schuld
Bei diesem schönen Lernerfolg wollen wir es für heute belassen.
Das heißt dass du zu gibst, dass meine ursprüngliche Aussage in deinen Augen nur falsch war, weil ich kein "in der Regel" davor geschrieben habe? Echt jetzt?
Also das empfinde ich jetzt als klare Kapitulation deinerseits, denn es beweißt dass ich mit meiner Aussage über Juristen, die so reagieren wie du absolut recht habe. Immer schön was konstruieren, damit man den andern von oben herab behandeln kann, weil man ist ja Jurist.
stefank schrieb:
Interessante Rechtsauffassung, ist aber leider nicht vertretbar.
DIese Antwort ist ein Reflex bei Juristen wenn sich andere zu juristischen Themen äußern, oder?
stefank schrieb:
Es ist tatsächlich ein Reflex bei Juristen, "falsch" zu sagen, wenn Laien zu juristischen Themen falsche Ansichten vertreten.
Das liegt aber daran, dass sich Juristen häufig bei Aussagen von Laien die abstrusesten Szenarien ausdenken, die dann den Juristen dazu berechtigen die Aussage des Laien bezgl. dieses abstrusen Szenarios als falsch zu bezeichnen.
Ohne diese kreatien Szenarien haben auch Laien oft recht mit ihren Aussagen. (sieht man übrigens auch anhand deines verlinkten Artkels. In der Regel hat nämlich der Auffahrende schuld)
Bezüglich der Schuldfrage, ja.
Wenn Du nüchtern und im Besitz eines gültigen Führerscheins mit einem zugelassenen PKW auf ein anderes Fahrzeug drauf donnerst, dann biste ja auch schuld.
Wenn Du nüchtern und im Besitz eines gültigen Führerscheins mit einem zugelassenen PKW auf ein anderes Fahrzeug drauf donnerst, dann biste ja auch schuld.
Adler_im_Exil schrieb:
Bezüglich der Schuldfrage, ja.
Wenn Du nüchtern und im Besitz eines gültigen Führerscheins mit einem zugelassenen PKW auf ein anderes Fahrzeug drauf donnerst, dann biste ja auch schuld.
Nö. Schau mal hier: https://www.bussgeldkatalog.org/auffahrunfall-schuld/ , nur ein Beispiel, dass es mit der Schuld im zivilrechtlichen Sinne nicht so einfach ist, wie man denkt.
amananana schrieb:
Das "Unfallgerät" wäre zugelassen.
Für die Schuldfrage ist das irrelevant.
stefank schrieb:
Interessante Rechtsauffassung, ist aber leider nicht vertretbar.
DIese Antwort ist ein Reflex bei Juristen wenn sich andere zu juristischen Themen äußern, oder?
Gelöschter Benutzer
Andreas85 schrieb:
Der Rest guckt lieber zu, was auch ok ist.
So tolerant bin ich nicht. Wer bei mir nicht mit böllert, kriegt erst mal ein paar Polen-Böller um die Ohren und zwischen die Beine. Deswegen würde ich auch nie komplett nur auf Batterien setzen. Für den gezielten Einsatz sind die klassischen Raketen und Böller leider unerlässlich. Ist alles ne Erziehungsfrage. Seit ein paar Jahren traut sich bei mir keiner mehr, einfach nur zuzugucken.
Brodowin schrieb:Andreas85 schrieb:
Der Rest guckt lieber zu, was auch ok ist.
So tolerant bin ich nicht. Wer bei mir nicht mit böllert, kriegt erst mal ein paar Polen-Böller um die Ohren und zwischen die Beine. Deswegen würde ich auch nie komplett nur auf Batterien setzen. Für den gezielten Einsatz sind die klassischen Raketen und Böller leider unerlässlich. Ist alles ne Erziehungsfrage. Seit ein paar Jahren traut sich bei mir keiner mehr, einfach nur zuzugucken.
Bei mir sind es die doofen Nachbarn, die an Silvestern immer einfach nur blöde auf dem Balkon stehen und zusehen wollen. Die sind hartnäckig und mit Einzelfeuer nur schwer zu vertreiben. Aber dieses Jahr habe ich mir die "Pyro-Concept" für 399 Öcken zugelegt. Leich schräg gstellt, genau auf den Balkon ausgerichtet, anzünden - und schon geht ein 5 1/2 Minuten (!) langes Trommelfeuer auf die Bande nieder. Das wird ihnen Mores lehren!
Jojo1994 schrieb:
Mach doch, das ist mir egal.
"Wir können nicht mehr miteinander sprechen`, sagte Herr K zu einem Mann.
,Warum?`, fragte der erschrocken. ,Ich bringe in Ihrer Gegenwart nichts Vernünftiges hervor`, beklagte sich Herr K.,Aber das macht mir doch nichts`, tröstete ihn der andere.-,Das glaube ich`,sagte Herr K ,aber mir macht es etwas."
B. Brecht: Geschichten vom Herrn Keuner
”Und ein Tor lag gegenüber diesem Tor, das an der Nordseite lag. Und er maß 100 Ellen von einem Tor zum anderen. Dieses Tor soll zugeschlossen bleiben und nicht aufgetan werden und nichts soll dort heingehen.” Hesekiel 40 / 44,2 (offensichtlich SGE-Fan)
In diesem Sinne wünsche ich Allen Frohe Weihnachten!
In diesem Sinne wünsche ich Allen Frohe Weihnachten!
clakir schrieb:
”Und ein Tor lag gegenüber diesem Tor, das an der Nordseite lag. Und er maß 100 Ellen von einem Tor zum anderen. Dieses Tor soll zugeschlossen bleiben und nicht aufgetan werden und nichts soll dort heingehen.” Hesekiel 40 / 44,2 (offensichtlich SGE-Fan)
Nun ja, wenn ich an das letzte Spiel denke, dann gilt doch wohl eher:
"Und da Saneballat, Tobia und Gesem, der Araber, und unsre Feinde erfuhren, daß ich die Mauer gebaut hatte und keine Lücke mehr daran wäre, wiewohl ich die Türen zu der Zeit noch nicht eingehängt hatte in den Toren," Nehemia 6 / 1
stefank schrieb:clakir schrieb:
”Und ein Tor lag gegenüber diesem Tor, das an der Nordseite lag. Und er maß 100 Ellen von einem Tor zum anderen. Dieses Tor soll zugeschlossen bleiben und nicht aufgetan werden und nichts soll dort heingehen.” Hesekiel 40 / 44,2 (offensichtlich SGE-Fan)
Nun ja, wenn ich an das letzte Spiel denke, dann gilt doch wohl eher:
"Und da Saneballat, Tobia und Gesem, der Araber, und unsre Feinde erfuhren, daß ich die Mauer gebaut hatte und keine Lücke mehr daran wäre, wiewohl ich die Türen zu der Zeit noch nicht eingehängt hatte in den Toren," Nehemia 6 / 1
Man sollte frohgemut in die Rückrunde gehen, denn da steht Abraham (sic) wieder auf dem Feld, woraufhin das Schicksal unserer Gegner bereits besiegelt ist: „Die Männer fielen, noch bevor sie das Tor erreicht hatten.“ (Buch der Richter, Kapitel 9)
stefank schrieb:
Ich habe heute ab 19 Uhr ein Treffen unserer Mieteninitiative und kann die zweite Halbzeit erst danach als Aufnahme sehen. Aus diesem Grund bitte ich, ab der 45. Minute hier nichts mehr zu posten, was Rückschlüsse auf den Spielverlauf oder gar den Spielstand zulässt. Danke!
Mach ich👍
stefank schrieb:
Ich habe heute ab 19 Uhr ein Treffen unserer Mieteninitiative und kann die zweite Halbzeit erst danach als Aufnahme sehen. Aus diesem Grund bitte ich, ab der 45. Minute hier nichts mehr zu posten, was Rückschlüsse auf den Spielverlauf oder gar den Spielstand zulässt. Danke!
Wenn Du aber siehst, wer aktiv ist und wer postet, weißt Du doch schon, wie es steht.
Wenn man mal wieder Hintergrundwissen zum Thema Jugendgewalt braucht, hier ein sehr fundierter Beitrag:
https://community.beck.de/2019/12/16/ausufernde-jugendgewalt
https://community.beck.de/2019/12/16/ausufernde-jugendgewalt
stefank schrieb:
Wenn man mal wieder Hintergrundwissen zum Thema Jugendgewalt braucht, hier ein sehr fundierter Beitrag:
https://community.beck.de/2019/12/16/ausufernde-jugendgewalt
Danke, Stefan.
Sehr erhellend.
Auch die Antwort des Autors zu einem Leserkommentar gefällt mir.
https://www.spiegel.de/panorama/justiz/leipzig-connewitz-zeugen-berichten-laut-medienbericht-von-mutmasslicher-polizeigewalt-in-silvesternacht-a-1c85f7c0-ae7c-428d-b4a0-bb5ad7b5897d