Thriceguy
5181
Andy schrieb:
Und die Evolution ist auch mehr, als nur ein Glaube (interessant, dass das sogar außerhalb einiger zurückgebliebenen Landstrichen der USA, tatsächlich gedacht wird...).
Stimmt, "Evolution" ist ein Begriff aus einer wissenschaftlichen Theorie, vlt. präziser aus einer wissenschaftlichen Theorie, die heute von der Mehrzahl der praktizierenden Wissenschaftler annerkannt wird. Vielleicht also eine gut bestätigte Theorie. Oder was meinst Du mit "mehr, als nur ein Glaube"?
adlerkadabra schrieb:
Lasst uns Gott preisen, dass es in diesem Forum nur relativ wenige indische Stabheuschrecken zu geben scheint
Ohne Dein jubilate deo unterbrechen zu wollen, korrigiere ich meine unpräzise Ausdrucksweise mal schnell selber: Stabheuschrecken sind keine exakten Klone, sondern pflanzen sich parthenogenetisch fort (es gibt keine Befruchtung der Eizelle, ergo weniger genetische Vielfalt, ich erspare Euch die Details). Genaugenommen wären manche Forumsuser garantiert froh, wenn sie eine indische Stabheuschrecke wären, die Populationen sind nämlich meistens rein weiblich . Wenn Dir danach ist Gott zu preisen, könntest Du ihm stattdessen dafür danken, dass wir keine Süßwasserpolypen sind - deren Nachkommen sind nämlich imho ein Beispiel für direkte Klone .
Davon ganz abgesehen: Wenn Gott seine Finger bei der Evolution im Spiel hatte, hatte er eine gute Idee.
pelo schrieb:
Aber egal.Unterstellt man ,dass die Schöpfungsgeschichte so stattgefunden hat ,wie beschrieben,ist doch klar ,dass dann,was wir heute als Inzest bezeichnen, im Spiel gewesen sein muss.
Wie hätte sich auch sonst die Menscheit fortpflanzen können.
Das es in der Evolutionsgeschichte des Menschen mit Sicherheit zu einigem Inzest gekommen ist, wird wohl ebenfalls kein halbwegs klarer Biologe bezweifeln. Inzest kommt ja durchaus auch in beständigen/erfolgreichen Arten vor. Wer ein populärwissenschaftliches Beispiel will:
http://www.welt.de/wissenschaft/article731852/Bei-Tieren-hat-Inzest-auch-Vorteile.html
Davon ganz abgesehen war der Anfang aller Reproduktion asexuell, wenn man so will der größtmögliche Inzest, die Replikation seiner selbst. Es gibt immer noch genug Spezies, die genau das machen (indische Stabheuschrecken zum Beispiel), und dabei hinreichend erfolgreich sind. Gibt ja durchaus noch andere Methoden der Genvariation etcpp. Wir Eurasier kommen vermutlich von einer kleinen Gruppen von ca. 1000 Hominiden, immerhin ein wenig besser als nur von zweien .
S-G-Eintracht schrieb:
Ihr habt allesamt die Rechnung überhaupt nicht verstanden. Hierbei geht es um die gesamten Steuern+Abgaben, die diese Person im Laufe des Monats zu tragen hat. Es macht schlichtweg keinen Unterschied, ob der Person anfänglich 75% per Kopf-Steuer abgezogen würden und dafür alle anderen Dinge "netto" zur Bezahlung stünden. Netto bleiben der Person nur ~25% und diese Quote nähert sich dem Niveau der UDSSR stark an, die bekanntlich relativ unfrei war.
Also ich glaube ich habe die Rechnung wirklich nicht so ganz verstanden (und nebenbei, ich glaube Du hast die Kritik von Peter und Xaver nicht verstanden). Unter dem "Überpunkt" Nettoauszahlung (ca. 1300€) finde ich den Unterpunkt Umsatzsteuer 19% (auf ca. 75% der Ausgaben) - ca. 160€. Ich bin mal ganz naiv und rechne die Ausgaben aus - da komme ich auf irgendwas um die 1070€. Schon da bleiben also (nach dieser Rechnung) nur 230€ übrig und es folgen noch einige Posten, die abgezogen werden. Gibt also der Bürger mit einem Brutto-Einkommen von 2600€ durchschnittlich jeden Monat mehr Geld aus, als er hat? Ich zum Beispiel verdiene entschieden weniger und spare jeden Monat Geld. Kann mir einer erklären, wo der Fehler liegt (ich hätte da nur Vermutungen anzubieten...)?
Zico21 schrieb:
Das sind alles Zwangsabgaben, gegen deren Zahlung man sich nicht wehren kann. Der Puffbesuch ist wie du sicher weißt freiwillig.
Da bin ich aber nun doch überrascht. Ich wusste gar nicht, dass der Staat mich dazu zwingt Auto zu fahren...
Nichtsdestotrotz finde ich die Idee hinter der Rechnung prinzipiell interessant.
Die (oder zumindest eine) Quelle ist übrigens diese:
http://www.libertaere-liste.de/konstanz/abgaben.htm
DM-SGE schrieb:Thriceguy schrieb:giordani schrieb:kathnet schrieb:
Warum wurden 6 Mio. Juden in Nazi-Deutschland umgebracht?
Warum gab es große Pogrome in Russland?
Warum gab/gibt es in aller Welt Antisemitismus?
Das fragst du am besten mal deine Christenkollegen, die Jahrhunderte Antisemitismus gepredigt haben.
Also jetzt wird's hier ja langsam wirklich richtig obskur...
Glaubst Du das, was Du da suggerierst, wirklich? Und was dieser Scheiss mit kathnet soll wuerde mich auch interessieren, das ist einfach nur unsachlich und eine Diffamierung eines Users, die ziemlich tief unter der Guertellinie zielt. Wenn Du Dich dadurch mehr im Recht fuehlst...
Vermutlich bezieht sich der geschätzte Eintracht-Kollege giordani auf ein von mir im Papst-Fred eingestelltes Zitat aus kath.net, wo in einem Beitrag von Paul Badde von der Tageszeitung "Die Welt", den er für kath.net geschrieben hat, zu lesen ist, daß Benedikt den geheimnisumwobenen Untersuchungsbericht nach seinem Rücktritt den Kardinälen vorlegen will.
Ich habe überhaupt kein Problem, mich auch über kath.net zu informieren, denn erstens ist kath.net nicht mit kreuz.net zu verwechseln, das meines Wissens auch gar nicht mehr online ist, und zweitens ist es eines meiner grundlegendsten Prinzipien, daß ich mich über mehrere Quellen, bei kontroversen Themen von beiden Seiten informiere, um mir eine Meinung zu bilden.
Ein Prinzip, das heuzutage leider kaum mehr Beachtung findet.
Yo, das mag wohl alles stimmen. Die Frage ist für mich in diesem Zusammenhang aber auch nicht, wie Du das siehst, sondern was der Poster damit zu suggerieren versuchte. Ich vermute, dass das nicht als Loblied auf Deine (nach Eigenaussage) Quellenpluralität gemeint war... Vielleicht irre ich da ja aber auch. Umso besser.
giordani schrieb:kathnet schrieb:
Warum wurden 6 Mio. Juden in Nazi-Deutschland umgebracht?
Warum gab es große Pogrome in Russland?
Warum gab/gibt es in aller Welt Antisemitismus?
Das fragst du am besten mal deine Christenkollegen, die Jahrhunderte Antisemitismus gepredigt haben.
Also jetzt wird's hier ja langsam wirklich richtig obskur...
Glaubst Du das, was Du da suggerierst, wirklich? Und was dieser Scheiss mit kathnet soll wuerde mich auch interessieren, das ist einfach nur unsachlich und eine Diffamierung eines Users, die ziemlich tief unter der Guertellinie zielt. Wenn Du Dich dadurch mehr im Recht fuehlst...
S-G-Eintracht schrieb:
Libertär bedeutet schlussendlich nur, Anhänger dezentraler und subsidiärer Lösungswege zu sein.
Das ist das, was Du unter "libertär" verstehst. Mir würden da noch so einige andere Definitionen einfallen. Im Zusammenhang mit Libertarismus so autoritär aufzutreten, ist fast schon Slapstick.
S-G-Eintracht schrieb:
englischer Manchesterliberalismus
Wie kommst Du denn nun darauf? Etwa wegen der englischen Tradeunions? Die Namen Proudhon und Bakunin sagen Dir aber schon was?
S-G-Eintracht schrieb:
Wenn du "linkslibertär" wärst, kannst du ja gerne Argumente in einer solchen Partei äußern.
Das ist aber nett von Dir. Stell Dir vor, auch ohne Parteizugehörigkeit äußere ich meine Meinung wann und wo es mir passt...
S-G-Eintracht schrieb:
Anarchistisch bin ich auch nicht.
Gott bewahre. Hat auch niemand behauptet. Einfach nochmal den Beitrag lesen und in den Kontext stellen...
Eintracht-Er schrieb:
Aber die Gegenseite als mindestens durchgeknallt zu bezeichnen (und damit auch den, der sie vertritt), das ist persönlich werden. Ich habe NUR Al Gore in dem Fall negativ eingeschätzt
Achso, wenn man "die Gegenseite" als durchgeknallt bezeichnet, meint man automatisch auch den, der sie vertritt, aber diese Logik gilt natürlich nicht für Al Gore/Klimawissenschaftler und deren "Vertreter"? Sorry, das war mir nicht ganz klar. Nun verstehe ich...
Xaver08 schrieb:
die wissenschaftsfeindlichkeit z.b. zeigt sich doch bereits im parteiprogramm.
ich habe inhalte genug gesehen und die sind alles andere als überzeugend
Zur Wissenschaftsfeindlichkeit und marktliberalen Positionen gibt es übrigens eine interessante Studie:
NASA faked the moon landing—Therefore (Climate) Science is a Hoax:
An Anatomy of the Motivated Rejection of Science
Ich zitiere mal aus dem Abstract:
Although nearly all domain experts agree that human CO2 emissions are altering the world’s climate, segments of the public remain unconvinced by the scientific evidence. Internet blogs have become a vocal platform for climate denial, and bloggers have taken a prominent and influential role in questioning climate science. We report a survey (N > 1100) of climate blog users to identify the variables underlying acceptance and rejection of climate science. Paralleling previous work, we find that endorsement of a laissez-faire conception of free-market economics predicts rejection of climate science (r .80 between latent constructs). Endorsement of the free market also predicted the rejection of other established scientific findings, such as the facts that HIV causes AIDS and that smoking causes lung cancer.
Falls das jemanden interessiert, kann er sich gerne auch mit den folgenden zitierten Quellen auseinandersetzen:
There is little doubt that people’s personal ideology—also often referred to as worldview or cultural cognition—is a major predictor of the rejection of climate science (Dunlap & McCright, 2008; Hamilton, 2011; Heath & Gifford, 2006; Feygina, Jost, & Goldsmith, 2010; Kahan, 2010; Kahan, Jenkins-Smith, & Braman, 2011; McCright & Dunlap, 2011a, 2011b).
Kurz:
Rejection of climate science was strongly associated with endorsement of a
laissez-faire view of unregulated free markets. This replicates previous work (e.g., Heath & Gifford, 2006) although the strength of association found here (r
.80) exceeds that reported in any extant study.
Passt also wohl ganz gut.
Eintracht-Er schrieb:Thriceguy schrieb:Eintracht-Er schrieb:Xaver08 schrieb:Zico21 schrieb:giordani schrieb:
Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde.
Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
http://www.parteidervernunft.de/parteiprogramm
Ansonsten gilt auch für dich:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11195247/
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne,
allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
janich steht im verdacht aktienkurse manipuliert zu haben:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-84339484.html
http://www.uni-konstanz.de/FuF/Jura/koch/lehre/ss12/kapitalmarktrecht/Kursmanipulation - Bullshit mit Bildchen.pdf
einer "der köpfe" (oder ehemaligen köpfe) der pdv scheint (falls dieser facebookeintrag echt ist) auch nicht ganz klar im kopf zu sein:
http://reflexion-blog.com/wp-content/uploads/2012/04/marco-wüst-rassenkunde1.jpg
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
"Ein etwas dubioser Haufen."
Für Dich eine fast zaghafte Einschätzung, da sie gegen den Klimaschutz bzw die daraus folgenden Wahnsinnsausgaben für nichts sind.
Daher müssten es absolute Feindbilder sein.
Nicht jede Bewegung hat so einen vernünftigen Ehrenmann wie Al Gore zu bieten.
Soviel zu ad hominem-Argumenten...
Habe ich ad hominem Argumente kritisiert???
Ich stelle nur mal einen der Anderen vor, der auch nicht ganz so einwandfrei ist.
Habe ich gesagt, dass Du sie kritisiert hast? Nein, ich finde es tatsächlich schlicht allgemein unnötig und kontraproduktiv, wenn jemand persönlich wird. Egal wen er angreift und egal was er verteidigt. Sowas soll's geben. Eine Begründung dafür gibt's zum Beispiel hier:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11195247/
im Speziellen:
In vielen Threads finden Diskussionen gar nicht mehr statt, da man entweder nicht auf die Beiträge anderer eingeht oder auf persönlicher Ebene "argumentiert"
Eintracht-Er schrieb:Xaver08 schrieb:Zico21 schrieb:giordani schrieb:
Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde.
Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
http://www.parteidervernunft.de/parteiprogramm
Ansonsten gilt auch für dich:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11195247/
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne,
allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
janich steht im verdacht aktienkurse manipuliert zu haben:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-84339484.html
http://www.uni-konstanz.de/FuF/Jura/koch/lehre/ss12/kapitalmarktrecht/Kursmanipulation - Bullshit mit Bildchen.pdf
einer "der köpfe" (oder ehemaligen köpfe) der pdv scheint (falls dieser facebookeintrag echt ist) auch nicht ganz klar im kopf zu sein:
http://reflexion-blog.com/wp-content/uploads/2012/04/marco-wüst-rassenkunde1.jpg
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
"Ein etwas dubioser Haufen."
Für Dich eine fast zaghafte Einschätzung, da sie gegen den Klimaschutz bzw die daraus folgenden Wahnsinnsausgaben für nichts sind.
Daher müssten es absolute Feindbilder sein.
Nicht jede Bewegung hat so einen vernünftigen Ehrenmann wie Al Gore zu bieten.
Soviel zu ad hominem-Argumenten...
Zico21 schrieb:Xaver08 schrieb:Zico21 schrieb:giordani schrieb:
Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde.
Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
http://www.parteidervernunft.de/parteiprogramm
Ansonsten gilt auch für dich:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11195247/
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne,
allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
janich steht im verdacht aktienkurse manipuliert zu haben:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-84339484.html
http://www.uni-konstanz.de/FuF/Jura/koch/lehre/ss12/kapitalmarktrecht/Kursmanipulation - Bullshit mit Bildchen.pdf
einer "der köpfe" (oder ehemaligen köpfe) der pdv scheint (falls dieser facebookeintrag echt ist) auch nicht ganz klar im kopf zu sein:
http://reflexion-blog.com/wp-content/uploads/2012/04/marco-wüst-rassenkunde1.jpg
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
Setz dich doch mal mit dem Parteiprogramm und den Inhalten auseinander, dein ständiges Argumentum ad hominem langweilt mich...
Ich hoffe ja immer noch, dass SG_Eintracht uns aufklärt - er hat die pdv ja immerhin in den Zusammenhang mit dem rechten politischen Spektrum gebracht.
propain schrieb:DM-SGE schrieb:propain schrieb:DM-SGE schrieb:propain schrieb:DM-SGE schrieb:
Ich bin davon überzeugt, daß man niemandem einen Glauben aufzwingen kann, weil das so etwas Intimes, Privates, Inneres ist, daß man es sowieso nur mit sich selbst ausmachen und für sich selbst entscheiden kann.
Wer will denn wem seine Glaubenssätze übertragen ?
Ich habe noch seltenst jemand getroffen, der das mit seinem christlichen Glauben versucht, die Zeugen Jehovas mal ausgenommen.
Die sind aber schon wieder so treudoof, engagiert und trotzdem respektvoll zurückhaltend, daß ich sie fast schon wieder mag.
Dagegen erlebe ich praktisch täglich, wie ich fast schon dazu genötigt werde, meine christliche Überzeugung aufzugeben, zumindest aber ganz weit hinten anzustellen und zu verbergen und mich womöglich noch dafür zu schämen.
Was meinst du, wie oft ich Brechreiz bekomme ?
Solange es das Christentum gibt, solange zwingen sie anderen Leuten den Glauben auf. In Hessen das bekannteste Beispiel das Fällen der Donareiche. Sie zogen durch die ganze Welt um anderen Völkern ihren Glauben aufzuzwingen, so in Mittel- und Südamerika wo deshalb mehrere millionen Menschen umgebracht wurden. In Europa kennen wir das aus den ganzen Kreuzzügen wo man immer wieder von hier zum Morden gegen die Muslime auszog.
Selbst heute noch wird es versucht, so z.B. wird in den Berufsschulen der Religionsunterricht auf den Tag gelegt der 6 Schulstunden hat, damit die Leute in den Religionsunterricht gehen müssen, denn wenn sie nicht hingehen müssen sie nachmittags arbeiten weil sie nur 5 Schulstunden hatten. Würde man ihn auf den kürzeren Schultag legen, wo die Leute eh nachmittags arbeiten müssen, würde nämlich kaum jemand in den Religionsunterricht gehen.
Zu deinem ersten Absatz:
Solange du solchem Halb- bzw. Falschwissen aufsitzt, macht es auch keinen Sinn, mit dir über christlichen Glauben zu diskutieren.
Zum zweiten Absatz:
Ob man das als Zwang bezeichnen kann, ich weiß ja nicht.
Man kann sich doch ab dem 15. Lebensjahr vom Religionsunterricht befreien lassen, soviel ich weiß.
Geht das auf der Berufsschule nicht ?
Außerdem meine ich, daß das eher eine subjektive Annahme von dir ist.
Vielleicht ist es auch nur ein rein strukturelles Problem, den Stundenplan so und nicht anders zugestalten.
Aber das jetzt als missionarischen Zwang auszulegen und als Kritikpunkt zu verwenden...
Das kennt man ja von Tätern und ihren Anhängern, da werden gerne mal Massenmorde als Halbwissen oder gar Lüge abgetan, was sind auch schon mehrere Millionen Menschenleben.
Und den Grund warum viele am Religionsunterricht in der Berufsschule teilgenommen haben habe ich geschrieben. Und das der Unterricht an dem 6 Stunden-Tag statt fand war so mit der Kirche abgesprochen, so damals der Religionslehrer zu uns nachdem sich mehrere Leute deshalb beschwerten.
Lieber propain, es gibt nicht den geringsten Grund, solch eine Aggression und widerliche Polemik in diese eigentlich ganz vernünftig verlaufende Diskussion einzubringen und von Anhängern von Massenmördern zu phantasieren und darüber vielleicht noch sonstwelche Assoziationen zu bewirken.
Ich verbitte mir das entschieden, ich bin kein Anhänger von Tätern und Massenmördern, schon gar nicht von denen aus dem vergangenen Jahrhundert.
Ich leugne auch nicht, aber ich differenziere und versuche, möglichst bei den historischen Fakten zu bleiben.
Die Massenmorde an den Indianern durch christliche Missionare entsprechen eben nicht historischen Fakten.
Guggele mal nach jesuitischen Reduktionen.
Und die ersten Kreuzzüge fanden zwar im Namen Gottes zur Verteidigung des Christentums statt, um wie so oft überhaupt Teilnehmer zu gewinnen, aber es waren keine Missionierungsfeldzüge, sondern rein machtpolitischer Art, mit dem Zweck im Zuge der islamischen Expansion eroberte christliche Gebiete zurückzuerobern.
Erzähl' mir nix von Kreuzzügen, da habe ich während meines Studiums die einzige 1 in einer Klausur geschrieben.
Warum brachte man schon beim ersten Kreuzzug Menschen jüdischen Glaubens in mehreren deutschen Städten um, was haben die mit der islamischen Expansion zu tun gehabt, war da mehr dahinter als reine Mordlust an Andersgläubigen?
Und dass von jemanden, der sonst (zu Recht) laut aufschreit, wenn Fans (oder sonstwer) in Sippenhaft genommen werden. Verstehe wer will.
Der_Maulwurf schrieb:
Ich hatte dieses Buch ja ebenfalls bereits empfohlen. Und es ist eben nicht missionierend, sondern das genaue Gegenteil.
Sorry, was ist denn das genaue Gegenteil von missionierend?
Ich weiß ja nicht, wie da so Dein Standard ist, aber Dawkins faselt davon, wie wir gemeinsam Kinder (oder am Besten gleich die Welt) von dem Übel der Religion befreien sollten usw. Ich meine, das sagt er sogar schon im Gotteswahn, ich bin mir aber nicht mehr sicher.
Der_Maulwurf schrieb:
Ich würde zwar der These zustimmen, dass Religionen hier weniger negative Einflüsse haben als in den USA, aber mitnichten gar keine. Religion ist überall schädlich, weil sie immer auf einer absoluten "Wahrheit" fusst. Auch in Deutschland gibt es genügend Dinge im Bereich von Kirche und Religion, die dringend korrekturbedürftig sind, z.B. Abschaffung der Kirchensteuer, Ende aller Privilegien gegenüber anderen sozialen/gesellschaftlichen Organisationen, kein Kirchennamen für Einrichtungen, die primär staalich finanziert werden etc. pp.
Gerade Dawkins würde ich zumindest in Debatten neueren Datums durchaus auch vorwerfen, das er einen ziemlich absoluten Wahrheitsbegriff verwendet. Davon ganz abgesehen, würde ich Dir bei einigen der Punkte zustimmen. Die Kirchensteuer kann und sollte zwar nur die Kirche selber abschaffen dürfen, aber ob der Staat der Kirche dabei in diesem Maße unter die Arme greifen sollte, kann man durchaus diskutieren. Davon ganz abgesehen wäre ich überrascht, wenn andere soziale/gesellschaftliche Organisationen ähnlicher Größe/historischer Anbindung nicht ähnliche "Priviligien" bekommen würden. Die gibt es aber nunmal (noch) nicht.
Ich betone nochmal, dass ich freilich solche Debatten befürworte, stelle aber erneut fest, dass mir Dawkins Stil dafür nicht (mehr) sachlich genug ist.
Zico21 schrieb:giordani schrieb:
Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde.
Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
Vielleicht kann Dir da ja auch SG-Eintracht helfen, von dem diese Reihe ja stammt. Übrigens als Antwort auf die Frage:
Thriceguy schrieb:
Welcher Partei "relativ weit rechts" im Spektrum sprichst Du denn diese Eigenschaften so zu?
bzw.
Misanthrop schrieb:
Wer fällt uns denn da gemeinsam so ein, so "relativ weit rechts" im Spektrum?
Da gab's nämlich die Antwort:
SG-Eintracht schrieb:
Im Grunde gibts ja nur FW, Reps, PDV
Aber aus irgendeinem Grund, wolltest Du da wohl lieber nicht nachfragen. Ein Schelm wer...
Zico21 schrieb:
Weil es ein krasser Gegensatz ist! Im links/rechts Schema kann man als Libertärer/Voluntarist GAR NICHT eingeordnet werden, ist das wirklich so schwer?
Die Geister, die ich rief. Deine Arroganz finde ich in diesem Zusammenhang ziemlich amüsant .
Zico21 schrieb:
Damit das hier endlich mal alle kapieren, die einen immer in irgendeine Schublade stecken wollen:
http://www.youtube.com/watch?v=_M_4su2gb2o !!!
Klingt vernünftig, oder? Aber Freiheit ist für Linke und Rechte ja ein Fremdwort...
Ich will Dich gar nicht in eine Schublade stecken, ich stimme Dir sogar zu: eine wirklich libertäre Gesinnung entzieht sich selber einer Einordnung in das klassische Links-Rechtsspektrum (den Gegensatz zwischen Politik und Freiheit, der in Deinem Link aufgemacht wird, halte ich aus anderen Gründen für fragwürdig). Genau darauf wollte ich sogar hinaus. Warum? Nun, weil ich immer wieder über sowas stolpere:
Ein anderer, selbsternannter Liberal/Libertärer schrieb:
95% der internationalen liberalen und libertären Bewegungen, allesamt im Grunde Jugendbewegungen, sind eindeutig rechts-liberal bis radikalmarktwirtschaftlich
und das stößt mir sauer auf (sollte es Dir aber wohl auch, wenn Du Deinen obigen Beitrag ernst meinst. Da frage ich mich ja schon, wieso da keine ähnlich erboste Reaktion kommst. Nachtijall ick hör Dir trapsen... ).
Davon abgesehen gibt es fern von einer kompromisslos libertären Haltung Grautöne, die dann zu Bewegungen/Meinung führen, die man imho guten Gewissens als linkslibertär/rechtslibertär bezeichnen kann (Du bist ja gut im googlen, ich bin mir sicher, Beispiele kannste selber zu genüge finden, die Zahl der Einträge vergleichen usw)- es kommt eben zu Vermischungen. Ich nehme mir mal raus, sowohl Dich als auch SG-Eintracht in die letztere Kategorie zu schieben (verzeiht mir, wenn ich falsch liege) - das erklärt auch problemlos, warum gerne der vermeintliche Widerspruch mit linken Meinungen so auffallend stark betont wird. Das halte ich aber für falsch. Der Widerspruch kommt lediglich durch den "rechten Anteil" einiger Äußerungen/Meinungen zustande und nicht durch den "libertären Anteil".
SG-Eintracht schrieb:
Erste Internationale (Sozialismus) [Kollektiv] und Liberalismus [Aufklärung]? Wenn du da keinen Gegensatz siehst, dann kannste auch gleich zur Piratenpartei gehen - die haben das bis heute auch nicht verstanden.
Die persönliche Ebene könntest Du eigentlich auch einfach mal auslassen, lieber SG-Eintracht. Davon abgesehen meine ich die erste Internationale, die 1864 in London von einigen britischen Trade-Unionisten gegründet wurde, und zu Beginn stark von den Schriften Owens und Proudhons geprägt und entsprechend organisiert war. Am Anfang waren deren Mitglieder überwiegend Anhänger von besagtem Proudhon und Bakunin, also ziemlich offensichtlich keine Sozialisten im Sinne Marx. Es kam dann alerdings irgendwann zum Streit mit eben jenem, weil sich der libertäre Teil der ersten Internationalen nicht mit der marx'schen Idee des Edelproletariats anfreunden konnte. Erst 1872 wurden dann Bakunin und Guillaume bei einem zweifelhaften Treffen aus der ersten Internationalen rausgeworfen, die dann in der Tat rein marxistisch wurde, sich allerdings 4 Jahre später dann auch ganz auflöste. Die Anarchisten haben übrigens daraufhin ihre eigene Internationale gegründet (Stichwort Kongress von St. Imier), die es imho noch bis heute gibt. Viel falscher könntest Du also eigentlich nicht liegen...
Das ist nun aber alles off-topic. Sorry mods.
Misanthrop schrieb:S-G-Eintracht schrieb:
Dafür brauche ich keine FDP, wenn man die staatlichen Zwänge und den Linksrutsch vergangener Tage korrigieren möchte. Dann kann ich auch gleich relativ weit rechts wählen, dann wird wenigstens mal mit offenem Ende aufgeräumt.
Wer fällt uns denn da gemeinsam so ein, so "relativ weit rechts" im Spektrum?
Und so offen wie Du das hinstellst, ist das Ende eines "Aufräumens" derer, die "relativ weit rechts" stehen, ja irgendwie auch nicht mehr. Die durften ja schon mal. Aufgeräumt wurde da allerdings. In der Tat.
Aber erzähl mal weiter bitte.
Das würde mich allerdings auch interessieren.
SG-Eintracht schrieb:
Wichtig ist mir Objektivismus, Entscheidungsstärke und möglichst geringer Lobbyismus.
Welcher Partei "relativ weit rechts" im Spektrum sprichst Du denn diese Eigenschaften so zu?
Die eigentliche Perfidie sehe ich allerdings darin, wie Du, SG-Eintracht, sowie einige wenige andere User, permanent einen krassen Gegensatz zwischen libertär und links implizieren. Jetzt mal so rein historisch, die erste Internationale ist Euch aber schon ein Begriff, oder?
S-G-Eintracht schrieb:
Also geht es dir (auch) darum, Zugang zu den Parallelgesellschaften zu bekommen, um diese in ein niemanden diskriminierendes Schulsystem einzugliedern? Das widerspricht zumindestens dem Sozialistischen Mantra, welches hinter der Absicht einer Vermögensabgabe steckt, mehr Geld ins Schulsystem und in die Behörden zu pusten, wegen "Sozialer Gerechtigkeit" - unabhängig davon, dass selbst dieses Konzept 'ungenügend' ist, worauf hunderte Beiträge hier im Thread hinwiesen.
Ich weiß nicht wirklich, wie Du da nun spezifisch auf "Parallelgesellschaften" kommst, deswegen kann ich Dir leider auch nicht wirklich antworten; ich bin aber versucht "ja" zu sagen. Vielleicht kannst Du mir das nochmal näher erläutern? Was Du mit sozialistischem Mantra meinst, erschließt sich mir nicht so ganz, ich verweise aber diesbezüglich mal hierrauf:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11195247/
spezifisch:
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
Worum es mir bei meiner Antwort an Smoke ging, steht ja nach wie vor in den zwei letzten Sätzen ziemlich deutlich da.
S-G-Eintracht schrieb:
Zum Thema der Besteuerung von Erbschaften: Das witzlose an der jetzigen Regelung ist, dass das Vererben an "sonstige Angehörige" bereits unglaublich hoch besteuert ist. Aus meinem Bekanntenkreis ist eine ältere Dame (Witwe) [98 Jahre] verstorben, deren Kinder beide vor etlichen Jahren bei einem Unfall starben. Ihre Neffen (5) halfen ihr beim Ausbau des Hauses, haben sich um sie gekümmert und haben ihnen das Haus, sowie Geld vererbt. Nun greift da der Staat bei lächerlichen Freigrenzen bei bereits versteuertem Geld mit 30% ab. Bei einem Vermögen von 650.000 Euro gehen 165.000 Euro an den Staat, unabhängig von anderen Kostenfaktoren einer Erbschaft. Anstatt also die Gesamtsumme einzuordnen und festzustellen, dass 650.000 Euro nicht von mir aus 6.000.000 Euro sind, wird dies auf die Erben aufgeteilt und der volle Satz draufgebretzelt bei Freigrenzen von 20.000 Euro.
Jo, das kann alles sein, ich kenne mich mit Erbrecht nicht aus. Es ging nur um existierende Möglichkeiten des Staates, Vermögenswerte fern des Einkommens zu besteuern.
Ich stimme Dir größtenteils zu, die Idee zum Vergleich kam ja auch nicht von mir. Empirischen Evidenz, das ist wohl, was ich mit "gut bestätigte Theorie" meinte. Die Theorie wird ja nicht umsonst anerkannt... Inwiefern Naturwissenschaft etwas beweist und tatsächlich objektive Wahrheit findet...Nyo, da beißt sich die Wissenschaftstheorie nun schon seit geraumer Zeit die Zähne dran aus. Der letzte große (anerkannte) Kreis an Wissenschaftstheoretikern, der noch eine logisch geschlossene Beweisbarkeit verfochten hat, war imho der Wiener Kreis um Carnap vor knapp 100 Jahren.
Nichtsdestotrotz kann man Religion und Wissenschaft auch meiner Meinung nach nur schwerlich vergleichen.
Der Unterschied ist allerdings imho nicht wie von Dir suggeriert, dass wissenschaftliche Thesen beweisbar seien und religiöser Glaube nicht (ersteres halte ich persönlich für Kappes, zum Thema "Wahrheitsfindung" sollte uns die Wissenschaftsgeschichte ja etwas gelehrt haben), sondern dass wissenschaftliche Thesen widerlegbar sind. Das gilt für die Existenz Gottes sicherlich nicht. Dass sich diese "These" wunderbar immunisieren lässt, zeigt ja die Kirchengeschichte wiederum ziemlich gut.