Xaver08
13676
Tafelberg schrieb:Xaver08 schrieb:
jeder der die afd wählt, weiss, daß er rassisten und fremdenfeinde wählt
was sie natürlich erheblich bestreiten, siehe Einzelmeinung Thesen.
diese these ist aber nicht mehr haltbar.
das programm ist es in auszügen, die spitzenkandidaten sind es, auch in den landesverbänden finden sich auf den spitzenplätzen solche kandidaten, wie z.b. der auffällig gewordene richter.
dies wird alles negiert und abgetan unter dem Deckmantel "Protest" und dem fast fanatischen "Merkel muss weg".
In "Report" (??) gab es vor einigen Tagen einen Bericht über AfD Leute, die Frau Merkel bundesweit hinterher fahren um deren Wahlveranstaltungen zu stören. Was da für ein Hass aus den Augen hervorsticht, das ist unglaublich. Aber das ist noch mal ein spezielles Thema "Diskussionskultur"
In "Report" (??) gab es vor einigen Tagen einen Bericht über AfD Leute, die Frau Merkel bundesweit hinterher fahren um deren Wahlveranstaltungen zu stören. Was da für ein Hass aus den Augen hervorsticht, das ist unglaublich. Aber das ist noch mal ein spezielles Thema "Diskussionskultur"
igorpamic schrieb:
Und der nächste Politiker, der unfreiwillig Wahlhilfe für die AFD leistet.
Wie kann ich nur solch eine schwachsinnige Aussage tätigen ?
Wenn es ehrlich gemeint wäre, dann hätte er zur Wahl einer anderen demokratischen Partei aufrufen sollen.
Aber ne das geht ja nicht, da meine Angie dann weniger Prozente erhält.
Dann fordert er lieber zum Nichtwählen auf.
Also manche Würdenträger unterbieten sich immer noch selbst in ihren Aussagen.
So sieht es aus. Die sogenannten erfahrenen Politiker, geben Äußerungen ab die so nicht akzeptabel sind.
Man sollte wählen gehen, es gibt viele Parteien zur Auswahl.
An solchen Aussagen, merkt man das es nur um Kleinkriegsschauplätze geht. (bzw. werden die Schauplätze größer)
naggedei schrieb:igorpamic schrieb:
Und der nächste Politiker, der unfreiwillig Wahlhilfe für die AFD leistet.
Wie kann ich nur solch eine schwachsinnige Aussage tätigen ?
Wenn es ehrlich gemeint wäre, dann hätte er zur Wahl einer anderen demokratischen Partei aufrufen sollen.
Aber ne das geht ja nicht, da meine Angie dann weniger Prozente erhält.
Dann fordert er lieber zum Nichtwählen auf.
Also manche Würdenträger unterbieten sich immer noch selbst in ihren Aussagen.
So sieht es aus. Die sogenannten erfahrenen Politiker, geben Äußerungen ab die so nicht akzeptabel sind.
Man sollte wählen gehen, es gibt viele Parteien zur Auswahl.
An solchen Aussagen, merkt man das es nur um Kleinkriegsschauplätze geht. (bzw. werden die Schauplätze größer)
niggemeier auf übermedien setzt sich mit der geschichte auseinander und zeigt auf, wie die bildzeitung nicht zum ersten mal wahlkampfhilfe für die afd macht und wie alle auf den zug aufspringen.
wenn die antwortoptionen auf die frage:
"lieber nichtwählen als afd wählen" nur ja oder nein sind und reichelt nochmal explizit betont man dürfe nur ja oder nein antworten und dann die erläuterung von altmeier, daß nichtwählen definitiv keine option ist, dann auch noch im orkus verschwindet, dann kann man wohl kaum altmeier den schwarzen peter zuschieben.
das war mal wieder eine sternstunde der bildzeitung....
http://uebermedien.de/20474/wie-bild-peter-altmaier-zum-feind-der-demokratie-machte/
Bewusste Ignoranz würde ich es nennen. Man verdrängt das Schlechte innerlich und pickt sich das, was einem gefällt.
Ähnlich haben es viele Wähler bei der NSDAP gemacht. Man geht heute von 15-20 % "echten und überzeugen" Nationalsozialisten im 3. Reich aus. Die Ergebnisse vor der Machtergreifung für NSDAP und nationalistische Splitterparteien waren zusammen gerechnet aber viel höher.
Es gibt Rechtsradikale, Rechte und Mitläufer/Mithelfer. Ein erheblicher Teil ist letzteres. Das sind die, die dann später "nichts gewusst haben wollen"
Ähnlich haben es viele Wähler bei der NSDAP gemacht. Man geht heute von 15-20 % "echten und überzeugen" Nationalsozialisten im 3. Reich aus. Die Ergebnisse vor der Machtergreifung für NSDAP und nationalistische Splitterparteien waren zusammen gerechnet aber viel höher.
Es gibt Rechtsradikale, Rechte und Mitläufer/Mithelfer. Ein erheblicher Teil ist letzteres. Das sind die, die dann später "nichts gewusst haben wollen"
Gelöschter Benutzer
Xaver08 schrieb:
jeder der die afd wählt, weiss, daß er rassisten und fremdenfeinde wählt.
genau deswegen wählt er sie ja. Man ist dort gut aufgehoben.
demächst mehr zu Manfred Rouhs. Mache bitte sich jeder selbst, wenn nicht schon vorhanden, ein Bild!
Finde ich nicht uninteressant:
http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/parteien-und-kandidaten/wieso-ist-die-afd-in-bitterfeld-wolfen-so-wuetend-15193211.html
Da wird deutlich, dass viele wohl vor allem sich nicht ernst genommen fühlen, dazu kommen dann noch die Vorurteile aus der rechten Ecke... Früher wohl oft PDS / Linken-Wähler, heute dann eben die AfD...
Ich glaub, da liegt das Problem wo anders als nur im rechten Gedankengut. Das ist wohl eine Mischung aus vielen Dingen und die Flüchtlingssache eher Metapher und Symbolik für viele andere DInge. Da wird dann auch unzulässig miteinander vermischt, was nicht vermischt gehört.
http://www.faz.net/aktuell/politik/bundestagswahl/parteien-und-kandidaten/wieso-ist-die-afd-in-bitterfeld-wolfen-so-wuetend-15193211.html
Da wird deutlich, dass viele wohl vor allem sich nicht ernst genommen fühlen, dazu kommen dann noch die Vorurteile aus der rechten Ecke... Früher wohl oft PDS / Linken-Wähler, heute dann eben die AfD...
Ich glaub, da liegt das Problem wo anders als nur im rechten Gedankengut. Das ist wohl eine Mischung aus vielen Dingen und die Flüchtlingssache eher Metapher und Symbolik für viele andere DInge. Da wird dann auch unzulässig miteinander vermischt, was nicht vermischt gehört.
SGE_Werner schrieb:
Ich glaub, da liegt das Problem wo anders als nur im rechten Gedankengut. Das ist wohl eine Mischung aus vielen Dingen und die Flüchtlingssache eher Metapher und Symbolik für viele andere DInge. Da wird dann auch unzulässig miteinander vermischt, was nicht vermischt gehört.
es mag ja ein naheliegender reflex zu sein, nach unten bzw. auf die schwachen zu treten, wenn man sich nicht gehört glaubt, aber es führt kein weg daran vorbei heutzutage mitbekommen zu haben, daß die afd eine partei mit einem auszugsweise fremdenfeindlichen programm ist.
auch an den äusserungen von afd - protagonisten kommt man nur mit allergrößter mühe vorbei.
mit anderen worten, wenn man bei der kommenden bundestagswahl die afd wählt, weiss man was man wählt, man weiss, daß man rassisten in den bundestag wählt, ich kann daran beim besten willen nichts metaphorisches erkennen. das ist eindeutig klartext!
Gelöschter Benutzer
Xaver08 schrieb:
weiss man was man wählt, man weiss, daß man rassisten in den bundestag wählt,
muß man immer und immer wieder deutlich machen ob einfach nur im privaten Umfeld, auf dem "Sportplatz" oder wo auch immer!
Gelöschter Benutzer
Memo an mich selbst:
Das Unterscheiden zwischen Satire und Beleidigung funktioniert im Forum nicht.
Das Unterscheiden zwischen Satire und Beleidigung funktioniert im Forum nicht.
Brodowin schrieb:
Memo an mich selbst:
Das Unterscheiden zwischen Satire und Beleidigung funktioniert im Forum nicht.
nun ja, mir war durchaus klar, was du damit meinst und bezweckst, sowas funktoiniert hervorragend im kleinen kreis.
hier können wir aber sowas nicht stehen lassen, sowas kann man halt auch missverstehen wollen.
Brodowin schrieb:
Memo an mich selbst:
Das Unterscheiden zwischen Satire und Beleidigung funktioniert im Forum nicht.
Xaver08 schrieb;
nun ja, mir war durchaus klar, was du damit meinst und bezweckst, sowas funktoiniert hervorragend im kleinen kreis.
hier können wir aber sowas nicht stehen lassen, sowas kann man halt auch missverstehen wollen.
Diese Begründung ist das Ende jeder Satire. "Sowas kann man halt auch missverstehen wollen" - so ein Unfug. Satire lebt davon, dass man sie missverstehen kann, vor allem, wenn man das will. Du liegst hier sowas von falsch, dass ich es kaum glauben mag. Brodowins Beitrag enthielt aber auch gar nichts, was eine Berechtigung zum Sperren bieten könnte. Schau ihn dir doch noch mal an. Warum hat er wohl so ein grobes, und heute auch kaum noch gebrauchtes Schijpfwort wie "Fut" genommen? Muss ich dir die literaturwissenschaftlichen Arbeiten über Satire als grobe Übertreibung zum Zwecke der Deutlichmachung zeigen? Oder das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Titanic-Fall "Gelernter Mörder" zu diesem Thema? Wie man vielleicht merkt, geht mir hier der Hut hoch, weil diese Frage für eine bestimmte Form der Argumentation grundsätzlich ist. Wenn hier Satire irgendwann nicht mehr geht, und das mit so hanebüchenen Begründungen, bin ich weg.
wir haben hier jetzt einiges an beleidigungen gegenüber von alice weidel gelöscht/editiert. das wurde zu allem überfluß auch einige mal reproduziert, so daß hier doch einiges nachgefeudelt werden musste.
es mag ja sein, daß man bei der afd der meinung ist, sich nicht pc verhalten zu müssen. aber wir sind hier im forum von eintracht frankfurt, in dem nicht die regeln der afd gelten, sondern immer noch die netiquette.
da ich nicht so der feudelfanatiker bin, möchte ich ankündigen, daß der nächste, der dieses haus mit schmutzigen schuhen betritt, erstmal pause macht!
es mag ja sein, daß man bei der afd der meinung ist, sich nicht pc verhalten zu müssen. aber wir sind hier im forum von eintracht frankfurt, in dem nicht die regeln der afd gelten, sondern immer noch die netiquette.
da ich nicht so der feudelfanatiker bin, möchte ich ankündigen, daß der nächste, der dieses haus mit schmutzigen schuhen betritt, erstmal pause macht!
Tafelberg schrieb:
Ich denke viele wählen die AfD ,weil sie ist wie sie ist.
Viele ja. Aber nicht alle. Ich kenne ja paar AfD Sympathisanten, die wirklich Merkel abstrafen wollen. Also Leute, die weniger für die AfD stimmen, sondern gegen die Politik der GroKo.
Da ist auch viel Protest dabei.
Und dass keine Partei im Bundestag derzeit die Politik vertritt, die ein erheblicher Teil der Bevölkerung will, hilft auch nicht.
Wen wählt denn jemand, der Sorge hat, dass wir mit der Flüchtlingspolitik und Integration überfordert sein werden und der das Gefühl hat, dass das Land sich in eine falsche Richtung bewegt? Da bleibt ja nicht viel übrig außer AfD und Linke und Kleinstparteien.
Es gibt diese Menschen eben. Wenn man diese Menschen politisch nicht beachtet über Jahre, dann darf man sich nicht wundern, wenn Populisten sie abgreifen.
Ob die Sorgen und Ängste, genauso wie die Vorurteile, berechtigt sind, bezweifle ich auch. Aber diese Menschen sind eben da.
Aber igorpamic hat recht. Es geht bei dieser Wahl eigentlich nicht nur um die Partei. Aber die Unterschiede zwischen den vier koalitionsfähigen Parteien bzw fünf mit der CSU sind mittlerweile immer geringer geworden. So beschäftigt man sich mit denen, bei denen leicht und schnell Unterschiede und Diskussionsstoff zu finden sind.
SGE_Werner schrieb:
Wen wählt denn jemand, der Sorge hat, dass wir mit der Flüchtlingspolitik und Integration überfordert sein werden und der das Gefühl hat, dass das Land sich in eine falsche Richtung bewegt? Da bleibt ja nicht viel übrig außer AfD und Linke und Kleinstparteien.
Es gibt diese Menschen eben. Wenn man diese Menschen politisch nicht beachtet über Jahre, dann darf man sich nicht wundern, wenn Populisten sie abgreifen.
Ob die Sorgen und Ängste, genauso wie die Vorurteile, berechtigt sind, bezweifle ich auch. Aber diese Menschen sind eben da.
andersrum gefragt, wie kann man jemandes ängste und sorgen berücksichtigen, dem es egal ist, daß er rassisten und fremdenfeinde in den bundestag wählt erst recht, wenn es dann nur darum geht jemanden abzustrafen.
die zuwendung zur afd ist die zweite große verschiebung des klimas in diesem land in den letzten 25 jahren, das erstarken der afd macht fremdenfeindlichkeit, rücksichtslosigkeit etc wieder salonfähig.
es ist schwierig jemanden angemessen politisch zu berücksichtigen, dem all das egal ist.
ich weiss, dass es notwendig ist, sich auch mit diesen leuten zu beschäftigen, die sich abgehängt glauben. aber mir persönlich fehlen die rezepte dafür, über das zuhören geht das bei mir nicht hinaus, denn argumenten sind diese menschen aus meiner erfahrung in der mehrheit nicht zugänglich.
jesses....
im wahlprogramm scheint die fdp genau da weiter zu machen. für energieerzeugung wollen sie sozusagen die entscheidung des freien markts, aber angegangen werden sollen selbstverständlich nur die erneuerbaren energien.
kein wort von fossilen energieträgern....
wirtschaftspolitik ist bei der fdp immer nur für die wirtschaft, in der gerade bier getrunken wird.
im wahlprogramm scheint die fdp genau da weiter zu machen. für energieerzeugung wollen sie sozusagen die entscheidung des freien markts, aber angegangen werden sollen selbstverständlich nur die erneuerbaren energien.
kein wort von fossilen energieträgern....
wirtschaftspolitik ist bei der fdp immer nur für die wirtschaft, in der gerade bier getrunken wird.
Xaver08 schrieb:
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
Es kollidiert nicht mit dem Grundgesetz. Marginale Abänderungen im GG sind - und waren - schon immer Teil der Parteiprogramme und damit der politischen Diskussion. Oder haben wir das gleiche GG unverändert seit 1949?
Xaver08 schrieb:
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt
Wer ist Harald Leschke? Du meinst Lesch, nehme ich an!? Ach gottchen, über den gibts genauso viele Erklärbär-Videos wie es Widerlege-Videos gibt.
audioTom schrieb:
Es kollidiert nicht mit dem Grundgesetz. Marginale Abänderungen im GG sind - und waren - schon immer Teil der Parteiprogramme und damit der politischen Diskussion. Oder haben wir das gleiche GG unverändert seit 1949?
manches lässt sich ändern und manches eben nicht. auch auch gegen solche punkte verstößt die afd.
audioTom schrieb:
Wer ist Harald Leschke? Du meinst Lesch, nehme ich an!? Ach gottchen, über den gibts genauso viele Erklärbär-Videos wie es Widerlege-Videos gibt.
den meine ich dann wohl.
hier ist es:
https://www.youtube.com/watch?v=legMiI6RUuQ
wo wurde das video denn widerlegt?
Xaver08 schrieb:
d.h. dir ist es dann egal, daß für diese jungen frauen, diese konsequenzen eintreffen können?
Das kann nicht dein Ernst sein? Von in Deutschland aktuell ca. 1500 Kinderehen sind 360 unter 14 jahren. Das bedeutet im Umkehrschluss man würde aus religiösen Gründen auch den Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen legitimieren. Dann frage ich dich jetzt mal ob dies gewollt sein kann!? Wie weit darf diese bescheuerte Religionsfreiheit denn gehen?
Unterhalts- und Erbansprüche? Wieviel Kinder kann so jemand unter 14 denn zumeist vorweisen?
Xaver08 schrieb:
du rechtfertigst ja auch die menschenverachtenden worte von gauland, da die integrationsministerin ein anderes bild von "spezifischer deutscher kultur" (nicht deutscher kultur) hat als du.
Das ist nicht korrekt. Ich rechtfertige die Wortwahl nicht, ich finde sie - habe ich bereits mehrfach geschrieben - unpassend. Aber ich gehe mit Weidel/Gauland insofern konform, dass diese Person als Integrationsministerin eine glatte Fehlbesetzung ist, wenn sie nichtmal eine "spezifische" deutsche Kultur identifizieren kann.
Vielleicht sollte sie mal das Buch "2000 Jahre deutsche Kultur" von Ernst Wieser lesen.
audioTom schrieb:
Das kann nicht dein Ernst sein? Von in Deutschland aktuell ca. 1500 Kinderehen sind 360 unter 14 jahren. Das bedeutet im Umkehrschluss man würde aus religiösen Gründen auch den Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen legitimieren. Dann frage ich dich jetzt mal ob dies gewollt sein kann!? Wie weit darf diese bescheuerte Religionsfreiheit denn gehen?
Unterhalts- und Erbansprüche? Wieviel Kinder kann so jemand unter 14 denn zumeist vorweisen?
hast du den artikel, den du verlinkt hast, auch gelesen? es geht pauschal um alle eheschliessungen unter 18 jahren.
audioTom schrieb:
Aber ich gehe mit Weidel/Gauland insofern konform, dass diese Person als Integrationsministerin eine glatte Fehlbesetzung ist, wenn sie nichtmal eine "spezifische" deutsche Kultur identifizieren kann.
es sieht lustig aus, was du so schreibst, gerade wenn du von "einer spezifischen kultur" schreibst, kultur ist im wandel... immer, sie ist dem einfluß von zuwanderung, migration, reisen etc. unterworfen. es gibt sie nicht. diese eine spezifische kultur.
aber seis drum.
WuerzburgerAdler schrieb:
Könnten Sie. Weil sie aber alles gebildete und vermögende Hochschulabsolventen sind, tun sie es nicht.
Tust du ja auch nicht.
Korrekt, eben weil sie nunmal keine dumpfen Glatzbirnen sind, so wie es gern - auch hier - propagiert wird.
Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt. Und ich kann persönlich auch keinen Rassismus darin finden zu sagen wir wollen eine Asyl- und Zuwanderungspolitik nach kanadischem Vorbild. Alles Rassisten in Kanada? So ein Bullsh....
audioTom schrieb:
Es steht nämlich immer noch ein Parteiprogramm hintendran, was ein paar Menschen eben zusagt
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt, was ihm sehr aufgebrachte anschreiben von erzürnten afd-anhängern eingebrockt hat.
Xaver08 schrieb:
ein parteiprogramm, das auszugsweise mit dem grundgesetzt kollidiert und das wissenschaftsfeindlich ist.
Es kollidiert nicht mit dem Grundgesetz. Marginale Abänderungen im GG sind - und waren - schon immer Teil der Parteiprogramme und damit der politischen Diskussion. Oder haben wir das gleiche GG unverändert seit 1949?
Xaver08 schrieb:
die wissenschaftsfeindlichkeit hat ja harald leschke schon aufgedröselt
Wer ist Harald Leschke? Du meinst Lesch, nehme ich an!? Ach gottchen, über den gibts genauso viele Erklärbär-Videos wie es Widerlege-Videos gibt.
Übrigens, liebe Doppelmoral-Apostel, ich zitiere aus dem Tagesspiegel vom 12.11.2012:
Quelle: http://www.tagesspiegel.de/politik/bundestagswahlkampf-spd-legt-rentenkonzept-vor/7378700.html
Und der SELBE TYP, mittlerweile mit einem der höchsten Posten in unserer Republik gesegnet, echauffiert sich über ein "entsorgen" einer Bundesministerin welche nachweislich die Kinderehe aus religiösen Gründen NICHT pauschal verbieten möchte (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-11/aydan-oezoguz-integrationsbeauftragte-kinderehen) und ja auch grundsätzlich keine Deutsche Kultur (als Integrationsministerin!) im Lande der "Dichter und Denker" für identifizierbar hält.
Ich für meinen Teil kann da nur sagen: einfach nur unglaublich peinlich.
Nach der Grünen-Urwahl zeigt sich SPD-Chef Sigmar Gabriel zuversichtlich für einen Regierungswechsel im kommenden Jahr. Es gebe jetzt das gemeinsame Ziel von SPD und Grünen, nicht nur die Regierung Merkel abzulösen, sondern „rückstandsfrei zu entsorgen“, sagte Gabriel am Montag in Berlin. Er sei sicher, „dass wir gute Chancen haben, das zu schaffen“.
Quelle: http://www.tagesspiegel.de/politik/bundestagswahlkampf-spd-legt-rentenkonzept-vor/7378700.html
Und der SELBE TYP, mittlerweile mit einem der höchsten Posten in unserer Republik gesegnet, echauffiert sich über ein "entsorgen" einer Bundesministerin welche nachweislich die Kinderehe aus religiösen Gründen NICHT pauschal verbieten möchte (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-11/aydan-oezoguz-integrationsbeauftragte-kinderehen) und ja auch grundsätzlich keine Deutsche Kultur (als Integrationsministerin!) im Lande der "Dichter und Denker" für identifizierbar hält.
Ich für meinen Teil kann da nur sagen: einfach nur unglaublich peinlich.
audioTom schrieb:
einer Bundesministerin welche nachweislich die Kinderehe aus religiösen Gründen NICHT pauschal verbieten möchte (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-11/aydan-oezoguz-integrationsbeauftragte-kinderehen)
aus dem von dir verlinkten artikel:
Özoguz warnte vor den Folgen einer Rechtsverschärfung für die jungen Frauen: "Werden ihre Ehen aberkannt, verlieren sie unter anderem Unterhalts- und Erbansprüche, ihre Kinder wären unehelich, für viele würde das sogar eine Rückkehr in ihre Heimatländer unmöglich machen."
d.h. dir ist es dann egal, daß für diese jungen frauen, diese konsequenzen eintreffen können?
du rechtfertigst ja auch die menschenverachtenden worte von gauland, da die integrationsministerin ein anderes bild von "spezifischer deutscher kultur" (nicht deutscher kultur) hat als du.
Xaver08 schrieb:
d.h. dir ist es dann egal, daß für diese jungen frauen, diese konsequenzen eintreffen können?
Das kann nicht dein Ernst sein? Von in Deutschland aktuell ca. 1500 Kinderehen sind 360 unter 14 jahren. Das bedeutet im Umkehrschluss man würde aus religiösen Gründen auch den Geschlechtsverkehr mit Minderjährigen legitimieren. Dann frage ich dich jetzt mal ob dies gewollt sein kann!? Wie weit darf diese bescheuerte Religionsfreiheit denn gehen?
Unterhalts- und Erbansprüche? Wieviel Kinder kann so jemand unter 14 denn zumeist vorweisen?
Xaver08 schrieb:
du rechtfertigst ja auch die menschenverachtenden worte von gauland, da die integrationsministerin ein anderes bild von "spezifischer deutscher kultur" (nicht deutscher kultur) hat als du.
Das ist nicht korrekt. Ich rechtfertige die Wortwahl nicht, ich finde sie - habe ich bereits mehrfach geschrieben - unpassend. Aber ich gehe mit Weidel/Gauland insofern konform, dass diese Person als Integrationsministerin eine glatte Fehlbesetzung ist, wenn sie nichtmal eine "spezifische" deutsche Kultur identifizieren kann.
Vielleicht sollte sie mal das Buch "2000 Jahre deutsche Kultur" von Ernst Wieser lesen.
Dulcolax schrieb:
wählst du diese frau, nach der miesen vorstellung gestern?
Nein, ich wähle die Partei, so wie Millionen weitere Menschen.
Abgesehen davon, dass die Vorstellung von Frau Weidel in meinen Augen nicht mies war, kannst du diese Aussage mit Leben füllen? Welchen Teil, oder welche Aussagen im einzelnen waren "mies"? Und wie ist deine Definition von "mies"? Auch nicht unerheblich.
Xaver08 schrieb:
hui, hier nimmst du es aber auf einmal sehr genau, ganz anders als bei den vorgeblichen zahlen von sat1...
Xaver, lass gut sein. Alles was contra AfD geht, wird hier pauschal ohne Prüfung angenommen. Wenn mal irgendwo jemand gut ankommt muss dies empirisch belegt werden. Das ist infam, denn du weißt doch ganz genau dass ich nicht die Möglichkeit habe zu eruieren woher ein Sender seine Sympathiewerte zu einzelnen Personen aus dem eigenen Zuschauerbereich bezieht. Ganz im gegensatz zu einer persönlichen Meinung zu einer Person zu der ich im Forum kontakt aufnehmen kann.
Deswegen ist meine Unterhaltung hier mit hinsichtlich diesen Themenbereichs beendet, da diese fruchtlos ist.
audioTom schrieb:Xaver08 schrieb:
man muß wohl davon ausgehen, daß es keine seriöse basis dafür gibt.
So seriös wie du es gerne von Sat.1 haben möchtest. Kannst du gerne selbst bestimmen, fragt sich nur was gerade Sat1 davon hätte Frau Weidel positiver erscheinen zu lassen. Is mir auch wumpe, letztlich macht sich jeder sein eigenes Bild darüber.
ich bin da recht einfach gestrickt, lieber audiotom.
solange ich nicht nachvollziehen kann, wie solche aussagen zustande kommen, versuche ich es zu vermeiden, damit die werbetrommel für irgendjemand zu rühren. ich geh da noch gar nicht soweit, zu fragen, was das wem und erst recht warum nützen könnte, dafür ist mir dann doch das aluminium zu schade.
an sich bin ich der meinung, daß sowas ein offenbarungseid ist. auch wenn ich nicht prüde bin, mir wäre es doch zu blöd, sozusagen mit heruntergelassenen hosen erwischt zu werden. bei den privaten kann man allerdings vermuten, daß da keiner so genau hinschaut, bzw. überhaupt mal nachfragt, wie diese zahlen zustande kommen.
findet sich schon jemand, der sich vervielfältigt..
Xaver08 schrieb:
man muß wohl davon ausgehen, daß es keine seriöse basis dafür gibt.
So seriös wie du es gerne von Sat.1 haben möchtest. Kannst du gerne selbst bestimmen, fragt sich nur was gerade Sat1 davon hätte Frau Weidel positiver erscheinen zu lassen. Is mir auch wumpe, letztlich macht sich jeder sein eigenes Bild darüber.
audioTom schrieb:Xaver08 schrieb:
man muß wohl davon ausgehen, daß es keine seriöse basis dafür gibt.
So seriös wie du es gerne von Sat.1 haben möchtest. Kannst du gerne selbst bestimmen, fragt sich nur was gerade Sat1 davon hätte Frau Weidel positiver erscheinen zu lassen. Is mir auch wumpe, letztlich macht sich jeder sein eigenes Bild darüber.
ich bin da recht einfach gestrickt, lieber audiotom.
solange ich nicht nachvollziehen kann, wie solche aussagen zustande kommen, versuche ich es zu vermeiden, damit die werbetrommel für irgendjemand zu rühren. ich geh da noch gar nicht soweit, zu fragen, was das wem und erst recht warum nützen könnte, dafür ist mir dann doch das aluminium zu schade.
an sich bin ich der meinung, daß sowas ein offenbarungseid ist. auch wenn ich nicht prüde bin, mir wäre es doch zu blöd, sozusagen mit heruntergelassenen hosen erwischt zu werden. bei den privaten kann man allerdings vermuten, daß da keiner so genau hinschaut, bzw. überhaupt mal nachfragt, wie diese zahlen zustande kommen.
findet sich schon jemand, der sich vervielfältigt..
Minute 24:
https://www.youtube.com/watch?v=2NjSBybPW08
Übrigens: die Krankenschwester Lützkendorf, die uns Sat.1 als normale Bürgerin verkaufen wollte und die ja "die Linke" so toll fand, ist in Wirklichkeit eine "gute Bekannte" von Kipping und ihrer Partei
Quelle:
https://www.facebook.com/alternativefuerde/videos/1609223919107941/
https://www.youtube.com/watch?v=2NjSBybPW08
Übrigens: die Krankenschwester Lützkendorf, die uns Sat.1 als normale Bürgerin verkaufen wollte und die ja "die Linke" so toll fand, ist in Wirklichkeit eine "gute Bekannte" von Kipping und ihrer Partei
Quelle:
https://www.facebook.com/alternativefuerde/videos/1609223919107941/
audioTom schrieb:
Minute 24:
https://www.youtube.com/watch?v=2NjSBybPW08
wie ichs mir gedacht habe ,keine information über die basis dieser aussage, man muß wohl davon ausgehen, daß es keine seriöse basis dafür gibt.
Xaver08 schrieb:
man muß wohl davon ausgehen, daß es keine seriöse basis dafür gibt.
So seriös wie du es gerne von Sat.1 haben möchtest. Kannst du gerne selbst bestimmen, fragt sich nur was gerade Sat1 davon hätte Frau Weidel positiver erscheinen zu lassen. Is mir auch wumpe, letztlich macht sich jeder sein eigenes Bild darüber.
Stellungnahme von SAT1 Herr Strunz. nachzulesen bei facebook.
"In meinem Wahl-Talk ist uns am Mittwochabend ein Fehler unterlaufen.
Die Krankenschwester Dana Lützkendorf, die als Talkgast über die Probleme in ihrem Berufsalltag berichtet hat, ist Mitglied der Partei „Die Linke“. Das konnten wir nicht kenntlich machen, weil uns die Information aufgrund einer lückenhaften Recherche nicht bekannt war.
Oft genug habe ich von Politikern und Konzernchefs in meinen Kommentaren verlangt, für Fehler geradezustehen, die in ihrem Bereich passiert sind. Das gilt selbstverständlich auch für mich.
Deshalb entschuldige ich mich bei unseren Zuschauern und meinen Gästen Christian Lindner, Katrin Göring-Eckardt und Alice Weidel für die bedauerliche Recherche-Panne.
Diese drei Minuten in unserer zweistündigen Sendung zeigen mir erneut, dass selbst ein erfahrenes Team in eine solche Situation kommen kann. Dennoch: So etwas darf nicht passieren."
Da die Schwester bereits im März 2016 in einer Pressekonferenz mit dem Co-Vorsitzenden von Frau Kipping, Herrn Ritzinger aufgetreten ist und in der Berliner Linken und bei Verdi aktiv ist, muss man davon ausgehen, dass Frau Kipping die Fragestellerin kannte. Dass Frau Kipping nichts dazu gesagt hat, macht die Sache noch peinlicher. Strunz entschuldigte sich ja ausdrücklich auch nicht bei Kipping.
Minute 24:
https://www.youtube.com/watch?v=2NjSBybPW08
Übrigens: die Krankenschwester Lützkendorf, die uns Sat.1 als normale Bürgerin verkaufen wollte und die ja "die Linke" so toll fand, ist in Wirklichkeit eine "gute Bekannte" von Kipping und ihrer Partei
Quelle:
https://www.facebook.com/alternativefuerde/videos/1609223919107941/
https://www.youtube.com/watch?v=2NjSBybPW08
Übrigens: die Krankenschwester Lützkendorf, die uns Sat.1 als normale Bürgerin verkaufen wollte und die ja "die Linke" so toll fand, ist in Wirklichkeit eine "gute Bekannte" von Kipping und ihrer Partei
Quelle:
https://www.facebook.com/alternativefuerde/videos/1609223919107941/
die fdp im übrigen mit sehr lustigen wahlplakaten, vor allem wenn man versucht sie miteinander in einklang zu bringen
eins bei der sie ihre wirtschaftspolitik feiern:
sinngemäß:
"jetzt wieder wirtschaftspolitik zu haben" hier fehlt vermutlich sowas wie für hoteliers und apotheker
dann haben sie eins für die schulpolitik:
"schulranzen statt aktenkoffer"... d.h. wirtschaftspolitik ohne aktenkoffer?
und dann haben sie noch:
"digital first, bedenken second"... da fehlt dann eigentlich noch deutschkenntnisse last
eins bei der sie ihre wirtschaftspolitik feiern:
sinngemäß:
"jetzt wieder wirtschaftspolitik zu haben" hier fehlt vermutlich sowas wie für hoteliers und apotheker
dann haben sie eins für die schulpolitik:
"schulranzen statt aktenkoffer"... d.h. wirtschaftspolitik ohne aktenkoffer?
und dann haben sie noch:
"digital first, bedenken second"... da fehlt dann eigentlich noch deutschkenntnisse last
Insgesamt kann man das Thema AfD doch langsam zu den Akten legen. Auch für mich war die AfD vor 2 Jahren eine ernsthafte Alternative. Speziell der Euro kritische Kurs war sehr Interessant da ich unser jetzigen Geldpolitik sowie der Geldpolitik der EZB sehr kritisch gegenüberstehe.
Auch zu Beginn der Flüchtlingskrise fand ich es durchaus gut eine Partei zu haben welche nicht einfach "Wir schaffen das" schreit sondern auch Risiken und Probleme aufzeigt.
Nach den verschiedenen Aufspaltungen welche sich in den Jahren ergeben haben , haben jedoch alle in meinen Augen gemäßigten Kräfte der Partei jeglichen Einfluss verloren und die Partei ist so leid es mir tut zu einer Vorstufe der NPD geworden und damit unwählbar.
Auch zu Beginn der Flüchtlingskrise fand ich es durchaus gut eine Partei zu haben welche nicht einfach "Wir schaffen das" schreit sondern auch Risiken und Probleme aufzeigt.
Nach den verschiedenen Aufspaltungen welche sich in den Jahren ergeben haben , haben jedoch alle in meinen Augen gemäßigten Kräfte der Partei jeglichen Einfluss verloren und die Partei ist so leid es mir tut zu einer Vorstufe der NPD geworden und damit unwählbar.
crasher1985 schrieb:
Insgesamt kann man das Thema AfD doch langsam zu den Akten legen. Auch für mich war die AfD vor 2 Jahren eine ernsthafte Alternative. Speziell der Euro kritische Kurs war sehr Interessant da ich unser jetzigen Geldpolitik sowie der Geldpolitik der EZB sehr kritisch gegenüberstehe.
Auch zu Beginn der Flüchtlingskrise fand ich es durchaus gut eine Partei zu haben welche nicht einfach "Wir schaffen das" schreit sondern auch Risiken und Probleme aufzeigt.
Nach den verschiedenen Aufspaltungen welche sich in den Jahren ergeben haben , haben jedoch alle in meinen Augen gemäßigten Kräfte der Partei jeglichen Einfluss verloren und die Partei ist so leid es mir tut zu einer Vorstufe der NPD geworden und damit unwählbar.
in anbetracht des zu erwartenden wahlergebnisses und beginnender parlamentarischer zusammenarbeit mit z.b. der cdu halte ich diesen weg für falsch.
mit sicherheit wäre es gut, den nur auf öffentlichkeitswirkung ausgelegten provokationen der afd keine allzugroße bühne zu geben, trotzallem ist es wichtig, immer und immer wieder darauf hinzuweisen, was für geistes kind diese partei ist, was deren parteiprogramm bedeutet und daß nicht nur das führungspersonal der partei sich fremdenfeindlicher, religionsfeindlicher und menschenverachtender sprache bedient.
ein kleiner hinweis am rande, merkel hat schon in ihrer "wir schaffen das" rede darauf hingewiesen, daß es sehr schwierig werden wird, den weiteren prozeß um die hier ankommenden flüchtlinge voranzubringen und daß er lange dauern wird.
die wenigsten haben damals richtig zugehört und sich in blinder wut auf das "wir schaffen das" kapriziert in unkenntnis der tatsache, daß merkels rede aus ein bisschen mehr bestand. befeuert u.a. auch durch eine partei wie die afd.
Xaver08 schrieb:
ein kleiner hinweis am rande, merkel hat schon in ihrer "wir schaffen das" rede darauf hingewiesen, daß es sehr schwierig werden wird, den weiteren prozeß um die hier ankommenden flüchtlinge voranzubringen und daß er lange dauern wird
Danke für den Hinweis, so ganz genau war mir das auch nicht mehr bewusst.
Frau Merkel ist übrigens die absolute Hassfigur bei Wahlveranstaltungen im Osten.
Losgelöst was von Frau Merkel hält: Die Polemik und Rhetorik, die das Pegida Klientel (?) da von sich gibt, finde ich abscheulich.
Xaver08 schrieb:crasher1985 schrieb:
Insgesamt kann man das Thema AfD doch langsam zu den Akten legen. Auch für mich war die AfD vor 2 Jahren eine ernsthafte Alternative. Speziell der Euro kritische Kurs war sehr Interessant da ich unser jetzigen Geldpolitik sowie der Geldpolitik der EZB sehr kritisch gegenüberstehe.
Auch zu Beginn der Flüchtlingskrise fand ich es durchaus gut eine Partei zu haben welche nicht einfach "Wir schaffen das" schreit sondern auch Risiken und Probleme aufzeigt.
Nach den verschiedenen Aufspaltungen welche sich in den Jahren ergeben haben , haben jedoch alle in meinen Augen gemäßigten Kräfte der Partei jeglichen Einfluss verloren und die Partei ist so leid es mir tut zu einer Vorstufe der NPD geworden und damit unwählbar.
in anbetracht des zu erwartenden wahlergebnisses und beginnender parlamentarischer zusammenarbeit mit z.b. der cdu halte ich diesen weg für falsch.
mit sicherheit wäre es gut, den nur auf öffentlichkeitswirkung ausgelegten provokationen der afd keine allzugroße bühne zu geben, trotzallem ist es wichtig, immer und immer wieder darauf hinzuweisen, was für geistes kind diese partei ist, was deren parteiprogramm bedeutet und daß nicht nur das führungspersonal der partei sich fremdenfeindlicher, religionsfeindlicher und menschenverachtender sprache bedient.
ein kleiner hinweis am rande, merkel hat schon in ihrer "wir schaffen das" rede darauf hingewiesen, daß es sehr schwierig werden wird, den weiteren prozeß um die hier ankommenden flüchtlinge voranzubringen und daß er lange dauern wird.
die wenigsten haben damals richtig zugehört und sich in blinder wut auf das "wir schaffen das" kapriziert in unkenntnis der tatsache, daß merkels rede aus ein bisschen mehr bestand. befeuert u.a. auch durch eine partei wie die afd.
die verhalten sich frei nach dem motto, wir hören nur was wir hören wollen
gauland sollte man mal auf seinen geisteszustand testen lassen, ab einem gewissen alter wäre dies ratsam, spricht man normal immer von altersmilde, welche er komplett vermissen lässt
hawischer schrieb:
Rassisten gibt es überall. Mag sein, in der AfD ein paar mehr als in anderen Parteien. Überheblichkeit ist bei dem Thema wahrlich nicht angesagt.
bei einer partei, bei der fremden- und religionsfeindlichkeit soweit programm ist, daß es auszugsweise mit dem grundgesetz kollidiert, ist es wohl wenig verwunderlich.
ich denke nicht, daß verharmlosen bei der afd angebracht ist.
Xaver08 schrieb:hawischer schrieb:
Rassisten gibt es überall. Mag sein, in der AfD ein paar mehr als in anderen Parteien. Überheblichkeit ist bei dem Thema wahrlich nicht angesagt.
bei einer partei, bei der fremden- und religionsfeindlichkeit soweit programm ist, daß es auszugsweise mit dem grundgesetz kollidiert, ist es wohl wenig verwunderlich.
ich denke nicht, daß verharmlosen bei der afd angebracht ist.
Denke ich auch nicht. Zur AfD brauche ich aber keine Nachhilfe. Kannst ja meine Stellungnahmen zu dieser Partei und seinen Vertretern nachlesen.
was sie natürlich erheblich bestreiten, siehe Einzelmeinung Thesen.