Xaver08
13676
#
pelo
Was soll er denn deiner Meinung nach sagen, wenn keiner überhaupt mit der AFD reden will ?
pelo schrieb:du meinst wenn sie interesse hätten mitzuregieren?reggaetyp schrieb:
Wozu sind die bei Wahlen angetreten?
Die AfD muss sich nach Einschätzung ihres Vizevorsitzenden Alexander Gauland trotz steigenden Zuspruchs bei den Wählern von der Regierungsverantwortung fernhalten. "Keiner von uns will einen Posten oder eine so genannte Verantwortung haben", sagte Gauland am Montag im Radiosender hr-Info. "Wir wollen kein Koalitionspartner von niemandem sein, weil wir diese Politik bis aufs Messer bekämpfen werden."
Was soll er denn deiner Meinung nach sagen, wenn keiner überhaupt mit der AFD reden will ?
dann würde ich davon ausgehen, daß er genau das sagt. wir wollen mitregieren, das sind die punkte, die wir durchsetzen wollen.
redet mit uns....
Xaver08 schrieb:ist doch rein hypothetisch u. braucht er auch überhaupt nicht zu sagen.pelo schrieb:reggaetyp schrieb:
Wozu sind die bei Wahlen angetreten?
Die AfD muss sich nach Einschätzung ihres Vizevorsitzenden Alexander Gauland trotz steigenden Zuspruchs bei den Wählern von der Regierungsverantwortung fernhalten. "Keiner von uns will einen Posten oder eine so genannte Verantwortung haben", sagte Gauland am Montag im Radiosender hr-Info. "Wir wollen kein Koalitionspartner von niemandem sein, weil wir diese Politik bis aufs Messer bekämpfen werden."
Was soll er denn deiner Meinung nach sagen, wenn keiner überhaupt mit der AFD reden will ?
du meinst wenn sie interesse hätten mitzuregieren?
dann würde ich davon ausgehen, daß er genau das sagt. wir wollen mitregieren, das sind die punkte, die wir durchsetzen wollen.
redet mit uns....
Lucke hat sich schon seinerzeit bereits diesbezüglich ,wie von dir geschrieben, geäussert u. es wurde von allen Altparteien mit Entrüstung zurück gewiesen, überhaupt einen Gedanken an irgendwelche Gespräche mit der AFD zu verschwenden.
was sollte das also? Die AFD hat es nicht nötig sich jemand anzubiedern
Opposition ist zwar nicht schöner als regieren-- aber einfacher
reggaetyp schrieb:Hm. Könnte lustig werden, wenn die ersten typischen Frauenhasser, katholischen Funktionäre etc. sich pro AfD in dieser Diskussion einschalten und den Ruf dieser Kampagne damit endgültig aufgrund ihres schlechten Image zerstören würden. Die Männer, die nach Umfragen mehrheitlich gegen Abtreibungen sind, würden über die Frauen reden, diese sich wieder gegängelt fühlen und sich gegen die Männer solidarisieren. Man würde wahrscheinlich rausfinden, dass so manche AfD-Funktionärin etc. schon mal abgetrieben hat und die ersten würden fragen, warum die AfD denn von der viel wichtigeren Flüchtlingsfrage ablenken. Und die ersten Islamisten würden sagen, dass ihnen diese Abtreibungspolitik der AfD gefällt, weil sie der Scharia entspricht.
Tja, zur Verschärfung des Abtreibungsrechts würde man gerne eine Volksabstimmung machen.
Sagte Frauke Petry vor ein paar Tagen der Neuen Osnabrücker Zeitung.
Fantastisch. Bei sowas würde ich schon mal das Popcorn rausholen. Das würde mich perfekt unterhalten. Und wenn die Frauen nicht mehr hier so abtreiben dürfen wie sie wollen, gehen sie halt wie früher in Nachbarländer oder lassen es illegal rauskratzen, bis wieder Menschen dabei sterben, die Debatte wieder beginnt wie vor über 40 Jahren und die AfD als Frauenfeinde da stehen.
Am besten sollte man auch noch Volksabstimmungen zum Spitzensteuersatz und zum Mindestlohn anregen. Dann ist die AfD wahrscheinlich in paar Monaten demaskiert bei ihrer Wählerschaft.
SGE_Werner schrieb:es wäre schön, wenn wirklich die realität interessieren würde, aber als der höcke seinen biologistischen rassismus über die versch. fortpflanzungsmodelle verbreitet hat, hat es auch keinen interessiert, daß die afd-spitze nach der eigenen definition vorwiegend aus r-strategen besteht, die sich weniger um den nachwuchs kümmert und das durch menge ausgleicht.
Man würde wahrscheinlich rausfinden, dass so manche AfD-Funktionärin etc. schon mal abgetrieben hat
Interessant wird es doch, wenn die AfD wirklich im Osten an die Macht kommen würde. Ihr Familienmodell erinnert an das der CSU und das findet im Osten nie eine Mehrheit. Der Osten hat mittlerweile wieder Geburtenraten von 1,6 Kindern pro Frau und liegt damit in Deutschland vorne. Und das ganz ohne Migranten. Und Hauptgrund ist dafür das Selbstverständnis, Kinder und Beruf zu verbinden, sich nicht als Rabenmutter zu fühlen und eine hohe Kita-Dichte zu besitzen. Das ist aber die Politik der DDR gewesen und wird von rot-rot-grün und pragmatisch auch von der CDU dort unterstützt.
Die AfD denkt bisher vor allem an das, was außerhalb Deutschlands auf dieses Land einwirkt. Solange sie aber so strunzdoof ist, ihre nationalistische Politik nicht mit Sozialismus moderner Prägung zu verbinden (die Verkettung der Worte kann sich jetzt jeder denken), wird sie irgendwann nicht mehr als die Partei der kleinen Leute empfunden.
Aber so ist das eben in Deutschland. Die Leute wollen rot-rot-grüne Sozialpolitik mit schwarz-brauner Innen- und Außenpolitik.
Die AfD denkt bisher vor allem an das, was außerhalb Deutschlands auf dieses Land einwirkt. Solange sie aber so strunzdoof ist, ihre nationalistische Politik nicht mit Sozialismus moderner Prägung zu verbinden (die Verkettung der Worte kann sich jetzt jeder denken), wird sie irgendwann nicht mehr als die Partei der kleinen Leute empfunden.
Aber so ist das eben in Deutschland. Die Leute wollen rot-rot-grüne Sozialpolitik mit schwarz-brauner Innen- und Außenpolitik.
Blablablubb schrieb:den erklärungsversuch kann er ja dann starten, wenn du uns zeigst wo und wie nachtmahr das wahlergebnis nicht akzeptiert.Xaver08 schrieb:
und wer will das ergebnis nicht akzeptieren?
Er selbst!?
Aber auch falls nicht, kann er gerne einen Erklärungsversuch starten, warum ein AfD-Wähler ein Demokratiefeind sein sollte. Ich bin gespannt!
Antwort A) Ausweichen und falsch Verstanden worden sein.
Antwort B) Ablenken und auf Rechtschreibfehler hin weisen.
Antwort B) Ablenken und auf Rechtschreibfehler hin weisen.
Gelöschter Benutzer
Xaver08 schrieb:Das ist doch immer das Stilmittel der Besorgten, sich rhetorisch möglichst schnell in die Opferrolle zu manövrieren.
und wer will das ergebnis nicht akzeptieren?
Wenn denen jemand mit Gegenargumenten kommt, dann fühlen die sich schon so, als ob jemand ihnen sämtliche Bürgerrechte streitig macht.
und wen wundert es:
der anthropogene klimawandel existiere nicht. co2 sei kein schadstoff, sondern unverzichtbarer bestandteil des lebens.
neu ist das nicht, einzelmeinungen dazu gab es in die richtung schon vorher, u.a. von petry, aber daß es so offensichtlich ins wahlprogramm geschrieben wird... respekt.
nun ja, in welche richtung das wissenschaftliche verständnis der afd geht, hat ja neulich auch schon höcke gezeigt.
der anthropogene klimawandel existiere nicht. co2 sei kein schadstoff, sondern unverzichtbarer bestandteil des lebens.
neu ist das nicht, einzelmeinungen dazu gab es in die richtung schon vorher, u.a. von petry, aber daß es so offensichtlich ins wahlprogramm geschrieben wird... respekt.
nun ja, in welche richtung das wissenschaftliche verständnis der afd geht, hat ja neulich auch schon höcke gezeigt.
Es gibt einen Entwurf für das Grundsatzprogramms der AfD.
Teilweise kann einem da Angst und Bange werden.
ALG I soll privatisiert werden, der Arbeitgeberanteil gestrichen werden.
Frauen sollten bitteschön daheim bleiben und Kinder bekommen und erziehen.
Energiewende beenden und Atomenergie nutzen.
Grundrecht auf individuelle Asylprüfung abschaffen.
Der Islam gehört natürlich nicht zu Deutschland.
Die Gewerbesteuer soll abgeschafft werden. Dito die Erbschaftssteuer.
Überschuldete Kommunen und Länder sollten keine Hilfe durch Rettungsprogramme erhalten.
Gesetzliche Unfallversicherung wird gestrichen, man soll sich privat absichern.
Schwangerschaftsabrüche gesetzlich erschweren.
Absenken der Stafmündigkeit auf 12 Jahre.
Keine Verschäfung des Waffenrechts.
Weg mit Multikulti.
Gender Mainstreaming ist eigentlich ein "Umerziehungsprogramm". Weg damit.
Minarett und Muezzin werden verboten.
Öffentlich-Rechtlicher Rundfunk wird privatisiert und muss sich selbst tragen.
Dafür zwei steuerfinanzierte Radio- und TV-Programme.
Genderforschung: Streichen.
Dreigliedriges Schulsystem erhalten.
Teilweise kann einem da Angst und Bange werden.
ALG I soll privatisiert werden, der Arbeitgeberanteil gestrichen werden.
Frauen sollten bitteschön daheim bleiben und Kinder bekommen und erziehen.
Energiewende beenden und Atomenergie nutzen.
Grundrecht auf individuelle Asylprüfung abschaffen.
Der Islam gehört natürlich nicht zu Deutschland.
Die Gewerbesteuer soll abgeschafft werden. Dito die Erbschaftssteuer.
Überschuldete Kommunen und Länder sollten keine Hilfe durch Rettungsprogramme erhalten.
Gesetzliche Unfallversicherung wird gestrichen, man soll sich privat absichern.
Schwangerschaftsabrüche gesetzlich erschweren.
Absenken der Stafmündigkeit auf 12 Jahre.
Keine Verschäfung des Waffenrechts.
Weg mit Multikulti.
Gender Mainstreaming ist eigentlich ein "Umerziehungsprogramm". Weg damit.
Minarett und Muezzin werden verboten.
Öffentlich-Rechtlicher Rundfunk wird privatisiert und muss sich selbst tragen.
Dafür zwei steuerfinanzierte Radio- und TV-Programme.
Genderforschung: Streichen.
Dreigliedriges Schulsystem erhalten.
und wen wundert es:
der anthropogene klimawandel existiere nicht. co2 sei kein schadstoff, sondern unverzichtbarer bestandteil des lebens.
neu ist das nicht, einzelmeinungen dazu gab es in die richtung schon vorher, u.a. von petry, aber daß es so offensichtlich ins wahlprogramm geschrieben wird... respekt.
nun ja, in welche richtung das wissenschaftliche verständnis der afd geht, hat ja neulich auch schon höcke gezeigt.
der anthropogene klimawandel existiere nicht. co2 sei kein schadstoff, sondern unverzichtbarer bestandteil des lebens.
neu ist das nicht, einzelmeinungen dazu gab es in die richtung schon vorher, u.a. von petry, aber daß es so offensichtlich ins wahlprogramm geschrieben wird... respekt.
nun ja, in welche richtung das wissenschaftliche verständnis der afd geht, hat ja neulich auch schon höcke gezeigt.
St. Georgen Bräu - Keller Bier
Wedge schrieb:Unabhängig von der AfD, die diese Ängste gierig aufgreift und instrumentalisiert, was ich nicht gut finde... was ist daran jetzt grundsätzlich verwerflich?
Wenn die sich um etwas ernsthaft Sorgen machen ist es in der Regel der eigene Status Quo, materiell und immateriel, und sonst nix.
Wenn ich mir Gedanken über irgendeine politische Situation mache, ziehe ich selbstverständlich auch automatisch die Implikationen auf meine persönliche Situation ein. Ob nun in Hinblick auf Lebensstandard, Wohlfühlen, Kinder, etc. Da haben die Menschen nunmal unterschiedliche Perspektiven und auch unterschiedliche Interessen.
Ich finde auch ganz generell das Vorhandensein von Ängsten überhaupt nicht problematisch, sonden völlig natürlich und menschlich. Die Frage ist, wie man damit umgeht und ob man sich diesen mittels rationaler Abwägung stellt oder sich eben in irrationalen Feindbildern verläuft.
Xaver08 schrieb:Könntest du deinen Post bitte löschen, wegen Unterstellung ode mir die Stelle zeigen, in der ich suggeriere das dies früher so war.
und das ist auch nicht neu, daß beiträge gelöschter user nicht gelöscht werden, das war also anders als du hier suggerieren möchtest auch früher schon nicht usus.
Kann ja früher nicht gewesen sein, weil dieses Phänomen ja neu ist.
Alles unterstell mir nichts...
Brady schrieb:hier suggerierst du es:Xaver08 schrieb:
und das ist auch nicht neu, daß beiträge gelöschter user nicht gelöscht werden, das war also anders als du hier suggerieren möchtest auch früher schon nicht usus.
Könntest du deinen Post bitte löschen, wegen Unterstellung ode mir die Stelle zeigen, in der ich suggeriere das dies früher so war.
Kann ja früher nicht gewesen sein, weil dieses Phänomen ja neu ist.
Alles unterstell mir nichts...
Brady schrieb:
Aber gut is halt nicht gewollt, wie vieles hier nicht und nicht mehr gewollt ist.
Xaver08 schrieb:Das ist eine Unterstelung von dir. Ich möchte darüber hier auch nicht diskutieren, weil über Verwarnungen nicht diskutiert wird.Brady schrieb:Xaver08 schrieb:
und das ist auch nicht neu, daß beiträge gelöschter user nicht gelöscht werden, das war also anders als du hier suggerieren möchtest auch früher schon nicht usus.
Könntest du deinen Post bitte löschen, wegen Unterstellung ode mir die Stelle zeigen, in der ich suggeriere das dies früher so war.
Kann ja früher nicht gewesen sein, weil dieses Phänomen ja neu ist.
Alles unterstell mir nichts...
hier suggerierst du es:Brady schrieb:
Aber gut is halt nicht gewollt, wie vieles hier nicht und nicht mehr gewollt ist.
2 Verwarnungen hast du schon. Punkt
Xaver08 schrieb:Unterstelle mir nicht ich echauffiere mich. Ich habe lediglich zwei Feststellungen gemacht.Brady schrieb:Brady schrieb:
und wieder einmal kann man nur den Kopf schütteln, weil einem Mod die arbeit zu viel ist....
p.s. wäre ganz nett, wenn bei gesperrten Posts der entsprechende Mod unterzeichnet...
ich weiss ja nicht, worüber du dich gerade echauffierst, aber mir passiert es hin und wieder, daß ich das "unterzeichnen" vergesse. faulheit die 5 buchstaben und zwei zahlen zu tippen ist das wohl kaum.
passiert, so wie du es im ersten schritt vergessen hast zu posten, worüber du gerade deinen kopfschüttelst...
Na wieviel Unterstellungen bekommt man hier wie lang eine Sperre?
Brady schrieb:verzeihung, ich wusste nicht, daß du sachliche feststellungen durch kopfschütteln ausdrückst.Xaver08 schrieb:Brady schrieb:Brady schrieb:
und wieder einmal kann man nur den Kopf schütteln, weil einem Mod die arbeit zu viel ist....
p.s. wäre ganz nett, wenn bei gesperrten Posts der entsprechende Mod unterzeichnet...
ich weiss ja nicht, worüber du dich gerade echauffierst, aber mir passiert es hin und wieder, daß ich das "unterzeichnen" vergesse. faulheit die 5 buchstaben und zwei zahlen zu tippen ist das wohl kaum.
passiert, so wie du es im ersten schritt vergessen hast zu posten, worüber du gerade deinen kopfschüttelst...
Unterstelle mir nicht ich echauffiere mich. Ich habe lediglich zwei Feststellungen gemacht.
Na wieviel Unterstellungen bekommt man hier wie lang eine Sperre?
wenn das zu deinem gestenrepertoire gehört, nehme ich das echauffieren natürlich zurück und stelle fest, daß die behauptung das fehlen des modnicknames wäre faulheit eine unterstellung ist.
Xaver08 schrieb:Dann darfste mich für diese Unterstellung gerne verwarnen...Brady schrieb:Xaver08 schrieb:Brady schrieb:Brady schrieb:
und wieder einmal kann man nur den Kopf schütteln, weil einem Mod die arbeit zu viel ist....
p.s. wäre ganz nett, wenn bei gesperrten Posts der entsprechende Mod unterzeichnet...
ich weiss ja nicht, worüber du dich gerade echauffierst, aber mir passiert es hin und wieder, daß ich das "unterzeichnen" vergesse. faulheit die 5 buchstaben und zwei zahlen zu tippen ist das wohl kaum.
passiert, so wie du es im ersten schritt vergessen hast zu posten, worüber du gerade deinen kopfschüttelst...
Unterstelle mir nicht ich echauffiere mich. Ich habe lediglich zwei Feststellungen gemacht.
Na wieviel Unterstellungen bekommt man hier wie lang eine Sperre?
verzeihung, ich wusste nicht, daß du sachliche feststellungen durch kopfschütteln ausdrückst.
wenn das zu deinem gestenrepertoire gehört, nehme ich das echauffieren natürlich zurück und stelle fest, daß die behauptung das fehlen des modnicknames wäre faulheit eine unterstellung ist.
prothurk schrieb:Unlerserlich. Normalerweise liest man ja immer nur das Neuste. Oder liest du sagen wir mal 2 Wochen und ältere Threads durch in den nicht mehr gepostet wird?Brady schrieb:Xaver08 schrieb:reggaetyp schrieb:
Scheint ein forenübergreifendes Problem zu sein.
Jedenfalls geht mir das in einem anderen Forum auch so.
Mein Account ist da jedenfalls auch noch vorhanden.
hier ist es kein problem, der account ist weg, aber die beiträge sollen erhalten bleiben.
das forum wäre schnell unlesbar, wenn man die beiträge von usern, die sich abmelden, löschen würden. eine diskussion, von denen wir reichlich haben, sieht dann schnell ziemlich einseitig aus.
ak weiss das aber, das wurde ihm vor dem deaktivieren mitgeteilt.
Wenn die User dies so wünschen, wird es trotzdem nicht gemacht, weil die Moderation das so möchte.
Wieder ein interessanter Punkt mehr.
Nicht weil die Moderation es so möchte, sondern weil man durch nachträgliches Löschen etliche Diskussionen nachträglich unlesbar machen würde. Und warum sollte dem Seitenbetreiber daran gelegen sein, das Forum unleserlich zu machen? Man hat eben über das was man in einem Forum postet, kein Hoheitsrecht. Außer das Forum gehört einem, dann natürlich schon. Von daher sollte man sich schon bewusst sein dass das, was (natürlich gibt es Ausnahmen die gelöscht werden können, z.B. persönliche Kontaktdaten) man in einem Forum postet, eben dort auch dauerhaft stehen bleibt.
Man könnte ja die User löschen und nach einem Monat deren Beiträge. Kein Mensch interessiert sich für 4 Wochen alte Threads.
Aber gut is halt nicht gewollt, wie vieles hier nicht und nicht mehr gewollt ist.
Xaver08 schrieb:Könntest du deinen Post bitte löschen, wegen Unterstellung ode mir die Stelle zeigen, in der ich suggeriere das dies früher so war.
und das ist auch nicht neu, daß beiträge gelöschter user nicht gelöscht werden, das war also anders als du hier suggerieren möchtest auch früher schon nicht usus.
Kann ja früher nicht gewesen sein, weil dieses Phänomen ja neu ist.
Alles unterstell mir nichts...
Brady schrieb:sge4ever ist dafür gewollt. Das ist ja auch schon mal was.prothurk schrieb:Brady schrieb:Xaver08 schrieb:reggaetyp schrieb:
Scheint ein forenübergreifendes Problem zu sein.
Jedenfalls geht mir das in einem anderen Forum auch so.
Mein Account ist da jedenfalls auch noch vorhanden.
hier ist es kein problem, der account ist weg, aber die beiträge sollen erhalten bleiben.
das forum wäre schnell unlesbar, wenn man die beiträge von usern, die sich abmelden, löschen würden. eine diskussion, von denen wir reichlich haben, sieht dann schnell ziemlich einseitig aus.
ak weiss das aber, das wurde ihm vor dem deaktivieren mitgeteilt.
Wenn die User dies so wünschen, wird es trotzdem nicht gemacht, weil die Moderation das so möchte.
Wieder ein interessanter Punkt mehr.
Nicht weil die Moderation es so möchte, sondern weil man durch nachträgliches Löschen etliche Diskussionen nachträglich unlesbar machen würde. Und warum sollte dem Seitenbetreiber daran gelegen sein, das Forum unleserlich zu machen? Man hat eben über das was man in einem Forum postet, kein Hoheitsrecht. Außer das Forum gehört einem, dann natürlich schon. Von daher sollte man sich schon bewusst sein dass das, was (natürlich gibt es Ausnahmen die gelöscht werden können, z.B. persönliche Kontaktdaten) man in einem Forum postet, eben dort auch dauerhaft stehen bleibt.
Unlerserlich. Normalerweise liest man ja immer nur das Neuste. Oder liest du sagen wir mal 2 Wochen und ältere Threads durch in den nicht mehr gepostet wird?
Man könnte ja die User löschen und nach einem Monat deren Beiträge. Kein Mensch interessiert sich für 4 Wochen alte Threads.
Aber gut is halt nicht gewollt, wie vieles hier nicht und nicht mehr gewollt ist.
Brady schrieb:ich weiss ja nicht, worüber du dich gerade echauffierst, aber mir passiert es hin und wieder, daß ich das "unterzeichnen" vergesse. faulheit die 5 buchstaben und zwei zahlen zu tippen ist das wohl kaum.Brady schrieb:
und wieder einmal kann man nur den Kopf schütteln, weil einem Mod die arbeit zu viel ist....
p.s. wäre ganz nett, wenn bei gesperrten Posts der entsprechende Mod unterzeichnet...
passiert, so wie du es im ersten schritt vergessen hast zu posten, worüber du gerade deinen kopfschüttelst...
Xaver08 schrieb:Unterstelle mir nicht ich echauffiere mich. Ich habe lediglich zwei Feststellungen gemacht.Brady schrieb:Brady schrieb:
und wieder einmal kann man nur den Kopf schütteln, weil einem Mod die arbeit zu viel ist....
p.s. wäre ganz nett, wenn bei gesperrten Posts der entsprechende Mod unterzeichnet...
ich weiss ja nicht, worüber du dich gerade echauffierst, aber mir passiert es hin und wieder, daß ich das "unterzeichnen" vergesse. faulheit die 5 buchstaben und zwei zahlen zu tippen ist das wohl kaum.
passiert, so wie du es im ersten schritt vergessen hast zu posten, worüber du gerade deinen kopfschüttelst...
Na wieviel Unterstellungen bekommt man hier wie lang eine Sperre?
reggaetyp schrieb:hier ist es kein problem, der account ist weg, aber die beiträge sollen erhalten bleiben.
Scheint ein forenübergreifendes Problem zu sein.
Jedenfalls geht mir das in einem anderen Forum auch so.
Mein Account ist da jedenfalls auch noch vorhanden.
das forum wäre schnell unlesbar, wenn man die beiträge von usern, die sich abmelden, löschen würden. eine diskussion, von denen wir reichlich haben, sieht dann schnell ziemlich einseitig aus.
ak weiss das aber, das wurde ihm vor dem deaktivieren mitgeteilt.
Xaver08 schrieb:Wenn die User dies so wünschen, wird es trotzdem nicht gemacht, weil die Moderation das so möchte.reggaetyp schrieb:
Scheint ein forenübergreifendes Problem zu sein.
Jedenfalls geht mir das in einem anderen Forum auch so.
Mein Account ist da jedenfalls auch noch vorhanden.
hier ist es kein problem, der account ist weg, aber die beiträge sollen erhalten bleiben.
das forum wäre schnell unlesbar, wenn man die beiträge von usern, die sich abmelden, löschen würden. eine diskussion, von denen wir reichlich haben, sieht dann schnell ziemlich einseitig aus.
ak weiss das aber, das wurde ihm vor dem deaktivieren mitgeteilt.
Wieder ein interessanter Punkt mehr.
Xaver08 schrieb:Ich finde die Vorgehensweise vollkommen in Ordnung!
hier ist es kein problem, der account ist weg, aber die beiträge sollen erhalten bleiben.
das forum wäre schnell unlesbar, wenn man die beiträge von usern, die sich abmelden, löschen würden. eine diskussion, von denen wir reichlich haben, sieht dann schnell ziemlich einseitig aus.
Jeder der sich auf irgendwelchen Plattformen im www befindet, sollte auch wissen, dass er dort digitale Fingerabdrücke hinterläßt.
Man hat wohl ein Anrecht auf Löschung eines Accounts, jedoch nicht auf Beiträge, die man veröffentlicht hat.
Wenn ich vor 10 Jahren irgendwo "Scheiße" gebrüllt habe, muss ich damit klarkommen, dass es in 50-oder 100 Jahren jemand liest.
Nicht umsonst warnen PC-Spezialisten davor, auf Plattformen, "wilde Bilder von Partys und Saufgelagen" zu veröffentlichen.
Es gibt genug Firmen, die haben Computerspezialisten, die suchen gezielt nach solchen Inhalten, um mögliche Bewerber unter die Lupe zu nehmen.
Dass es hier im Forum einige gibt, die das Forum lieber kaputt sehen möchten und alles versuchen, Threads unleserlich zu machen, ist ein bedauerlicher Nebeneffekt, aber sinnlos.
Genau wie das ewige mimimi, von Erwachsenen Männern, die hier den Advokaten vorgeben!
Gelöschter Benutzer
adlerjunge23FFM schrieb:Selbstverständlich muss die Polizei eingreifen, sofern dir Fr.Dr. Merkel mit obszönen Gesten auf Deine Beschimpfung antwortet
Dann muss ich also das nächste Mal wenn Frau Merkel nach Frankfurt kommt nur ihren Wagen belagern und sie beschimpfen, damit die Cops sie aus der Karre zerren und in den Römer schleifen oder wie darf man das verstehen ?
Al Dente schrieb:dann fassen wir es mal zusammen,Römer schleifen oder wie darf man das verstehen ?
Selbstverständlich muss die Polizei eingreifen, sofern dir Fr.Dr. Merkel mit obszönen Gesten auf Deine Beschimpfung antwortet
der adlerjunge blockiert den weg/wagen von fr. dr. merkel --> die polizei bitte ihn, den weg freizumachen, er reagiert nicht, der weg wird vom adlerjungen 2h blockiert --> kein zwang nötig
der adlerjunge erhält von der polizei einen platzverweis, er wird informiert, daß der platz evtl. geräumt wird, er reagiert mit höhnischem gelächter --> kein zwang nötig
der adlerjunge macht eine halsabschneidergeste --> kein zwang nötig
fr. dr. merkel reagiert und zeigt dem adlerjungenden den stinkefinger --> jetzt nimmt ein polizist die weinenende fr. dr. merkel in den schwitzkasten und zerrt sie zu ihrer eigenen sicherheit aus ihrem wagen in den römer...
ja doch, ich vermute du hast recht, so wird das dann ablaufen.
Gelöschter Benutzer
Xaver08 schrieb:Also bitte, wenns geht zitiere mich korrekt. Ich würde niemals einen Römer irgendwohin schleifen.Al Dente schrieb:Römer schleifen oder wie darf man das verstehen ?
Selbstverständlich muss die Polizei eingreifen, sofern dir Fr.Dr. Merkel mit obszönen Gesten auf Deine Beschimpfung antwortet
dann fassen wir es mal zusammen,
der adlerjunge blockiert den weg/wagen von fr. dr. merkel --> die polizei bitte ihn, den weg freizumachen, er reagiert nicht, der weg wird vom adlerjungen 2h blockiert --> kein zwang nötig
der adlerjunge erhält von der polizei einen platzverweis, er wird informiert, daß der platz evtl. geräumt wird, er reagiert mit höhnischem gelächter --> kein zwang nötig
der adlerjunge macht eine halsabschneidergeste --> kein zwang nötig
fr. dr. merkel reagiert und zeigt dem adlerjungenden den stinkefinger --> jetzt nimmt ein polizist die weinenende fr. dr. merkel in den schwitzkasten und zerrt sie zu ihrer eigenen sicherheit aus ihrem wagen in den römer...
ja doch, ich vermute du hast recht, so wird das dann ablaufen.
[EDIT - bils - persönliches entfernt]
Xaver08 schrieb:Ja den Spruch mit dem Aluhut muss ich mir aber antun?
huhu, mal wieder als keine erinnerung, bitte bleibt sachlich, lasst beleidigungen und persönliches und thema hier ist die afd!
dazke
So undiskutabel wie all seine Beiträge an mich, oder mit mir sind!
Ich verwehre mich dagegen, von ihm hier in die rote Soße gezogen zu werden, genauso wie ich mich dagegen verwehre, in das braune Gesocks gedrängt zu werden.
Für mich sind die einen keinen Deut besser, als die anderen, auch wenn das hier einigen nicht passt!
Nach den Vorfällen in dem Frankfurter Hotel, bei der letzten Teilnahme der Eintracht, in der EL, war ICH derjenige, der seine Besorgnis über Banner, die im Waldstadion in der NWK hängen, nicht nur bei einigen vertrauenswürdigen Usern hier im Forum geäußert hat.
Ich verzichte auf eine Aufzählung der Personen und erwarte auch garnicht, dass dies jemand bestätigt.
Schau Dir die tollen Videos gegen Bordeaux oder Porto doch mal an?
Rechts wie Links schmückt sich da mit den Altdeutschen Schriftzeichen. Was diese Leute dazu bewegt? Ich weiß es nicht.
Ich verurteile damit auch nicht die ganze NWK, es sind wohl nur einige, aber...
Wenn ich Stadionchef wäre, würde ich alle Banner mit Altdeutschen Schriftzeichen verbieten, nicht nur hier im Wald, sondern Bundesweit!
Noch ein Beweis meiner Aversion?
Frag mal Deinen Kollegen, aus welchem Grund ich den BVB-STT nicht gemacht habe? Auch nachzulesen in meinem STT-Fred.
Jetzt fress ich gleich meine Tastatur, dann kann ich besser kotzen. Das sollte der Frangge aber auch tun!
In den 60er und 70er Jahren gab es nur ARD, ZDF und das Hessenfernsehen. Da ist man den ganzen Tag mit dem Rotz zugebomt worden.
Mir stellen sich die Nackenhaare auf, wenn ich den Mist hören oder lesen muss, geschweige denn, ich werde von Nasenbären da reingezogen. Eine Frechheit, dann müssen sich die Leute damit auseinander setzen.
Noch jemand ohne...?
peter schrieb:das stöckchen ist aber auch arg niedrig.... zumal pelo die aussage der grünen falsch wiedergegeben hat, die lediglich von einer mitverantwortung sprachpelo schrieb:
Aber aber liebe Eintrachtfans. Eure Freunde von den Grünen machen doch Herrn Seehofer für die Vorgänge in C. verantwortlich...
das stöckchen ist zu albern, da springe ich nicht.
FrankenAdler schrieb:Die Grünen machen aber Herrn Seehofer dafür verantwortlich,nicht die AFD
Ein guter Kommentar zu den Vorfällen in Clausnitz. Scharf im Ton - und damit völlig angemssen!
Man muss diesen Idioten wirklich klar machen, dass sie allenfalls der ******** dieses Volkes sind. Da hatte Gabriel recht.
Hoffentlich sind Höcke und Konsorten von der AfD und diese Pfeiffen von der Pegida stolz darauf, dass ihre Hetze Leute dazu motiviert angesichts weinender Kinder und gewalttätiger Polizisten vor Freude zu johlen und zu gröhlen.
DAS ist die Konsequenz aus dem Hass der seit Monaten verbreitet wird.
Einfach ekelerregend!
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-02/clausnitz-blockierer-fluechtlinge-polizei-gruene
mit... du hast mit unterschlagen... sie machen seehofer mitverantwortlich dafür....
mal abgesehen davon, sind ja wohl die aussagen der grünen nicht das maß aller dinge, auch wenn du das anders zu sehen scheinst.
so leicht kann sich die afd nicht aus der verantwortung stehlen...
ihr versuch der verharmlosung des vorfalls und stimmungsmache gegen die presse spricht ja wohl bände.
mal abgesehen davon, sind ja wohl die aussagen der grünen nicht das maß aller dinge, auch wenn du das anders zu sehen scheinst.
so leicht kann sich die afd nicht aus der verantwortung stehlen...
ihr versuch der verharmlosung des vorfalls und stimmungsmache gegen die presse spricht ja wohl bände.
Xaver08 schrieb:Von diesem faschistoiden Haufen ist auch in Zukunft nichts anderes zu erwarten.
mit... du hast mit unterschlagen... sie machen seehofer mitverantwortlich dafür....
mal abgesehen davon, sind ja wohl die aussagen der grünen nicht das maß aller dinge, auch wenn du das anders zu sehen scheinst.
so leicht kann sich die afd nicht aus der verantwortung stehlen...
ihr versuch der verharmlosung des vorfalls und stimmungsmache gegen die presse spricht ja wohl bände.
Xaver08 schrieb:Ja. Entschuldigung, "mit " habe ich vergessen.Aber die Grünen sind für mich bestimmt nicht das Maß aller Dinge. Aber ihre Aussage darf ich doch mal aufgreifen
mit... du hast mit unterschlagen
.
Hab von einer Verharmlosung des Vorfalls von der AFD noch nichts gelesen-Was haben sie denn dazu gesagt ?
Das mit der Presse ist ja wohl wechselseitig,
Xaver08 schrieb:Habe ich, daher ja auch mein Auszug. Vielleicht solltest du es mal machen!? Wenn die Aussagen nicht populär wären, würde man sie wohl kaum tätigen, hmm!?
was dein gleichsetzung von populismus und was populäres tun angeht, solltest du dir evlt. nochmal die definition von populismus zu gemüte führen.
Blablablubb schrieb:selbstverständlich sind populistische Aussagen populär, allerdings ist Popularität nicht das einzige Merkmal von Populismus. Bestandteil von populistischen Aussagen ist z.b. auch das simplifizierende, insofern wäre Deine Umschreibung ein schönes Beispiel für Populismus.Xaver08 schrieb:
was dein gleichsetzung von populismus und was populäres tun angeht, solltest du dir evlt. nochmal die definition von populismus zu gemüte führen.
Habe ich, daher ja auch mein Auszug. Vielleicht solltest du es mal machen!? Wenn die Aussagen nicht populär wären, würde man sie wohl kaum tätigen, hmm!?
mal abgesehen davon, daß Deine Definition von Populismus viel zu verkürzt ist, finde ich Deine Bewertung Populismus = populär und deshalb gut ein wenig irritierend, man kann ja wohl kaum anhand von Popularität Qualitätskriterien ableiten oder würdest Du aus der Beliebtheit der Bildzeitung eine Rückschluß auf die journalistische Qualität ziehen?
Xaver08 schrieb:Da geb ich dir Recht. Bis auf einen Punkt, der wieder ein perfektes Beispiel für Fehlinterpretation ist. Nur weil ich sage, dass Populismus nicht unbedingt falsch ist, heißt das noch lange nicht, dass ich ihn im Umkehrschluss gut finde.
mal abgesehen davon, daß Deine Definition von Populismus viel zu verkürzt ist, finde ich Deine Bewertung Populismus = populär und deshalb gut ein wenig irritierend, man kann ja wohl kaum anhand von Popularität Qualitätskriterien ableiten oder würdest Du aus der Beliebtheit der Bildzeitung eine Rückschluß auf die journalistische Qualität ziehen?
Was ich sehr nervig finde ist, dass sich alle Seiten gegenseitig Populismus vorwerfen. Im Grunde sind alle dann und wann populistisch, zumindest aus der Sicht derer, die gerade anderer Meinung sind.
Also sollte man Populismusvorwürfe einfach lassen, vor allem, wenn diese tatsächlich polemisch sein sollten. Denn oft wird ja dann nicht nur Populismus, sondern gleich noch Polemik vorgeworfen, und somit würde man sich selbst was vorwerfen.
Tafelberg schrieb:Was ist an der Zielsetzung, Flüchtlinge zu reduzieren, denn falsch?Flüchtlinge reduzieren".
primitiver Wahlkampf Populismus, egal von welcher Partei
Ist das nicht das primäre Ziel, zu erreichen, dass Menschen keinen Grund mehr haben zu fliehen?
Oder zumindest diese Gründe zu reduzieren?
Und auch dieses ständige Rummeckern an Populismus. Was ist an Populismus falsch?
Populismus kommt von populär. Und warum soll man nichts populäres machen?
Dazu passend diese Aussage:
Oft wird auch jede politische Forderung polemisch als Populismus bezeichnet, die dem echten oder vermuteten Mehrheitswillen der Bevölkerung entspricht, aber im Widerspruch zu eigenen Zielsetzungen steht, besonders wenn diese unpopulär sind, aber (tatsächlich oder vorgeblich) aus „höherer Einsicht“ resultieren. Dies wird von Kritikern als gestörtes Verhältnis zur Demokratie gewertet.
selbstverständlich ist es sinnvoll, was gegen die fluchtursachen zu tun. aber dann schreibt man das doch und schreibt nicht flüchtlinge reduzieren (mal abgesehen davon, daß dieser satz in sich sowieso schon total bekloppt ist).
was dein gleichsetzung von populismus und was populäres tun angeht, solltest du dir evlt. nochmal die definition von populismus zu gemüte führen.
was dein gleichsetzung von populismus und was populäres tun angeht, solltest du dir evlt. nochmal die definition von populismus zu gemüte führen.
Xaver08 schrieb:Habe ich, daher ja auch mein Auszug. Vielleicht solltest du es mal machen!? Wenn die Aussagen nicht populär wären, würde man sie wohl kaum tätigen, hmm!?
was dein gleichsetzung von populismus und was populäres tun angeht, solltest du dir evlt. nochmal die definition von populismus zu gemüte führen.