Xaver08
13676
micl schrieb:fake? oder habe ich was verpasst, welchen listenplatz hat gandhi denn?
Das neuste AfD-Wahlplakat http://www.schleckysilberstein.com/wp-content/uploads/2016/01/ghandi.jpg
man kann ja nur froh sein, daß von storch und petry gandhi nicht in die finger bekommen haben...
Dieser Fred ist ein Paradebeispiel aller anderen gescheiterten Freds. Jemand fängt an ein Thema anzureissen und es dauert drei Posts bis ihr euch gegenseitig ans Bein pisst. Dabei sind die, die sonst am wenigsten zimperlich im Austeilen sind, diejenigen die am schnellsten beleidigte Leberwurstmentalität an den Tag legen. Das muss man erst mal schaffen sich innerhalb von 100 Freds in gefühlt 98 Freds gegenseitig auf den Sack zu gehen, chapeau.
Gruß
tobago
Gruß
tobago
tobago schrieb:ganz unrecht hast du nicht und es ist vielleicht auch schade, daß man darüber nicht einigermassen normal und gelassen diskutieren kann, auch wenn in diesem fall unsere container-willi einen nicht ganz unerheblichen anteil daran hatte, daß die diskussion entglitten ist
Dieser Fred ist ein Paradebeispiel aller anderen gescheiterten Freds. Jemand fängt an ein Thema anzureissen und es dauert drei Posts bis ihr euch gegenseitig ans Bein pisst. Dabei sind die, die sonst am wenigsten zimperlich im Austeilen sind, diejenigen die am schnellsten beleidigte Leberwurstmentalität an den Tag legen. Das muss man erst mal schaffen sich innerhalb von 100 Freds in gefühlt 98 Freds gegenseitig auf den Sack zu gehen, chapeau.
Gruß
tobago
vielleicht besteht doch noch interesse besteht an einem gesitteten austausch, ansonsten würde ich ihn entweder schliessen oder doch ins gebabbel verschieben
Xaver08 schrieb:Ich finde ein Thread zur Schuld des Forums an dem ganzen Schlamassel hätte durchaus seine Berechtigung. Man will sich ja nicht den Vorwurf gefallen lassen, dass man sich nicht auch selbstkritisch hinterfragt, "abweichende Meinungen unterdrückt". Ich frage mich allerdings ob dieser Thread dafür nicht von Anfang an zu sehr zum Scheitern verurteilt war. Und ob so was nicht sowieso in persönlichen Vorhaltungen enden würde.
vielleicht besteht doch noch interesse besteht an einem gesitteten austausch, ansonsten würde ich ihn entweder schliessen oder doch ins gebabbel verschieben
peter schrieb:die verrenkungen um die gesagten und aufgeschriebenen worte wegzudisktuieren, von denen sich sogar der stellvertretende vorstand gauland (afd) distanziert hat, werden langsam gefährlich für die gesundheit.
kann mir jetzt auch noch jemand erklären wer frau von storch irgend etwas ins facebook gelegt hat?
WuerzburgerAdler schrieb:Soweit dir als auch Muffin, erklärt ihr schließlich das gleiche.
Kannst du mir soweit folgen?
Aber dem entgegne ich erneut, dass Petry nicht den Zusammenhang herstellte, sondern deren Gegner.
Bösartig in den Mund gelegt, um sich im Anschluss genau über das zu beschweren, was eigentlich das eigene Hirn ausgespuckt hat. Von daher drehen wir uns ab hier mal wieder im Kreis.
Blablablubb schrieb:gesagt hat es petry und was sie gesagt hat, kann man wortwörtlich nachlesen.WuerzburgerAdler schrieb:
Kannst du mir soweit folgen?
Soweit dir als auch Muffin, erklärt ihr schließlich das gleiche.
Aber dem entgegne ich erneut, dass Petry nicht den Zusammenhang herstellte, sondern deren Gegner.
Bösartig in den Mund gelegt, um sich im Anschluss genau über das zu beschweren, was eigentlich das eigene Hirn ausgespuckt hat. Von daher drehen wir uns ab hier mal wieder im Kreis.
und wenn ich mich richtig erinnere, hat sich doch sogar gauland von der aussage petrys distanziert und meinte, es müsse für grenzbeamte andere möglichkeiten geben den übertritt zu verhindern, als schüsse.
auch wenn gauland vielleicht ein gegner petrys sein mag (dafür kenne ich mich in den parteiinternen machtkämpfen nciht gut genug aus), ist er doch immerhin in der gleichen partei...
Xaver08 schrieb:Jaja
esagt hat es petry und was sie gesagt hat, kann man wortwörtlich nachlesen.
und wenn ich mich richtig erinnere, hat sich doch sogar gauland von der aussage petrys distanziert und meinte, es müsse für grenzbeamte andere möglichkeiten geben den übertritt zu verhindern, als schüsse.
auch wenn gauland vielleicht ein gegner petrys sein mag (dafür kenne ich mich in den parteiinternen machtkämpfen nciht gut genug aus), ist er doch immerhin in der gleichen partei...
Das grundlose "Abschießen ",Wegsperren von Menschen
ist einem Unrechtssystem inne.
Das gilt für Parteien, das leben und Foren
Die Rede von Sarah Wagenknecht im Bundestag war wieder mal eine Sternstunde !!
Für mich die einzige Sternstunde in der getrigen Bundestagsdiskussion.
Wagenknecht hat gnadenlos mit Merkel und dem System abgerechnet .Die war so genial, daß der Kauder regelrecht ausgetickt ist .
Wagenknecht hat wegen dem "Schießen auf Menschen sehr gut Ansätze gebracht. Insgesamt und mit Waffenliefierungen .
Und die hatten nix mit der AFD zu tun .
Und Wagenknecht hat gnadenlos das neoliberale System Merkel und EU an die Wand genagelt.
Sagt sinngemäß: "
Es wundert nicht, wenn Menschen national orientierte Parteien wählen "
Eine Linbkspartei im Sinne einer Wagenknecht ist für mich unerläßlich im Parlamendt geworden .
Wer der von mir hochgeschätzten Wagenknecht genau zugehört , kann getrost zu dem Ergebnis kommen,
daß wir im Hinblick auf die aktuelle Politik beide brauchen.
Linkspartei und AFD:
Seht euch doch mal die rede von ihr an .
Xaver08 schrieb:Ich glaube er will damit sagen, dass du und Halidingsbums User sperrt die nicht der herrschenden Meinung im D&D zustimmen.
mir geht es ehrlich gesagt, wie den anderen teilnehmern der diskussion hier und wie so oft mit dir, ich weiss nicht genau, was du eigentlich sagen willst.
Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
So interpretier ich DirtyHarrys Geschreibsel...
Brady schrieb:wir haben hier 120 Seiten a 20 Beiträge kontroverse Diskussion über die AfD.
nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann.
Sollte das die Definition von Dirty-Harry von "keine Diskussion aufkommen lassen", wäre das dann wohl reichlich absurd, wäre es wirklich das, was Dirty-Harry sagen wollen würde.
"Keine Diskussion aufkommen lassen" bedeutet soviel wie "meine fragwürdigen Vorurteile werden nicht stillschweigend als gegebener Fakt hingenommen".
na komm.
Das du und ich keine Schwierigkeiten haben übereinstimmend Diskriminierungen zu definieren , halte ich für selbstverständlich .
mich interessiert nur Xaver sDefinition :
Xaver spricht viel über Diskriminierung,scheut aber anscheinend in die konkrete Defination einzusteigen .Anscheinend ist es ihm spontan nicht ganz so leicht .Warum auch immer.
Das du und ich keine Schwierigkeiten haben übereinstimmend Diskriminierungen zu definieren , halte ich für selbstverständlich .
mich interessiert nur Xaver sDefinition :
Xaver spricht viel über Diskriminierung,scheut aber anscheinend in die konkrete Defination einzusteigen .Anscheinend ist es ihm spontan nicht ganz so leicht .Warum auch immer.
Xaver08 schrieb:Ich glaube er will damit sagen, dass du und Halidingsbums User sperrt die nicht der herrschenden Meinung im D&D zustimmen.
mir geht es ehrlich gesagt, wie den anderen teilnehmern der diskussion hier und wie so oft mit dir, ich weiss nicht genau, was du eigentlich sagen willst.
Das User aus dem D&D verbannt werden unter fadenscheinigen Begründungen, nur um unliebsame Stimmen mundtot zu machen und keine Diskussion aufkommen zu lassen, dass es auch andere Meinungen geben kann. Als nächstes wird es dann pelo und blablablubb erwischen und dann gibt es im D&D nur noch Xavers Mainstream Meinung und die 10-15 D&D Hansel können sich gegenseitig in ihrer Meinung bestärken und werden beim Schulter klopfen nicht mehr gestört..
So interpretier ich DirtyHarrys Geschreibsel...
Miso schrieb:erstmal gilt es ja zu klären, ob überhaupt wissenschaftlich argumentiert wird
Und Dr. Micl erst! Der wird womöglich hier noch genötigt sein zu erklären, dass er kein Rassist ist, obwohl er rein wissenschaftlich argumentiert! Schlimm.
und es ist wohl kaum überraschend, daß nicht...
aber man kann sich ja erstmal den spass machen und die theorie wie sie höcke auslegt auf die afd-führungsriege anzuwenden, dann wird man schnell feststellen, daß die afd-führungsriege mit ihrer mehrheitlich großen kinderschar (wie z.b. petry und höcke mit 4 kindern) nach der definition von höcke wohl als r-strategen bezeichnet werden müssten.
micl schrieb:es ist einigermassen lustig, daß du bei diesem thema von sachverhalt sprichst, denn wissenschaftlich ist das nicht haltbar was höcke da von sich gibt. man muß sich auch nicht wirklich mühe geben, um eine sachliche eintschätzung zu höckes behautpungen zu finden.
Was kann Höcke oder die AfD dafür, wenn einige Sachverhalte bei einigen Leuten nicht so richtig ins Weltbild passen. Am einfachsten ist es dann wohl, die unbequemen User zu sperren, damit die anderen in der Zeit das Bild wieder gerade rücken können.
es geht schon damit los, daß die sog. selektionstheorie wissenschaftlich gesehen als veraltet betrachtet wird, weil sie sich nicht als sonderlich leistungsfähig erwiesen hat, unterschiede zwischen versch. tierarten zu erklären.
es geht weiter damit, daß wir z.b. in deutschland vor nicht allzulanger zeit ähnliche geburtenraten hatten, wie sie aktuell in manchen teilen afrikas zu finden sind, d.h. die geburtenraten bzw. die änderung der geburtenraten haben keine genetischen ursachen sondern sozioökonomische, alles in allem gibt es mehr als genug fakten, die zeigen, daß das was höcke da von sich gibt schlicht und einfach falsch ist.
eine biologin erklärt in diesem beitrag:
http://wissenskueche.de/2015/12/hat-hoecke-recht-aber-wir-duerfen-es-nicht-sagen-ein-fakten-check-mit-anleitung-zur-verhinderung-totalitaeren-denkens/
warum die aussagen von höcke nicht nur falsch sind sondern warum sie sich auch als rassistisch einstuft.
Schön, wenn gerade du es ansprichst.
"Rassismus"---- kann man ja u.a. auch mit unrechtmäßger Ausgrenzung, unrechtmäßger Stigmatisierung ,weil gezielter Diskriminierung Mißachtung der Rechte des Einzelnen ,beschreiben .
Stimmt doch .Oder?
"Rassismus"---- kann man ja u.a. auch mit unrechtmäßger Ausgrenzung, unrechtmäßger Stigmatisierung ,weil gezielter Diskriminierung Mißachtung der Rechte des Einzelnen ,beschreiben .
Stimmt doch .Oder?
Haliaeetus schrieb:Eben, du sagst es ja: reichlich unkonkret.Aragorn schrieb:
Da ist von Sicherung der Binnengrenzen die Rede, wie diese aussehen soll, wird allerdings nicht beschrieben. Da ist dann wohl die Phantasie jedes einzelnen gefragt, wie soetwas von statten gehen soll. Ansich bloßes Politikergeschwaetz, ohne irgendeinen Lösungsansatz. Klingt für mich recht stark nach "Abschottung", auch wenn man tunlichst versucht, diese Art von Begrifflichkeiten zu vermeiden.
ich finde es auch reichlich unkonkret. Aber was dann im Artikel steht hat mit der Überschrift herzlich wenig zu tun und schon gar nicht mit Schießbefehlen oder -empfehlungen. Dass da viel heiße Luft dabei ist, finde ich auch, denn Lösungsansätze sind für mich nicht erkennbar. Allerdings habe ich die bisher noch von keiner Seite gehört - denn ich betrachte weder "wir schaffen das" noch "wir schaffen das nicht" als probates Mittel
"...zusätzliche Maßnahmen an den Binnengrenzen Europas zu ergreifen, die eine bessere Kontrolle und ein effektiveres Management der Flüchtlingsströme ermöglichen"
Darunter kann und darf man sich alles mögliche vorstellen.
Ein durchschnittlich begabter Mitteleuropäer, zum logischen Denken nur halbwegs befähigt, kommt, wenn er das Szenario konsequent zu Ende denkt, ohne sich vor bitteren Erkenntnissen oder, wie Petry, vor politisch inkorrekten Aussagen zu scheuen, so wie es der MaMo-Reporter erwartet/erhofft hat, natürlich zu dem einzigen Schluß, daß NOTFALLS (ultima ratio) Grenzsicherung auch mit Schußwaffengebrauch betrieben werden muß.
Wie ich schon geschrieben habe, jeder weiß das, jeder denkt das, nur die Petry spricht es aus und tappt dabei ins ausgelegte Fettnäpfchen.
Die anderen, Gabiel, Steinmeier und Co. wissen es auch, sagen es aber nicht. Nur im "reichlich unkonkreten" Politikersprech.
Sollen doch die anderen die Deppen, die Unmenschen, die Nazis, die Rassisten, die Ausländerfeinde sein. Die, die aussprechen, was die verlogene Bande selbst auch weiß und denkt, aber eben nicht sagt, um sich in diesem irren Land, das sich vor nichts mehr fürchtet als vor einer längst ausgestorbenen braunen Gefahr, keine Blöße zu geben und mit dem nackten Finger auf sich selbst zeigen zu müssen.
DM-SGE schrieb:deine behauptung von der ausgestorbenen braunen gefahr passt aber nicht so ganz mit der realität zusammen, in anbetracht der tatsache, daß die Anzahl der rechten Straftaten 2015 massiv angestiegen ist
Die, die aussprechen, was die verlogene Bande selbst auch weiß und denkt, aber eben nicht sagt, um sich in diesem irren Land, das sich vor nichts mehr fürchtet als vor einer längst ausgestorbenen braunen Gefahr.....
peter schrieb:Vielleicht darf ich dich mit aller gebotenen Zurückhaltung darauf hinweisen, daß du wieder einmal dummes Zeug blubberst, auch wenn es in deiner ganz besonderen Art von Humor/Ironie verpackt ist.SGE-URNA schrieb:
Könntest du mir mich bitte auf die Wissenschaft verweisen? Ich würde gern noch mehr über die Eigenarten des Negers erfahren... danke
der römisch-katholische neger hat das problem, dass er gerne schnackselt, aber nicht verhüten darf. er muss es also quasi darauf anlegen ständig seine frau zu schwängern, ansonsten verstößt er gegen die gebote des stellvertreter gottes auf erden, eines mannes der unfehlbar ist und in sachen sexualität ziemlich streng. da können dann schon ein paar kinder zusammen kommen, wenn er, der neger, sich an christlichen werten orientiert.
"Der Stellvertreter Gottes auf Erden", also der Papst als Mensch ist natürlich nicht unfehlbar. Das ist ein weit verbreiteter Irrglaube.
Eine Lehrentscheidung in Glaubensfragen, die er EX CATHEDRA verkündet, ist ein unfehlbares, definitiv gültiges kirchliches Dogma.
Das geschieht aber extrem selten. Soweit ich weiß, ist seit dem 1. vatikanischen Konzil 1870, wo die Unfehlbarkeit als Dogma entschieden wurde, nur ein einziges Mal von Pius XII. eine Glaubensentscheidung (Mariä Himmelfahrt) ex cathedra verkündet worden.
So, und jetzt schalte ich zu deiner Beruhigung den Oberlehrermodus wieder aus und kehre zurück zum Thema.
"Die AfD ist zu einer rechtsradikalen Partei geworden"
Die AfD sei von einer zunächst rechtspopulistischen Partei im schnellen Tempo zu einer rechtsradikalen geworden, sagte der Politologe Hajo Funke im DLF.
http://www.deutschlandfunk.de/politologe-hajo-funke-die-afd-ist-zu-einer-rechtsradikalen.694.de.html?dram:article_id=344219
Und was er noch sagt:
"Es hängt deswegen umso mehr an einer sowohl öffentlichen Debatte über das, was das eigentlich will, was da diese Partei treibt, und davon ab, ob wir eine gute Politik gerade in den zentralen Herausforderungen haben werden durch Länder und Bund, also in der Frage der Flüchtlinge, in der Eindämmung der Krisen im internationalen Maßstab und in der Stärkung der sozialen Seite der gegenwärtigen Politik. Da kann man noch gut nachlegen ."
Die AfD sei von einer zunächst rechtspopulistischen Partei im schnellen Tempo zu einer rechtsradikalen geworden, sagte der Politologe Hajo Funke im DLF.
http://www.deutschlandfunk.de/politologe-hajo-funke-die-afd-ist-zu-einer-rechtsradikalen.694.de.html?dram:article_id=344219
Und was er noch sagt:
"Es hängt deswegen umso mehr an einer sowohl öffentlichen Debatte über das, was das eigentlich will, was da diese Partei treibt, und davon ab, ob wir eine gute Politik gerade in den zentralen Herausforderungen haben werden durch Länder und Bund, also in der Frage der Flüchtlinge, in der Eindämmung der Krisen im internationalen Maßstab und in der Stärkung der sozialen Seite der gegenwärtigen Politik. Da kann man noch gut nachlegen ."
Xaver08 schrieb:Äh, wie meinen?
@DM-SGE @Aragorn: bemerkenswert finde ich, daß ihr peter und/oder urna kritisiert, aber an micls beitrag, der auslöser für die beiträge von urna und peter war, anscheinend nichts auszusetzen habt.
teilt ihr denn die meinung von micl?
Was haben denn der Urna und der micl geschrieben?
Der peter hat nur etwas rumgeblödelt und den hab' ich (zugegeben, etwas oberlehrerhaft) korrigiert, damit er nicht dumm stirbt.
Was war denn wieder los?
Xaver08 schrieb:Der Artikel belegt fast durchgängig, dass Petry recht hat. Nur ein Satz schränkt dies ein, bestätigt aber auch, dass Petry es korrekt gemeint haben könnte:
dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
"Insofern hat Frauke Petry wohl kaum Recht, wenn sie davon spricht, dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei. Es sei denn, sie meint tatsächlich ausschließlich den Wortlaut der gesetzlichen Norm zum theoretisch möglichen Schusswaffengebrauch an der Grenze."
Und genau in diesem weicht man vom Wortlaut des Interviews ab. Petry hat nämlich nicht ausdrücklich gesagt "dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei."
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
micl schrieb:ich hatte kaum mit was anderem gerechnet , auch wenn deine interpretation recht eigenwillig ist, da im interview pauschal von flüchtlingen gesprochen wird. daraus ist wohl kaum die einschränkung die von dir vorgenommen untergruppe abzuleiten.
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
aber seis drum...
Xaver08 schrieb:Die original Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft geht ja noch, aber was die Tageschau daraus gemacht hat hört sich schon wieder ganz anders an:
solltest du die begründung der staatsanschaltschaft zerlegen wollen, solltest du das am besten mit der staatsanwaltschaft vor ort ausmachen. hier die (auch im artikel verlinkte) begründung:http://staatsanwaltschaft-mannheim.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSEMITTEILUNGEN/Strafanzeigen+gegen+Frauke+Petry+aus+Rechtsgruenden+keine+Folge+gegeben+_+keine+Einleitung+von+Ermittlungen/?LISTPAGE=1229636
"Bei der Begründung verwiesen die Juristen auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2009 zur Verbreitung nationalsozialistischen Gedankengutes. Demnach können "selbst als abwegig und sogar gefährlich empfundene Meinungen" im öffentlichen Meinungskampf noch von der Meinungsfreiheit gedeckt sein."
"Nationalsozialistischen Gedankengut", "abwegig", "gefährlich" werden hier in Raum geworfen, mit einem gefakten angeblichen Link zum Original-Interview.
Sorry, das geht gar nicht und das kann man auch beim besten Willen dem Wortlaut des Interview nicht entnehmen.
das ist aber nunmal ganz einfach die entscheidung auf die die staatsanwaltschaft mannheim verweist, s. auch:
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/11/rs20091104_1bvr215008.html
insofern ist die aussage der tagesschau schlicht und einfach korrekt.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2009/11/rs20091104_1bvr215008.html
insofern ist die aussage der tagesschau schlicht und einfach korrekt.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
es ist im übrigen nicht sonderlich schwer, das originalinterview zu finden. dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
Xaver08 schrieb:Der Artikel belegt fast durchgängig, dass Petry recht hat. Nur ein Satz schränkt dies ein, bestätigt aber auch, dass Petry es korrekt gemeint haben könnte:
dabei findet man u.a. auch einen beitrag im blog des deutschlandfunks, der sich sehr ausführlich damit beschäftigt, was an der aussage petrys definitiv falsch ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/
"Insofern hat Frauke Petry wohl kaum Recht, wenn sie davon spricht, dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei. Es sei denn, sie meint tatsächlich ausschließlich den Wortlaut der gesetzlichen Norm zum theoretisch möglichen Schusswaffengebrauch an der Grenze."
Und genau in diesem weicht man vom Wortlaut des Interviews ab. Petry hat nämlich nicht ausdrücklich gesagt "dass der Einsatz von Schusswaffengewalt gegen Flüchtlinge, die Grenzbeamte nicht bedrohen, Rechtslage sei."
Insofern sehe ich in dem Artikel eher eine Bestätigung der Korrektheit von Petrys Antwort auf die Fragen des Reporters, als eine Widerlegung dessen.
Xaver08 schrieb:Ich weiß nicht, ob ich Lachen oder Weinen soll. Man erweckt mit der Markierung auf "Interview mit dem Mannheimer Morgen" den Anschein, es handelt sich um einen Beleg für die danach folgende Aussage. Die meisten klicken dann da gar nicht drauf, sondern vertrauen der "seriösen" Presse. Und wer draufklickt und dann woanders landet, recherchiert in den wenigsten Fällen selbst. Die anschließende Aussage erweckt dann einen völlig anderen Eindruck, als das Original. Aber nein, das ist natürlich kein bisschen Manipulation.
und was den "gefakten" link angeht, ich denke, die gefahr, daß jemand den link für den original link zur mannheimer zeitung hält, ist doch reichlich gering. spätestens nach dem anklicken, sollte doch der letzte gemerkt haben, daß es nicht die mannheimer zeitung ist, wo er gelandet ist. man kann vielleicht auch mal die kirche im dorf lassen.
micl schrieb:Hier noch der zugehörige Link: http://www.tagesschau.de/inland/petry-schusswaffen-105.html
Heute auf tageschau.de:
"In einem Interview mit dem "Mannheimer Morgen" hatte Petry Anfang Februar angesichts der hohen Flüchtlingszahlen verlangt, es müsse verhindert werden, dass weiter so viele unregistrierte Flüchtlinge über Österreich nach Deutschland einreisen könnten. Die Polizei müsse dafür "notfalls auch von der Schusswaffe Gebrauch machen", sagte sie."
Wenn ich es nicht besser wüsste, käme das für mich so rüber, als hätte Petry verlangt, jeden zweiten Flüchtling einfach mal abzuknallen, damit es nicht so viele werden. Diese Art der Formulierung hat nichts mehr mit den Tatsachen zu tun.
Die Kommentarfunktion wurde sehr schnell geschlossen. Sicher nicht ohne Grund. Die Formulierung im Artikel und die Begründung der Staatsanwaltschaft wären zerlegt worden, spätestens von mir.
solltest du die begründung der staatsanschaltschaft zerlegen wollen, solltest du das am besten mit der staatsanwaltschaft vor ort ausmachen. hier die (auch im artikel verlinkte) begründung:
http://staatsanwaltschaft-mannheim.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSEMITTEILUNGEN/Strafanzeigen+gegen+Frauke+Petry+aus+Rechtsgruenden+keine+Folge+gegeben+_+keine+Einleitung+von+Ermittlungen/?LISTPAGE=1229636
http://staatsanwaltschaft-mannheim.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSEMITTEILUNGEN/Strafanzeigen+gegen+Frauke+Petry+aus+Rechtsgruenden+keine+Folge+gegeben+_+keine+Einleitung+von+Ermittlungen/?LISTPAGE=1229636
Xaver08 schrieb:Die original Pressemitteilung der Staatsanwaltschaft geht ja noch, aber was die Tageschau daraus gemacht hat hört sich schon wieder ganz anders an:
solltest du die begründung der staatsanschaltschaft zerlegen wollen, solltest du das am besten mit der staatsanwaltschaft vor ort ausmachen. hier die (auch im artikel verlinkte) begründung:http://staatsanwaltschaft-mannheim.de/pb/,Lde/Startseite/PRESSEMITTEILUNGEN/Strafanzeigen+gegen+Frauke+Petry+aus+Rechtsgruenden+keine+Folge+gegeben+_+keine+Einleitung+von+Ermittlungen/?LISTPAGE=1229636
"Bei der Begründung verwiesen die Juristen auf eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2009 zur Verbreitung nationalsozialistischen Gedankengutes. Demnach können "selbst als abwegig und sogar gefährlich empfundene Meinungen" im öffentlichen Meinungskampf noch von der Meinungsfreiheit gedeckt sein."
"Nationalsozialistischen Gedankengut", "abwegig", "gefährlich" werden hier in Raum geworfen, mit einem gefakten angeblichen Link zum Original-Interview.
Sorry, das geht gar nicht und das kann man auch beim besten Willen dem Wortlaut des Interview nicht entnehmen.
peter schrieb:Gääähhhhn....DM-SGE schrieb:
...es wurde ihr ja auch der "Schießbefehl" in den Mund gelegt...
ich wüßte nicht, dass in seriösen medien irgendwo der schießbefehl herausgelesen wurde. es wurde lediglich in ein oder zwei fällen darauf hingewiesen, dass es in der jüngeren deutschen geschichte eine grenze gab und an der menschen mit waffengewalt am verlassen des landes gehindert wurden. und in dem zusammenhang fiel der begriff schießbefehl, nicht im zusammenhang damit dies sei ihre aussage. und wenn, dann nur in einzelfällen in kommentaren (die, bekannter maßen, immer nur die meinung des kommentierenden wiedergeben).DM-SGE schrieb:
Was hier betrieben wird, ist Demagogie in Reinkultur. Und das hat schon faschistoide Merkmale, weil es einen totalitären Meinungsanspruch impliziert und Andersdenkende diffamiert.
jemanden wörtlich zu zitieren, der das interview auch noch abgesegnet hat, findest du faschistoid? ich schätze da stehst du mit 10-12% afd-wählern, mit vielleicht dieser meinung, ziemlich in der minderheit da, wobei ein großteil davon die afd genau deswegen gut finden weil sie petry genau so interpretieren.
aber auch das ist die strategie der neuen rechten, das zuordnen vermeintlicher linker (also alle die nicht der afd zujubeln) in rechtsextrem belastete raster (faschistioid, faschismus etc). ist halt blöd, dass der kommunismus weg gefallen ist, früher waren das alles kommunisten. das war deutlich einfacher für polarisierer.
die sz beschäftigt sich mit der schwierigkeit petrys mit der presse, in der rhein-zeitung hat sie versucht ihre antworten umzuschreiben, was die rheinzeitung aber so nicht mehr mitgemacht hat.
http://www.sueddeutsche.de/politik/schiessen-auf-fluechtlinge-wie-pinocchio-petry-sich-selbst-verleumdet-1.2852327
der spitzname, den die sz für petry gewählt hat, kommt dann wohl nicht von ungefähr.
http://www.sueddeutsche.de/politik/schiessen-auf-fluechtlinge-wie-pinocchio-petry-sich-selbst-verleumdet-1.2852327
der spitzname, den die sz für petry gewählt hat, kommt dann wohl nicht von ungefähr.
Gelöschter Benutzer
Ich könnte jetzt einen Bericht oder Kommentar zu den "Empörmedien" heraussuchen, wenn ich diesen noch finde. Ich finde es schon sehr beachtlich, welche Wellen dieses Interview schlägt und sich darüber empört wird. M. Pretzell hat vor einigen Monaten genau dasselbe gesagt und ich denke mal, F. Petry hat es einfach mal wiederholt, nur damals hat sich noch keine Sau darüber dermaßen echauffiert. Die Auseinandersetzung damit nimmt mittlerweile obskure Formen an.
Mir geht´s in diesem Fall zunächst darum, dass hier von der Presse wieder einmal etwas aufgegriffen u.veröffentlicht wird, was nicht bewiesen ist.
Im übrigen darf ich einmal darauf hinweisen,dass vor der letzten Bundestagswahl ,Beatrix v,. Storch ebenfalls auf dubiosen Aussagen einer ehemaligen Angestellten unterstellt wurde, sie habe Parteigelder veruntreut.Das Thema wurde auch damals in der Öffentlichkeit sofort aufgebauscht u.. auch hier im Forum ziemlich einseitig " diskutiert.
War aber nichts dran, wie sich letztlich herausstellte.
Nur darum gings mir in meinem Beitrag.
Das ändert nichts daran,dass ihre Äusserungen zur Grenzsicherung " grenzwertig" u. überflüssig waren.
Im übrigen darf ich einmal darauf hinweisen,dass vor der letzten Bundestagswahl ,Beatrix v,. Storch ebenfalls auf dubiosen Aussagen einer ehemaligen Angestellten unterstellt wurde, sie habe Parteigelder veruntreut.Das Thema wurde auch damals in der Öffentlichkeit sofort aufgebauscht u.. auch hier im Forum ziemlich einseitig " diskutiert.
War aber nichts dran, wie sich letztlich herausstellte.
Nur darum gings mir in meinem Beitrag.
Das ändert nichts daran,dass ihre Äusserungen zur Grenzsicherung " grenzwertig" u. überflüssig waren.
pelo schrieb:es gibt zitate aus dem printspiegel:
Mir geht´s in diesem Fall zunächst darum, dass hier von der Presse wieder einmal etwas aufgegriffen u.veröffentlicht wird, was nicht bewiesen ist.
https://twitter.com/FJ_Murau/status/696069185579937793/photo/1
aber bei politikern einer partei, bei denen selbst ein autorisiertes interview oder der eigene facebookeintrag nicht als belastbare quellen für aussagen durchgehen, weil am ende dann doch wieder was aus dem kontext gerissen wurde, oder man missverstanden wurde, ist es fast müssig, nach einem "beweis" zu suchen.
Xaver08 schrieb:Ist wie beim gesagten Wort... das versteht ja auch jeder falsch und man hat es nicht so gemeint.
aber bei politikern einer partei, bei denen selbst ein autorisiertes interview oder der eigene facebookeintrag nicht als belastbare quellen für aussagen durchgehen, weil am ende dann doch wieder was aus dem kontext gerissen wurde, oder man missverstanden wurde, ist es fast müssig, nach einem "beweis" zu suchen.
Xaver08 schrieb:selbstverständlich muss B von Storch für das ,was sie selbst auf FB veröffentlich hat gerade
aber bei politikern einer partei, bei denen selbst ein autorisiertes interview oder der** eigene **facebookeintrag nicht als belastbare quellen für aussagen durchgehen-...
stehen.
Dass Politiker aller Coleur von ihnen gemachte u.für sie im Nachinein peinliche u.zu allgemeiner , Entrüstung führende Aussagen :- insbesondere beim Politischen Gegner-anschliessend gerne abschwächen, relativieren u. meist als mißverstanden hinstellen,ist doch schon Gang u.Gäbe u.deshalb keinesfalls (alleine )AFD spezifisch .
Sie könnte dies doch ganz einfach noch einmal öffentlich klarstellen.
Jedenfalls die angeblich von Parteikollegen geäusserten internen Aussagen Storchs u.vom Spiegel (sicher gern mit Freude) veröffentlicht sind für mich noch lange kein Beweis,dass dieses auch so stimmt.
fabisgeffm schrieb:Was soll das?
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Gelöschter Benutzer
peter schrieb:Im Gegensatz zu Dir habe ich keine Vorstellung bezüglich der Anzahl und deren Veränderung von gemeldeten oder ungemeldeten sexuellen Belästigungen durch Flüchtlinge.
ich bezweifle übrigens, dass die zahl sexueller belästigungen mit den flüchtlingen signifikant gestiegen ist. ich vermute eher, dass im nachfeld von köln die bereitschaft das an zu zeigen deutlich gestiegen ist. zumindest bei denjenigen, bei denen die täter nicht aus dem direkten umfeld stammen.
Fakt ist für mich, dass Straftaten von Schutzsuchenden zusätzliche Straftaten, zumindest hier bei uns, sind.
Du kannst diese zusätzlichen Straftaten für unbedeutend halten, ich sehe das kritischer. Die Geschädigten und deren Angehörige zahlen in jedem Fall einen hohen Preis für unsere Hilfsbereitschaft.
es wäre naiv zu glauben, daß zusätzliche menschen absolut gesehen nicht mehr straftaten bedeuten.
wenn du das verhindern möchtest und das
wenn du das verhindern möchtest und das
Al Dente schrieb:als alleinigen maßstab wählst, mußt du die grenzen für alle menschen dichten machen.
Die Geschädigten und deren Angehörige zahlen in jedem Fall einen hohen Preis für unsere Hilfsbereitschaft.
Gelöschter Benutzer
Xaver08 schrieb:Es ist mir zwar nicht klar, was Du mir damit sagen willst aber wenn Du die Bezeichnung "naiv" durch "dumm" ersetzt könnte ich Dir trotzdem zustimmen.
es wäre naiv zu glauben, daß zusätzliche menschen absolut gesehen nicht mehr straftaten bedeuten.
Schobberobber72 bittet darum. dass auch sein Steckbrief gelöscht wird. Am besten zeitnah.
Hinweis:
Bei #26 und #27 fehlt der Antwort-Button. Irgendwas ist immer noch nicht 100% im Lot, oder?
Hinweis:
Bei #26 und #27 fehlt der Antwort-Button. Irgendwas ist immer noch nicht 100% im Lot, oder?
Das mit dem fehlenden Antwort Button bei den Beiträgen #25 und #26 wird geprüft? Oder sind die nur bei mir nicht da?
http://www.schleckysilberstein.com/wp-content/uploads/2016/01/ghandi.jpg
Übrigens, und das ist kein Fake, sieht man jetzt an einigen Orteingängen in der Pfalz Wahlplakate, auf denen nur in großen Lettern steht:
Flüchtlinge
reduzieren
Mit welchen Mitteln man sie reduziert, kann sich dann jeder selbst überlegen. Die Plakate sind übrigens nicht von von der AfD, auch nicht von der NPD, sie sind von der CDU! Wenn das Merkel wüsste...