Xaver08
13676
peter schrieb:peter fasst es aus meiner sicht gut zusammen.
ich kann der argumentation gerade nicht mehr folgen.
es gibt natürliche obergrenzen und die definieren sich physikalisch. man bekommt nicht mehr flüssigkeit in ein gefäß als dessen umfang zulässt. dem kann und will ich nicht widersprechen.
auf der anderen seite steht die behauptung, dass diese tatsache aber nichts mit der aktuellen situation bezüglich der füchtlinge zu tun hat. zwar merkwürdig, dass es dann hier erwähnt wird, aber ok, das kann man ja trotzdem so akzeptieren.
und dann wird, im zusammenhang mit dieser tatsache angefangen zu diskutieren, dass es eine obergrenze für flüchtlinge geben muss. häh? ich dachte es hat mit dem thema gar nichts zu tun?
wenn dann darauf hingewiesen wird, dass eine obergrenze, was flüchtlinge betrifft, physikalisch und auch wirtschaftlich noch lange nicht erreicht ist und dass nichts dafür spricht, dass das boot "physikalisch" voll ist, dann wird sich wieder darauf zurück gezogen, dass es sich ja nur, losgelöst von der diskussion, um ein naturgesetz handle und nichts mit der diskussion zu tun habe.
muss ich das verstehen?
blablablubb spricht von physikalischen obergrenzen, grenzen die lange nicht erreicht sein werden und die auch mit der aktuellen politischen diskussion überhaupt nichts zu tun haben, es ist für mich ein scheinargument, wie z.b. auch "wir können doch nicht alle aufnehmen", das komplett ignoriert, daß niemals alle flüchtlinge zu uns kommen werden und auch jetzt schon nur ein bruchteil der flüchtlinge in europa landet. diese sog. physikalische obergrenze ist aus meiner sicht für die aktuelle diskussion irrelevant, es ist reine wortklauberei, auch wenn sie natürlich existiert.
im übrigen, blablablubb stimmt es nicht, daß diese regelungen verfasst wurden, als man von ganz anderen maßstäben ausging. die genfer flüchtlingskonvention wurde unter dem eindruck des 1. und 2. weltkriegs verfasst, also gerade zu zeiten, als man unter dem eindruck von großen flüchtlingsbewegungen stand!
bei der aktuellen diskussion um obergrenzen, die wie blablablubb ja auch anerkannt hat, rechtsstaatlich nicht zu verwirklichen sind, handelt es sich aus meiner sicht um wohlfühlgrenzen, um die angst der menschen, daß sie persönlich betroffen sein könnten, und um die angst und ein einknicken der politiker vor fremdenfeindlichkeit und dem rechten terror.
was mich wirklich ernsthaft interessieren würde, in welcher größenordnung du diese "physikalische" obergrenze ansetzt.
Xaver08 schrieb:Aus dem letzten Politbarometer des ZDF:
bei der aktuellen diskussion um obergrenzen, die wie blablablubb ja auch anerkannt hat, rechtsstaatlich nicht zu verwirklichen sind, handelt es sich aus meiner sicht um wohlfühlgrenzen, um die angst der menschen, daß sie persönlich betroffen sein könnten, und um die angst und ein einknicken der politiker vor fremdenfeindlichkeit und dem rechten terror.
Flüchtlingskrise und Integration
"Ähnlich geteilt sind weiterhin die Meinungen beim Thema Flüchtlingskrise: Gut jeder Zweite meint, dass Deutschland die vielen Flüchtlinge verkraften kann (51 Prozent) und fast gleich viele (46 Prozent) sehen das nicht so. Knapp die Hälfte glaubt, dass sich die meisten Flüchtlinge bei uns integrieren wollen (48 Prozent), 46 Prozent glauben das allerdings nicht. Dass die Integration der meisten Flüchtlinge gelingen wird, erwarten 43 Prozent, 50 Prozent bezweifeln das."
Wenn ich Deine Interpretation aus dem zitierten Abschnitt übernehme, dann sind ca. die Hälfte der Bevölkerung "fremdenfeindlich". Die Umfragewerte, mit einem kritischen Ansatz, werden sich bei Beibehaltung vergleichbarer Flüchtlingszahlen noch erhöhen.
Was wird dann wohl die Konsequenz sein? Bei den nächsten Wahlen. Dänische Verhältnisse, wie im "Spiegel" beschrieben?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/fluechtlinge-daenemark-will-eigentum-beschlagnahmen-a-1067430.html
Wie steht es mit der europäischen Lösung? Steht Deutschland weiterhin allein? Wieviele Flüchtlinge wurden von den im September zugesagten 160.000 inzwischen in Europa verteilt? Bisher ist nichts bis wenig passiert.
Von Kurt Schumacher stammt, glaube ich, das Zitat. "Politik beginnt mit der Betrachtung der Wirklichkeit". Zur Wirklichkeit gehört aber dann auch alles und nicht nur das wünschenswerte. Die Diskussion über Höchstgrenzen ist müßig, natürlich kann das Land erstmal "unbegrenzt" Menschen aufnehmen, nur menschenwürdig versorgen, unterbringen wird immer schwieriger und intergrieren mit Wohnungen, Ausbildungs- und Arbeitsplätzen, irgendwann unmöglich. Die Folgen sind sicher nicht wünschenwert. Außer für die Chaoten, die freuen sich.
im blog flüchtlingsforschung wurde heute der zweite teil eingestellt, der sich mit mythen aus der flüchtlingsdebatte auseinandersetzt.
Der eine Punkt beschäftigt sich mit den Obergrenzen und erklärt, warum Obergrenzen (bzw. das Abweisen von Flüchtlingen an der Grenze) rein rechtlich gar nicht möglich sind. Das erklärt natürlich auch die Windungen von Merkel, der das mit Sicherheit auch klar sein wird.
Hier der Beitrag:
http://fluechtlingsforschung.net/fluchtlingsforschung-gegen-mythen-2/
Der eine Punkt beschäftigt sich mit den Obergrenzen und erklärt, warum Obergrenzen (bzw. das Abweisen von Flüchtlingen an der Grenze) rein rechtlich gar nicht möglich sind. Das erklärt natürlich auch die Windungen von Merkel, der das mit Sicherheit auch klar sein wird.
Hier der Beitrag:
http://fluechtlingsforschung.net/fluchtlingsforschung-gegen-mythen-2/
Xaver08 schrieb:Das ist ja wunderschön, dass sich dort nicht nur zu dem Punkt Obergrenze irgendwelche Leute irgendwelche Paragraphen rausgesucht haben, um damit klarzustellen, dass so manche Forderung rechtlich gar nicht umsetzbar ist.
Der eine Punkt beschäftigt sich mit den Obergrenzen und erklärt, warum Obergrenzen (bzw. das Abweisen von Flüchtlingen an der Grenze) rein rechtlich gar nicht möglich sind. Das erklärt natürlich auch die Windungen von Merkel, der das mit Sicherheit auch klar sein wird.
Soweit so gut, aber man lässt hier außer Acht, dass viele dieser europäischen Gesetze zu Zeiten erlassen wurden, als man von ganz anderen Maßstäben ausging. Ich bin mir ziemlich sicher, dass so mancher Paragraph in seiner derzeitigen Form heute nicht mehr so niedergeschrieben würde.
Dazu kommt, und das steht dort unter dem einen Punkt ja auch, halten sich viele nicht an die Gesetze, was es für uns naturgemäß noch schwieriger macht, uns selbst daran zu halten.
Und ein Gesetz steht sowieso über allen:
Das Gesetz der Natur. Das hält sich nicht an Paragraphen. Und das kennt Obergrenzen.
Gelöschter Benutzer
Kabinett
hier ein guter Beitrag aus der ZDF Reihe 37 Grad.,am Beispiel von Fischen im Allgäu.
http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/2623492/Araber-im-Allgäu
http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/2623492/Araber-im-Allgäu
pelo schrieb:es wäre ganz nett, nicht nur eine 30 minütige doku zu verlinken, sondern noch ein bisschen was dazu zu schreiben.
hier ein guter Beitrag aus der ZDF Reihe 37 Grad.,am Beispiel von Fischen im Allgäu.
http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/2623492/Araber-im-Allgäu
um was gehts, was findest du gut daran etc...
dazke!
meinst du das hier: http://www.eintracht.de/fussballschule/camps/aktuelle-termine/
wenn ich das richtig sehe, kann man sich da anmelden... (bei mir gibts allerdings altersprobleme)
wenn ich das richtig sehe, kann man sich da anmelden... (bei mir gibts allerdings altersprobleme)
Gelöschter Benutzer
Hier wird in den letzten Wochen von der einen wie von der anderen Seite hyperventiliert. Und dazu tragen diese zweifelhaften und wenig souverän vorgetragenen Erklärungen - was hier plötzlich als "ehrverletzend" gilt - genauso bei, wie die gelegentlichen Einfälle von Leuten die sich von dieser Plattform eigentlich los gesagt haben und nur noch zu Kurz-Einwürfen bereit sind, leider häufig ohne dass auf Folgebeiträge ihrer Einfälle dann hier eingegangen wird. Schade eigentlich. Vor allem, da ich eigentlich erstaunt bin, dass es in Zeiten von einem Sieg aus 13 Spielen und zwei in Folge verlorenen "Derbys" und jeglichem Verfehlen der sportlichen Ziele, hier relativ gesittet und ohne heftige Scharmützel abgeht.
Brodowin schrieb:das ist richtig, da gab es durchaus andere zeiten hier im forum
Vor allem, da ich eigentlich erstaunt bin, dass es in Zeiten von einem Sieg aus 13 Spielen und zwei in Folge verlorenen "Derbys" und jeglichem Verfehlen der sportlichen Ziele, hier relativ gesittet und ohne heftige Scharmützel abgeht.
Xaver08 schrieb:ich glaube es nicht? Wie lange war der Beitrag offen? Ich war seit 3 Wochen hier nicht einmel on, finde den Beitrag sofort und werde hier von der Moderation angekackt, dass ich ihn nicht melde?SGE_77 schrieb:
Wurde da der CE Beitrag geloescht, auf den ich geantwortet habe??? Was geht denn hier eigentlich ab?
ja, da wurde ein beitrag von ce gelöscht, weil c-e in diesem beitrag den beitrag zitiert, über den er sich so echauffiert.
dieser beitrag wurde zurecht gelöscht, damit wird natürlich auch der folgebeitrag von ce gelöscht.
man kann sowas umgehen, in dem man beiträge meldet.
Gehts noch? Wieviele Mods seid Ihr denn? Könnt Ihr über Stunden sowas nicht selber finden? Bin ich jetzt schuld, dass so ein Unsinn hier stundenlang stand?
Ihr solltet mal ganz kurz über Ursache und Wirkung referieren.
concordia-eagle schrieb:du weisst, wieviele moderatoren wir sind und du weisst auch, daß es immer phasen gibt, in denen wenige oder keiner on ist. und selbst wenn jemand da ist, geht sowas auch mal durch.
ich glaube es nicht? Wie lange war der Beitrag offen? Ich war seit 3 Wochen hier nicht einmel on, finde den Beitrag sofort und werde hier von der Moderation angekackt, dass ich ihn nicht melde?
Gehts noch? Wieviele Mods seid Ihr denn? Könnt Ihr über Stunden sowas nicht selber finden? Bin ich jetzt schuld, dass so ein Unsinn hier stundenlang stand?
Ihr solltet mal ganz kurz über Ursache und Wirkung referieren.
du bist selbstverständlich nicht schuld, daß dieser unsinn da stand, das hat auch niemand behauptet.
und darüber daß das gelöscht werden muß, besteht wohl konsens (wie man sieht).
allerdings kann man versuchen, die zeit, die sowas im forum steht, zu verkürzen, indem man es meldet und nicht zitiert bzw. nicht auch noch in weiteren beiträgen über andeutungen vervielfältigt.
Xaver08 schrieb:concordia-eagle schrieb:
ich glaube es nicht? Wie lange war der Beitrag offen? Ich war seit 3 Wochen hier nicht einmel on, finde den Beitrag sofort und werde hier von der Moderation angekackt, dass ich ihn nicht melde?
Gehts noch? Wieviele Mods seid Ihr denn? Könnt Ihr über Stunden sowas nicht selber finden? Bin ich jetzt schuld, dass so ein Unsinn hier stundenlang stand?
Ihr solltet mal ganz kurz über Ursache und Wirkung referieren.
du weisst, wieviele moderatoren wir sind und du weisst auch, daß es immer phasen gibt, in denen wenige oder keiner on ist. und selbst wenn jemand da ist, geht sowas auch mal durch.
Schon mal drüber nachgedacht sich besser zu organisieren/abzusprechen ? Echt jetzt mal, bei den paar Beiträgen, die hier überhaupt noch geschrieben werden kann einem sowas doch nicht "durchgehen"
Xaver08 schrieb:Wie langr war der unsäglichr Kommentar öffentlich?*Es ist im übrigen bei Beiträgen, die die Netiquette überschreiben immer besonders hilfreich, wenn man sie nicht meldet, sondern sie beantwortet, zitiert und damit weiterverbreitet und am Leben erhält.
Und, ist der User gelöscht? Nee? Große Überraschung.
SGE_77 schrieb:ja, da wurde ein beitrag von ce gelöscht, weil c-e in diesem beitrag den beitrag zitiert, über den er sich so echauffiert.
Wurde da der CE Beitrag geloescht, auf den ich geantwortet habe??? Was geht denn hier eigentlich ab?
dieser beitrag wurde zurecht gelöscht, damit wird natürlich auch der folgebeitrag von ce gelöscht.
man kann sowas umgehen, in dem man beiträge meldet.
Xaver08 schrieb:ich glaube es nicht? Wie lange war der Beitrag offen? Ich war seit 3 Wochen hier nicht einmel on, finde den Beitrag sofort und werde hier von der Moderation angekackt, dass ich ihn nicht melde?SGE_77 schrieb:
Wurde da der CE Beitrag geloescht, auf den ich geantwortet habe??? Was geht denn hier eigentlich ab?
ja, da wurde ein beitrag von ce gelöscht, weil c-e in diesem beitrag den beitrag zitiert, über den er sich so echauffiert.
dieser beitrag wurde zurecht gelöscht, damit wird natürlich auch der folgebeitrag von ce gelöscht.
man kann sowas umgehen, in dem man beiträge meldet.
Gehts noch? Wieviele Mods seid Ihr denn? Könnt Ihr über Stunden sowas nicht selber finden? Bin ich jetzt schuld, dass so ein Unsinn hier stundenlang stand?
Ihr solltet mal ganz kurz über Ursache und Wirkung referieren.
Raggamuffin schrieb:Es gibt zwar eine Grenze aber diese magst Du emotionlisiert überschritten haben, ok. aber die "Mods" lassen das stehen. Das ist der Skandal. Das macht Deinen Vergleich aber übrigens auch nicht besser.
Zu meinem Nazi-Vergleich habe ich ja schon Geschmacklosigkeit eingeräumt. Leider kann man die Beiträge nicht editieren. Und in meinem Entsetzen fallen mir zu den handelnden Personen nur noch böswillige Kommentare ein. Man möge es mir nachsehen.
Und den völlig erfindeten Erpressungsvesruch entschuldigt das auch nicht. Normalhin kostet Dich diese Scheiße etwa 40 Tagessätze.
concordia-eagle schrieb:nein, auch die "Mods" lassen sowas nicht stehen.
Es gibt zwar eine Grenze aber diese magst Du emotionlisiert überschritten haben, ok. aber die "Mods" lassen das stehen. Das ist der Skandal. Das macht Deinen Vergleich aber übrigens auch nicht besser.
Es ist im übrigen bei Beiträgen, die die Netiquette überschreiben immer besonders hilfreich, wenn man sie nicht meldet, sondern sie beantwortet, zitiert und damit weiterverbreitet und am Leben erhält.
Sorry, der Beitrag von diesem unsäglichem User steht hier Stunde, um Stunde und wenn ich, der seit Wochen nicht mal online war, diesen sofort finde, könntet Ihr Euch mal ans Näschen fassen, statt mir süffisante PNs über Zitieren zu schicken.
Mein Gott ist dieses Forum schlecht moderiert. Es wird nichts daran ändern dass ich morgen den Kollegen Reschke kontaktieren werde, was bitte habt Ihr stundenang gemacht, um dann Häme auszuschütten?
Da gibt es einen glasklaren Hitlervergleich und lasst mich mal raten, Ihr habt nur gelöscht, nicht den User. Das wird Euch allerdings direkt treffen. Das könnte strafbar sein.
Mein Gott ist dieses Forum schlecht moderiert. Es wird nichts daran ändern dass ich morgen den Kollegen Reschke kontaktieren werde, was bitte habt Ihr stundenang gemacht, um dann Häme auszuschütten?
Da gibt es einen glasklaren Hitlervergleich und lasst mich mal raten, Ihr habt nur gelöscht, nicht den User. Das wird Euch allerdings direkt treffen. Das könnte strafbar sein.
Xaver08 schrieb:Wie langr war der unsäglichr Kommentar öffentlich?*Es ist im übrigen bei Beiträgen, die die Netiquette überschreiben immer besonders hilfreich, wenn man sie nicht meldet, sondern sie beantwortet, zitiert und damit weiterverbreitet und am Leben erhält.
Und, ist der User gelöscht? Nee? Große Überraschung.
Kampfbegriff? Ja wenn dann durch die gegnerische Seite dazu gemacht.
Ich persönlich nutze Wörter, weil sie eine bestimmte Bedeutung haben, und nicht weil sie von irgendwem zu irgendwas zugeordnet werden.
Und hier hat die Presse offenbar genauso gelogen (bewusst oder aus Unwissenheit) wie auch öfter auf der anderen Seite.
Ich wollte damit nur klarmachen, dass es beiden Seiten so ergeht, und sich interessanterweise beide Seiten darüber aufregen. Das wars auch schon.
Ich persönlich nutze Wörter, weil sie eine bestimmte Bedeutung haben, und nicht weil sie von irgendwem zu irgendwas zugeordnet werden.
Und hier hat die Presse offenbar genauso gelogen (bewusst oder aus Unwissenheit) wie auch öfter auf der anderen Seite.
Ich wollte damit nur klarmachen, dass es beiden Seiten so ergeht, und sich interessanterweise beide Seiten darüber aufregen. Das wars auch schon.
Xaver08 schrieb:Keine andere Seite von Flüchtlingen. Rechts, Links, Pegida, Antifa oder wer auch immer. Das sind die verschiedenen Seiten. Und von jeder Seite hört man immer wieder, wie die Presse etwas verdreht oder falsch darstellt.
was genau meinst du mit seite? was ist denn die andere seite von flüchtlingen, um die es da ja ging?
Es ist also kein einseitiges Phänomen. Aber es gibt einen gemeinsamen Nenner:
Schlechten Journalismus!
miraculix250 schrieb:Ach ja? Und die Aufnahmestelle in z.B. Suhl wurde dann gar nicht wegen des falschen Umgangs mit dem Koran zerlegt?
Schließlich sind die Leute, die vorm Terror hierher flüchten, gewiss nicht die, die sich über religiös-fundamentalistische Beschränktheit freuen oder gar daran mitwirken.
Bigbamboo schrieb:sind denn alle flüchtlinge in suhl untergebracht und haben sich am zerlegen beteiligt?miraculix250 schrieb:
Schließlich sind die Leute, die vorm Terror hierher flüchten, gewiss nicht die, die sich über religiös-fundamentalistische Beschränktheit freuen oder gar daran mitwirken.
Ach ja? Und die Aufnahmestelle in z.B. Suhl wurde dann gar nicht wegen des falschen Umgangs mit dem Koran zerlegt?
Gelöschter Benutzer
Xaver08 schrieb:Sicherlich nur ein bedauernswerter Einzelfall, genauso wie dieser hier...
sind denn alle flüchtlinge in suhl untergebracht und haben sich am zerlegen beteiligt?
http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=54274
Tafelberg schrieb:Den besten -weil authentischsten- Repräsentaten den der Haufen hat? Da wird für die braven besorgten Bürger (Ich bin ja kein, aber...) ein wenig Dududu gemacht und weiter geht's.
wann schmeißen die den Höcke endlich raus?http://www.n-tv.de/politik/AfD-Spitze-ruegt-Hoecke-und-laedt-ihn-vor-article16561861.html
Naiv, zu denken es käme anders.
pipapo schrieb:und so kommts dann auch, gerügt wird nix.Tafelberg schrieb:
wann schmeißen die den Höcke endlich raus?http://www.n-tv.de/politik/AfD-Spitze-ruegt-Hoecke-und-laedt-ihn-vor-article16561861.html
Den besten -weil authentischsten- Repräsentaten den der Haufen hat? Da wird für die braven besorgten Bürger (Ich bin ja kein, aber...) ein wenig Dududu gemacht und weiter geht's.
Naiv, zu denken es käme anders.
http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-hoecke-nach-afrika-aussagen-nicht-geruegt-13965699.html
aber die pressesprecherin aus thüringen hat ja schon klar gestellt, daß höcke trotz seiner rassistischen äusserungen das so gar nicht gemeint haben kann. wg. seines christlichen weltbilds.
das lustige an den kruden theorien höckes ist, daß höcke und petry mit ihren jeweils 4 kindern per definitionem höckem dann wohl auch eine r-fortpflanzungsstrategie verfolgen, wie die afrikaner, die man lt. höcke deshalb aus europa fernhalten muß, damit sie ihre fortpflanzungsstrategie ändern.
Xaver08 schrieb:ebenso lustig finde ich daran, dass auf grund des verhütungsverbots, durch das christlich-abendländische oberhaupt vieler gläubiger afrikaner, sex fast zwangsläufig zu kinderreichtum führen muss. sinnvolle geburtenkontrolle ist erst möglich, wenn man sich den werten des weniger christlich orientierten abendlandes oder denen chinas anpasst.
das lustige an den kruden theorien höckes ist, daß höcke und petry mit ihren jeweils 4 kindern per definitionem höckem dann wohl auch eine r-fortpflanzungsstrategie verfolgen, wie die afrikaner, die man lt. höcke deshalb aus europa fernhalten muß, damit sie ihre fortpflanzungsstrategie ändern.
Xaver08 schrieb:Die schlimmsten völkischen Hetzer des 19. und frühen 20. Jahrhundert waren oft überfromme Christen. Das eine hat das andere in dieser Gedankenwelt noch nie ausgeschlossen. Der Kinderreichtum auf der Rechten war zudem immer schon ein ideologisch aufgeladenes Mittel, um zu der multikulturellen "Rassenvermischung" ein "rassereines" Gegengewicht zu schaffen. Würde mich keinen Meter wundern, wenn Höcke Arthur de Gobineau im Schrank stehen hätte.pipapo schrieb:Tafelberg schrieb:
wann schmeißen die den Höcke endlich raus?http://www.n-tv.de/politik/AfD-Spitze-ruegt-Hoecke-und-laedt-ihn-vor-article16561861.html
Den besten -weil authentischsten- Repräsentaten den der Haufen hat? Da wird für die braven besorgten Bürger (Ich bin ja kein, aber...) ein wenig Dududu gemacht und weiter geht's.
Naiv, zu denken es käme anders.
und so kommts dann auch, gerügt wird nix.http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/afd-hoecke-nach-afrika-aussagen-nicht-geruegt-13965699.html
aber die pressesprecherin aus thüringen hat ja schon klar gestellt, daß höcke trotz seiner rassistischen äusserungen das so gar nicht gemeint haben kann. wg. seines christlichen weltbilds.
das lustige an den kruden theorien höckes ist, daß höcke und petry mit ihren jeweils 4 kindern per definitionem höckem dann wohl auch eine r-fortpflanzungsstrategie verfolgen, wie die afrikaner, die man lt. höcke deshalb aus europa fernhalten muß, damit sie ihre fortpflanzungsstrategie ändern.
Ein lesenswertes Interview von Lord Weidenfeld mit einer ziemlich knackigen Einschätzung welcher Gegner den freiheitlichen Gesellschaften gerade gegenüber steht. Ich finde es auch deshalb interessant, weil er aufgrund seiner Lebenserfahrung manche Dinge anders beurteilt als andere Menschen.
Sogar Fußballfans finden Erwähnung, wenn auch nur am Rande...
http://www.welt.de/kultur/article149916657/Der-IS-gehoert-in-den-untersten-Kreis-der-Hoelle.html
Sogar Fußballfans finden Erwähnung, wenn auch nur am Rande...
http://www.welt.de/kultur/article149916657/Der-IS-gehoert-in-den-untersten-Kreis-der-Hoelle.html
HeinzGründel schrieb:ich habe es gelesen, knackig finde ich es auch. allerdings habe ich eher den eindruck eines verknöchterten und verbitterten weltbildes.
Ein lesenswertes Interview von Lord Weidenfeld mit einer ziemlich knackigen Einschätzung welcher Gegner den freiheitlichen Gesellschaften gerade gegenüber steht. Ich finde es auch deshalb interessant, weil er aufgrund seiner Lebenserfahrung manche Dinge anders beurteilt als andere Menschen.
Sogar Fußballfans finden Erwähnung, wenn auch nur am Rande...
http://www.welt.de/kultur/article149916657/Der-IS-gehoert-in-den-untersten-Kreis-der-Hoelle.html
ich finde, daß dies seine letzte antwort anschaulich versinnbildlicht:
Warum sollten wir uns wegen vermeintlicher Diskriminierung schämen, wenn wir bestimmen, wer zu uns kommen soll? Die islamischen Länder und gerade die Fundamentalisten diskriminieren uns doch systematisch. Wir müssen im Gegenzug ebenfalls unsere Grenzen kontrollieren, unsere eigenen Regeln bestimmen und unsere Lebensweise durchsetzen. Aber offenbar hat man in Deutschland nicht mehr den Mut, sich zu den christlichen und abendländischen Werten zu bekennen.
wir sollen, menschen zurückweisen, weil es in islamischen ländern diskriminierung gegen uns (christen?) geben würde? menschen, die selber von verfolgung betroffen sind? ich habe den leisen verdacht, daß da jemand was mit christlichen und abendländischen werten mißverstanden hat.
Xaver08 schrieb:Deppenlogik par excellenceHeinzGründel schrieb:
Ein lesenswertes Interview von Lord Weidenfeld mit einer ziemlich knackigen Einschätzung welcher Gegner den freiheitlichen Gesellschaften gerade gegenüber steht. Ich finde es auch deshalb interessant, weil er aufgrund seiner Lebenserfahrung manche Dinge anders beurteilt als andere Menschen.
Sogar Fußballfans finden Erwähnung, wenn auch nur am Rande...
http://www.welt.de/kultur/article149916657/Der-IS-gehoert-in-den-untersten-Kreis-der-Hoelle.html
ich habe es gelesen, knackig finde ich es auch. allerdings habe ich eher den eindruck eines verknöchterten und verbitterten weltbildes.
ich finde, daß dies seine letzte antwort anschaulich versinnbildlicht:
Warum sollten wir uns wegen vermeintlicher Diskriminierung schämen, wenn wir bestimmen, wer zu uns kommen soll? Die islamischen Länder und gerade die Fundamentalisten diskriminieren uns doch systematisch. Wir müssen im Gegenzug ebenfalls unsere Grenzen kontrollieren, unsere eigenen Regeln bestimmen und unsere Lebensweise durchsetzen. Aber offenbar hat man in Deutschland nicht mehr den Mut, sich zu den christlichen und abendländischen Werten zu bekennen.
wir sollen, menschen zurückweisen, weil es in islamischen ländern diskriminierung gegen uns (christen?) geben würde? menschen, die selber von verfolgung betroffen sind? ich habe den leisen verdacht, daß da jemand was mit christlichen und abendländischen werten mißverstanden hat.
Hat bissi was von Aufruf zur Selbstjustiz. So nach dem Motto: "Mein Nachbar ist mir gestern mit lauter Musik auf den Sack gegangen. Warum sollte ich also heute nicht den Mut haben, ihm dafür aufs Maul zu hauen?"
hbh64 schrieb:reisleine, die:
Hoffendlich hat Bruchhagen noch so viel zu sagen, das er die Reisleine zieht! Ich glaube nicht dran! Deshalb, wird Veh auch grinsend in die Kabine gegangen sein!
http://de.uncyclopedia.wikia.com/wiki/Reisleine
SGERafael schrieb:Mainz hat ned mal 600 Spiele. Total sinnfreie Statistik.
Einziger Bundesligist mit 600 Niederlagen
Haliaeetus schrieb:Da gebe ich die Recht.
zum Reinheitsgebot habe ich so meine Meinung - nicht alles, was dem nicht entspricht ist schlecht und lange nicht alles, was dem gerecht wird, ist gut
Aber bei belgischem Bier kam mir zuerst Kirschbier in den Sinn.
Einmal getrunken, nie wieder.
Wehrheimer_Adler schrieb:becks, öttinger, grafenbräu oder wie das zeugs heisst, alles nach dem deutschen reinheitsgebot gebraut --> nicht leckerHaliaeetus schrieb:
zum Reinheitsgebot habe ich so meine Meinung - nicht alles, was dem nicht entspricht ist schlecht und lange nicht alles, was dem gerecht wird, ist gut
Da gebe ich die Recht.
Aber bei belgischem Bier kam mir zuerst Kirschbier in den Sinn.
Einmal getrunken, nie wieder.
ich habe nicht wenige gelbische biere probiert, einigen davon waren lecker, wie z.b. das luvanium, ich wäre aber im leben nicht auf die idee gekommen, kirschbier zu probieren
Xaver08 schrieb:Gräfenbräu kenne ich nicht.
becks, öttinger, grafenbräu oder wie das zeugs heisst, alles nach dem deutschen reinheitsgebot gebraut --> nicht lecker
Oettinger ist grausam.
Die herben Biere aus dem Norden wie Becks und Jever mag ich nicht.
Wie gesagt: Belgien war für mich spontan das Synonym für Bier mit außergewöhnlichen Zusätzen.
es gibt natürliche obergrenzen und die definieren sich physikalisch. man bekommt nicht mehr flüssigkeit in ein gefäß als dessen umfang zulässt. dem kann und will ich nicht widersprechen.
auf der anderen seite steht die behauptung, dass diese tatsache aber nichts mit der aktuellen situation bezüglich der füchtlinge zu tun hat. zwar merkwürdig, dass es dann hier erwähnt wird, aber ok, das kann man ja trotzdem so akzeptieren.
und dann wird, im zusammenhang mit dieser tatsache angefangen zu diskutieren, dass es eine obergrenze für flüchtlinge geben muss. häh? ich dachte es hat mit dem thema gar nichts zu tun?
wenn dann darauf hingewiesen wird, dass eine obergrenze, was flüchtlinge betrifft, physikalisch und auch wirtschaftlich noch lange nicht erreicht ist und dass nichts dafür spricht, dass das boot "physikalisch" voll ist, dann wird sich wieder darauf zurück gezogen, dass es sich ja nur, losgelöst von der diskussion, um ein naturgesetz handle und nichts mit der diskussion zu tun habe.
muss ich das verstehen?