Xaver08
13674
Maabootsche schrieb:wiesengrund schrieb:Maabootsche schrieb:wiesengrund schrieb:Maabootsche schrieb:Xaver08 schrieb:Maabootsche schrieb:Eintracht-Er schrieb:
Gleich vorweg: ich bin kein Atomkraft-Anhänger, aber diese Art der Berichterstattung im deutschen Fernsehen ist schlicht unredlich:
(Tagesschau)
Erst wurde der Tsunami genannt, dann folgender Satz:
"In der Folge kam es zu einem Reaktorunfall im Kernkraftwerk Fukushima. Dabei kamen etwa 16000 Menschen ums Leben, Tausende werden immer noch vermisst."
Das suggeriert, dass die 16000 Toten ausschließlich durch den Reaktorunfall verursacht sein sollen. Kam dadurch überhaupt nur einer ums Leben?
Was die Spätfolgen angeht ist wohl nicht abschätzbar.
Jepp, so war die hiesige Berichterstattung auch zum Zeitpunkt des Unglücks - am Ende hatte man das Gefühl als hätte das Atomkraftwerk den Tsunami verursacht...
Zu beginn de berichterstattung vor zwei jahren war nur von einem stoerfall die rede, gestern morgen auf hr-info wurde die damalige meldung wiederholt, der supergau in fukushima hat sich doch im schritttempo entwickelt.
Es gab doch immer wieder die hoffnung den stoerfall in den griff zu bekommen, dass sich die reaktorkatastrophe solange in den nachrichten hielt, lag wohl in der natur der dinge, bei dem verlauf der katatastrophe (langsame entwicklung zur kernschmelze, potentielle evakuierung von tokio falls die wetterbedingungen nicht stabil bleiben usw.)
So ungefähr ab dem Zeitpunkt, als klar war, daß es Probleme mit Fukushima gab, wurde hier eigentlich über nichts anderes mehr berichtet - und ich habe damals danach gesucht, es war nichts zu finden. Man sollte doch meinen die ursprüngliche Katastrophe, die immerhin 16.000 Menschen das Leben kostete, wäre mit all ihren Nachwirkungen die ein oder andere Reportage wert...
Wenn ich kurz stören darf:
http://www.worldpressphoto.org/photo/2012-lars-lindqvist-gn-2?gallery=2634
http://www.worldpressphoto.org/photo/2012-toshiyuki-tsunenari-gn-3?gallery=2634
http://www.worldpressphoto.org/photo/2012-paolo-pellegrin-gns2-al?gallery=2634
http://www.worldpressphoto.org/photo/2012-koichiro-tezuka-sns1-ag?gallery=2634
http://www.worldpressphoto.org/photo/2012-yasuyoshi-chiba-pns1-al?gallery=2634
http://www.spiegel.de/video/japan-gedenkt-der-opfer-der-tsunamikatastrophe-video-1259320.html
http://www.spiegel.de/panorama/japan-bilder-vor-und-nach-der-katastrophe-von-fukushima-a-888109.html
etc. pp.
Und dass vor zwei Jahren das seinerzeit aktuelle Ereignis "Kernschmelze" mit den Hinweisen auf die Windrichtungen im Bezug zu Tokyo das schon abgeschlossene Ereignis "Tsunami" in der Berichterstattung dominiert hat, ist doch nicht weiter verwunderlich.
Bezeichnenderweise verlinkst du hier zum Großteil internationale Seiten, von den hiesigen nur welche aus der heutigen Berichterstattung, nicht aus der damaligen...
OK, da du offenbar nur deine Meinung vertreten willst, will ich nicht weiter stören...
Und dass vor zwei Jahren das seinerzeit aktuelle Ereignis "Kernschmelze" mit den Hinweisen auf die Windrichtungen im Bezug zu Tokyo das schon abgeschlossene Ereignis "Tsunami" in der Berichterstattung dominiert hat, ist doch nicht weiter verwunderlich.
Ich habe ja nie behauptet, daß man hier überhaupt nicht darüber berichten sollte, nur halt nicht ausschließlich - in anderen Ländern ging es, wie deine World-Press-Links zeigen, ja auch...
zwar ist es richtig, daß die berichterstattung über den supergau in fukushima in den vordergrund gerückt ist, aber so zynisch das klingt, da ist irgendwann einfach mehr passiert (im sinne von für die presse berichtenswert), und ich denke nicht, daß ich dir die mechanismen der presse erklären müsste.
ich kann deine wahrnehmung von damals, daß es in der deutschen presse keine berichte über den tsunami gab sobald das unglück in fukushima seinen lauf nahm, nicht nachvollziehen, denn fukushima war vom allerersten tag mit in der presse.
ich habe damals in der presse artikel (ohne zu suchen) gefunden und gelesen und kann es jetzt auch mit wenig aufwand nachvollziehen:
spiegel 17.3.
http://www.spiegel.de/panorama/einsatzleiter-im-tsunami-gebiet-schlamm-bis-ins-dritte-stockwerk-a-751499.html
taz/faz/spiegel-tv 20.3.
http://www.taz.de/!67682/
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/japan-nach-dem-erdbeben-80-jaehrige-und-schueler-aus-truemmern-gerettet-1607873-b4.html
http://www.spiegel.de/video/reportage-aus-tsunamigebiet-rikuzentakata-die-weggespuelte-stadt-video-1116893.html
ich weiss nicht, wie du die halbwertszeit von katastrophen ansetzen würdest, haiti hat auch nicht solange gebraucht um aus dem bewusstsein zu verschwinden. daß die berichterstattung über fukushima weiterging ist ja wohl wenig verwunderlich, in anbetracht des langsamen verlaufs des supergaus (und in anbetracht der tatsache, wieviel "glück" wir in fukushima im endeffekt noch hatten).
Maabootsche schrieb:Xaver08 schrieb:Maabootsche schrieb:Xaver08 schrieb:Maabootsche schrieb:Eintracht-Er schrieb:
Gleich vorweg: ich bin kein Atomkraft-Anhänger, aber diese Art der Berichterstattung im deutschen Fernsehen ist schlicht unredlich:
(Tagesschau)
Erst wurde der Tsunami genannt, dann folgender Satz:
"In der Folge kam es zu einem Reaktorunfall im Kernkraftwerk Fukushima. Dabei kamen etwa 16000 Menschen ums Leben, Tausende werden immer noch vermisst."
Das suggeriert, dass die 16000 Toten ausschließlich durch den Reaktorunfall verursacht sein sollen. Kam dadurch überhaupt nur einer ums Leben?
Was die Spätfolgen angeht ist wohl nicht abschätzbar.
Jepp, so war die hiesige Berichterstattung auch zum Zeitpunkt des Unglücks - am Ende hatte man das Gefühl als hätte das Atomkraftwerk den Tsunami verursacht...
Zu beginn de berichterstattung vor zwei jahren war nur von einem stoerfall die rede, gestern morgen auf hr-info wurde die damalige meldung wiederholt, der supergau in fukushima hat sich doch im schritttempo entwickelt.
Es gab doch immer wieder die hoffnung den stoerfall in den griff zu bekommen, dass sich die reaktorkatastrophe solange in den nachrichten hielt, lag wohl in der natur der dinge, bei dem verlauf der katatastrophe (langsame entwicklung zur kernschmelze, potentielle evakuierung von tokio falls die wetterbedingungen nicht stabil bleiben usw.)
So ungefähr ab dem Zeitpunkt, als klar war, daß es Probleme mit Fukushima gab, wurde hier eigentlich über nichts anderes mehr berichtet - und ich habe damals danach gesucht, es war nichts zu finden. Man sollte doch meinen die ursprüngliche Katastrophe, die immerhin 16.000 Menschen das Leben kostete, wäre mit all ihren Nachwirkungen die ein oder andere Reportage wert...
es war von anfang an klar, daß es probleme mit fukushima gibt.
und daß ein supergau, der je nach wetterlage das potential hat, zu einer evakuierung des großraums tokios zu führen, irgendwann die berichterstattungg dominiert ist wohl kaum verwunderlich.
daß die halbwertszeit von nachrichten nicht allzuhoch ist, ist doch auch nicht erst seit dem tsunami und dem supergau in fukushima bekannt.
die folgen des supergaus in fukushima und potentiellen gefahren, die weiterhin von den ruinen ausgehen, sind doch auch kaum ein thema und laufen jetzt auf spartensendern wie 3sat.
Es gab also aus gesamt Japan damals nichts weiter berichtenswertes als Fukushima, auch ne Ansicht, wenn auch nicht meine...
meine auch nicht, aber vielleicht teilst du uns mit, wessen ansicht das war
Maabootsche schrieb:Xaver08 schrieb:Maabootsche schrieb:Eintracht-Er schrieb:
Gleich vorweg: ich bin kein Atomkraft-Anhänger, aber diese Art der Berichterstattung im deutschen Fernsehen ist schlicht unredlich:
(Tagesschau)
Erst wurde der Tsunami genannt, dann folgender Satz:
"In der Folge kam es zu einem Reaktorunfall im Kernkraftwerk Fukushima. Dabei kamen etwa 16000 Menschen ums Leben, Tausende werden immer noch vermisst."
Das suggeriert, dass die 16000 Toten ausschließlich durch den Reaktorunfall verursacht sein sollen. Kam dadurch überhaupt nur einer ums Leben?
Was die Spätfolgen angeht ist wohl nicht abschätzbar.
Jepp, so war die hiesige Berichterstattung auch zum Zeitpunkt des Unglücks - am Ende hatte man das Gefühl als hätte das Atomkraftwerk den Tsunami verursacht...
Zu beginn de berichterstattung vor zwei jahren war nur von einem stoerfall die rede, gestern morgen auf hr-info wurde die damalige meldung wiederholt, der supergau in fukushima hat sich doch im schritttempo entwickelt.
Es gab doch immer wieder die hoffnung den stoerfall in den griff zu bekommen, dass sich die reaktorkatastrophe solange in den nachrichten hielt, lag wohl in der natur der dinge, bei dem verlauf der katatastrophe (langsame entwicklung zur kernschmelze, potentielle evakuierung von tokio falls die wetterbedingungen nicht stabil bleiben usw.)
So ungefähr ab dem Zeitpunkt, als klar war, daß es Probleme mit Fukushima gab, wurde hier eigentlich über nichts anderes mehr berichtet - und ich habe damals danach gesucht, es war nichts zu finden. Man sollte doch meinen die ursprüngliche Katastrophe, die immerhin 16.000 Menschen das Leben kostete, wäre mit all ihren Nachwirkungen die ein oder andere Reportage wert...
es war von anfang an klar, daß es probleme mit fukushima gibt.
und daß ein supergau, der je nach wetterlage das potential hat, zu einer evakuierung des großraums tokios zu führen, irgendwann die berichterstattungg dominiert ist wohl kaum verwunderlich.
daß die halbwertszeit von nachrichten nicht allzuhoch ist, ist doch auch nicht erst seit dem tsunami und dem supergau in fukushima bekannt.
die folgen des supergaus in fukushima und potentiellen gefahren, die weiterhin von den ruinen ausgehen, sind doch auch kaum ein thema und laufen jetzt auf spartensendern wie 3sat.
SGE-URNA schrieb:
Schön, dass man sich jetzt wieder an Begriffen abarbeitet (auf die man ja zurecht auch mal verzichten kann, wenn man vernünftig diskutieren will), aber auf das eigentliche Argument, dass offenbar in fragwürdiger Weise Berichterstattung betrieben wird, null-komma-null eingeht. Reflexartige bipolare Positionen aufbauen, ohne auf den Inhalt einzugehen, trägt zur Diskussion nämlich auch nichts bei.
darüber kann ja man sich ja gerne austauschen, vor allem sollte es hinweise dafür geben, daß im großen stil in fragwürdiger weise berichterstattung betrieben wird
nur wenn das als ausgangspunkt für lagerwahlkampf, polarisation, propaganda oder fragwürdiges aufblähen von nichtigkeiten genutzt wird, muß man sich nicht wundern.
1amanatidis8 schrieb:
Gelockt wurde man zusätzlich mit "Nur noch heute bis xx Uhr bestellen und Sie bekommen X% Rabatt".
Habe die Internetseiten zum Glück vorher alle gespeichert Dank littlecrow. Werde auf keinen fall die Sache so ruhen lassen. Mich wundert bzw. ärgert es total das ich der einzigste Dumme anscheinend war dort zu bestellen. Man findet bisher keine negativen Berichte darüber.
Hast du beitrag 87 von stefank gesehen?
smoKe89 schrieb:stefank schrieb:zappzerrapp schrieb:smoKe89 schrieb:reggaetyp schrieb:smoKe89 schrieb:
Aber was erwartet man von einem Bildungssystem, das darauf ausgerichtet ist, den Kindern den halben Tag lang zu befehlen, die Fresse zu halten und sie neuerdings auch mit Pro-EU-Propaganda zuzuschütten.
Woher hast du deine Informationen über die Verhältnisse in den Schulen?
100.000 Stunden Eigenerfahrung und eine kleine Schwester in der siebten Klasse.
Wie sieht diese Propaganda aus?
Vor dem Unterricht: Absingen der EU-Hymne
1. Stunde Deutsch - Große Europäische Schriftsteller (außer Goethe)
2. Stunde Musik - Analyse der EU-Hymne
3. Stunde Kommunistische Mathematik
4. Stunde Planwirtschaftkunde
5. Stunde Kunst - Wir zeichnen einen Sowjetstern
6. Stunde Sport - Hammerwerfen und Sichelschwingen
Weil der Durchschnittsdeutsche ein so grottenschlechter Ökonom ist, könnte man glatt meinen, dass der Stundenplan genau so aussehen könnte.
Vielen Deutschen fehlt das nötige Wissen, um sich in der Wirtschaftswelt zurechtzufinden. Das ist das Ergebnis einer Studie von drei Berliner Forschern. Bei den Fragen ging es um einfache Fakten und Zusammenhänge. [...] Auch dass Dänemark eine eigene Währung hat, war lediglich gut der Hälfte bekannt.
http://www.handelsblatt.com/politik/oekonomie/nachrichten/oekonomische-bildung-deutsche-haben-von-wirtschaft-keine-ahnung/7911402.html
Wahrscheinlich die selbe Hälfte, die sämtliche Euro-"Rettungs"maßnahmen befürwortet.
Und diese libertaere liste ernst nimmt
Maabootsche schrieb:Eintracht-Er schrieb:
Gleich vorweg: ich bin kein Atomkraft-Anhänger, aber diese Art der Berichterstattung im deutschen Fernsehen ist schlicht unredlich:
(Tagesschau)
Erst wurde der Tsunami genannt, dann folgender Satz:
"In der Folge kam es zu einem Reaktorunfall im Kernkraftwerk Fukushima. Dabei kamen etwa 16000 Menschen ums Leben, Tausende werden immer noch vermisst."
Das suggeriert, dass die 16000 Toten ausschließlich durch den Reaktorunfall verursacht sein sollen. Kam dadurch überhaupt nur einer ums Leben?
Was die Spätfolgen angeht ist wohl nicht abschätzbar.
Jepp, so war die hiesige Berichterstattung auch zum Zeitpunkt des Unglücks - am Ende hatte man das Gefühl als hätte das Atomkraftwerk den Tsunami verursacht...
Zu beginn de berichterstattung vor zwei jahren war nur von einem stoerfall die rede, gestern morgen auf hr-info wurde die damalige meldung wiederholt, der supergau in fukushima hat sich doch im schritttempo entwickelt.
Es gab doch immer wieder die hoffnung den stoerfall in den griff zu bekommen, dass sich die reaktorkatastrophe solange in den nachrichten hielt, lag wohl in der natur der dinge, bei dem verlauf der katatastrophe (langsame entwicklung zur kernschmelze, potentielle evakuierung von tokio falls die wetterbedingungen nicht stabil bleiben usw.)
Thriceguy schrieb:S-G-Eintracht schrieb:Thriceguy schrieb:smoKe89 schrieb:Thriceguy schrieb:
Von 270 Euro fuer "Heizoel, Strom, Spass" wandern also nochmal 100 durch Steuern an den Staat? Meinst Du das Ernst? Aber was mache ich mir hier ueberhaupt die Muehe...
Allein der Strompreis besteht ungefähr zur Hälfte aus Steuern, Bei Heizöl ist es vielleicht ein bisschen mehr als ein Viertel. Bei "Spaß" kommt es natürlich auf die Art von Spaß an, die man bevorzugt. Mindestens 19% sind es dann trotzdem noch. Je nach Mischverhältnis ist die Angabe von 100 Euro sogar noch untertrieben.
Ich mach mir die Welt... *traeller*.
Richtig, du verstehst die Rechnung wahrscheinlich immer noch nicht. [...] Dann enteignet man noch schnell das restliche Privatvermögen per umFAIRteilung und fertig ist die DDR.
Du bist echt so dreist .
Rechne einfach mal selber nach. Vielleicht hilft Dir das ja. Oder muss ich es Dir wirklich ausfuehrlich vorrechnen?
zur dokumentation wäre das sinnvoll
stefank schrieb:zappzerrapp schrieb:smoKe89 schrieb:reggaetyp schrieb:smoKe89 schrieb:
Aber was erwartet man von einem Bildungssystem, das darauf ausgerichtet ist, den Kindern den halben Tag lang zu befehlen, die Fresse zu halten und sie neuerdings auch mit Pro-EU-Propaganda zuzuschütten.
Woher hast du deine Informationen über die Verhältnisse in den Schulen?
100.000 Stunden Eigenerfahrung und eine kleine Schwester in der siebten Klasse.
Wie sieht diese Propaganda aus?
Vor dem Unterricht: Absingen der EU-Hymne
1. Stunde Deutsch - Große Europäische Schriftsteller (außer Goethe)
2. Stunde Musik - Analyse der EU-Hymne
3. Stunde Kommunistische Mathematik
4. Stunde Planwirtschaftkunde
5. Stunde Kunst - Wir zeichnen einen Sowjetstern
6. Stunde Sport - Hammerwerfen und Sichelschwingen
klingt sehr nach DDR
1amanatidis8 schrieb:mickmuck schrieb:1amanatidis8 schrieb:
Es ist wohl unwahrscheinlich aber ich probiere es trotzdem mal.
Habe heute meinen neuen LG 42LM620S bekommen.
Jetzt ist mir aufgefallen das der TV leicht schief steht, dass heißt er hängt links knapp nen 1 cm runter. Das hört sich nicht viel an, aber man sieht es total und es nervt mich.
Habe erstmal alle Kabel welche links angeschlossen werden (nicht das die ihn runterziehen aber die waren weder auf Spannung noch haben 3 HDMI Kabel viel Gewicht) und bereits 2x den TV Ständer neu befestigt somit kann ich nen Fehler meinerseits ausschließen, mehr kann ich nicht machen.
Hat jmd. zufällig genau den Fehrnseher und auch das Problem?
kannst du den nicht ausrichten? der fernsher müsste doch vertikal verstellbar sein.
Nee also nicht mit dem Standfuß. Da kannste ihn paar Grad nach links oder Rechts drehen, aber welchen TV kann man vertikal verstellen? Davon habe ich noch nie gehört ^^
sicher wegen der verkippung? halt vielleicht mal die wasserwaage dran, bei unserem neuen hatte ich anfangs auch den eindruck, bis ich die wasserwaage drangehalten hab....
wenn der fernseh schief ist, solltest dann natürlich auch den untergrund prüfen
DM-SGE schrieb:Xaver08 schrieb:DM-SGE schrieb:Brady schrieb:pelo schrieb:Brady schrieb:pelo schrieb:MaurizioGaudino schrieb:pelo schrieb:MaurizioGaudino schrieb:
Da die Bibel in den Augen vieler die ultimative Wahrheit ist folgende frage:
Gott hat Adam und Eva geschaffen sonst aber niemanden, mit wem haben sich deren Kinder fortgepflanzt?
Wenn du die Entstehung /Fortpflanzung der Menschheit aus biblischer Sicht wissen willst,würde ich dir mal empfehlen in der Bücherei deines Vertrauens die Bibel auszuleihen u.diese ( Kapitel1 Mose) aufmerksam zu lesen.
Das tut nicht weh u. viele Atheisten weltweit haben dies schon getan.
Da du aber wahrscheinlich eh keine Lust hast ,dorthin zu gehen ,würde es für den Anfang sogar genügen, deinen Freund "Google" zu bemühen.
Aber selbst das ist wahrscheinlich schon zuviel verlangt ,obwohl dir dort deine Frage beantwortet würde.
ich könnte es dir natürlich auch erklären,aber ich habe keinen Bock, so faule Studenten wie dich auch noch zu unterstützen.Sorry.
Übrigens Maurizio Gaudino war zuseiner Zeit auch einer meiner Lieblingsspieler. Ein feiner Techniker.
Also ich habs gegoogelt und der verdacht das die bibel Inzest verherrlicht, hat sich bestätigt ausserdem hat adam fast 1000 jahre lang gelebt.
Brav Maurizio
Abgesehen davon,dass die Bibel Inzest nicht verherrlicht -diese Stelle müsstest du mir erst mal zeigen,wo das steht (. Ich habe das nicht gelesen.)
Aber egal.Unterstellt man ,dass die Schöpfungsgeschichte so stattgefunden hat ,wie beschrieben,ist doch klar ,dass dann,was wir heute als Inzest bezeichnen, im Spiel gewesen sein muss.
Wie hätte sich auch sonst die Menscheit fortpflanzen können.
Ja u. Adam ist laut Bibel uralt geworden u. es ist deshalb stark anzunehmen, dass die beiden mehr als nur diese beiden Kinder Kain u. Abel gezeugt haben,auch wenn die Überlieferung explizit nur diese zwei erwähnt.
Von mir hättest du übrigens die selbe Anwort bekommen,wie du sie ergoogelt hast.
Du glaubst wirklich, dass Gott Adam und Eva auf die Welt gesetzt hat?
Warum sollte ich dir diese Frage beantworten ?
Wenn ich jemanden eine PN sende,diese ignoriert wird, u. bei jetziger Nachfrage,von dir deine mir gegebene Anwort erhalte, so möchte ich dir mit den selben Worten zu deiner Frage das gleiche sagen.....
Also Ja...Hammer und das im 21. Jahrhundert...
Gegenfrage, wenn du erlaubst.
Was glaubst... äh, entschuldige, was WEISST du denn, wie die ersten Menschen entstanden sind und wer sie waren ?
Nicht, daß du mir jetzt Kreationismus unterstellst, denn ich glaube nicht buchstäblich, daß Adam und Eva so geschaffen wurden, wie es die Erzählung des AT überliefert.
Ich weiß es einfach nicht, genauso wie ich nichts über den Urknall weiß.
Ich kann mir nur Gedanken machen. Eine Antwort gibt es nicht.
Ich kann nur glauben, an was auch immer.
Bin sehr gespannt, ob du es vielleicht weißt und mir eine Antwort geben kannst.
Aber komm mir jetzt bitte nicht so ganz allgemein mit Darwin und der Evolution.
Das ist auch nur eine Theorie, also Glaube.
an deinem glauben möchte ich nicht zweifeln
aber ich denke du hast das mit wissenschaft nicht ganz verstanden
Dem möchte ich nicht unbedingt widersprechen.
Es kommt darauf an, was du unter Verständnis verstehst.
Aber du kannst mir ja deins gerne erklären.
in kürze ein paar sätze.
was wissenschaft angeht, ist es weniger mein verständnis, wissenschaft ist nicht subjektiv, sondern objektiv. wo der religiöse glaube persönlich/subjektiv ist, auf nicht nachvollziehbaren (für jemand anderen reproduzierbaren) erlebnissen ("experimenten") beruht, sind die basis des wissenschaftlichen "glaubens" an eine theorie objektiv nachvollziehbare, reproduzierbare experimente/beobachtungen usw.
das ist jetzt aus zeitmangel sehr verkürzt.
ich bin mit sicherheit nicht der erste, der dir diesen tip gibt, aber versuche nicht deinen glauben zu rechtfertigen (schon gar nicht über die kirche oder ähnliches, denn die kirche sollte nach meinem dafürhalten mit deinem glauben erstmal nichts zu tun ahben), es wird dir nicht gelingen, führt dich nur in widersprüchlichkeiten und ist auch gar nicht nötig.
DM-SGE schrieb:Brady schrieb:pelo schrieb:Brady schrieb:pelo schrieb:MaurizioGaudino schrieb:pelo schrieb:MaurizioGaudino schrieb:
Da die Bibel in den Augen vieler die ultimative Wahrheit ist folgende frage:
Gott hat Adam und Eva geschaffen sonst aber niemanden, mit wem haben sich deren Kinder fortgepflanzt?
Wenn du die Entstehung /Fortpflanzung der Menschheit aus biblischer Sicht wissen willst,würde ich dir mal empfehlen in der Bücherei deines Vertrauens die Bibel auszuleihen u.diese ( Kapitel1 Mose) aufmerksam zu lesen.
Das tut nicht weh u. viele Atheisten weltweit haben dies schon getan.
Da du aber wahrscheinlich eh keine Lust hast ,dorthin zu gehen ,würde es für den Anfang sogar genügen, deinen Freund "Google" zu bemühen.
Aber selbst das ist wahrscheinlich schon zuviel verlangt ,obwohl dir dort deine Frage beantwortet würde.
ich könnte es dir natürlich auch erklären,aber ich habe keinen Bock, so faule Studenten wie dich auch noch zu unterstützen.Sorry.
Übrigens Maurizio Gaudino war zuseiner Zeit auch einer meiner Lieblingsspieler. Ein feiner Techniker.
Also ich habs gegoogelt und der verdacht das die bibel Inzest verherrlicht, hat sich bestätigt ausserdem hat adam fast 1000 jahre lang gelebt.
Brav Maurizio
Abgesehen davon,dass die Bibel Inzest nicht verherrlicht -diese Stelle müsstest du mir erst mal zeigen,wo das steht (. Ich habe das nicht gelesen.)
Aber egal.Unterstellt man ,dass die Schöpfungsgeschichte so stattgefunden hat ,wie beschrieben,ist doch klar ,dass dann,was wir heute als Inzest bezeichnen, im Spiel gewesen sein muss.
Wie hätte sich auch sonst die Menscheit fortpflanzen können.
Ja u. Adam ist laut Bibel uralt geworden u. es ist deshalb stark anzunehmen, dass die beiden mehr als nur diese beiden Kinder Kain u. Abel gezeugt haben,auch wenn die Überlieferung explizit nur diese zwei erwähnt.
Von mir hättest du übrigens die selbe Anwort bekommen,wie du sie ergoogelt hast.
Du glaubst wirklich, dass Gott Adam und Eva auf die Welt gesetzt hat?
Warum sollte ich dir diese Frage beantworten ?
Wenn ich jemanden eine PN sende,diese ignoriert wird, u. bei jetziger Nachfrage,von dir deine mir gegebene Anwort erhalte, so möchte ich dir mit den selben Worten zu deiner Frage das gleiche sagen.....
Also Ja...Hammer und das im 21. Jahrhundert...
Gegenfrage, wenn du erlaubst.
Was glaubst... äh, entschuldige, was WEISST du denn, wie die ersten Menschen entstanden sind und wer sie waren ?
Nicht, daß du mir jetzt Kreationismus unterstellst, denn ich glaube nicht buchstäblich, daß Adam und Eva so geschaffen wurden, wie es die Erzählung des AT überliefert.
Ich weiß es einfach nicht, genauso wie ich nichts über den Urknall weiß.
Ich kann mir nur Gedanken machen. Eine Antwort gibt es nicht.
Ich kann nur glauben, an was auch immer.
Bin sehr gespannt, ob du es vielleicht weißt und mir eine Antwort geben kannst.
Aber komm mir jetzt bitte nicht so ganz allgemein mit Darwin und der Evolution.
Das ist auch nur eine Theorie, also Glaube.
an deinem glauben möchte ich nicht zweifeln
aber ich denke du hast das mit wissenschaft nicht ganz verstanden
peter schrieb:Xaver08 schrieb:Zico21 schrieb:reggaetyp schrieb:
Steuern nennst du enteignen?
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
und die 580 Euro gehen jetzt noch für die Miete drauf, dann hat er ja gar nix mehr.
Daraus schliessen wir, daß alle Eintrachtfans, die im Stadion auftauchen deutlich mehr verdienen müssen.
Was ist denn die Quelle für diese Rechnung?
eine wunderbare milchmädchenrechnug. vor allem wenn man bedenkt, dass neben den genannten steuern auf produkte diese ja auch noch netto bezahlt werden müssen. mit miete ist da nichts mehr.
So komplex wollte ich es gar nicht darstellen, aber die quelle der rechnung wuerde mich wirklich interessieren
Zico21 schrieb:reggaetyp schrieb:
Steuern nennst du enteignen?
Hast du schon einmal etwas von der realen Abgabenquote gehört?
und die 580 Euro gehen jetzt noch für die Miete drauf, dann hat er ja gar nix mehr.
Daraus schliessen wir, daß alle Eintrachtfans, die im Stadion auftauchen deutlich mehr verdienen müssen.
Was ist denn die Quelle für diese Rechnung?
DM-SGE schrieb:Brady schrieb:DM-SGE schrieb:Grabi65 schrieb:DM-SGE schrieb:
Wenn z.B. die Medien berichten, daß eine vergewaltigte Frau als Notfall von katholischen Kliniken abgewiesen wurde, was nach allen bekannten Sachverhalten so einfach nicht stimmt und zudem nicht einmal klar war, ob die Frau überhaupt vergewaltigt wurde, dann kritisiere ich die Medien und die Beißattacken des tobenden Mobs und nicht das nicht gegebene Fehlverhalten der Kirche.
Frau wurde nicht abgewiesen und nicht vergewaltigt, die Medien sind schuld, der Mob tobt gegen die Kirche, die ohne Fehlverhalten ist.
Du bist einfach nur widerlich
Wenn du jetzt noch im Einzelnen ausführen könntest, warum ich widerlich bin, dann würde ich dich vielleicht auch ernst nehmen und reumütig in mich gehen können.
Ich muß gestehen, mein Bild über dich ist zur Zeit dem deinem über mich nicht ganz unähnlich.
Im Gegensatz zu dir habe ich aber sehr wortreich argumentiert und begründet, warum das so ist.
Jetzt noch weiter darauf einzugehen würde kindisch.
Jeder, der den Verlauf dieser Diskussion aufmerksam und interessiert liest, kann sich leicht selbst ein Bild machen, wer die Argumente hat und wer einfach nur polemisiert und/oder pöbelt.
Ich fühle mich ganz gut dabei.
Schäm dich...
Sag mir bitte, warum ?
Wenn du mich davon überzeugst, daß ich es tun müßte, dann werde ich es tun. Öffentlich.
Ich meine das ganz im Ernst.
Ich bin längst nicht so von ALLEM überzeugt oder auch verblendet, wie einer geschrieben hat, auch wenn das vielleicht so rüber kommt.
In vielen Dingen habe ich große Zweifel.
Aber genau deswegen diskutiere ich ja.
Natürlich will ich auch andere von meinem Standpunkt überzeugen (bestimmt nicht bekehren), da, wo ich meine, die besseren Argumente zu haben.
Aber genauso groß wie dieser Wille ist auch meine Bereitschaft, mich von anderen Positionen überzeugen zu lassen.
Doch da muß auch was kommen. Gute Argumente, Belege, differenziertes Wissen, und nicht nur: Schäm dich...
Ach, eben habe ich gesehen, daß du Folgendes aus dem zitierten Beitrag markiert hast:
nicht einmal klar war, ob die Frau überhaupt vergewaltigt wurde
Ist es das, weswegen ich mich schämen sollte ?
Aber warum denn, bitte ?
Das entspricht doch den Tatsachen und sich an diese zu halten, ist doch alles andere als ein Grund, sich zu schämen.
weisen katholische krankenhäuser eigentlich auch andere patienten ab, weil sie nicht sicher sind, ob die potentiellen patienten vielleicht simulieren?
aber meines wissens war die dame u.a. auch zur spurensicherung dort, eben zur nachweisführung der vergewaltigung
Grabi65 schrieb:DM-SGE schrieb:
[Lieber Grabi (in Verbindung mit "Grabi" kommt mir das "Lieber" ganz besonders leicht aus der Tastatur), wenn du das, was du hier geschrieben hast, vielleicht ein wenig entwirren könntest, dann könnte ich dir vielleicht auch antworten.
Könnte ich durchaus, allein es fehlt der Wile.
Wie dir vielleicht nicht entgangen ist, bin ich als ehemals mehr als aktiver und nun Ex-Katholik nicht ganz unbeleckt von der Thematik und weiß aus in der Vergangenheit bis zum Erbrechen geübter Praxis, dass eine Diskussion mit Deinesgleichen - nun, drücken wir es möglichst neutral aus - sich als nicht fruchtbar erweist.
Aus diesem Grund erlaube ich es mir, schlichtweg darauf hinzuweisen, wenn deine Art zur Disputation zum wiederholten Male allein darin besteht, Andersdenkende der Unwissenheit zu zeihen oder die dunklen Seiten der Kirchenhistorie mit Meister Proper zu behandeln.
man kann den glauben halt ned rechtfertigen, das sollte man vielleicht auch nicht versuchen
Zico21 schrieb:Xaver08 schrieb:
was soll daran ad hominem sein, meine güte....
Ernsthaft?Xaver08 schrieb:
... dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
... janich steht im verdacht aktienkurse manipuliert zu haben
... einer "der köpfe" scheint auch nicht ganz klar im kopf zu sein
manipulieren durch auslassen und du wirfst mir ad hominem attacken vor... schon gut zico....
Zico21 schrieb:Xaver08 schrieb:
die wissenschaftsfeindlichkeit z.b. zeigt sich doch bereits im parteiprogramm.
Wo?Xaver08 schrieb:
ich habe inhalte genug gesehen und die sind alles andere als überzeugend
Welche Punkte überzeugen dich, welche nicht?
zico, die pdv ist eine splitterpartei mit einem noch nicht mal verschwindend geringen einfluß. mir ist die zeit zu schade, hier darzulegen, welche punkte überzeugend und welche nicht überzeugend sind.
Zico21 schrieb:Xaver08 schrieb:
auch das was manche der einzelpersonen vertreten lässt sich nach meinem dafürhalten nicht mit diesem parteiprogramm verbinden. ich halte es für reichlich naiv zu glauben, die leute hätten ernsthaftes interesse daran, diese punkte durchzusetzen.
q. e. d.
scho recht.
Eintracht-Er schrieb:Thriceguy schrieb:Eintracht-Er schrieb:Xaver08 schrieb:Zico21 schrieb:giordani schrieb:
Ein schnöder Rechtslibertärer der hier gerne mal wieder mit ner rechten Partei wie FW, Reps oder PdV aufräumen würde.
Besser kann man Protofaschismus nicht mehr charakterisieren.
Dann kannst du bestimmt belegen, inwiefern die PdV (Partei der Vernunft) in diese Reihe gehört und woran du festmachst, dass diese eine rechte Partei ist:
http://www.parteidervernunft.de/parteiprogramm
Ansonsten gilt auch für dich:
http://www.eintracht.de/meine_eintracht/forum/17/11195247/
besser auf die Wortwahl geachtet werden (inflationäres Verwenden von Begriffen wie "Faschismus", "Sozialismus", etc. um andere Positionen abzuwerten erstickt Diskussionen bereits im Keim)
wohl keine rechte partei im klassischen sinne,
allerdings für meinen geschmack schon ein etwas dubioser haufen, verbindungen zu infokrieg.tv, elsesser, truthern, wissenschaftsfeindlichkeit, chemtrails
janich steht im verdacht aktienkurse manipuliert zu haben:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-84339484.html
http://www.uni-konstanz.de/FuF/Jura/koch/lehre/ss12/kapitalmarktrecht/Kursmanipulation - Bullshit mit Bildchen.pdf
einer "der köpfe" (oder ehemaligen köpfe) der pdv scheint (falls dieser facebookeintrag echt ist) auch nicht ganz klar im kopf zu sein:
http://reflexion-blog.com/wp-content/uploads/2012/04/marco-wüst-rassenkunde1.jpg
alles in allem ist der name der partei wohl nicht programm....
"Ein etwas dubioser Haufen."
Für Dich eine fast zaghafte Einschätzung, da sie gegen den Klimaschutz bzw die daraus folgenden Wahnsinnsausgaben für nichts sind.
Daher müssten es absolute Feindbilder sein.
Nicht jede Bewegung hat so einen vernünftigen Ehrenmann wie Al Gore zu bieten.
Soviel zu ad hominem-Argumenten...
Habe ich ad hominem Argumente kritisiert???
Ich stelle nur mal einen der Anderen vor, der auch nicht ganz so einwandfrei ist.
warum gerade al gore? ist das auch ein libertärer oder irgendwas in der art?
s. mein letzter beitrag, ich habe da eine andere erinnerung als du