Zeus
31594
#
Zeus
drughi schrieb:
es wäre damit zu vergleichen, dass wenn man sich in einer kneipe daneben benimmt, rausfliegt und ein kneipenverbot bekommt (für diese kneipe)- dass man dann in keine kneipe in deustchland mehr reingehen darf, da das verbot bundesweit zählt. was kann also eine kneipe in bochum dafür, wenn du in einer aus wiesbaden rausfliegst und ein verbot bekommst?!
schon etwas sehr überzogen wie ich finde !
Mag sein. Doch hinkt der Vergleich insofern, als daß man bewußt nach Schalke gefahren ist, um dort mal nach dem rechten zu sehen.
Beverungen schrieb:
selbst bei einstellung des ermittlungsverfahrens, obliegt es dem aussprechenden verein, ob der das sv zurücknimmt. denkbarer fall: du hast nix gemacht, verfahren wird eingestellt, der verein (z.b köln) sagt nach rücksprache mit den skb: nö, sv bleibt. ergebnis: du bist unschuldig, darfst in köln kein fußball gucken - und auch nicht in ffm oder berlin.
Genau das sind die Auswüchse, gegen die ich mich auch grundsätzlich vehement verwahre.
Es kann nicht angehen, daß man aus jugendlicher Unvernunft heraus, die es ja geben soll, gepaart mit ein wenig Cola mit Schuß und Gruppendynamik, auch bei geringer Schuld für 5 Jahre Persona non grata ist und vor einem Stadion den Adler machen muß, wenn man dennoch auftaucht, oder wie in den Fällen Mainz und Hannover, "Stadtverbot" erteilt bekommt.
Träfe es einen 16jährigen, dürfte er bis 21 keinen Fußball mehr im Stadion sehen. Das ist zu kraß. Im extremen Wiederholungsfalle lasse ich es mir noch gefallen, aber dann frage ich mich auch, ob es fünf Jahre sein müssen.
Rigobert_G schrieb:Zeus schrieb:
...niemand damit beschäftigt, die Tätigen bei ihrer Verrichtung zu hindern, im Gegenteil, es wurde applaudiert und skandiert.
Ich muss jetzt wirklich passen, weil mir die juristische Vorbildung fehlt. Sicherlich kann man das gerne ausdiskutieren, ob das Verhalten jetzt besonders toll oder sonstwas war, aber nach meinem gesunden Menschenverstand würde ich sagen, dass es sich hierbei nicht um eine Straftat handelt oder gar 5 Jahre SV gerechtfertigt. Wenn es sich denn überhaupt so ereignet hat.
Vielleicht verstehst Du mich so besser: Das SV in seiner gegenwärtigen Form ist absurd; dessen Vergabeverfahren vüllig undurchsichtig.
Technisch mögen die SVs berechtigt sein. Ich lehne dagegen nur die Tat als auch Täter ab. Ich sehe da auch ein gewaltiges Problem der Verhältnismäßigkeit, wenn man 2 oder 5 Jahre draußen bleiben muß und im Umfeld sämtlicher Stadion wie Freiwild behandelt wird. Das halte ich nicht "schuldangemessen", wie es bei den Juristen so schön heißt.
ChaBum! schrieb:Zeus schrieb:
Mitgehangen - mitgefangen.
Genau das darf nicht rechtsstaatliche Praxis werden, sonst hätte diese ihren Namen nicht verdient.
Ist es bereits und nennt sich Teilnahme-Lehre: Täterschaft (Allein- oder Mittäter; Nebentäter) und Teilnahme (Beihilfe, Anstiftung). Steht teils so im StGB.
Rigobert_G schrieb:
Ja, definitiv. Und von Dir darf ich ein bisserl mehr erwarten. Es handelt sich auch bei dem Schalke-Vorfall um eine Straftat. Das stellt niemand von den Beteiligten - zumindest die ich kenne - in Frage! Aber hier gibt es auch ausgesprochene SVs die Leute betreffen, die im Bus geblieben, dort geschlafen oder sogar überhaupt nicht im Bus waren. Zeus, ich bin gerne bereit mit Dir beim nächsten Heimspiel in das Thema und diesen Fall tiefer einzutauchen. Denn auch ich erwarte von einem Nachwuchsjuristen mehr, als Verallgemeinerungen oder das Gutheißen von Kollektivbestrafungen. Da (und nicht nur da) bin ich mit dem Kiez-Westberliner einer Meinung.
Treffen können wir uns gerne, Rigo, würde mich freuen.
Es geht auch nicht um Kollektivstrafe, sondern umgekehrt um die Vertuschung, daß nur wenige Beteiligte für Rabatz sorgen, und der Rest die Unschuld vom Lande mimt. Soweit es meinen Kenntnisstand betrifft, war bis auf eine Alkleiche niemand damit beschäftigt, die Tätigen bei ihrer Verrichtung zu hindern, im Gegenteil, es wurde applaudiert und skandiert.
Wie schon gesagt halte ich nichts vom SV in seiner gegenwärtigen Form. Allerdings bleibe ich dabei, daß zwischen zu eigen machen und nach außen hin sichtbar ablehnen Welten liegen.
In den Bussen, in denen ich mitgefahren bin, hätte ich die Leute vor Dummheit bewahrt und nicht einen tatfördernden Beitrag geleistet.
niemiec schrieb:Jermainator schrieb:
Und warum darf man diese Grenzüberschreitung nicht bestrafen?
Darf man. Aber muss es für einen umgetretenen Mülleimer 4-6 Jahre sein?
Mir fehlt da die verhältnissmässigkeit. Diese Frankfurter Taxifahrer Mörder bspw........... ok, scheiss vergleich.Die schikane speziel gegen Fussballfans ist doch unübersehbar.Würde man sich lieber mal darum kümmern das man nachts alleine als Frau über die Konsti gehen kann... Mh, ok ich komm vom Thema ab *g*
Genau das tust Du. Strafrecht und Hausrecht sind zwei Paar Schuhe.
Und warum muss ein ganzer Bus SV's bekommen, wenn eine Hand voll sich prügelt?''Dumm gelaufen im falschen Bus gesessen oder wie?'' (Sogar die Rabauken der Schlägerei sollten als Ersttäter nicht die höchststrafe ohne chance auf bewährung bekommen) Jeder Schwerstverbrecher weit ab vom Fussball hat da mehr rechte und chancen.
Mitgehangen - mitgefangen. Oder war es Zufall, daß der Bus nur mal eben 15 Randalierer rauslassen wollte an einem bestimmten Ort?
Und zum Thema "Verbrechen": wenn bei Dir zu Hause 15 Buben vorbeischauen und Deine Bude auf link drehen ist es eine Straftat, wenn das aber im Rahmen von Fußball stattfindet eine Petitesse, oder verstehe ich Dich da falsch?
Ich finde diese jungs haben so viel für die Eintracht getan, das man ihnen eine chance geben sollte . Zumindest von Seiten der Eintracht könnte da mehr hilfe kommen.
Klar, wer randaliert, tut enorm viel für die Eintracht.
Erst gewaltig Scheiße bauen und dann bei HB rumheulen - kann es das sein? Wer A sagt muß sich für B bedanken. Es ist ja nicht so, daß man friedlich wider SVs bei der Aktion protestiert hätte und es ist auch nicht so, daß man nicht wußte, was einem als Konsequenz drohte.
Vom SV in seiner jetzigen über restriktiven Art als auch dessen Vergabeverfahren halte ich nicht wirklich viel. Allerdings halte ich genauso wenig von Randale und deren Trivialisierung. Insofern halte ich es dann auch wieder für legitim, wenn man solche Leute nicht im Stadion haben will.
Man stelle sich das noch mal bildliche vor: in Schalke randalieren ein paar Durchgepeitschte - und das soll der Eintracht dienen?
Vael schrieb:Fanaticfreak schrieb:
Vorschlag:
Die beiden zanken sich weiter per PN und dieser Thread wird geschlossen!
Frage des Threads wurde denke ich ausreichend beantwortet! Demnach: CLOSED!
Währe ich auch dafür, oder zumindestens verschieben ins Gebabbel, denn das hat definitiv NICHTS MEHR mit Nationalmannschaften zu tun
Das stimmt schon.
Wuschelblubb schrieb:
2.) Wieso sollte Völler gerade nach Frankfurt gehen? Falls er wirklich keine Lust mehr hat, wird er doch sicherlich attraktivere Angebote bekommen, als von uns.
Ein bißchen zu heiß gebadet, oder was?!
Zur Eintracht kommen zu dürfen ist die höchste Ehre, die einem Menschen zuteil werden kann.
drughi schrieb:
sorry... aber ich den thema halt einfach nichts positives abgewinnen.
Ich kann Deine Stichpunkte nachvollziehen. Ich denke einfach, daß man jedem seinen Entfaltungsraum einräumen sollte.
Ich rede jetzt mal nur über mich. Früher dachte ich auch, der Stehplatzbereich sei das einzig Wahre, "Scheiß Tribüne" eben. Auf einer Rückfahrt von einem Spiel (~1990) kam ich mit einem Eintracht-Alt-Fan ins Gespräch. Ich ging davon wie selbstverständlich aus, daß er auch im G-Block-Bereich gewesen sei.
Meine sichtliche Verwunderung, als er sagte, er sei auf der GGT gewesen, erläuterte er mir dergestelt, daß er sagte, 20 Jahre G-Block seien genug. Irgendwann gehts nicht mehr. Ich habe das nie so recht verstanden, bis ich selber älter wurde.
Ich halte es für einen normalen Gang des Alters, daß man auf der GGT anfängt, wenn einen die Eltern in jungen Jahren das erstemal mitnehmen, dann gehts in den Stehplatzbereich und daraufhin setzt man sich hin. Man muß nicht notwendigerweise bei den Business-Seats landen, doch ich finde einfach, daß man jedem sein Recht einräumen sollte.
Das halte ich persönlich für die beste Lösung.
drughi schrieb:Zeus schrieb:drughi schrieb:
klar will ich auch den sportlichen erfolg, aber halt nicht um jeden preis.
Welch blanker Opportunismus. Du bestimmst also, was Tradition ist und was sich finanzielle ziemt? Lächerlich...
Wieso bestimme ich das ? Sorry, kann mich aber nicht daran erinnern wo ich das geschrieben haben soll ?
Es geht darum, dass ich (wie wahrscheinlich jeder Eintrachtfan) auch die Mannschaft gewinnen sehen möchte. Ich will auch Deutscher Meister werden, im UEFA-CUP Spielen etc. deshalb bin ich ja auch ein Fan.
Aber ... ich will diese Erfolge halt nicht um jeden Preis feiern (damit meine ich nicht in finanzieller hinsicht). Ich persönlich würde lieber im mittelmaß verschwinden oder gar zweite liga spielen, aber dafür auf die überwachung, polizeischikane, pay&clever Card (die ich seid ihrer einführung boykotiere - leider kein bier mehr im stadion ), langnese eismann, Stadionumbennenung etc. verzichten. sowas brauche ich einfach nicht ! ich komme ins stadion um meine mannschaft zu sehen und zu supporten und nicht um an irgendwelchen gewinnspielen teilzunehmen oder mich für irgendwelchen neuen produkten werben zu lassen oder von halbzeitshows unterhalten zu lassen.
Das hat für mich nichts großartiges mehr mit fussball zu tun und es entwickelt sich einfach mehr und mehr zu einer einer art unterhaltungs-show hin ! (Brot und Spiele - gab es schonmal)
Ich habe mal Deine Sicht hervorgehoben. Mir geht es um Pluralismus - viele sollen ihre Interessen beim Fußball verwirklicht sehen -, während Du da ganz andere Töne anschlägst. Und das halte ich für bedenklich, wenn Du nur an Dich denkst, ohne andere, legitime Interessen zu berücksichtigen.
Werbung etc und Fussball gehören zwar auch irgendwie zueinander, aber man kann es auch übertreiben. im richtigen Waldstadion war dies auch möglich. dort war dies nicht so überzogen wie es heutzutage ist.
wer weiss wohin das noch führt - Ich habe jedenfalls keine lust in ein paar Jahren vielleicht WickBlau Frankfurt anzufeuern (siehe RedBull Salzburg).
hat jetzt auch nix mehr mit dem topic zu tun .... deshalb klinke ich mich jetzt auch hier aus...
Was ist Deiner Meinung nach das "richtige Waldstadion"? Früher war alles besser? Wann, vor 5, 10, 15, 20, 21, 30 Jahren? Wurde nicht auch das Waldstadion mal wg, Olympia "aufgemotzt"?
Show und Unterhaltung war Fußball übrigens schon immer. Du beteiligst Dich ja selbst als Zuschauer daran.
Du bist aus meiner Sicht viel zu negativ. Ich lese nur, was Du nicht willst. Viele der von Dir angesprochenen Dinge habe ich bislang noch nicht wahrgenommen, weil ich wegen des Fußballs ins Stadion gehe, und nicht um mich wegen Eismännern aufzuregen.
Warst Du "früher" mal im "guten alten Waldstadion" mal bei Wind und Wetter im G- oder K-Block? Wie scheiße das war im Winter als auch im Sommer? Willst Du dahin zurück? Dann lieber Eismann und Halbzeitshow, die es übrigens acuh früher schon gab...
drughi schrieb:
- Merchandise ist ein Bereich des Marketing!!!!! wenn du dich in dem bereich nicht auskennst, ist das okay, man kann nicht alles wissen... aber du kannst dir in zukunft deine altklugen sprüche von wegen kongenial sparen!
http://de.wikipedia.org/wiki/Marketing
Marketing hat nichts mit Verkaufen zu tun, sondern eher mit Werbung. Und Werbung macht kein Geld, sondern der Verkauf, den die Werbung stützen soll - das wiederum nennt man eher Merchandising.