AdlerBonn
5780
Beim Spiel der Eintracht in Schweinfurt haben sich vor dem ViP-Zelt der Schweinfurter mehrere Leute unterhalten. Einer war ein hochrangiger Eintracht-Funktionär. Einer war glaube ich vom Fernsehen, die anderen kannte ich nicht.
Dabei fiel der Satz, in der kommenden Woche wird der "beste/ größte Sponsoring-Deal der Eintracht aller Zeiten" bekannt gegeben.
Ich weiß weder mit welchem Unternehmen, noch weiß ich, welcher Deal der bislang größte war.
Sollte es nicht stimmen, lache ich am Ende der Woche mit euch. Wenn es stimmt, lachen wir hoffentlich alle - vor Freude.
Ich habe es hier reingeschrieben, weil ich noch nirgends davon gelesen habe und dachte, vielleicht weiß jemand anderes noch mehr oder hat es auch gehört.
Dabei fiel der Satz, in der kommenden Woche wird der "beste/ größte Sponsoring-Deal der Eintracht aller Zeiten" bekannt gegeben.
Ich weiß weder mit welchem Unternehmen, noch weiß ich, welcher Deal der bislang größte war.
Sollte es nicht stimmen, lache ich am Ende der Woche mit euch. Wenn es stimmt, lachen wir hoffentlich alle - vor Freude.
Ich habe es hier reingeschrieben, weil ich noch nirgends davon gelesen habe und dachte, vielleicht weiß jemand anderes noch mehr oder hat es auch gehört.
tschabummkun schrieb:Da es öffentlich war, kannst Du ruhig sagen wer es war.
Einer war ein hochrangiger Eintracht-Funktionär.
tschabummkun schrieb:auch das kann man rausfinden, wenn man es denn will
Einer war glaube ich vom Fernsehen
tschabummkun schrieb:wie spricht man denn einen "/" ?
Dabei fiel der Satz, in der kommenden Woche wird der "beste/ größte Sponsoring-Deal der Eintracht aller Zeiten" bekannt gegeben.
Allein die Threaderöffnung ohne Information und dem impliziten Betteln nach Nachfrage lässt in mir nicht wirklich Spannung aufkommen.
tschabummkun schrieb:
Beim Spiel der Eintracht in Schweinfurt haben sich vor dem ViP-Zelt der Schweinfurter mehrere Leute unterhalten. Einer war ein hochrangiger Eintracht-Funktionär. Einer war glaube ich vom Fernsehen, die anderen kannte ich nicht.
Dabei fiel der Satz, in der kommenden Woche wird der "beste/ größte Sponsoring-Deal der Eintracht aller Zeiten" bekannt gegeben.
Ich weiß weder mit welchem Unternehmen, noch weiß ich, welcher Deal der bislang größte war.
Sollte es nicht stimmen, lache ich am Ende der Woche mit euch. Wenn es stimmt, lachen wir hoffentlich alle - vor Freude.
Ich habe es hier reingeschrieben, weil ich noch nirgends davon gelesen habe und dachte, vielleicht weiß jemand anderes noch mehr oder hat es auch gehört.
Welcher Funktionär war es denn? Bobic, Frankenbach oder Hellmann?
AdlerBonn schrieb:jose123 schrieb:
Frankenbach oder Hellmann?
Och nö.
Mit Frankenbach wirds Rasenschach
Bei Hellmann zieh ich mir nen Helm an
Warum nicht die Bibi?
Ach die Bibi pfeift doch auf Sponsoren!
Speziell in dem Interview nach dem Spiel klang Gisdol bei Sky doch schon sehr verzweifelt.
Aber klar, da starten die mit zwei Siegen in die Saison, alles gut, man lässt die schlechten Zeiten hinter sich und dann gehts runter, in einer Geschwindigkeit, mit der kein Fahrstuhl eine Betriebserlaubnis bekäme.
Aber Kühne wird das schon machen...
Aber klar, da starten die mit zwei Siegen in die Saison, alles gut, man lässt die schlechten Zeiten hinter sich und dann gehts runter, in einer Geschwindigkeit, mit der kein Fahrstuhl eine Betriebserlaubnis bekäme.
Aber Kühne wird das schon machen...
Der macht seit Jahren und es wird nicht besser
AdlerBonn schrieb:koala88 schrieb:
Saftladen!
So etwas nennt sich Handeln oder um den Preis feilschen. Sky versucht bei Dir zu holen, was zu holen ist und Du versuchst es bei denen genauso. Jeder von Euch hat eine Schmerzgrenze und die wird jeweils ausgelotet. Geduld zahlt sich aus und auch mal 3-4 Wochen auf Sky zu verzichten ist zu empfehlen, wenn man deren Schmerzgrenze erreichen möchte.
Da ich Telekomnutzer bin, kann ich den Vertrag nicht einfach auslaufen lassen ubd auf neue Angebote hoffen.
Du hast Deinen Augen einen Gefallen getan!
Ich besitze keinen Fire Stick und hab auch keine Lust den Laptop per HDMI anzuklemmen. Eigentlich lächerlich das man bereit ist zu bezahlen und keine adäquate Option geboten bekommt den Player zu empfangen. PS4 hab ich auch, aber dort gibt's den Player auch nicht. Ich probiere jetzt nächste Woche den Player per PC über Amazon zu abonnieren und hoffe dann das er reibungslos in den Amazon Channels funktioniert bzw. überhaupt verfügbar ist. Ansonsten war's das. Willkommen im Jahr 2017.
Juwibacca schrieb:
Eigentlich lächerlich das man bereit ist zu bezahlen und keine adäquate Option geboten bekommt den Player zu empfangen.
Ich wollte am Freitag gegen 20:15 Uhr sogar das 19,99 Euro Abo bei Eurosport für den Rest der Saison abschließen. Also angemeldet, auf Paypal weiterleiten lassen, die Zahlung veranlasst und dann zurück zu Eurosport um noch mal zu bestätigen.
Pustekuchen, die Eurosportseite hat nicht geladen. Na, dann halt nicht, Wir haben dann den Audio Stream bei AmazonPrime gehört, so wie jahrelang zuvor, bevor ich Sky hatte (damals natürlich noch 90elf etc.)
Du hast Deinen Augen einen Gefallen getan!
ich komm da gerade zurück. die organisation ist ja sooo ein witz. ohne scheiß. ich muss hier echt mal dampf ablassen.
ich hab von aschaffenburg aus mit dem auto 2,5 stunden gebraucht. hallo? gehts noch? ich war gottsei dank dann doch 5 minuten vor dem anpfiff im stadion. geplant war mindestens ne stunde vorher da zu sein. die blöcke sind nicht ausgewiesen. mein weiß nur in etwa wo man hin muss. sooo schlecht. das ist der wahnsinn.
die haben ein stadion, was komplett frei steht, aber GAR KEINE parkplätze. was soll das? wer hat sich das ausgedacht?? ich hab dann am alten stadion geparkt, und bin mit der s-bahn gefahren. das war dann okay. den parkplatz hab ich eher durch zufall gefunden als durch beschilderungen. die waren nämlich genauso mies / schwachsinnig.
und zuguter letzt: am ende des spiels (ich bin früher gegangen, ich wollte dem verkehrschaos entgehen, das hat soweit auch gut geklappt), die s-bahn fährt bis 45 minuten nach dem spiel NICHT an der haltestelle vom stadion. meine güte, wer denkt sich sowas bitte aus??? wir mussten dann an dem hochschul campus durchlaufen (google maps sei dank) um an die nächste haltestelle zu kommen. was macht das fürn unterschied, ob ich die bahn 500 meter weiter fahren lasse oder nicht? das ist genauso mies geplant.
fazit hierzu: nie mehr dieses loch. sorry, aber ich war schon in einigen stadien. das heute war dermaßen grauenhaft, das geht nicht mehr. ich dachte dortmund oder bayern ist schon schlimm(in münchen steht man auch gerne mal ne stunde im parkhaus oder länger), aber das ist ja mal das mieseste was mir je untergekommen ist. und das bei "nur" 30.000 zuschauern. die sollten sich echt was schämen!
ich hab von aschaffenburg aus mit dem auto 2,5 stunden gebraucht. hallo? gehts noch? ich war gottsei dank dann doch 5 minuten vor dem anpfiff im stadion. geplant war mindestens ne stunde vorher da zu sein. die blöcke sind nicht ausgewiesen. mein weiß nur in etwa wo man hin muss. sooo schlecht. das ist der wahnsinn.
die haben ein stadion, was komplett frei steht, aber GAR KEINE parkplätze. was soll das? wer hat sich das ausgedacht?? ich hab dann am alten stadion geparkt, und bin mit der s-bahn gefahren. das war dann okay. den parkplatz hab ich eher durch zufall gefunden als durch beschilderungen. die waren nämlich genauso mies / schwachsinnig.
und zuguter letzt: am ende des spiels (ich bin früher gegangen, ich wollte dem verkehrschaos entgehen, das hat soweit auch gut geklappt), die s-bahn fährt bis 45 minuten nach dem spiel NICHT an der haltestelle vom stadion. meine güte, wer denkt sich sowas bitte aus??? wir mussten dann an dem hochschul campus durchlaufen (google maps sei dank) um an die nächste haltestelle zu kommen. was macht das fürn unterschied, ob ich die bahn 500 meter weiter fahren lasse oder nicht? das ist genauso mies geplant.
fazit hierzu: nie mehr dieses loch. sorry, aber ich war schon in einigen stadien. das heute war dermaßen grauenhaft, das geht nicht mehr. ich dachte dortmund oder bayern ist schon schlimm(in münchen steht man auch gerne mal ne stunde im parkhaus oder länger), aber das ist ja mal das mieseste was mir je untergekommen ist. und das bei "nur" 30.000 zuschauern. die sollten sich echt was schämen!
Jojo1994 schrieb:
die haben ein stadion, was komplett frei steht, aber GAR KEINE parkplätze. was soll das? wer hat sich das ausgedacht??
Fanbetreuung schrieb:
Anreise und Parken mit dem Auto: Am Stadion stehen keine Parkplätze für die mit PKW anreisenden Gästefans zur Verfügung! Als Alternative steht der Park-and-ride-Parkplatz an der Messe (Genfer Allee, 55129 Mainz) zur Verfügung. Von dort verkehren zahlreiche Shuttlebusse. In Mainz gibt es eine Umweltzone, die nur mit einer grünen Plakette befahren werden darf. Der Messe-Parkplatz ist hiervon n
icht betroffen.
Meine Test-Auslosung ergab folgendes:
VfB Stuttgart - FC Ingolstadt
SC Paderborn - Bayer Leverkusen
SC Freiburg - Bor. Mönchengladbach
VfL Wolfsburg - 1. FC Köln
Borussia Dortmund - FC Schalke 04
Werder Bremen - FSV Mainz 05
FC Bayern München - FC Heidenheim
1. FC Nürnberg - Eintracht Frankfurt
Kann ich mit leben.
VfB Stuttgart - FC Ingolstadt
SC Paderborn - Bayer Leverkusen
SC Freiburg - Bor. Mönchengladbach
VfL Wolfsburg - 1. FC Köln
Borussia Dortmund - FC Schalke 04
Werder Bremen - FSV Mainz 05
FC Bayern München - FC Heidenheim
1. FC Nürnberg - Eintracht Frankfurt
Kann ich mit leben.
SGE_Werner schrieb:
VfB Stuttgart - FC Ingolstadt
SC Paderborn - Bayer Leverkusen
SC Freiburg - Bor. Mönchengladbach
VfL Wolfsburg - 1. FC Köln
Borussia Dortmund - FC Schalke 04
Werder Bremen - FSV Mainz 05
FC Bayern München - FC Heidenheim
1. FC Nürnberg - Eintracht Frankfurt
Bisher gabs nicht so viele Überraschungen. Es sind immerhin noch 10 Bundesligen im Pokal, aber nur 3 Zweitligisten und nur ein Drittligist. Dazu noch Bremen und Köln. Krass.
RBB Inforadio überträgt jeweils die letzten 15 min der Freitagshalbzeiten live im Radio.
Gibt auch 'n Stream.
Das ist dann allerdings ein Flashback in die 80er, da gab's auch nur die Radiokonferenz auf HR1...
Eurosport bekommt jedenfalls keinen Euro von mir.
Gucken will ich schon, wenn ich es nicht ins Stadion schaffe.
Aber je niedriger die Einschaltquoten, umso höher die Chance, dass man zumindest die unsäglichen Spielzeiten Sonntags und Montagabends wieder abschafft.
Gibt auch 'n Stream.
Das ist dann allerdings ein Flashback in die 80er, da gab's auch nur die Radiokonferenz auf HR1...
Eurosport bekommt jedenfalls keinen Euro von mir.
Gucken will ich schon, wenn ich es nicht ins Stadion schaffe.
Aber je niedriger die Einschaltquoten, umso höher die Chance, dass man zumindest die unsäglichen Spielzeiten Sonntags und Montagabends wieder abschafft.
Wedge schrieb:
Eurosport bekommt jedenfalls keinen Euro von mir.
Gucken will ich schon, wenn ich es nicht ins Stadion schaffe.
Aber je niedriger die Einschaltquoten, umso höher die Chance, dass man zumindest die unsäglichen Spielzeiten Sonntags und Montagabends wieder abschafft.
Jetzt Eurosport als den Verantwortlichen für die Spielansetzungen an zu prangen ist aber auch nicht korrekt. Genauso wenig sind sie schuld, dass nicht mehr alle Spiele bei Sky sind.
Aber verstehen kann ich Dich, ich habe den Eurosportplayer auch nicht abonniert. Auf der andern Seite sind die hier genannten 20 Euro für den Rest der Saison auch nicht so viel.
An den letzten Freitagen habe ich einfach österreichs zweite Liga am Abend geschaut und dann die Zusammenfassung auf Sky. Dreimal hat Innsbruck gespielt, aber heute spielen die gar nicht, warum auch immer.
AdlerBonn schrieb:
Übrigens:
Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ...
Das heißt, dass nur etwa ein Drittel der Ligaspiele im TV live übertragen wird und diese Spiele werden dann auch nur entweder bei Sky oder bei British Telecom übertragen. Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn man das in Deutschland auch dahin gehend ändern würde.
Wie man aber bei so wenigen Spielen solch einen TV-Vertrag abschließen kann, wundert mich dann doch sehr.
Heißt das das die Spiele die nicht Live übertragen werden irgendwelche Einzelvermarktung im Ausland sind? Wenn das wirklich so ist hat man ja einen gigantischen Deal für weniger Live-Spiele gemacht.
planscher08 schrieb:AdlerBonn schrieb:
Übrigens:
Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ...
Das heißt, dass nur etwa ein Drittel der Ligaspiele im TV live übertragen wird und diese Spiele werden dann auch nur entweder bei Sky oder bei British Telecom übertragen. Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn man das in Deutschland auch dahin gehend ändern würde.
Wie man aber bei so wenigen Spielen solch einen TV-Vertrag abschließen kann, wundert mich dann doch sehr.
Heißt das das die Spiele die nicht Live übertragen werden irgendwelche Einzelvermarktung im Ausland sind? Wenn das wirklich so ist hat man ja einen gigantischen Deal für weniger Live-Spiele gemacht.
Genau weiß ich es nicht, aber bei DAZN wird eins der Samstagnachmittagsspiele übertragen, zumindest für uns in Deutschland. Dort steht aber, dass es die engische Liga nicht erlaubt zwei oder mehr Spiele parallel live zu übertragen.
Übrigens:
Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ...
Das heißt, dass nur etwa ein Drittel der Ligaspiele im TV live übertragen wird und diese Spiele werden dann auch nur entweder bei Sky oder bei British Telecom übertragen. Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn man das in Deutschland auch dahin gehend ändern würde.
Wie man aber bei so wenigen Spielen solch einen TV-Vertrag abschließen kann, wundert mich dann doch sehr.
Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ...
Das heißt, dass nur etwa ein Drittel der Ligaspiele im TV live übertragen wird und diese Spiele werden dann auch nur entweder bei Sky oder bei British Telecom übertragen. Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn man das in Deutschland auch dahin gehend ändern würde.
Wie man aber bei so wenigen Spielen solch einen TV-Vertrag abschließen kann, wundert mich dann doch sehr.
AdlerBonn schrieb:
Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ...
Ernsthaft? Das heißt Samstag Nachmittag laufen dann die Shit-Spiele... also Stoke-Huddersfield oder sowas? Und sicherlich nie ManU-Liverpool... das würde ja Millarden asiatische Zuschauer kosten
Ich hatte gestern auch noch mal bei Eintracht TV nachgefragt, wann sie das Spiel heute online stellen und habe folgende (erfreuliche) Nachricht erhalten:
Hallo Marcus,
danke für deine Mail Wir gehen mit der 1. und 2. Halbzeit sowie dem Highlight-Clip zeitnah nach Spielende raus. Es müsste gegen 22:30 Uhr online sein. Wir werden uns bemühen, die erste Halbzeit schon etwas früher verfügbar zu machen.
Beste Grüße
Bartosz
Mit sportlichen Grüßen
Bartosz Niedzwiedzki
Medien und Kommunikation
EintrachtTV
Wer keinen Bock auf Eurosport hat macht es am besten wie ich: Handy aus, Flasche Rotwein und mal wieder gute Musik hören. 22:30 Uhr +/- X so tun als wäre 20:30 Uhr und dann das Spiel schauen. Auf drei Punkte!
Zaster
Hallo Marcus,
danke für deine Mail Wir gehen mit der 1. und 2. Halbzeit sowie dem Highlight-Clip zeitnah nach Spielende raus. Es müsste gegen 22:30 Uhr online sein. Wir werden uns bemühen, die erste Halbzeit schon etwas früher verfügbar zu machen.
Beste Grüße
Bartosz
Mit sportlichen Grüßen
Bartosz Niedzwiedzki
Medien und Kommunikation
EintrachtTV
Wer keinen Bock auf Eurosport hat macht es am besten wie ich: Handy aus, Flasche Rotwein und mal wieder gute Musik hören. 22:30 Uhr +/- X so tun als wäre 20:30 Uhr und dann das Spiel schauen. Auf drei Punkte!
Zaster
AdlerBonn schrieb:
Übrigens:
Was bezüglich England noch interessant ist, ist dass es für die Spiele am Samstag Nachmittag überhaupt keine Liveübertragungen gibt ...
Das heißt, dass nur etwa ein Drittel der Ligaspiele im TV live übertragen wird und diese Spiele werden dann auch nur entweder bei Sky oder bei British Telecom übertragen. Ich möchte nicht wissen, was los wäre, wenn man das in Deutschland auch dahin gehend ändern würde.
Wie man aber bei so wenigen Spielen solch einen TV-Vertrag abschließen kann, wundert mich dann doch sehr.
Heißt das das die Spiele die nicht Live übertragen werden irgendwelche Einzelvermarktung im Ausland sind? Wenn das wirklich so ist hat man ja einen gigantischen Deal für weniger Live-Spiele gemacht.
AdlerBonn schrieb:
Dass das alles andere als verbraucherfreundlich ist, steht außer Frage, aber bei Tennis und Olympia und WM und EM ists ja genauso, da werden Live-Spiele in der Regel auch nicht an mehrere Anbieter vergeben. Ausnahme ist da nur die Formel 1 in Deutschland.
Stimmt nicht so ganz. Olympia wird gleichzeitig an mehrere Anbieter vergeben, nimmt man die ÖR (ARD und ZDF als 2 Anbieter) die EM und WM ebenfalls. Auch Eurosport hatte meines Wissens nach Teilübertragungsrechte.
Wie auch immer. Das Kartellamt hat sich dem Bieterverfahren durch die DFL angeschlossen und somit weitere bzw. neue Monopole ermöglicht. Geschehen ist dies, weil sich das Amt auf eine Verteilung der Übertragungswege (TV, mobil, Internet) konzentriert hat.
Im Prinzip ist gegen die Monopole nichts einzuwenden, da es dem Zuschauer egal sein kann, ob er die Spiele auf ARD, ZDF oder Eurosport (free) sieht. Kommt hingegen das Bezahlfernsehen dazu, wird die Schaffung neuer Monopole (nur 1 Sender überträgt die Eintracht live) erpresserisch und somit verbraucherunfreundlich. Es sei denn, der Verbraucher hätte die Auswahl zwischen verschiedenen Bezahlsendern.
WuerzburgerAdler schrieb:
Stimmt nicht so ganz. Olympia wird gleichzeitig an mehrere Anbieter vergeben, nimmt man die ÖR (ARD und ZDF als 2 Anbieter) die EM und WM ebenfalls.
Ja, aber genau das kann man nicht machen. ARD und ZDF sind ein Anbieter. Bei der WM Qualifikation gingen die Rechte nur an RTL (wobei RTL und RTL Nitro auch nur ein Anbieter ist).
AdlerBonn schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Da muss ich Dir leider widersprechen. Es war nie die Absicht des Kartellamts, dass die Spiele mehrfach verkauft werden und so ein Wettbewerb entsteht, weil der Kunde sich zwischen 2 Anbietern für den gleichen Inhalt entscheiden kann.
Die Erstligaspiele, wie sie versteigert wurden, wurden vom Kartellamt in den 4 bekannten Paketen festgelegt, wovon eins an Discovery (Eurosport) ging. Da hat niemand irgendwas ausgehebelt. Das Kartellamt hat die Regeln vorgegeben und die Bieter haben gesteigert.
Deine Aussage impliziert, dass das Kartellamt die Pakete geschnürt hat. Das ist mit Sicherheit falsch. Wäre es so, könnte sich die DFL die Hände in Unschuld über die Zerstückelung der Spieltage waschen.
Wie auch immer die Sache gelaufen ist - wettbewerbsfördernd und somit verbraucherfreundlich war das nicht. Es ist weder Ziel noch Aufgabe des Kartellamts, dafür zu sorgen, dass Monopole unter verschiedenen Anbietern aufgeteilt werden und somit neue Monopole entstehen, sondern dass Monopole verhindert werden.
WuerzburgerAdler schrieb:
Deine Aussage impliziert, dass das Kartellamt die Pakete geschnürt hat. Das ist mit Sicherheit falsch. Wäre es so, könnte sich die DFL die Hände in Unschuld über die Zerstückelung der Spieltage waschen.
Wie auch immer die Sache gelaufen ist - wettbewerbsfördernd und somit verbraucherfreundlich war das nicht. Es ist weder Ziel noch Aufgabe des Kartellamts, dafür zu sorgen, dass Monopole unter verschiedenen Anbietern aufgeteilt werden und somit neue Monopole entstehen, sondern dass Monopole verhindert werden.
Ich denke die Zerstückelung war ja schon vorher da. Die hat das Kartellamt übernommen und dann gesagt welche Pakete daraus gemacht werden sollen.
Dass das alles andere als verbraucherfreundlich ist, steht außer Frage, aber bei Tennis und Olympia und WM und EM ists ja genauso, da werden Live-Spiele in der Regel auch nicht an mehrere Anbieter vergeben. Ausnahme ist da nur die Formel 1 in Deutschland.
Ich denke, dass das Kartellamt zum einen nur aus Prinzip gehandelt hat und zum anderen die handelnden Personen dachten es wäre den Zuschauern egal welche Spiele sie sich ansehen. So wie wenn Du sagst: "Ach kacke, ich kann Frankfurt gegen xy am Nachmittag nicht sehen, weil ich arbeiten muss" Und Dir wird geantwortet: "Na, dann schau Dir doch einfach Hoffenheim gegen Wolfburg am Abend an".
Ich habe das hier gefunden, vielleicht bringt das genauen Aufschluss.Beschluss Bundeskartellamt
In England teilen sich auch zwei Anbieter die Premier League. Alllerdings kenne ich da auch nicht die genauen Konditionen
AdlerBonn schrieb:
Dass das alles andere als verbraucherfreundlich ist, steht außer Frage, aber bei Tennis und Olympia und WM und EM ists ja genauso, da werden Live-Spiele in der Regel auch nicht an mehrere Anbieter vergeben. Ausnahme ist da nur die Formel 1 in Deutschland.
Stimmt nicht so ganz. Olympia wird gleichzeitig an mehrere Anbieter vergeben, nimmt man die ÖR (ARD und ZDF als 2 Anbieter) die EM und WM ebenfalls. Auch Eurosport hatte meines Wissens nach Teilübertragungsrechte.
Wie auch immer. Das Kartellamt hat sich dem Bieterverfahren durch die DFL angeschlossen und somit weitere bzw. neue Monopole ermöglicht. Geschehen ist dies, weil sich das Amt auf eine Verteilung der Übertragungswege (TV, mobil, Internet) konzentriert hat.
Im Prinzip ist gegen die Monopole nichts einzuwenden, da es dem Zuschauer egal sein kann, ob er die Spiele auf ARD, ZDF oder Eurosport (free) sieht. Kommt hingegen das Bezahlfernsehen dazu, wird die Schaffung neuer Monopole (nur 1 Sender überträgt die Eintracht live) erpresserisch und somit verbraucherunfreundlich. Es sei denn, der Verbraucher hätte die Auswahl zwischen verschiedenen Bezahlsendern.
AdlerBonn schrieb:Frankfurt050986 schrieb:gelnhausen schrieb:
Hatte gerade einen Anruf erhalten
Hatte die ganze Zeit das Komplett Paket was ich allerdings nicht benötige
Bundesliga + Sport reichen mir aus... Inklusive HD haben sie es mir für 27 € angeboten, habe ich erstmal abgelehnt
Das geht noch locker 4-5 Euro billiger, wenn nicht sogar mehr
Nee, unter 24,99 wird es nicht gehen mit Sport und Bundesliga-Paket.
Wie kommst Du auf darauf, dass es 5 und mehr Euro günstiger werden könnte?
Weil ich für Starter + Bundesliga + Sport + HD aktuell 22,99 zahle
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Mir ist unbegreiflich, wie man solch eine wettbewerbswidrige Regelung durchgehen lassen kann.
Na gut, mir ist auch unbegreiflich, dass Autobauer ungestraft und unbehelligt Millionen von Autokäufern betrügen dürfen.
Man muss einfach nicht alles verstehen. Aber diese Regelung, die nur dazu dient, den Fußballfreund weiter auszuquetschen und den eigenen Profit weiter zu maximieren ist der Grund für meine Weigerung, den Eurosportplayer zu installieren. Und bei Sky auch nur 1 Cent über meinem persönlichen Limit (das unter dem bisherigen Preis liegt) zu verlängern.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Mir ist unbegreiflich, wie man solch eine wettbewerbswidrige Regelung durchgehen lassen kann.
Na gut, mir ist auch unbegreiflich, dass Autobauer ungestraft und unbehelligt Millionen von Autokäufern betrügen dürfen.
Man muss einfach nicht alles verstehen. Aber diese Regelung, die nur dazu dient, den Fußballfreund weiter auszuquetschen und den eigenen Profit weiter zu maximieren ist der Grund für meine Weigerung, den Eurosportplayer zu installieren. Und bei Sky auch nur 1 Cent über meinem persönlichen Limit (das unter dem bisherigen Preis liegt) zu verlängern.
WuerzburgerAdler schrieb:
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Da muss ich Dir leider widersprechen. Es war nie die Absicht des Kartellamts, dass die Spiele mehrfach verkauft werden und so ein Wettbewerb entsteht, weil der Kunde sich zwischen 2 Anbietern für den gleichen Inhalt entscheiden kann.
Die Erstligaspiele, wie sie versteigert wurden, wurden vom Kartellamt in den 4 bekannten Paketen festgelegt, wovon eins an Discovery (Eurosport) ging. Da hat niemand irgendwas ausgehebelt. Das Kartellamt hat die Regeln vorgegeben und die Bieter haben gesteigert.
AdlerBonn schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Die Ziele des Kartellamts (nämlich offenen Wettbewerb zu schaffen) wurden von der DFL vollkommen ausgehebelt. Es gibt nun lediglich statt eines Monopols auf Live-Spiele mehrere, auf verschiedene Anbieter verteilte Monopole. Dies ist weder im Sinne des Kartellamts noch im Sinne des Verbrauchers.
Offener Wettbewerb wäre es, wenn alle Spiele offen verkauft worden wären, sodass der Verbraucher die Wahl zwischen mehreren Anbietern gehabt hätte. Hat er aber nicht.
Da muss ich Dir leider widersprechen. Es war nie die Absicht des Kartellamts, dass die Spiele mehrfach verkauft werden und so ein Wettbewerb entsteht, weil der Kunde sich zwischen 2 Anbietern für den gleichen Inhalt entscheiden kann.
Die Erstligaspiele, wie sie versteigert wurden, wurden vom Kartellamt in den 4 bekannten Paketen festgelegt, wovon eins an Discovery (Eurosport) ging. Da hat niemand irgendwas ausgehebelt. Das Kartellamt hat die Regeln vorgegeben und die Bieter haben gesteigert.
Deine Aussage impliziert, dass das Kartellamt die Pakete geschnürt hat. Das ist mit Sicherheit falsch. Wäre es so, könnte sich die DFL die Hände in Unschuld über die Zerstückelung der Spieltage waschen.
Wie auch immer die Sache gelaufen ist - wettbewerbsfördernd und somit verbraucherfreundlich war das nicht. Es ist weder Ziel noch Aufgabe des Kartellamts, dafür zu sorgen, dass Monopole unter verschiedenen Anbietern aufgeteilt werden und somit neue Monopole entstehen, sondern dass Monopole verhindert werden.
AdlerBonn schrieb:
Die Preise haben aber nichts mit dem Euro zu tun.
Naja, mit was denn sonst? Die Gastronomie hatte schon 2002 oft direkt 1:1 von DM in Euro umgerechnet. Viele aber auch nicht, die haben korrekt halbiert. Allerdings sind Preisbereitschaften oft Psychologie. Eine 2 wirkt schön niedrig, eine 4 auch noch schlank. Lange waren die Preise niedrig, allmählich wurden sie aber dann optisch auf DM-Niveau wieder hochgezogen und wirken jetzt optisch oft noch niedrig.
Die Preise haben trotzdem durchweg gewaltig angezogen, vor allem bei Markenprodukten.
Der Lackmustest würde einsetzen, wenn die DM jetzt wiederkäme und alle Preise würden mit dem Faktor 1,95583 multipliziert. Dann gäbe es Wirtschaftskrise, weil dann die Leute aufwachen und plötzlich ihren Konsum drastisch reduzieren.
AdlerBonn schrieb:
Da muss man sich irgendwann auch mal von lösen, von diesem Umrechnen.
Warum? Soll man Konsumieren ohne über Preisentwicklungen nachzudenken? Die Jugend hat sich auf natürliche Weise vom Umrechnen gelöst, weil sie die alte Währung schlicht nicht kennt.
AdlerBonn schrieb:
Wenn ich mir vor dem Spiel den Stand vom Wach ansehe, dann hätte ich dort auch die Preise erhöht. 2 Stunden vor Spielbeginn gehts noch ohne viel Anstellen, danach ist es ein einziges Gedränge. Die könnten den Wagen 3x so lang machen und es würde sich immernoch eine Menschentraube davor befinden. Klassischer Fall von Angebot und Nachfrage halt.
Der Einwand ist berechtigt. Wenn es genug Lemminge gibt, die zahlen, dann hat der Verkäufer alles richtig gemacht.
Ich schüttele auch mit dem Kopf, dass die Leute 4,70 EUR für einen Becher Bier hinblättern.
Ich kann mich noch erinnern, als der Caterer Accente im Waldstadion war. Da kostete auch die Bratwurst 4,50 DM, das war die teuerste Bratwurst in Hessen. Ich hatte mir damals sogar gleich 2 gegönnt, weil die wirklich unglaublich gut war.
Aber heute sind die Preise echt ausgeufert.
Dass der Euro die Preise erhöht hat, ist rein subjektives Empfinden, ist aber mit keiner Statistik belegbar. Im Gegenteil, Statistiken widerlegen sogar, dass der Euro ein "Preistreiber" war oder ist.
Wenn damals vor 2002 die Bratwurst, auch wenn sie teuer war, schon 4,50 DM kostete und heute 3,50 Euro, dann stimmt es ja auch nicht so ganz, dass die Gastronomie die DM Preise vor ca. 16 Jahren 1:1 in Euro umgewandelt hat.
Allerdings haben insbesondere die Gastronomie und Autowaschanalgen die höchsten Preiserhöhungen zwar mit der Euroeinführung vollzogen (allerdings nicht 1:1), die folgenden Preiserhöhungen vielen aber deutlich geringer aus als in den früheren Jahren.
Das Umrechnen in DM hat deshalb keinen SInn, weil die DM Preise ja nicht 16 Jahre lang still gestanden wären. Du würdest heute auch 7 bis 8 DM für eine Bratwurst bezahlen und würdest sagen, dass es damals günstiger war. Nur hättest Du keinen Euro, den Du dafür verantwortlich machen kannst.
Wenn damals vor 2002 die Bratwurst, auch wenn sie teuer war, schon 4,50 DM kostete und heute 3,50 Euro, dann stimmt es ja auch nicht so ganz, dass die Gastronomie die DM Preise vor ca. 16 Jahren 1:1 in Euro umgewandelt hat.
Allerdings haben insbesondere die Gastronomie und Autowaschanalgen die höchsten Preiserhöhungen zwar mit der Euroeinführung vollzogen (allerdings nicht 1:1), die folgenden Preiserhöhungen vielen aber deutlich geringer aus als in den früheren Jahren.
Das Umrechnen in DM hat deshalb keinen SInn, weil die DM Preise ja nicht 16 Jahre lang still gestanden wären. Du würdest heute auch 7 bis 8 DM für eine Bratwurst bezahlen und würdest sagen, dass es damals günstiger war. Nur hättest Du keinen Euro, den Du dafür verantwortlich machen kannst.
AdlerBonn schrieb:
Dass der Euro die Preise erhöht hat, ist rein subjektives Empfinden, ist aber mit keiner Statistik belegbar. Im Gegenteil, Statistiken widerlegen sogar, dass der Euro ein "Preistreiber" war oder ist.
Wenn damals vor 2002 die Bratwurst, auch wenn sie teuer war, schon 4,50 DM kostete und heute 3,50 Euro, dann stimmt es ja auch nicht so ganz, dass die Gastronomie die DM Preise vor ca. 16 Jahren 1:1 in Euro umgewandelt hat.
Allerdings haben insbesondere die Gastronomie und Autowaschanalgen die höchsten Preiserhöhungen zwar mit der Euroeinführung vollzogen (allerdings nicht 1:1), die folgenden Preiserhöhungen vielen aber deutlich geringer aus als in den früheren Jahren.
Das Umrechnen in DM hat deshalb keinen SInn, weil die DM Preise ja nicht 16 Jahre lang still gestanden wären. Du würdest heute auch 7 bis 8 DM für eine Bratwurst bezahlen und würdest sagen, dass es damals günstiger war. Nur hättest Du keinen Euro, den Du dafür verantwortlich machen kannst.
Richtig!
AdlerBonn schrieb:
Dass der Euro die Preise erhöht hat, ist rein subjektives Empfinden, ist aber mit keiner Statistik belegbar. Im Gegenteil, Statistiken widerlegen sogar, dass der Euro ein "Preistreiber" war oder ist.
In der Tat - subjektives Empfinden, weil die Geldbeutel auch individuell groß sind und der Konsum individuell ist.
Die Inflation anhand eines fiktiven Warenkorbs zu berechnen, ist selbst unter Ökonomen strittig. Während die Preissteigerung bei Lebensmittel in der Tat dem Euro zugerechnet werden kann (z.B. durch Verkettung: > Flucht von Kapitalanlegern in Boden > Pachtpreise für Bauern drastisch erhöht > Ackererzeugnisse viel teurer), kann man z.B. nicht entgegenhalten, dass man zum Preis von 2 Riesenbratwürsten one-way nach Mallorca jetten kann. Weil makroökonomisch technischer Fortschritt und Wettbewerbsdruck in der Preisbildung gesonderte Faktoren in der Berechnung sind (auch zu DM-Zeiten hätte es das Geschäftsmodell Ryanair gegeben, das ist nichts währungsspezifisches).
AdlerBonn schrieb:
Wenn damals vor 2002 die Bratwurst, auch wenn sie teuer war, schon 4,50 DM kostete und heute 3,50 Euro, dann stimmt es ja auch nicht so ganz, dass die Gastronomie die DM Preise vor ca. 16 Jahren 1:1 in Euro umgewandelt hat.
Gut, einige waren sicher bei der Umrechnung auch fair.
AdlerBonn schrieb:
Das Umrechnen in DM hat deshalb keinen SInn, weil die DM Preise ja nicht 16 Jahre lang still gestanden wären.
Das stimmt, Preiserhöhungen sind ja auch prinzipiell ok, nur in welchem Rahmen bzw. Zeitbezug?
AdlerBonn schrieb:
Du würdest heute auch 7 bis 8 DM für eine Bratwurst bezahlen und würdest sagen, dass es damals günstiger war.
Das ist eine hochspannende Frage. Ich schätze vermutlich nein.
Im Sommer gab es bei explosiv oder wie die Sendung hieß auf RTL einen Test - da hat sich jemand in Palma de Mallorca mit einem Eiswagen an den Strand gestellt und nachdem jemand eine Kugel Eis bestellt hatte, sagte er trocken: "Macht 5 Euro pro Kugel".
==> Die Reaktionen waren echt verblüffend. Während einige Senioren das wortlos zahlten und später in die Kamera sagten: "Naja, ist halt Urlaub, ist halt so!" zogen Jugendliche den Schein eher zurück und sagten: "Nehm ich dann lieber doch nicht!" bis hin zum Familienvater, der 20 Euro für 2x2 Kugeln bezahlen sollte und entrüstet andeutete, dass er am liebsten die Polizei holen würde ^^.
Sicher gäbe es auch heute noch viele Leute, die 7 oder 8 DM für eine Bratwurst zahlen würden, aber die Masse würde das vermutlich nicht machen.
Aber das ist reine Vermutung, das kann ich nicht beweisen.
Fakt ist zumindest, die Preissprünge waren jedenfalls zu DM-Zeiten maximal 50 Pfennig. Also von 2,50 auf 3 DM. Das wären heute mickrige 25 Cent. Damit könnte jeder leben. Dass jemand um 2 DM mal eben erhöht, das gab es definitiv nie.
Ich wüsste ja auch gern, wo für die Masse die Grenze liegt. Würden die Leute echt 7, 8 EUR für ne Bratwurst bezahlen?
AdlerBonn schrieb:
Dass der Euro die Preise erhöht hat, ist rein subjektives Empfinden, ist aber mit keiner Statistik belegbar. Im Gegenteil, Statistiken widerlegen sogar, dass der Euro ein "Preistreiber" war oder ist.
Kommt immer drauf an wo man hinschaut. So z.B. haben die italienischen Restaurants (zumindest hier im Rhein-Main-Gebiet) 1 zu 1 umgerechnet, was vorher 4 DM gekostet hatte kostete dann 4 Euro.
Und wenn einem mal im Stadion langweilig wird, kann man immer noch durch die Fenster in die Natur schauen...
bzgl. Parkplätze ists bei uns doch auch nicht wirklich prickelnd.
Am Gleisdreieck kommt man nicht wirklich gut weg und für Auswärtsfans sowieso nicht gerade geeignet.
Der Waldparkplatz ist ruckzuck voll und dann muss man weiter bis zur
Isenburger Schneise, von wo es dann doch schon 20-25 min zu laufen ist