Adleriker

tobago schrieb:

Der Rest der Thesen (These bedeutet übrigens: eine Behauptung als Teil einer meistens wissenschaftlichen Theorie, das sehe ich hier weniger) ist genauso populistisich hingerotzter Kram.

das ist ein großer gemischtwarenladen. jeder, den irgend etwas stört, kann da mitspazieren und wird dann als beispiel für die anderen kruden themen mit hoch gerechnet. wer gegen eine islamisierung ist läuft gegen frühsexualisierung mit und wer gegen frühsexualisierung ist, der ist auch gegen genderisierung. das ist zwar nicht logisch aber praktisch. und natürlich weiß da kaum einer was genderisierung ist (eine vernünftige definition kenne ich auch nicht) aber das klingt schon so fies und undeutsch.

respektvoller umgang mit unserer sprache besteht wahrscheinlich daran d´accord abzulehnen während man auf seinem smartphone herumtippt, stumm natürlich.

^^ Was ein ..............
Passt schon

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2015/1/21/1421844671850/Lutz-Bachmann-styled-as-A-010.jpg

Ffm60ziger schrieb:

Ist zwar ein Bundesprojekt befindet sich welch ein Wahnsinn auf Frankfurter Stadtgebiet. Dort leben Menschen? Und es sollen noch mehr werden, angeblich


Der Offenbacher Bub lässt nun verkünden:


Der Bau des Riederwaldtunnels im Frankfurter Osten wird sich verzögern. Statt im Jahr 2016 werden die Arbeiten an der Tunnelröhre voraussichtlich erst in der zweiten Hälfte 2018 beginnen können, wie Wirtschafts- und Verkehrsminister Tarek Al-Wazir am Dienstag mitteilte.
„Die Verschiebung ist ärgerlich, aber unvermeidlich, wenn wir das Projekt nicht rechtlichen Risiken aussetzen wollen“, erklärte der Minister. Der Riederwaldtunnel schließt die Lücke zwischen der nach Osten führenden A 66 und der A 661.


"Öffentlichkeitsbeteiligung kostet zwar Zeit, aber sie vermeidet rechtliche Risiken."


Kwelle haben wir hier https://wirtschaft.hessen.de/presse/pressemitteilung/riederwaldtunnel-verzoegert-sich-0


PS als Kind des Frankfurter Ostens kenne ich das Ding schon etwa 41,5 Jahre. In der Zeit wurde u.a. der Abenteuerspielplatz Riederwald ev eingerichtet. 1974 gings dann los zum Tunnelbau mit Schubbkarre und Grabschaufel. Ich schwöre das Ding ist nicht aufzuhalten.

Das Jahrhundertprojekt. oder auch die https://www.youtube.com/watch?v=Gf1WT8VEZxk


Müssen sich die Leute weiter über die Borsig und am Erlenbruch durchquetschen.

Und noch mehr was sich so "verzögert"

FR-Online
http://www.fr-online.de/frankfurt/roedelheim-bau-der-niddabruecke-verzoegert-sich,1472798,32342720.html
Bau der Niddabrücke verzögert sich
Die Bauarbeiten für die neue Niddabrücke können frühestens im Frühjahr 2016 beginnen. Der Grund für die Verzögerung sind die Baukosten. Sie fallen um gut 30 Prozent höher aus als geplant.

Und noch ein "Jahrhundertprojekt"

FR-Online
http://www.fr-online.de/frankfurt/mehrzweckarena-halle-am-kaiserlei-kann-kommen,1472798,32334976.html
Halle am Kaiserlei kann kommen
Nach jahrelanger Verzögerung ist es nun so weit: Der Bau einer Multifunktionshalle am Offenbacher Kaiserlei wird ausgeschrieben. Gesucht wird ein Investor, der bereit ist, rund 150 Millionen Euro in den Bau einer bis zu 15.000 Zuschauer fassenden Arena zu investieren.

Investor, Eintracht Frankfurt, in Form eines Kaufes des Waldstadions.

Lustig wird sicher der Austausch des Kreisels gegen Ampeln.

DM-SGE schrieb:

Auch wenn ich mir mit der Klimakonferenz zum offenbar passenden Zeitpunkt natürlich eine andere Wirklichkeit ausgedacht habe, ändert das nichts an Frankreichs damaliger Ankündigung, die es jetzt offenbar in die Tat umgesetzt hat, aus welchen Gründen auch immer.
Begründungen sind beliebig austauschbar. Gerade in der Politik.

Dann behaupte ich einfach mal, daß Frankreich die Grenzen schließt, damit nicht zu viele Pegideppen aus Deutschland einsickern, die am Ende noch durch einen Staatsstreich den Jean-Marie zum Präsi machen.

WuerzburgerAdler schrieb:

Das, was du da ansprichst, sind keine Grauzonen

Nun für mich schon, denn wie ich ja bereits schon mal erwähnte sehe ich mich irgendwo "dazwischen"

Aber egal, denn dies sollte jetzt auch nicht weiter Gegenstand der Diskussion sein.

WuerzburgerAdler schrieb:

Ein Problem habe ich mit den Transitzonen, resp. mit der Schellentscheidung dort. Nehmen wir an, eine in Rumänien verfolgte Romafamilie bitte dort um Asyl. Nun ist Rumänien ein "sicherer Staat" und die Familie läuft Gefahr, wieder hinter die Grenze zurückgeschickt zu werden, ohne ihre verbrieften Rechte (Darlegung des Asylgrunds, Verfahren, Einspruchs- und Widerspruchsrechte und -fristen) wahrnehmen zu können. Das ist definitiv nicht in Ordnung.

Hier stimme ich dir im Kern zu. Allerdings mit der Einschränkung, dass man mMn leider nicht jedem Flüchting, insbesondere was die derzeitige Situation betrifft, zu 100% gerecht werden kann.
Als erstrebenswert erachte ich dies jedoch allemal und das sollte auch das Ziel sein.

WuerzburgerAdler schrieb:

Ich will dir auch gerne meine Version, besser "Vision" nennen:


Um aus dieser in der Tat extremen Situation zu lernen, müssen weitreichende Maßnahmen ergriffen werden, auch politisch. Mir schwebt da eine EU-/NATO/UNO-wasweißich-Eingreiftruppe vor, die - anders als die bisherigen Blauhelm-Truppen) schlagkräftig und extrem gut ausgerüstet ist. Diese Eingreiftruppen haben nur eine Aufgabe: Sicherheitszonen in Krisengebieten zu schaffen, die Binnenflüchtlingen Zuflucht und Schutz gewähren.
So etwas wurde ja schon versucht (Srebrenica), scheiterte aber wegen schlechter Vorbereitung und Halbherzigkeit kläglich. Es ist auch kein einfaches Thema (Korruptionsgefahr, Disziplinlosigkeiten, Überwachung etc.), aber ich sehe hier die einzige Möglichkeit, Kriegsflüchtlingen wirklich Hilfe zu gewähren - denn weg wollen eigentlich die Wenigsten. Die Finanzierung sollte angesichts der ungeheuren Kosten, die eine Flüchtlingswelle hierzulande verursacht, kein Problem sein.

Dies ist in der Tat eine sehr interessante "Vision" welche du da ins Feld führst. Im Kern spiegelt dies auch auch einen meiner Denkansätze.
Nur ein Aspekt dabei stört mich dabei immens (dies betrifft im besondere meinen eigenen Denkansatz).
Vom Grundsatz her halte ich diesen Aspekt für eine gute Lösung (in erster Linie für die Flüchtlinge selbst), nur habe ich bedenken, dass man es sich mit diesem Ansatz wieder viel zu einfach macht.
Damit meine ich, dass man sich damit das "Problem" damit wieder nur fern halten würde anstatt sich hier (bei uns im Land) damit auseinderzusetzen.
Denn Schlußendlich trägt unsere Regierung auch eine Mitschuld an der Situation in den Kriegsgebieten.
Meines Erachtens hat man sich die "Flüchtlingsproblematik" selbst zuzuschreiben. Von daher tue ich mich etwas schwer Ansätze zu suchen, sich diesem Problem zu entledigen indem man es wieder dahin verlagert wo es herkommt.
Ich bin eben der Meinung, das man sich (damit meine ich in erster Linie unsere Regierung) den "Geistern" nun stellen soll welche man rief und das Problem nicht wieder zurückverlagern sollte.

WuerzburgerAdler schrieb:

Vielleicht wollen wir über solche Dinge besser diskutieren als über Grenzschließungen und -sicherungen mit Waffengewalt.

100% D'accord

WuerzburgerAdler schrieb:

Danke nochmal für deinen Beitrag.

Ich diskutiere gerne konstruktiv. Von daher sehr gerne

Blablablubb schrieb:  

Ffm60ziger schrieb:
Scheuer sagts doch deutlich, keiner wird gezwungen und die
"Tür nach hinten ist immer offen".
Also kein doch kein Lager mit Verladerampe!

Auf jeden Fall keine Inhaftierung!

das sagt aber Hannelore K.

Scheuer sagts doch deutlich, keiner wird gezwungen und die
"Tür nach hinten ist immer offen".
Also kein doch kein Lager mit Verladerampe!

Ist doch ganz einfach:
Die einen glauben, in einer humanitären Notlage helfen zu müssen (die meisten sind sich der Schwierigkeit der Aufgabe bewusst, glauben aber, dass das machbar ist) und berufen sich auf das Asylrecht.

Und die anderen wollen eine Obergrenze für die Zahl der Asylberechtigten (das hieße Änderung des GG) bzw der moslemischen Asylbewerber.
Der zweite Satzteil ist sicher polemisch. Aber ich habe immer noch keine Antwort auf meine Frage, wie es sich verhielte, wären die Flüchtlinge z.B. Schweden oder Slowaken.

Wo ich mich verorte, hab ich hier ja oft genug geschrieben.

Ach, Broder als Kronzeuge entbehrt nicht einer gewissen Ironie.

Ich darf mal eine Frage stellen... Also, derzeit existieren ja, gemäß dem Willen einer Dame , keine Außengrenzen mehr in der Bundesrepublik Deutschland.   Offensichtlich ist dies, wieder einmal , alternativlos.. auch wenn dies in  den 28 Mitgliedsstaaten,  die wohl überwiegende Anzahl der Regierungen anders sieht.

Um das zu rechtfertigen wird nunmehr auch die " Gefahr " eines militärischen Konfliktes heraufbeschworen.. Nun, man kann mit Fug und Recht fragen wer denn da militärisch gegeneinander  vorgehen soll?
Die Einwanderer?
Wohl kaum..  Gegen wen denn ..zudem sind die sind ja unbewaffnet und stellen , wie uns Frau Slomka und Frau Will etc , jeden Tag mitteilen , keinerlei Gefahr da.  Das Österreichische  Bundesheer gegen die Freiwillige Feuerwehr von Freilassing? Auch eher nicht.. Also ,was soll da passieren ?

Gleichzeitig tritt man in Verhandlung mit Herrn Erdogan  und fordert ihn auf seine Außengrenzen zu sichern.. Das traut man den Griechen offenbar nicht zu.. Was soll der denn machen ? Schießen  wird ja nur äußerst ungern gesehen..

Nun zu meiner Frage. Was versteht denn die hier versammelte Gemeinde unter Grenzsicherung. Was ist erlaubt und was nicht um " Gefahren" jedwelcher Art auch immer abzuwehren.? Sollte dieses Land , nach dem Sturz der Kanzlerin, wieder zum Recht zurückkehren, wird man sich darüber Gedanken machen müssen.

Ich bin persönlich bin schon der Meinung, das der Staat , eine Rechtsgrundlage vorausgesetzt, seine Grenzen - nach außen -,  auch mit Gewalt sichern darf..

Würde man dies generell ablehnen, bekommt man nämlich ein weiteres Problem. Zum einen in der Festlegung dessen was Staatlichkeit bedeuten soll und zum anderen in der Rechtfertigung einer jeden staatlichen Zwangsmaßnahme. Warum soll ich dann dem Verlangen des Finanzamtes Folge leisten, oder der Aufforderung der Polizei nicht mal beim Nachbarn vorbeizuschauen was der in seiner Wohnung hat..

An all jene die dies aus moralischen oder anderen Gründen ablehnen ablehnen.. " Imagine von John Lennon ist eine wunderschöner Song, indes, ich bezweifele ob der Inhalt geeignet ist, das Zusammenleben der Menschen zu regeln. Das staatliche Gewaltmonopol enthält nunmal bedauerlicherweise das Wort Gewalt.

Blablablubb schrieb:  

tobago schrieb:
Ich schreibe, dass die Lichter ausgehen wenn dieser Fall eintritt, dass auf Flüchtlinge geschossen wird und zwar alle Lichter, dann können wir zumachen.

Vielleicht ersetzt du das Bild der ausgehenden Lichter mal durch das, was du damit wirklich meinst, und erklärst warum das dann so wäre!?

Ich glaube nicht, dass es in diesem Leben irgendwann einmmal so weit kommt, dass du in der Position sein wirst etwas von mir zu fordern.

Gruß,
tobago

Dirty-Harry schrieb:

Sorry. Aber ich finde nicht, daß wir uns im kreis drehen .


Tobago und ich sprachen von der sogenannten "Ultima Ratio"und ob Deutschland dann für diesen Fall mit Waffengewalt verteidigt werden muß.


Ich hab nur für diesen Fall meinen im Verhältnis friedlichen  Ansatz als  für den allergrößten Teil ausreichenden Praxisvorschlag  dagegen gestellt .

Ich muss hier nochmal konsequent einschreiten. Ich spreche NICHT von der ultima ratio, das ist ein Zitat eines Ausspruchs des AfD-Landesvorsitzenden von NRW Marcus Pretzell gewesen.

Ich schreibe, dass die Lichter ausgehen wenn dieser Fall eintritt, dass auf Flüchtlinge geschossen wird und zwar alle Lichter, dann können wir zumachen.

Gruß,
tobago

Aragorn schrieb:

Den Bericht kenne ich bereits. Er spricht von "Ultima Ratio" und nicht davon die Flüchtlinge an der Grenze zusammenzuschießen, wie es hier von einem anderen User interpretiert wurde. Zudem ist Pretzell Rechtsanwalt, der sich mit geltendem Recht wohl auskennen dürfte. Das ist genau das, was ich meinte mit "lesen wollen". Er hat meines Wissens mit keiner Silbe erwähnt, dass man auf die Flüchtlinge schießen soll, oder?

nein, das steht explizit so nicht drin. Das habe ich im übrigen so nicht behauptet

Blablablubb schrieb:

Weil es sich um einen Fleck Erde handelt, in dem eben nicht die Wirtschaftlichkeit gegeben ist, wie hier.

Und wer ist daran schuld? Wir mit unserem Treibhausgasausstoß:
http://www.fr-online.de/syrien/syrien-erst-die-duerre--dann-der-buergerkrieg,24136514,31773606.html