Brady
77686
#
Brady
Naja der Herr Hellmann hätte ja auch zu einem Spiel einladen können mit anschliessendem Gespräch in einer VIP Lounge...sind ja noch paar frei...
Das wäre dann zumindest am Wochenende gewesen.
Bisher hat kein Moderator zugesagt das er teilnimmt...
Joergi71 schrieb:was bistn du für einer?
Mr. Boccia, wie tief willst du eigentlich im Niveau noch sinken? Unglaublich, zu welchen dummen Aussagen sich manche genötigt fühlen. Marco, ich entschuldige mich stellvertretend für den Verzapfer dieses Unsinns für den völlig überflüssigen Kommentar.... Sorry...!!!
MrBoccia schrieb:Ein Protokollant....Joergi71 schrieb:
Mr. Boccia, wie tief willst du eigentlich im Niveau noch sinken? Unglaublich, zu welchen dummen Aussagen sich manche genötigt fühlen. Marco, ich entschuldige mich stellvertretend für den Verzapfer dieses Unsinns für den völlig überflüssigen Kommentar.... Sorry...!!!
was bistn du für einer?
Brady schrieb:Eben, ein Meister des gesprochenen und geschriebenen Wortes...MrBoccia schrieb:Joergi71 schrieb:
Mr. Boccia, wie tief willst du eigentlich im Niveau noch sinken? Unglaublich, zu welchen dummen Aussagen sich manche genötigt fühlen. Marco, ich entschuldige mich stellvertretend für den Verzapfer dieses Unsinns für den völlig überflüssigen Kommentar.... Sorry...!!!
was bistn du für einer?
Ein Protokollant....
Am Wochenende sind halt in aller Regel Spiele und andere können am Wochenende genau so wenig. Einen Termin der jedem passt wird man nicht finden.
planscher08 schrieb:Nein, das Treffen ist im Raum Garmisch.
Wenn das Treffen im Raum Frankfurt ist, komme ich sehr gerne.
Pech gehabt.
Brady schrieb:München-Garmisch ist aber gesperrt am 27., soweit ich gehört hab.WuerzburgerAdler schrieb:planscher08 schrieb:
Wenn das Treffen im Raum Frankfurt ist, komme ich sehr gerne.
Nein, das Treffen ist im Raum Garmisch.
Pech gehabt.
Gut dann kann ich.
prothurk schrieb:Dann solltest du vielleicht in deinem Sperrtext zurück rudern und nicht was von wegen "jetzt ist hier eine Grenze überschritten" schreiben...wenn es ja durch ausüblich ist "sich mal gegenseitig" in den Sack zu stecken...Dortelweil-Adler schrieb:prothurk schrieb:Taunusabbel schrieb:prothurk schrieb:
Nein, da es immer wieder die selben User sind, die sich im Ton vergreifen, drohen, beleidigen, wundert es mich nicht. Aber es ist eben nur ein kleiner Teil der User, die zugegeben in einer hohen Schlagzahl posten.
Das mit dem drohen hast Du eben in der pn schon geschrieben, dafür hätte ich dann doch mal gerne einen Beleg. Das Du, oder ein anderer mod bedroht wurden nehme ich Dir nämlich nicht ab.
Besonders nicht von uns Dauernörglern, wir bellen vielleicht, aber handgreiflich werden ? Never.
Ich habe Dir begründet, warum Deine beiden Beiträge gesperrt wurden. Ob Du das dann glaubst oder nicht, das bleibt Dir unbenommen.
Ich finde das eine total spannende Frage. Diese beiden Beiträge wurden gesperrt mit der Begründung,
(1) dass jemand hineininterpretiert, es sei eine Bedrohung gegen die Mods ausgesprochen worden obwohl jeder der für drei ct Hirn im Kopf hat sieht, dass B1, B2 und ich gemeint sind (was übrigens die interessante Frage aufwirft, warum nicht auch gesperrt worden wäre, wenn man das erkannt hätte, scheinbar darf man User bedrohen, nicht aber Mods) und
Es ist durchaus üblich, dass sich User die sich gut kennen auch gegenseitig "ärgern" (dürfen). Ein Depp oder Du Hur oder ein "in den Sack stecken" ist sicherlich da kein Grund, jemanden zu sperren. Dich, grade Dich würde ich da gerne hören, wenn es so gehandhabt würde, wie Du hier nun mit "scheinbar darf man User bedrohen" nun suggerieren willst. Lass doch so eine vorgeschobene Frage einfach sein. Das ist sonst nicht konstruktiv, sondern einfach nur provokativ und auch peinlich.(2) weil die Mods, speziell prothurk, ja angeblich schonmal bedroht worden sein soll(en). Warum wird die Frage nach einem Beleg für diese Behauptung nicht geliefert? Also mal abgesehen davon, dass das nicht passiert, also dann wenigstens die eingebildete Begründung?
DA
Ich bin Dir keinen Beleg oder irgendeine Rechenschaft schuldig und ich habe auch nichts zu "liefern". Ich habe meine Gründe für die Sperre dieser 3 Beiträge den beiden Usern mittels PN mitgeteilt. Die betroffenen User haben das akzeptiert. Das mit den "für drei ct Hirn im Kopf" wäre ziemlich unverschämt, würde man sich von Dir angesprochen fühlen. Daher möchte ich Dich bitten auf Deinen Ton zu achten. Danke!
Brady schrieb:p.s. Schön das die drei eine Begründung bekommen haben...die einzige Begründung die das restlichen Forum sieht ist: "jetzt ist hier eine Grenzen überschritten"...jeder kann sehen wer gemeint war und fragt sich halt dann...was soll denn da für eine Grenze überschritten worden sein? Merkste selbst jetzt ne?prothurk schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:prothurk schrieb:Taunusabbel schrieb:prothurk schrieb:
Nein, da es immer wieder die selben User sind, die sich im Ton vergreifen, drohen, beleidigen, wundert es mich nicht. Aber es ist eben nur ein kleiner Teil der User, die zugegeben in einer hohen Schlagzahl posten.
Das mit dem drohen hast Du eben in der pn schon geschrieben, dafür hätte ich dann doch mal gerne einen Beleg. Das Du, oder ein anderer mod bedroht wurden nehme ich Dir nämlich nicht ab.
Besonders nicht von uns Dauernörglern, wir bellen vielleicht, aber handgreiflich werden ? Never.
Ich habe Dir begründet, warum Deine beiden Beiträge gesperrt wurden. Ob Du das dann glaubst oder nicht, das bleibt Dir unbenommen.
Ich finde das eine total spannende Frage. Diese beiden Beiträge wurden gesperrt mit der Begründung,
(1) dass jemand hineininterpretiert, es sei eine Bedrohung gegen die Mods ausgesprochen worden obwohl jeder der für drei ct Hirn im Kopf hat sieht, dass B1, B2 und ich gemeint sind (was übrigens die interessante Frage aufwirft, warum nicht auch gesperrt worden wäre, wenn man das erkannt hätte, scheinbar darf man User bedrohen, nicht aber Mods) und
Es ist durchaus üblich, dass sich User die sich gut kennen auch gegenseitig "ärgern" (dürfen). Ein Depp oder Du Hur oder ein "in den Sack stecken" ist sicherlich da kein Grund, jemanden zu sperren. Dich, grade Dich würde ich da gerne hören, wenn es so gehandhabt würde, wie Du hier nun mit "scheinbar darf man User bedrohen" nun suggerieren willst. Lass doch so eine vorgeschobene Frage einfach sein. Das ist sonst nicht konstruktiv, sondern einfach nur provokativ und auch peinlich.(2) weil die Mods, speziell prothurk, ja angeblich schonmal bedroht worden sein soll(en). Warum wird die Frage nach einem Beleg für diese Behauptung nicht geliefert? Also mal abgesehen davon, dass das nicht passiert, also dann wenigstens die eingebildete Begründung?
DA
Ich bin Dir keinen Beleg oder irgendeine Rechenschaft schuldig und ich habe auch nichts zu "liefern". Ich habe meine Gründe für die Sperre dieser 3 Beiträge den beiden Usern mittels PN mitgeteilt. Die betroffenen User haben das akzeptiert. Das mit den "für drei ct Hirn im Kopf" wäre ziemlich unverschämt, würde man sich von Dir angesprochen fühlen. Daher möchte ich Dich bitten auf Deinen Ton zu achten. Danke!
Dann solltest du vielleicht in deinem Sperrtext zurück rudern und nicht was von wegen "jetzt ist hier eine Grenze überschritten" schreiben...wenn es ja durch ausüblich ist "sich mal gegenseitig" in den Sack zu stecken...
Dortelweil-Adler schrieb:Es ist durchaus üblich, dass sich User die sich gut kennen auch gegenseitig "ärgern" (dürfen). Ein Depp oder Du Hur oder ein "in den Sack stecken" ist sicherlich da kein Grund, jemanden zu sperren. Dich, grade Dich würde ich da gerne hören, wenn es so gehandhabt würde, wie Du hier nun mit "scheinbar darf man User bedrohen" nun suggerieren willst. Lass doch so eine vorgeschobene Frage einfach sein. Das ist sonst nicht konstruktiv, sondern einfach nur provokativ und auch peinlich.prothurk schrieb:Taunusabbel schrieb:prothurk schrieb:
Nein, da es immer wieder die selben User sind, die sich im Ton vergreifen, drohen, beleidigen, wundert es mich nicht. Aber es ist eben nur ein kleiner Teil der User, die zugegeben in einer hohen Schlagzahl posten.
Das mit dem drohen hast Du eben in der pn schon geschrieben, dafür hätte ich dann doch mal gerne einen Beleg. Das Du, oder ein anderer mod bedroht wurden nehme ich Dir nämlich nicht ab.
Besonders nicht von uns Dauernörglern, wir bellen vielleicht, aber handgreiflich werden ? Never.
Ich habe Dir begründet, warum Deine beiden Beiträge gesperrt wurden. Ob Du das dann glaubst oder nicht, das bleibt Dir unbenommen.
Ich finde das eine total spannende Frage. Diese beiden Beiträge wurden gesperrt mit der Begründung,
(1) dass jemand hineininterpretiert, es sei eine Bedrohung gegen die Mods ausgesprochen worden obwohl jeder der für drei ct Hirn im Kopf hat sieht, dass B1, B2 und ich gemeint sind (was übrigens die interessante Frage aufwirft, warum nicht auch gesperrt worden wäre, wenn man das erkannt hätte, scheinbar darf man User bedrohen, nicht aber Mods) und
(2) weil die Mods, speziell prothurk, ja angeblich schonmal bedroht worden sein soll(en). Warum wird die Frage nach einem Beleg für diese Behauptung nicht geliefert? Also mal abgesehen davon, dass das nicht passiert, also dann wenigstens die eingebildete Begründung?Ich bin Dir keinen Beleg oder irgendeine Rechenschaft schuldig und ich habe auch nichts zu "liefern". Ich habe meine Gründe für die Sperre dieser 3 Beiträge den beiden Usern mittels PN mitgeteilt. Die betroffenen User haben das akzeptiert. Das mit den "für drei ct Hirn im Kopf" wäre ziemlich unverschämt, würde man sich von Dir angesprochen fühlen. Daher möchte ich Dich bitten auf Deinen Ton zu achten. Danke!
DA
prothurk schrieb:Dann solltest du vielleicht in deinem Sperrtext zurück rudern und nicht was von wegen "jetzt ist hier eine Grenze überschritten" schreiben...wenn es ja durch ausüblich ist "sich mal gegenseitig" in den Sack zu stecken...Dortelweil-Adler schrieb:prothurk schrieb:Taunusabbel schrieb:prothurk schrieb:
Nein, da es immer wieder die selben User sind, die sich im Ton vergreifen, drohen, beleidigen, wundert es mich nicht. Aber es ist eben nur ein kleiner Teil der User, die zugegeben in einer hohen Schlagzahl posten.
Das mit dem drohen hast Du eben in der pn schon geschrieben, dafür hätte ich dann doch mal gerne einen Beleg. Das Du, oder ein anderer mod bedroht wurden nehme ich Dir nämlich nicht ab.
Besonders nicht von uns Dauernörglern, wir bellen vielleicht, aber handgreiflich werden ? Never.
Ich habe Dir begründet, warum Deine beiden Beiträge gesperrt wurden. Ob Du das dann glaubst oder nicht, das bleibt Dir unbenommen.
Ich finde das eine total spannende Frage. Diese beiden Beiträge wurden gesperrt mit der Begründung,
(1) dass jemand hineininterpretiert, es sei eine Bedrohung gegen die Mods ausgesprochen worden obwohl jeder der für drei ct Hirn im Kopf hat sieht, dass B1, B2 und ich gemeint sind (was übrigens die interessante Frage aufwirft, warum nicht auch gesperrt worden wäre, wenn man das erkannt hätte, scheinbar darf man User bedrohen, nicht aber Mods) und
Es ist durchaus üblich, dass sich User die sich gut kennen auch gegenseitig "ärgern" (dürfen). Ein Depp oder Du Hur oder ein "in den Sack stecken" ist sicherlich da kein Grund, jemanden zu sperren. Dich, grade Dich würde ich da gerne hören, wenn es so gehandhabt würde, wie Du hier nun mit "scheinbar darf man User bedrohen" nun suggerieren willst. Lass doch so eine vorgeschobene Frage einfach sein. Das ist sonst nicht konstruktiv, sondern einfach nur provokativ und auch peinlich.(2) weil die Mods, speziell prothurk, ja angeblich schonmal bedroht worden sein soll(en). Warum wird die Frage nach einem Beleg für diese Behauptung nicht geliefert? Also mal abgesehen davon, dass das nicht passiert, also dann wenigstens die eingebildete Begründung?
DA
Ich bin Dir keinen Beleg oder irgendeine Rechenschaft schuldig und ich habe auch nichts zu "liefern". Ich habe meine Gründe für die Sperre dieser 3 Beiträge den beiden Usern mittels PN mitgeteilt. Die betroffenen User haben das akzeptiert. Das mit den "für drei ct Hirn im Kopf" wäre ziemlich unverschämt, würde man sich von Dir angesprochen fühlen. Daher möchte ich Dich bitten auf Deinen Ton zu achten. Danke!
Brady schrieb:p.s. Schön das die drei eine Begründung bekommen haben...die einzige Begründung die das restlichen Forum sieht ist: "jetzt ist hier eine Grenzen überschritten"...jeder kann sehen wer gemeint war und fragt sich halt dann...was soll denn da für eine Grenze überschritten worden sein? Merkste selbst jetzt ne?prothurk schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:prothurk schrieb:Taunusabbel schrieb:prothurk schrieb:
Nein, da es immer wieder die selben User sind, die sich im Ton vergreifen, drohen, beleidigen, wundert es mich nicht. Aber es ist eben nur ein kleiner Teil der User, die zugegeben in einer hohen Schlagzahl posten.
Das mit dem drohen hast Du eben in der pn schon geschrieben, dafür hätte ich dann doch mal gerne einen Beleg. Das Du, oder ein anderer mod bedroht wurden nehme ich Dir nämlich nicht ab.
Besonders nicht von uns Dauernörglern, wir bellen vielleicht, aber handgreiflich werden ? Never.
Ich habe Dir begründet, warum Deine beiden Beiträge gesperrt wurden. Ob Du das dann glaubst oder nicht, das bleibt Dir unbenommen.
Ich finde das eine total spannende Frage. Diese beiden Beiträge wurden gesperrt mit der Begründung,
(1) dass jemand hineininterpretiert, es sei eine Bedrohung gegen die Mods ausgesprochen worden obwohl jeder der für drei ct Hirn im Kopf hat sieht, dass B1, B2 und ich gemeint sind (was übrigens die interessante Frage aufwirft, warum nicht auch gesperrt worden wäre, wenn man das erkannt hätte, scheinbar darf man User bedrohen, nicht aber Mods) und
Es ist durchaus üblich, dass sich User die sich gut kennen auch gegenseitig "ärgern" (dürfen). Ein Depp oder Du Hur oder ein "in den Sack stecken" ist sicherlich da kein Grund, jemanden zu sperren. Dich, grade Dich würde ich da gerne hören, wenn es so gehandhabt würde, wie Du hier nun mit "scheinbar darf man User bedrohen" nun suggerieren willst. Lass doch so eine vorgeschobene Frage einfach sein. Das ist sonst nicht konstruktiv, sondern einfach nur provokativ und auch peinlich.(2) weil die Mods, speziell prothurk, ja angeblich schonmal bedroht worden sein soll(en). Warum wird die Frage nach einem Beleg für diese Behauptung nicht geliefert? Also mal abgesehen davon, dass das nicht passiert, also dann wenigstens die eingebildete Begründung?
DA
Ich bin Dir keinen Beleg oder irgendeine Rechenschaft schuldig und ich habe auch nichts zu "liefern". Ich habe meine Gründe für die Sperre dieser 3 Beiträge den beiden Usern mittels PN mitgeteilt. Die betroffenen User haben das akzeptiert. Das mit den "für drei ct Hirn im Kopf" wäre ziemlich unverschämt, würde man sich von Dir angesprochen fühlen. Daher möchte ich Dich bitten auf Deinen Ton zu achten. Danke!
Dann solltest du vielleicht in deinem Sperrtext zurück rudern und nicht was von wegen "jetzt ist hier eine Grenze überschritten" schreiben...wenn es ja durch ausüblich ist "sich mal gegenseitig" in den Sack zu stecken...
ImLebeNet schrieb:So phantasielos wie Du kann man ja gar nicht sein. Z.B. könnten dem Forum zum Termin alle Moderatoren abhanden gekommen sein, und das Treffen dient dann auch der Auswahl neuer. Auch keine Idee, wie das passieren könnte? Z.B. könnte die Mod-Lottospielgemeinschaft den Jackpot knacken und sich künftig dem Bentley-Forum zuwenden. Oder irgendwas mit dem Heiligen Geist.
Ich kann mir eigentlich keine Agenda zum Thema "Zukunft des Forums" vorstellen, bei der nicht zwingend auch Mods anwesend sein sollten, damit die Geschichte Sinn macht.
SGE-1899-Ffm schrieb:Wie war dein alter Nick noch mal?ImLebeNet schrieb:
Ich kann mir eigentlich keine Agenda zum Thema "Zukunft des Forums" vorstellen, bei der nicht zwingend auch Mods anwesend sein sollten, damit die Geschichte Sinn macht.
So phantasielos wie Du kann man ja gar nicht sein. Z.B. könnten dem Forum zum Termin alle Moderatoren abhanden gekommen sein, und das Treffen dient dann auch der Auswahl neuer. Auch keine Idee, wie das passieren könnte? Z.B. könnte die Mod-Lottospielgemeinschaft den Jackpot knacken und sich künftig dem Bentley-Forum zuwenden. Oder irgendwas mit dem Heiligen Geist.
MrBoccia schrieb:ich bin ein Idiot, habe das missverstanden. Passt schon alles.
Sehr charmant - bezahlte Werbeeinschaltung für das Bezahlfernsehen (http://www.eintracht.de/news/artikel/die-eintracht-live-auf-sky-sehen-auch-ohne-lange-vertragsbindung-56467/), aber dort, wo man buchen können sollte, gibts das Eintracht-Spiel nicht zu buchen.
MrBoccia schrieb:Ich stimm dir ja ungern zu...aber in dem Fall...MrBoccia schrieb:
Sehr charmant - bezahlte Werbeeinschaltung für das Bezahlfernsehen (http://www.eintracht.de/news/artikel/die-eintracht-live-auf-sky-sehen-auch-ohne-lange-vertragsbindung-56467/), aber dort, wo man buchen können sollte, gibts das Eintracht-Spiel nicht zu buchen.
ich bin ein Idiot, habe das missverstanden. Passt schon alles.
Ich lob diesen Skyeagle ja nicht ständig umsonst
Schließen ist genau richtig . Ende gut alles gut.
Danke !!
Schließen ist genau richtig . Ende gut alles gut.
Danke !!
Dirty-Harry schrieb:Erklärung warum der AfD Thread erneut zugemacht wurde? Ich blicke es gerade nicht was Du genau meinst.
bitte ich hier um öffentliche Erörterung . durch die Mods an sich
Da alle 2-3 Tage D&D Threads aus unterschiedlichen Gründen geschlossen werden oder Ermahnungen erfolgen, wäre eine "Tabularasa" Lösung nicht abwegig. Darauf wird es vermutlich hinauslaufen. Zu machen und basta
Tafelberg schrieb:So wie ich den Harry verstehe, sind die Posts gelöscht und der Fred dicht, mit dem Hinweis auf die Sponsoren...Dirty-Harry schrieb:
bitte ich hier um öffentliche Erörterung . durch die Mods an sich
Erklärung warum der AfD Thread erneut zugemacht wurde? Ich blicke es gerade nicht was Du genau meinst.
Da alle 2-3 Tage D&D Threads aus unterschiedlichen Gründen geschlossen werden oder Ermahnungen erfolgen, wäre eine "Tabularasa" Lösung nicht abwegig. Darauf wird es vermutlich hinauslaufen. Zu machen und basta
Ach Du warst das, der das Zeug mitten in den Weg gestellt hat.
Brady schrieb:Ebend. Das kann ich nicht gebrauchen.Basaltkopp schrieb:
Ach Du warst das, der das Zeug mitten in den Weg gestellt hat.
Nicht das du stolperst und dir die Haxn brichst...