Brady
77684
#
Brady
passt schon
Brady schrieb:Hallo littlecrow,Brady schrieb:littlecrow schrieb:
nachdem ein Beitrag fast gleichen Wortlautes bereits gelöscht wurde, nun die Antwort hier:
Sperren werden nicht öffentlich diskutiert.
Beiträge die von gesperrten Usern verfasst und von anderen veröffentlicht werden galten und gelten als Unterwanderung einer Sanktion, solche Beiträge werden gelöscht, die User die sich derartig instrumentalisieren lassen werden verwarnt, im Wiederholungsfall ggf. auch gesperrt.
Der Inhalt des Beitrags wurde von mir insofern gekürzt als dass er offensichtlich von gesperrten Usern verfassten und bereits einmal veröffentlichten und daher zurecht gelöschten Text enthielt.
Hallo littlecrow,
vielen Dank für deinen Post.
Mir sind in den letzten Tagen einige Frage in den Sinn gekommen, welche ich, wie ich denke, hier im Thread beantwortet werden können von dir.
So ganz im Sinne eines guten Forenklimas.
Folgend jetzt meine einfachen Fragen an dich, mit der Bitte um einfache Antworten.
Wann ist die letzte Stellungnahme gelöscht worden? (nicht die von mir und Boccia)
Welche Sanktionen erhielten die Instrumentalisierten? (nicht die von mir uns Boccia)
Warum ist die Stellungnahmen von Boccia und mir gekürzt und gelöscht worden?
Warum ist den Instrumentalisierten von dir gedroht worden?
Mit Stellungnahmen sind die Sanktionen noch nie unterwandert worden.
Da es sich um eine Stellungnahme handelt und der Instrumentalisierte ja lediglich die Stellungnahme online stellt und keinen weitere Post im Namen des Gesperrten postet, wird hierdurch nicht die Sanktion unterwandert. Dies ist in diesem Forum bei vielen Sperren schon so gehandhabt worden. Mir ist auch kein einziger Fall bekannt, dass ein Instrumentalisierter jemals eine Verwarnung, geschweige denn gesperrt wurde.
Und ich bitte zukünftig von solchen Belehrungen wie "das würde eine Sperre ad absurdum führen, wenn der Gesperrte sich äussern dürfte" abzusehen. Immerhin darf sich der mit einer Sperre Bedrohte ja vor der Sperre noch zur Anklage äussern. Äh. Ups. Na ja, darauf wurde in unserem Fall wohl vergessen, vermutlich war Eile geboten. Kann ja mal passieren.
Littlecrow folgend sind drei einfache Beispiele dafür, dass deine Behauptung von oben nicht den Tatsachen entspricht:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86580
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86579
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86578
Drei Stellungnahmen die nicht gekürzt bzw gelöscht sind.
Drei Instrumentalisierte die weder eine Verwarnung, Ermahnung oder sonst eine Sanktion erhalten haben.
Mods die in den Stellungnahmen Threads mit schreiben.
Es wäre echt nett von dir, wenn du uns Beispiele für deine Behauptung oben darlegen könntest. Des Forumswillens.
Auch wäre es nett von dir aufzuzeigen, wo genau die Passage steht, das Stellungnahmen gelöscht und/oder gekürzt werden und die Instrumentalisierten mit einer Ermahnung, Verwarnung oder eine Sperre rechnen müssen.
In den letzten zwei Wochen habe ich mir hier im Forum einen Wolf gesucht, aber leider nichts Entsprechendes gefunden.
Vielen lieben herzlichen Dank vorab schon mal und einträchtliche Grüße
Brady
Hallo littlecrow,
im Zuge der verbesserten Kommunikation und das auch Fragen von den Mods beantwortet werden, warte ich mit Spannung auf Antworten...
Grüsse
darf ich noch einmsl höflichst um die Beantwortung der offenen Fragen bitten?
Auch bitte ich um Beantwortung meiner seit Wochen offenen Frage die ich per PN gestellt habe.
Vielen Dank
Brady schrieb:Hallo littlecrow,Brady schrieb:Brady schrieb:littlecrow schrieb:
nachdem ein Beitrag fast gleichen Wortlautes bereits gelöscht wurde, nun die Antwort hier:
Sperren werden nicht öffentlich diskutiert.
Beiträge die von gesperrten Usern verfasst und von anderen veröffentlicht werden galten und gelten als Unterwanderung einer Sanktion, solche Beiträge werden gelöscht, die User die sich derartig instrumentalisieren lassen werden verwarnt, im Wiederholungsfall ggf. auch gesperrt.
Der Inhalt des Beitrags wurde von mir insofern gekürzt als dass er offensichtlich von gesperrten Usern verfassten und bereits einmal veröffentlichten und daher zurecht gelöschten Text enthielt.
Hallo littlecrow,
vielen Dank für deinen Post.
Mir sind in den letzten Tagen einige Frage in den Sinn gekommen, welche ich, wie ich denke, hier im Thread beantwortet werden können von dir.
So ganz im Sinne eines guten Forenklimas.
Folgend jetzt meine einfachen Fragen an dich, mit der Bitte um einfache Antworten.
Wann ist die letzte Stellungnahme gelöscht worden? (nicht die von mir und Boccia)
Welche Sanktionen erhielten die Instrumentalisierten? (nicht die von mir uns Boccia)
Warum ist die Stellungnahmen von Boccia und mir gekürzt und gelöscht worden?
Warum ist den Instrumentalisierten von dir gedroht worden?
Mit Stellungnahmen sind die Sanktionen noch nie unterwandert worden.
Da es sich um eine Stellungnahme handelt und der Instrumentalisierte ja lediglich die Stellungnahme online stellt und keinen weitere Post im Namen des Gesperrten postet, wird hierdurch nicht die Sanktion unterwandert. Dies ist in diesem Forum bei vielen Sperren schon so gehandhabt worden. Mir ist auch kein einziger Fall bekannt, dass ein Instrumentalisierter jemals eine Verwarnung, geschweige denn gesperrt wurde.
Und ich bitte zukünftig von solchen Belehrungen wie "das würde eine Sperre ad absurdum führen, wenn der Gesperrte sich äussern dürfte" abzusehen. Immerhin darf sich der mit einer Sperre Bedrohte ja vor der Sperre noch zur Anklage äussern. Äh. Ups. Na ja, darauf wurde in unserem Fall wohl vergessen, vermutlich war Eile geboten. Kann ja mal passieren.
Littlecrow folgend sind drei einfache Beispiele dafür, dass deine Behauptung von oben nicht den Tatsachen entspricht:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86580
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86579
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86578
Drei Stellungnahmen die nicht gekürzt bzw gelöscht sind.
Drei Instrumentalisierte die weder eine Verwarnung, Ermahnung oder sonst eine Sanktion erhalten haben.
Mods die in den Stellungnahmen Threads mit schreiben.
Es wäre echt nett von dir, wenn du uns Beispiele für deine Behauptung oben darlegen könntest. Des Forumswillens.
Auch wäre es nett von dir aufzuzeigen, wo genau die Passage steht, das Stellungnahmen gelöscht und/oder gekürzt werden und die Instrumentalisierten mit einer Ermahnung, Verwarnung oder eine Sperre rechnen müssen.
In den letzten zwei Wochen habe ich mir hier im Forum einen Wolf gesucht, aber leider nichts Entsprechendes gefunden.
Vielen lieben herzlichen Dank vorab schon mal und einträchtliche Grüße
Brady
Hallo littlecrow,
im Zuge der verbesserten Kommunikation und das auch Fragen von den Mods beantwortet werden, warte ich mit Spannung auf Antworten...
Grüsse
Hallo littlecrow,
darf ich noch einmsl höflichst um die Beantwortung der offenen Fragen bitten?
Auch bitte ich um Beantwortung meiner seit Wochen offenen Frage die ich per PN gestellt habe.
Vielen Dank
ich darf nocheinmal höflichst um die Beantwortung meiner offenen Fragen bitten.
Vielen Dank
Hallo Brady,
die Erklärungen wurden damals nicht -wie von mir fälschlicherweise angenommen - gelöscht, die Threads dazu wurden nur gesperrt. Insofern habe ich mich geirrt, diesen Irrtum bitte ich zu entschuldigen.
Unabhängig davon ändert dies nichts an der Tatsache, dass eine Schreibsperre verhindern soll, dass ein User sich in dem Bereich für den er gesperrt ist äußert. Ob nun unter seinem eigenen Nick, unter einem Zweitnick oder unter Zuhilfenahme anderer User ist dabei völlig unerheblich.
Insofern bleibe ich dabei, dass derartige Erklärungen schon immer der Netiquette widersprachen und dass die diesbezügliche Erweiterung der Netiquette einzig der Tatsache geschuldet war, dass es User gab, die sich über eine Schreibsperre hinwegzusetzen versuchten. Dies sehen meine Kollegen in der Moderation ebenso.
An dieser Stelle nochmals der Hinweis dass Moderatoren keinen Schreibzugriff auf die Netiquette haben.
Ich hoffe damit ist Deinen Fragen ausreichend geantwortet.
Beste Grüße,
littlecrow
die Erklärungen wurden damals nicht -wie von mir fälschlicherweise angenommen - gelöscht, die Threads dazu wurden nur gesperrt. Insofern habe ich mich geirrt, diesen Irrtum bitte ich zu entschuldigen.
Unabhängig davon ändert dies nichts an der Tatsache, dass eine Schreibsperre verhindern soll, dass ein User sich in dem Bereich für den er gesperrt ist äußert. Ob nun unter seinem eigenen Nick, unter einem Zweitnick oder unter Zuhilfenahme anderer User ist dabei völlig unerheblich.
Insofern bleibe ich dabei, dass derartige Erklärungen schon immer der Netiquette widersprachen und dass die diesbezügliche Erweiterung der Netiquette einzig der Tatsache geschuldet war, dass es User gab, die sich über eine Schreibsperre hinwegzusetzen versuchten. Dies sehen meine Kollegen in der Moderation ebenso.
An dieser Stelle nochmals der Hinweis dass Moderatoren keinen Schreibzugriff auf die Netiquette haben.
Ich hoffe damit ist Deinen Fragen ausreichend geantwortet.
Beste Grüße,
littlecrow
Brady schrieb:Von uns, also vom Betreiber, denn sonst ist die Chance auf eine rechtzeitige Prüfung von Beiträgen durch die Moderation nicht mehr gegeben. Und um die Frage schonmal zu beantworten, das wurde weit vor der Forums-Sperrung eingekippt.
Und vom wem ist das so gewünscht?
EF-Online-Support-MI schrieb:Wofür gibt es den AB?(Bei dem es darauf ankommt, wer ihn drückt btw)Brady schrieb:
Und vom wem ist das so gewünscht?
Von uns, also vom Betreiber, denn sonst ist die Chance auf eine rechtzeitige Prüfung von Beiträgen durch die Moderation nicht mehr gegeben. Und um die Frage schonmal zu beantworten, das wurde weit vor der Forums-Sperrung eingekippt.
In Zeiten von dem "weissen Seiten Problem" ist die Email Benachrichtigung mit Inhalt eine feine Sache, wenn man den ganzen Tag kein Wlan hat....
Achtung Bildlink...nettes Foto von Frau Petry
http://www.bild.de/regional/muenchen/augsburg/petry-darf-ins-rathaus-44509462.bild.html
http://www.bild.de/regional/muenchen/augsburg/petry-darf-ins-rathaus-44509462.bild.html
Brady schrieb:Skandal !!!! der hat die B..... verlinkt.
Achtung Bildlink...nettes Foto von Frau Petry
http://www.bild.de/regional/muenchen/augsburg/petry-darf-ins-rathaus-44509462.bild.html
Foto erinnert mich an Charlie Chaplin.
Brady schrieb:Von uns, also vom Betreiber, denn sonst ist die Chance auf eine rechtzeitige Prüfung von Beiträgen durch die Moderation nicht mehr gegeben. Und um die Frage schonmal zu beantworten, das wurde weit vor der Forums-Sperrung eingekippt.
Und vom wem ist das so gewünscht?
Hallo Brady,
das ist so gewünscht. Der Text wurde aus der E-Mail herausgenommen.
das ist so gewünscht. Der Text wurde aus der E-Mail herausgenommen.
Brady schrieb:Von uns, also vom Betreiber, denn sonst ist die Chance auf eine rechtzeitige Prüfung von Beiträgen durch die Moderation nicht mehr gegeben. Und um die Frage schonmal zu beantworten, das wurde weit vor der Forums-Sperrung eingekippt.
Und vom wem ist das so gewünscht?
Hallo Brady,
das ist so gewünscht. Der Text wurde aus der E-Mail herausgenommen.
das ist so gewünscht. Der Text wurde aus der E-Mail herausgenommen.
Hat mir keine Ruhe gelassen und ich hab alles noch mal nachgelesen. In der Tat hab ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich wollte eigentlich schreiben, was ich vermute auf wen reggaetyps Post gemünzt ist. Also an wen er gerichtet ist, der Ausdruck. Geschrieben hab ich aber so, als würde ich das auch so meinen. Demzufolge muss ich Brady schon Abbitte leisten. Also gut gemeint und schlecht formuliert. Meine Schuld, tut mir leid! Gruß vom Aal!
prothurk schrieb:
Hat mir keine Ruhe gelassen und ich hab alles noch mal nachgelesen. In der Tat hab ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich wollte eigentlich schreiben, was ich vermute auf wen reggaetyps Post gemünzt ist. Also an wen er gerichtet ist, der Ausdruck. Geschrieben hab ich aber so, als würde ich das auch so meinen. Demzufolge muss ich Brady schon Abbitte leisten. Also gut gemeint und schlecht formuliert. Meine Schuld, tut mir leid! Gruß vom Aal!