Brady
77683
#
Xaver08
wenn man überhaupt nichts zu der sendung schreiben kann, warum schreibt man es ins forum?
Wehrheimer_Adler schrieb:nur so als Info - diese Moderatorin hat in eben diesem Bereich Beiträge verfasst, deren Wahrheitsgehalt, sagen wir mal, überschaubar war. Und genau das wollen diese User in eben diesem Bereich erklärt haben. Sonst nix. Also weit entfernt von "nachstellen" oder was auch immer.
Wenn ich aber lese, mit welcher Behaarlichkeit von Seiten einiger User einer Moderatorin im KLA nachgestellt wird (die m.E. diesen Bereich berechtigt mißachtet), steigt meine Verständniskurve an.
MrBoccia schrieb:lass gut sein....Wehrheimer_Adler schrieb:
Wenn ich aber lese, mit welcher Behaarlichkeit von Seiten einiger User einer Moderatorin im KLA nachgestellt wird (die m.E. diesen Bereich berechtigt mißachtet), steigt meine Verständniskurve an.
nur so als Info - diese Moderatorin hat in eben diesem Bereich Beiträge verfasst, deren Wahrheitsgehalt, sagen wir mal, überschaubar war. Und genau das wollen diese User in eben diesem Bereich erklärt haben. Sonst nix. Also weit entfernt von "nachstellen" oder was auch immer.
Ja, schadet doch nicht. Das mit dem "wild editiert" hast Du wohl exklusiv oder worauf begründet sich diese Aussage? Hier ist es derzeit in dieser Hinsicht ruhig wie schon lange nicht mehr.
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
prothurk schrieb:http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/124163?page=1#4479238
Ja, schadet doch nicht. Das mit dem "wild editiert" hast Du wohl exklusiv oder worauf begründet sich diese Aussage? Hier ist es derzeit in dieser Hinsicht ruhig wie schon lange nicht mehr.
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Wenn man user inkl. Ihrer Positngs löschen täte, würde das zum einen bestehende Diskussionen bis zur Unkenntlichkeit zerstückeln, zum Anderen würde das m.E. hier die Hemmschwelle enorm herabsetzen.
Bis vor Kurzem gab es im Gebabbel und im D&D ein Haufen alte Threads die von "gelöschter Benutzer" eröffnet worden waren. Da konnte man seitenweise Diskussionen zwischen mehreren "gelöschter Benutzer" lesen und verstand am Ende nur noch Bahnhof. Scheinbar wurden diese "gelöschter Benutzer" nun (gottseidank) wieder durch Nicknames ersetzt.
Bis vor Kurzem gab es im Gebabbel und im D&D ein Haufen alte Threads die von "gelöschter Benutzer" eröffnet worden waren. Da konnte man seitenweise Diskussionen zwischen mehreren "gelöschter Benutzer" lesen und verstand am Ende nur noch Bahnhof. Scheinbar wurden diese "gelöschter Benutzer" nun (gottseidank) wieder durch Nicknames ersetzt.
Brady schrieb:War nicht bös gemeint! Aber müssen wirklich 20 Fragezeichen nach einem einzigen Satz sein?prothurk schrieb:Tiefenrausch schrieb:prothurk schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:
Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung????????????????????
Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt..
Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen.
Glückwunsch dafür
prothurk schrieb:Ah merk ich mir dein "War nicht bös gemeint" fürs nächste mal.Brady schrieb:prothurk schrieb:Tiefenrausch schrieb:prothurk schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:
Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung????????????????????
Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt..
Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen.
Glückwunsch dafür
War nicht bös gemeint! Aber müssen wirklich 20 Fragezeichen nach einem einzigen Satz sein?
btw. Warum wird wild editiert aber mein Thread und User nicht gelöscht die darum bitten?
Ja, schadet doch nicht. Das mit dem "wild editiert" hast Du wohl exklusiv oder worauf begründet sich diese Aussage? Hier ist es derzeit in dieser Hinsicht ruhig wie schon lange nicht mehr.
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Welchen Thread meinst Du?
Bezüglich der User: Ich hab nicht alles mitbekommen, aber es ist wohl ein Unterschied ob ich nur meinen Account gelöscht haben will (schnell passiert) oder eben meine gesamte Historie (nicht so einfach) gelöscht haben will. Letztendlich wird jeder User der gelöscht werden will, auch gelöscht werden. Warum auch nicht?
Tiefenrausch schrieb:Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.prothurk schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:
Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung????????????????????
Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt..
Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
prothurk schrieb:Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen.Tiefenrausch schrieb:prothurk schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:
Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung????????????????????
Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt..
Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Glückwunsch dafür
Brady schrieb:War nicht bös gemeint! Aber müssen wirklich 20 Fragezeichen nach einem einzigen Satz sein?prothurk schrieb:Tiefenrausch schrieb:prothurk schrieb:Dortelweil-Adler schrieb:
Ich spreche lediglich denjenigen Menschen ab Unterstellungen zu posten, die Beiträge von Usern als "Unterstellungen" löschen können ohne dass jene das Recht hätten das überprüfen zu lassen oder die Möglichkeit hätten, das gleiche zu tun.
DA
Es bleibt Dir unbenommen, was Du wem absprichst. Es ist allerdings ein Unterschied, ob eine Unterstellung strafrechtlich relevant ist oder eben absolut belanglos.
Aha....also ihr löscht nur straffrelevante Unterstellungen??
Seit wann ist Rotweinfreunde eine strafrelevante Unterstellung????????????????????
Oder eine Aussage sie "Ihr guckt zu wie wir Absteigen und macht nix???
Wieder was gelernt..
Also ich war ja grade dabei bissi runter zu kommen und mich nicht immer so aufzuregen, aber da schwillt mir echt der Kamm!!
Mal etwas runter zu kommen, wäre nicht verkehrt! Den Beitrag von mir, den Du zitierst hast: Lese den bitte nochmal in Ruhe durch und dann vergleich den Inhalt mit dem, was Du hier dann darauf gepostet hast. Vielleicht erkennst Du ja, dass das nicht zusammen passt.
Ich wünschte Sonderzeichen würden Geld kosten. Immer wenn man eins mehr als nötig benutzt. Und es darf keinen Mengenrabatt geben, sondern der Preis müsste proportional steigen.
Du sagst was von runter kommen, um direkt im nächsten Absatz mit einer Provokation zu kommen.
Glückwunsch dafür
Brady schrieb:Freds löschen geht auch nicht mehr so einfach wie mir scheint...
Da der Boccia einen allgemeinen Frage Thread aufgemacht hat, kann der hier gelöscht werden.
Wenn der Mod der diesen Fred löscht, dann noch die Freundlichkeit hat, die Fragen in Boccias Fred zu beantworten....wenn er eh schon dabei is....
DaZKe
Brady schrieb:Hahahahaha, Du weißt, wie das funktioniert!!!
Also so ne Löschung geht ganz schön schnell in der Regel..
Brady schrieb:Das kommt ganz offenbar auf den User an.
Also so ne Löschung geht ganz schön schnell in der Regel....
DA
Brady schrieb:Hallo littlecrow,littlecrow schrieb:
nachdem ein Beitrag fast gleichen Wortlautes bereits gelöscht wurde, nun die Antwort hier:
Sperren werden nicht öffentlich diskutiert.
Beiträge die von gesperrten Usern verfasst und von anderen veröffentlicht werden galten und gelten als Unterwanderung einer Sanktion, solche Beiträge werden gelöscht, die User die sich derartig instrumentalisieren lassen werden verwarnt, im Wiederholungsfall ggf. auch gesperrt.
Der Inhalt des Beitrags wurde von mir insofern gekürzt als dass er offensichtlich von gesperrten Usern verfassten und bereits einmal veröffentlichten und daher zurecht gelöschten Text enthielt.
Hallo littlecrow,
vielen Dank für deinen Post.
Mir sind in den letzten Tagen einige Frage in den Sinn gekommen, welche ich, wie ich denke, hier im Thread beantwortet werden können von dir.
So ganz im Sinne eines guten Forenklimas.
Folgend jetzt meine einfachen Fragen an dich, mit der Bitte um einfache Antworten.
Wann ist die letzte Stellungnahme gelöscht worden? (nicht die von mir und Boccia)
Welche Sanktionen erhielten die Instrumentalisierten? (nicht die von mir uns Boccia)
Warum ist die Stellungnahmen von Boccia und mir gekürzt und gelöscht worden?
Warum ist den Instrumentalisierten von dir gedroht worden?
Mit Stellungnahmen sind die Sanktionen noch nie unterwandert worden.
Da es sich um eine Stellungnahme handelt und der Instrumentalisierte ja lediglich die Stellungnahme online stellt und keinen weitere Post im Namen des Gesperrten postet, wird hierdurch nicht die Sanktion unterwandert. Dies ist in diesem Forum bei vielen Sperren schon so gehandhabt worden. Mir ist auch kein einziger Fall bekannt, dass ein Instrumentalisierter jemals eine Verwarnung, geschweige denn gesperrt wurde.
Und ich bitte zukünftig von solchen Belehrungen wie "das würde eine Sperre ad absurdum führen, wenn der Gesperrte sich äussern dürfte" abzusehen. Immerhin darf sich der mit einer Sperre Bedrohte ja vor der Sperre noch zur Anklage äussern. Äh. Ups. Na ja, darauf wurde in unserem Fall wohl vergessen, vermutlich war Eile geboten. Kann ja mal passieren.
Littlecrow folgend sind drei einfache Beispiele dafür, dass deine Behauptung von oben nicht den Tatsachen entspricht:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86580
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86579
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86578
Drei Stellungnahmen die nicht gekürzt bzw gelöscht sind.
Drei Instrumentalisierte die weder eine Verwarnung, Ermahnung oder sonst eine Sanktion erhalten haben.
Mods die in den Stellungnahmen Threads mit schreiben.
Es wäre echt nett von dir, wenn du uns Beispiele für deine Behauptung oben darlegen könntest. Des Forumswillens.
Auch wäre es nett von dir aufzuzeigen, wo genau die Passage steht, das Stellungnahmen gelöscht und/oder gekürzt werden und die Instrumentalisierten mit einer Ermahnung, Verwarnung oder eine Sperre rechnen müssen.
In den letzten zwei Wochen habe ich mir hier im Forum einen Wolf gesucht, aber leider nichts Entsprechendes gefunden.
Vielen lieben herzlichen Dank vorab schon mal und einträchtliche Grüße
Brady
im Zuge der verbesserten Kommunikation und das auch Fragen von den Mods beantwortet werden, warte ich mit Spannung auf Antworten...
Grüsse
Brady schrieb:Hallo littlecrow,Brady schrieb:littlecrow schrieb:
nachdem ein Beitrag fast gleichen Wortlautes bereits gelöscht wurde, nun die Antwort hier:
Sperren werden nicht öffentlich diskutiert.
Beiträge die von gesperrten Usern verfasst und von anderen veröffentlicht werden galten und gelten als Unterwanderung einer Sanktion, solche Beiträge werden gelöscht, die User die sich derartig instrumentalisieren lassen werden verwarnt, im Wiederholungsfall ggf. auch gesperrt.
Der Inhalt des Beitrags wurde von mir insofern gekürzt als dass er offensichtlich von gesperrten Usern verfassten und bereits einmal veröffentlichten und daher zurecht gelöschten Text enthielt.
Hallo littlecrow,
vielen Dank für deinen Post.
Mir sind in den letzten Tagen einige Frage in den Sinn gekommen, welche ich, wie ich denke, hier im Thread beantwortet werden können von dir.
So ganz im Sinne eines guten Forenklimas.
Folgend jetzt meine einfachen Fragen an dich, mit der Bitte um einfache Antworten.
Wann ist die letzte Stellungnahme gelöscht worden? (nicht die von mir und Boccia)
Welche Sanktionen erhielten die Instrumentalisierten? (nicht die von mir uns Boccia)
Warum ist die Stellungnahmen von Boccia und mir gekürzt und gelöscht worden?
Warum ist den Instrumentalisierten von dir gedroht worden?
Mit Stellungnahmen sind die Sanktionen noch nie unterwandert worden.
Da es sich um eine Stellungnahme handelt und der Instrumentalisierte ja lediglich die Stellungnahme online stellt und keinen weitere Post im Namen des Gesperrten postet, wird hierdurch nicht die Sanktion unterwandert. Dies ist in diesem Forum bei vielen Sperren schon so gehandhabt worden. Mir ist auch kein einziger Fall bekannt, dass ein Instrumentalisierter jemals eine Verwarnung, geschweige denn gesperrt wurde.
Und ich bitte zukünftig von solchen Belehrungen wie "das würde eine Sperre ad absurdum führen, wenn der Gesperrte sich äussern dürfte" abzusehen. Immerhin darf sich der mit einer Sperre Bedrohte ja vor der Sperre noch zur Anklage äussern. Äh. Ups. Na ja, darauf wurde in unserem Fall wohl vergessen, vermutlich war Eile geboten. Kann ja mal passieren.
Littlecrow folgend sind drei einfache Beispiele dafür, dass deine Behauptung von oben nicht den Tatsachen entspricht:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86580
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86579
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86578
Drei Stellungnahmen die nicht gekürzt bzw gelöscht sind.
Drei Instrumentalisierte die weder eine Verwarnung, Ermahnung oder sonst eine Sanktion erhalten haben.
Mods die in den Stellungnahmen Threads mit schreiben.
Es wäre echt nett von dir, wenn du uns Beispiele für deine Behauptung oben darlegen könntest. Des Forumswillens.
Auch wäre es nett von dir aufzuzeigen, wo genau die Passage steht, das Stellungnahmen gelöscht und/oder gekürzt werden und die Instrumentalisierten mit einer Ermahnung, Verwarnung oder eine Sperre rechnen müssen.
In den letzten zwei Wochen habe ich mir hier im Forum einen Wolf gesucht, aber leider nichts Entsprechendes gefunden.
Vielen lieben herzlichen Dank vorab schon mal und einträchtliche Grüße
Brady
Hallo littlecrow,
im Zuge der verbesserten Kommunikation und das auch Fragen von den Mods beantwortet werden, warte ich mit Spannung auf Antworten...
Grüsse
darf ich noch einmsl höflichst um die Beantwortung der offenen Fragen bitten?
Auch bitte ich um Beantwortung meiner seit Wochen offenen Frage die ich per PN gestellt habe.
Vielen Dank
Darf man eigentlich den Inhalt eigener PN veröffentlichen?
Brady schrieb:da mich das auch brennend interessiert (auch, weil ich ähnliches per ignorierter PN angefragt habe), frage ich mal nach, wann denn mit der Aufklärung zu rechnen ist?Brady schrieb:Brady schrieb:littlecrow schrieb:
nachdem ein Beitrag fast gleichen Wortlautes bereits gelöscht wurde, nun die Antwort hier:
Sperren werden nicht öffentlich diskutiert.
Beiträge die von gesperrten Usern verfasst und von anderen veröffentlicht werden galten und gelten als Unterwanderung einer Sanktion, solche Beiträge werden gelöscht, die User die sich derartig instrumentalisieren lassen werden verwarnt, im Wiederholungsfall ggf. auch gesperrt.
Der Inhalt des Beitrags wurde von mir insofern gekürzt als dass er offensichtlich von gesperrten Usern verfassten und bereits einmal veröffentlichten und daher zurecht gelöschten Text enthielt.
Hallo littlecrow,
vielen Dank für deinen Post.
Mir sind in den letzten Tagen einige Frage in den Sinn gekommen, welche ich, wie ich denke, hier im Thread beantwortet werden können von dir.
So ganz im Sinne eines guten Forenklimas.
Folgend jetzt meine einfachen Fragen an dich, mit der Bitte um einfache Antworten.
Wann ist die letzte Stellungnahme gelöscht worden? (nicht die von mir und Boccia)
Welche Sanktionen erhielten die Instrumentalisierten? (nicht die von mir uns Boccia)
Warum ist die Stellungnahmen von Boccia und mir gekürzt und gelöscht worden?
Warum ist den Instrumentalisierten von dir gedroht worden?
Mit Stellungnahmen sind die Sanktionen noch nie unterwandert worden.
Da es sich um eine Stellungnahme handelt und der Instrumentalisierte ja lediglich die Stellungnahme online stellt und keinen weitere Post im Namen des Gesperrten postet, wird hierdurch nicht die Sanktion unterwandert. Dies ist in diesem Forum bei vielen Sperren schon so gehandhabt worden. Mir ist auch kein einziger Fall bekannt, dass ein Instrumentalisierter jemals eine Verwarnung, geschweige denn gesperrt wurde.
Und ich bitte zukünftig von solchen Belehrungen wie "das würde eine Sperre ad absurdum führen, wenn der Gesperrte sich äussern dürfte" abzusehen. Immerhin darf sich der mit einer Sperre Bedrohte ja vor der Sperre noch zur Anklage äussern. Äh. Ups. Na ja, darauf wurde in unserem Fall wohl vergessen, vermutlich war Eile geboten. Kann ja mal passieren.
Littlecrow folgend sind drei einfache Beispiele dafür, dass deine Behauptung von oben nicht den Tatsachen entspricht:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86580
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86579
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86578
Drei Stellungnahmen die nicht gekürzt bzw gelöscht sind.
Drei Instrumentalisierte die weder eine Verwarnung, Ermahnung oder sonst eine Sanktion erhalten haben.
Mods die in den Stellungnahmen Threads mit schreiben.
Es wäre echt nett von dir, wenn du uns Beispiele für deine Behauptung oben darlegen könntest. Des Forumswillens.
Auch wäre es nett von dir aufzuzeigen, wo genau die Passage steht, das Stellungnahmen gelöscht und/oder gekürzt werden und die Instrumentalisierten mit einer Ermahnung, Verwarnung oder eine Sperre rechnen müssen.
In den letzten zwei Wochen habe ich mir hier im Forum einen Wolf gesucht, aber leider nichts Entsprechendes gefunden.
Vielen lieben herzlichen Dank vorab schon mal und einträchtliche Grüße
Brady
Hallo littlecrow,
im Zuge der verbesserten Kommunikation und das auch Fragen von den Mods beantwortet werden, warte ich mit Spannung auf Antworten...
Grüsse
Hallo littlecrow,
darf ich noch einmsl höflichst um die Beantwortung der offenen Fragen bitten?
Auch bitte ich um Beantwortung meiner seit Wochen offenen Frage die ich per PN gestellt habe.
Vielen Dank
Brady schrieb:Hallo littlecrow,Brady schrieb:Brady schrieb:littlecrow schrieb:
nachdem ein Beitrag fast gleichen Wortlautes bereits gelöscht wurde, nun die Antwort hier:
Sperren werden nicht öffentlich diskutiert.
Beiträge die von gesperrten Usern verfasst und von anderen veröffentlicht werden galten und gelten als Unterwanderung einer Sanktion, solche Beiträge werden gelöscht, die User die sich derartig instrumentalisieren lassen werden verwarnt, im Wiederholungsfall ggf. auch gesperrt.
Der Inhalt des Beitrags wurde von mir insofern gekürzt als dass er offensichtlich von gesperrten Usern verfassten und bereits einmal veröffentlichten und daher zurecht gelöschten Text enthielt.
Hallo littlecrow,
vielen Dank für deinen Post.
Mir sind in den letzten Tagen einige Frage in den Sinn gekommen, welche ich, wie ich denke, hier im Thread beantwortet werden können von dir.
So ganz im Sinne eines guten Forenklimas.
Folgend jetzt meine einfachen Fragen an dich, mit der Bitte um einfache Antworten.
Wann ist die letzte Stellungnahme gelöscht worden? (nicht die von mir und Boccia)
Welche Sanktionen erhielten die Instrumentalisierten? (nicht die von mir uns Boccia)
Warum ist die Stellungnahmen von Boccia und mir gekürzt und gelöscht worden?
Warum ist den Instrumentalisierten von dir gedroht worden?
Mit Stellungnahmen sind die Sanktionen noch nie unterwandert worden.
Da es sich um eine Stellungnahme handelt und der Instrumentalisierte ja lediglich die Stellungnahme online stellt und keinen weitere Post im Namen des Gesperrten postet, wird hierdurch nicht die Sanktion unterwandert. Dies ist in diesem Forum bei vielen Sperren schon so gehandhabt worden. Mir ist auch kein einziger Fall bekannt, dass ein Instrumentalisierter jemals eine Verwarnung, geschweige denn gesperrt wurde.
Und ich bitte zukünftig von solchen Belehrungen wie "das würde eine Sperre ad absurdum führen, wenn der Gesperrte sich äussern dürfte" abzusehen. Immerhin darf sich der mit einer Sperre Bedrohte ja vor der Sperre noch zur Anklage äussern. Äh. Ups. Na ja, darauf wurde in unserem Fall wohl vergessen, vermutlich war Eile geboten. Kann ja mal passieren.
Littlecrow folgend sind drei einfache Beispiele dafür, dass deine Behauptung von oben nicht den Tatsachen entspricht:
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86580
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86579
http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/86578
Drei Stellungnahmen die nicht gekürzt bzw gelöscht sind.
Drei Instrumentalisierte die weder eine Verwarnung, Ermahnung oder sonst eine Sanktion erhalten haben.
Mods die in den Stellungnahmen Threads mit schreiben.
Es wäre echt nett von dir, wenn du uns Beispiele für deine Behauptung oben darlegen könntest. Des Forumswillens.
Auch wäre es nett von dir aufzuzeigen, wo genau die Passage steht, das Stellungnahmen gelöscht und/oder gekürzt werden und die Instrumentalisierten mit einer Ermahnung, Verwarnung oder eine Sperre rechnen müssen.
In den letzten zwei Wochen habe ich mir hier im Forum einen Wolf gesucht, aber leider nichts Entsprechendes gefunden.
Vielen lieben herzlichen Dank vorab schon mal und einträchtliche Grüße
Brady
Hallo littlecrow,
im Zuge der verbesserten Kommunikation und das auch Fragen von den Mods beantwortet werden, warte ich mit Spannung auf Antworten...
Grüsse
Hallo littlecrow,
darf ich noch einmsl höflichst um die Beantwortung der offenen Fragen bitten?
Auch bitte ich um Beantwortung meiner seit Wochen offenen Frage die ich per PN gestellt habe.
Vielen Dank
ich darf nocheinmal höflichst um die Beantwortung meiner offenen Fragen bitten.
Vielen Dank
Brady schrieb:Ja, das hab ich gesehen. Ich wollte Dir nur aufzeigen, dass der Grund das "ein Link ist keine Beitragsgrundlage" ja der ist, dass man eben seine Argumente und seine Meinung diesbezüglich hier kundtun muss. Einfach einen User zu ignorieren, der hier dann dauernd Links als Argumente postet, ist da nicht zielführend.prothurk schrieb:Brady schrieb:Miso schrieb:
Aragorn, ich möchte Dich mal an den Grundsatz "Ein Link ist keine Beitragsgrundlage" erinnern. Links auf Artikel oder Fernsehbeiträge inklusive Inhaltsangaben können einer Diskussion durchaus nützlich sein. Trotzdem möchte ich nicht ständig Dein abendliches Fernsehprogramm mitgeteilt bekommen oder Deine persönliche Presseschau. Zu einer Diskussion gehört, dass man zu den Quellen, die man nutzt, auch etwas Eigenständiges beizutragen hat. Je weniger man da zu bieten hat, umso uninteressanter und auch nerviger werden solche Beiträge für die anderen.
Hallo Miso dafür hat der Herrgott die Ignore Funktion erfunden...
Damit würde man dann aber auch auf seine argumentativen Beiträge verzichten. Und wie will man sich dann mit diesen kontrovers auseinandersetzen?
Ich habe nur einen Lösungsweg aufgezeigt, ob dieser genutzt wird oder nicht, muss jeder für sich selbst herausfinden...
prothurk schrieb:Danke für deine Ausführung!Brady schrieb:prothurk schrieb:Brady schrieb:Miso schrieb:
Aragorn, ich möchte Dich mal an den Grundsatz "Ein Link ist keine Beitragsgrundlage" erinnern. Links auf Artikel oder Fernsehbeiträge inklusive Inhaltsangaben können einer Diskussion durchaus nützlich sein. Trotzdem möchte ich nicht ständig Dein abendliches Fernsehprogramm mitgeteilt bekommen oder Deine persönliche Presseschau. Zu einer Diskussion gehört, dass man zu den Quellen, die man nutzt, auch etwas Eigenständiges beizutragen hat. Je weniger man da zu bieten hat, umso uninteressanter und auch nerviger werden solche Beiträge für die anderen.
Hallo Miso dafür hat der Herrgott die Ignore Funktion erfunden...
Damit würde man dann aber auch auf seine argumentativen Beiträge verzichten. Und wie will man sich dann mit diesen kontrovers auseinandersetzen?
Ich habe nur einen Lösungsweg aufgezeigt, ob dieser genutzt wird oder nicht, muss jeder für sich selbst herausfinden...
Ja, das hab ich gesehen. Ich wollte Dir nur aufzeigen, dass der Grund das "ein Link ist keine Beitragsgrundlage" ja der ist, dass man eben seine Argumente und seine Meinung diesbezüglich hier kundtun muss. Einfach einen User zu ignorieren, der hier dann dauernd Links als Argumente postet, ist da nicht zielführend.
Den Polizisten Thread kann man ja jetzt löschen
Brady schrieb:Damit würde man dann aber auch auf seine argumentativen Beiträge verzichten. Und wie will man sich dann mit diesen kontrovers auseinandersetzen?Miso schrieb:
Aragorn, ich möchte Dich mal an den Grundsatz "Ein Link ist keine Beitragsgrundlage" erinnern. Links auf Artikel oder Fernsehbeiträge inklusive Inhaltsangaben können einer Diskussion durchaus nützlich sein. Trotzdem möchte ich nicht ständig Dein abendliches Fernsehprogramm mitgeteilt bekommen oder Deine persönliche Presseschau. Zu einer Diskussion gehört, dass man zu den Quellen, die man nutzt, auch etwas Eigenständiges beizutragen hat. Je weniger man da zu bieten hat, umso uninteressanter und auch nerviger werden solche Beiträge für die anderen.
Hallo Miso dafür hat der Herrgott die Ignore Funktion erfunden...
prothurk schrieb:Ich habe nur einen Lösungsweg aufgezeigt, ob dieser genutzt wird oder nicht, muss jeder für sich selbst herausfinden...Brady schrieb:Miso schrieb:
Aragorn, ich möchte Dich mal an den Grundsatz "Ein Link ist keine Beitragsgrundlage" erinnern. Links auf Artikel oder Fernsehbeiträge inklusive Inhaltsangaben können einer Diskussion durchaus nützlich sein. Trotzdem möchte ich nicht ständig Dein abendliches Fernsehprogramm mitgeteilt bekommen oder Deine persönliche Presseschau. Zu einer Diskussion gehört, dass man zu den Quellen, die man nutzt, auch etwas Eigenständiges beizutragen hat. Je weniger man da zu bieten hat, umso uninteressanter und auch nerviger werden solche Beiträge für die anderen.
Hallo Miso dafür hat der Herrgott die Ignore Funktion erfunden...
Damit würde man dann aber auch auf seine argumentativen Beiträge verzichten. Und wie will man sich dann mit diesen kontrovers auseinandersetzen?
Brady schrieb:Ja, das hab ich gesehen. Ich wollte Dir nur aufzeigen, dass der Grund das "ein Link ist keine Beitragsgrundlage" ja der ist, dass man eben seine Argumente und seine Meinung diesbezüglich hier kundtun muss. Einfach einen User zu ignorieren, der hier dann dauernd Links als Argumente postet, ist da nicht zielführend.prothurk schrieb:Brady schrieb:Miso schrieb:
Aragorn, ich möchte Dich mal an den Grundsatz "Ein Link ist keine Beitragsgrundlage" erinnern. Links auf Artikel oder Fernsehbeiträge inklusive Inhaltsangaben können einer Diskussion durchaus nützlich sein. Trotzdem möchte ich nicht ständig Dein abendliches Fernsehprogramm mitgeteilt bekommen oder Deine persönliche Presseschau. Zu einer Diskussion gehört, dass man zu den Quellen, die man nutzt, auch etwas Eigenständiges beizutragen hat. Je weniger man da zu bieten hat, umso uninteressanter und auch nerviger werden solche Beiträge für die anderen.
Hallo Miso dafür hat der Herrgott die Ignore Funktion erfunden...
Damit würde man dann aber auch auf seine argumentativen Beiträge verzichten. Und wie will man sich dann mit diesen kontrovers auseinandersetzen?
Ich habe nur einen Lösungsweg aufgezeigt, ob dieser genutzt wird oder nicht, muss jeder für sich selbst herausfinden...
Aragorn, ich möchte Dich mal an den Grundsatz "Ein Link ist keine Beitragsgrundlage" erinnern. Links auf Artikel oder Fernsehbeiträge inklusive Inhaltsangaben können einer Diskussion durchaus nützlich sein. Trotzdem möchte ich nicht ständig Dein abendliches Fernsehprogramm mitgeteilt bekommen oder Deine persönliche Presseschau. Zu einer Diskussion gehört, dass man zu den Quellen, die man nutzt, auch etwas Eigenständiges beizutragen hat. Je weniger man da zu bieten hat, umso uninteressanter und auch nerviger werden solche Beiträge für die anderen.
Miso schrieb:Hallo Miso dafür hat der Herrgott die Ignore Funktion erfunden...
Aragorn, ich möchte Dich mal an den Grundsatz "Ein Link ist keine Beitragsgrundlage" erinnern. Links auf Artikel oder Fernsehbeiträge inklusive Inhaltsangaben können einer Diskussion durchaus nützlich sein. Trotzdem möchte ich nicht ständig Dein abendliches Fernsehprogramm mitgeteilt bekommen oder Deine persönliche Presseschau. Zu einer Diskussion gehört, dass man zu den Quellen, die man nutzt, auch etwas Eigenständiges beizutragen hat. Je weniger man da zu bieten hat, umso uninteressanter und auch nerviger werden solche Beiträge für die anderen.
Brady schrieb:Damit würde man dann aber auch auf seine argumentativen Beiträge verzichten. Und wie will man sich dann mit diesen kontrovers auseinandersetzen?Miso schrieb:
Aragorn, ich möchte Dich mal an den Grundsatz "Ein Link ist keine Beitragsgrundlage" erinnern. Links auf Artikel oder Fernsehbeiträge inklusive Inhaltsangaben können einer Diskussion durchaus nützlich sein. Trotzdem möchte ich nicht ständig Dein abendliches Fernsehprogramm mitgeteilt bekommen oder Deine persönliche Presseschau. Zu einer Diskussion gehört, dass man zu den Quellen, die man nutzt, auch etwas Eigenständiges beizutragen hat. Je weniger man da zu bieten hat, umso uninteressanter und auch nerviger werden solche Beiträge für die anderen.
Hallo Miso dafür hat der Herrgott die Ignore Funktion erfunden...
Miso schrieb:Ah wo ich dich hier gerade sehe, erinner ich mich dran als du mich mal gesperrt hattest, dass ich dem Herrn Beier gesagt hatte, ich lösche deine PNs ungelesen, was mir eine zusätzliche Woche Sperre einbrachte, weil es nicht sein könne, das man PN von Mods ignoriert.
Ich habe keine Ahnung, um welche Mordsmodtat es hier geht. Wissen das alle außer mir?
Komisch das dies umgekehrt wohl geht....
Sorry für den Exkurs...ich warte aber immer noch auf Beantwortung meiner PN seit Wochen...
Kann ich dir nicht beantworten. Das wäre jetzt eine Frage für new-media
Hallo Brady,
es können hier natürlich weiterhin Fragen gepostet werden. Wenn ich die beantworten kann, werde ich das tun, ansonsten an das Team weiter geben. Handelt es sich um Fehlermeldungen, werden diese getrackt. Die E-Mail-Adresse EF-Online-Support@eintrachtfrankfurt.de ist ein zusätzlicher Service, wenn ein User warum auch immer lieber eine E-Mail schreiben möchte. Eine Fehlermeldung würde in dem Fall aber auch in die Fehlerliste aufgenommen und somit auch veröffentlicht und getrackt, wenn ich wieder mit dem Aktualisieren der Liste beginne.
Bei besonders kniffligen technischen Problemen macht es aber einfach Sinn, zunächst mal die Meldungen der betroffenen User zu sammeln, um ein einheitliches Bild zu haben. Das sind für mich Punkte, wo kein schneller Fortschritt zu erwarten ist und somit eine Diskussion im Forum nichts bringt.
Was die offenen Fragen angeht, hast Du Recht, ich werde kaum dazu kommen, den ganzen Thread zu durchforsten und die erledigten Probleme zu kommentieren. Die Fehlermeldungen sollten aber alle von Frank in unser Trackingtool übertragen worden sein, und dieses benutze ich weiterhin. Also es dürfte eigentlich nichts verloren gehen, es kann nur sein, dass ich einmal öfter nachfragen muss.
es können hier natürlich weiterhin Fragen gepostet werden. Wenn ich die beantworten kann, werde ich das tun, ansonsten an das Team weiter geben. Handelt es sich um Fehlermeldungen, werden diese getrackt. Die E-Mail-Adresse EF-Online-Support@eintrachtfrankfurt.de ist ein zusätzlicher Service, wenn ein User warum auch immer lieber eine E-Mail schreiben möchte. Eine Fehlermeldung würde in dem Fall aber auch in die Fehlerliste aufgenommen und somit auch veröffentlicht und getrackt, wenn ich wieder mit dem Aktualisieren der Liste beginne.
Bei besonders kniffligen technischen Problemen macht es aber einfach Sinn, zunächst mal die Meldungen der betroffenen User zu sammeln, um ein einheitliches Bild zu haben. Das sind für mich Punkte, wo kein schneller Fortschritt zu erwarten ist und somit eine Diskussion im Forum nichts bringt.
Was die offenen Fragen angeht, hast Du Recht, ich werde kaum dazu kommen, den ganzen Thread zu durchforsten und die erledigten Probleme zu kommentieren. Die Fehlermeldungen sollten aber alle von Frank in unser Trackingtool übertragen worden sein, und dieses benutze ich weiterhin. Also es dürfte eigentlich nichts verloren gehen, es kann nur sein, dass ich einmal öfter nachfragen muss.