crusher
15469
untouchable schrieb:
http://www.gdp.de/gdp/gdp.nsf/id/p80906/$file/FusballGipfel.pdf
Schöner Kommentar am Ende des Artikels:
"dass die von der Polizei reprä-
sentierte Staatsmacht durch Beleidigun-
gen, Beschimpfungen, Pöbeleien und tät-
liche Angriffe täglich demoliert wird. Ein
nicht mehr hinnehmbarer Zustand, den es gilt,
durch geeignete Maßnahmen zu korrigieren."
Die "geeigneten Maßnahmen" kann ich mir sehr gut vorstellen. Besonders, wenn man im gleichen Atemzug die personelle Aufstockung und "zeitgemäße technische Ausstattung fordert".
http://www.youtube.com/watch?v=IMaMYL_shxc
El-Toro schrieb:
Wenn der Preis stimmt und die Technik sicher ist, dann ja. Das Heck gefällt mir aber nicht. Sieht aus wie ein fetter Riesenarsch.
Ich hab im TV mal gesehen wie ein Li-Ionen-Akku aus einem Handy explodiert ist. Wenn man das Handy in der Hosentasche trägt, ist die Familienplanung erledigt.
Explodiert der Akku aus dem Auto ist, wenn es dumm läuft, die ganze Familie erledigt.
Seit dem ich den Bericht gesehen habe, denke ich anders über diese Akkus.
Oder ist das Panikmache?
Teils, teils. Bei Handys kann es zweifelsfrei zu Verbrennungen kommen, wenn man nicht schnell genug reagiert ("huch, was isn da so warm da unne?"). Aber gemessen an der Verbreitung von Li-Ionen-Akkus sind diese Fälle schon sehr, sehr selten. Bei der Größe, die für ein Elektroauto verwendet würde, ist die Wahrscheinlichkeit für einen Defekt zwar nicht höher, dafür aber der mögliche Schaden.
Und für 'ne Explosion musst du einen Li-Ionen-Akku schon gewaltig überladen, und das wird in der Hosentasche mal gar nicht passieren.
Pedrogranata schrieb:crusher schrieb:juherbst schrieb:Pedrogranata schrieb:Sorry Pedro, aber das ist echt Blödsinn!!!
Die Quelle ist der Krach, der trotz der neuesten Errungenschaften des Flugzeugbaus für jeden von uns genießbar sich tagtäglich über frankfurt abspielt. Und der soll durch teurere Anflüge auf Frankfurt weniger werden ?
Wer's glaubt wird selig: Die Billigairlines werden das teure Frankfurt auf Kosten der Modernisierung ihrer Flugzeugflotte anfliegen. Je teurer die Flughäfen, desto weniger Geld kann in die Flotte gebuttert werden.
Auf keinem Großflughafen werden Billig-Airlines starten und landen! Und die Gebühren (die es ja schon lange gibt, FRA war glaube ich der erste Airport mit einer solchen Gebührenstaffelung) haben weder zu einem Investitionsstop in die Flotte geführt, noch werden sie es. Schau doch mal die Flugzeug-Bestellungen der LH an (FRA`s größter Kunde), das ist schon ordentlich...
Davon abgesehen bedeutet eine zusätzliche Landebahn aber natürlich auch ein mehr an Starts (Lärm/Kerosin), aber eben nicht an der neuen Landebahn. Da braucht man sich nichts vormachen, auch wenn neue Flugzeugtypen weit weniger Lärm verursachen als die alten Maschienen (besonders die der US-Luftwaffe)...
Ganz richtig! Außerdem lohnen sich neuere Maschinen durch geringeren Kerosinverbrauch doppelt.
Wo wohnst du eigentlich, Pedro? Nicht in Frankfurt, oder?
Du legst hier ohne grundlegende Kenntnisse los wie die Feuerwehr, und hälst es dann nicht einmal für nötig Quellen für abstruse Behauptungen zu liefern. Reine Polemik.
Lieferst du Quellen für deine Behauptung der sofortigen Abschaffung des Krachs und der alten Gurkenmaschinen ? Ich bin Anwalt und das nicht im Flughafen, sondern in Frankfurt. (Diese Kollegen dort im Flughafen werden vielleicht euer Lied mitsingen...). Also gebrauche ich meinen lärmempfindlichen Menschenverstand. Der geringere Kerosinverbrauch der neuen Kisten wird bei den teuren Anschaffungskosten und den für den hierfür notwendigen Kapitalaufwand gestiegenen Zinsen so schnell nicht wettzumachen sein. Und die krisenhafte Entwicklung kann ganz schnell in sinkende Passagierzahlen umschlagen, sodaß die Kisten halbleer "flüstern" müssen. Dann können sie die neuen Kisten auffressen, statt ihren Profit. Mach dir doch nichts vor: Dein Glauben an die Heilungskräfte des technischen Fortschritts in allen Ehren; An der sinkenden Profitrate und am Zins findet jede Investition ihre Grenze.
Ich gebe dir gerne Quellen, wie alt die Flotten der Fluggesellschaften sind, die FRA anfliegen, und dass es für diese teurer ist FRA mit alten Maschinen anzufliegen. Von dir hätte ich dann gerne eine Quelle, die belegt, dass die erhöhte Kapazität vor allem von Fluggesellschaften mit alten Maschinen genutzt werden wird. Und dass in Frankfurt tagtäglich jeder mit dem Lärm zu kämpfen hat.
Es ist aktuell so, dass die aktuelle Kapazität nicht einmal ausreicht, alle Landwünsche der Lufthansa zu befriedigen, weswegen diese auf MUC ausweicht. Auch nach dem Ausbau wird man deswegen nicht um Billigkunden buhlen müssen, um die neue Kapazitätsgrenze zu erreichen.
Und du solltest nicht vergessen, dass alte Maschinen nicht nur mehr Sprit verbrauchen und mehr Landegebühren kosten, zusätzlich kostet auch die Wartung um einiges mehr. Alte Maschinen fressen also durch hohe lfd. Kosten den Gewinn auf, während die Investition in eine neue Maschine ja kein "verlorenes" Geld ist, sie taucht ja in der Bilanz wieder auf.
juherbst schrieb:Pedrogranata schrieb:Sorry Pedro, aber das ist echt Blödsinn!!!
Die Quelle ist der Krach, der trotz der neuesten Errungenschaften des Flugzeugbaus für jeden von uns genießbar sich tagtäglich über frankfurt abspielt. Und der soll durch teurere Anflüge auf Frankfurt weniger werden ?
Wer's glaubt wird selig: Die Billigairlines werden das teure Frankfurt auf Kosten der Modernisierung ihrer Flugzeugflotte anfliegen. Je teurer die Flughäfen, desto weniger Geld kann in die Flotte gebuttert werden.
Auf keinem Großflughafen werden Billig-Airlines starten und landen! Und die Gebühren (die es ja schon lange gibt, FRA war glaube ich der erste Airport mit einer solchen Gebührenstaffelung) haben weder zu einem Investitionsstop in die Flotte geführt, noch werden sie es. Schau doch mal die Flugzeug-Bestellungen der LH an (FRA`s größter Kunde), das ist schon ordentlich...
Davon abgesehen bedeutet eine zusätzliche Landebahn aber natürlich auch ein mehr an Starts (Lärm/Kerosin), aber eben nicht an der neuen Landebahn. Da braucht man sich nichts vormachen, auch wenn neue Flugzeugtypen weit weniger Lärm verursachen als die alten Maschienen (besonders die der US-Luftwaffe)...
Ganz richtig! Außerdem lohnen sich neuere Maschinen durch geringeren Kerosinverbrauch doppelt.
Wo wohnst du eigentlich, Pedro? Nicht in Frankfurt, oder?
Du legst hier ohne grundlegende Kenntnisse los wie die Feuerwehr, und hälst es dann nicht einmal für nötig Quellen für abstruse Behauptungen zu liefern. Reine Polemik.
Pedrogranata schrieb:
Mag sein, daß die neue Klasse der Flugzeuge leiser und sauberer fliegt. Das wird aber dadurch beim Ausbau egalisiert, daß auch vermehrt Flugzeuge ärmerer Fluglinien einfliegen und starten, welche sich Fluggeräte älterer Bauart bedienen und sich die teuren neuen nicht leisten können oder wollen. Machen wir uns nichts vor: es wird lauter und dreckiger werden.
Quelle? Ohne Quelle ist das dumpfe Polemik. Der Flughafen wird durch den Ausbau ganz bestimmt nicht billiger. Nicht umsonst fliegt Ryanair - übrigens durchaus mit moderner Flotte - ab Frankfurt-Hahn. FRA ist für Billigfluglinien einfach zu teuer, insbesondere, wenn diese mit alten Maschinen anfliegen wollen. Der Ausbau wird vor allem der Lufthansa/Star Alliance nützen, die in FRA ein Hauptdrehkreuz haben. Auch die haben eine moderne Flotte.
dyna schrieb:Pedrogranata schrieb:
@ "Landebahnler"
Auf einer Landebahn kann meines Wissens auch gestartet werde. Selbst wenn dies nicht so ist, müssen die durch diese Landebahn vermehrt landenden Flieger wohl irgend wann auch wieder starten, oder landen da nur Schokoflieger, die man unten vernascht ? Dann solls mir recht sein.
Die Bahnen bisher werden als Start und Landebahnen verwendet. Die neue als reine Landebahn. Eine einfache Rechnung damit es jeder versteht.
Hat ein Flughafen eine Bahn nur zur verfügung von der gestarten und gelanded wird. Dh die Hälfte der Bahnnutzung geht für Starts und die Andere für Landungen drauf. Baut man nun eine reine landebahn steht die volle Zeit für Starts auf Bahn 1 zur Verfügung.
Klar soweit?
P.S.: Die Jets landen, fahren über eine Brücke über die A3 zum Terminal und starten dann wieder von der jetztigen Startbahn.
Und noch was: durch die vorgegebene Staffelung der Flugzeuge ist die Landekapazität eines Flughafens ohnehin immer geringer als die Startkapazität.
Aber selbst wenn das nicht so wäre, müsstest du (Pedro) nur das Prinzip des komparativen Kostenvorteils anwenden. Etwas abgewandelt erklärt sich dann nämlich die erhöhte Kapazität. Aber dat kommt ja von Ricardo, der alten Kapitalistensau.
Was mich jetzt doch dazu bringt, einen Satz zu http://waldbesetzung.blogsport.de/umweltschutz-von-unten/ zu schreiben. Klingt ja alles ganz lieb und nett, negiert jedoch jegliche Komplexität. Nicht alle Güter, die mehr Produktionsaufwand brauchen, als ein "mal schauen, was ich heute lerne", sind Teufelswerkzeug. Zudem gab es bereits vor geraumer Zeit Anarchie und Fertigung im eigenen Dorfe. Und es hat sich in Europa genau zu dem entwickelt, was wir heute haben. Warum sollte es das nächste Mal anders sein, inbesondere bei jetzigem Kenntnisstand?
Interessant wäre in diesem Zusammenhang jedoch, wie sich andere Völker ohne "westlichen" Einfluss entwickelt hätten.
Aber das wird schon sehr philosophisch.
Zurück zum Thema.
Pedrogranata schrieb:
Auf einer Landebahn kann meines Wissens auch gestartet werde. Selbst wenn dies nicht so ist, müssen die durch diese Landebahn vermehrt landenden Flieger wohl irgend wann auch wieder starten, oder landen da nur Schokoflieger, die man unten vernascht ?
Ganz einfach: wenn auf der neuen Landebahn mehr Maschinen landen, können auf der alten Start-/Landebahn mehr Maschinen starten.
propain schrieb:e34 schrieb:propain schrieb:
Wird da jetzt wegen jedem Stürmchen der auf die USA trifft so ein Geschiss gemacht?
Stürmchen ist gut, hatte Stärke 3 als er auf Kuba traf. Zum Vergleich, Hanna hatte 1 als er auf die USA traf und da haben unsere ÖR tatsächlich ein riesen Geschiss gemacht.
Das weiss ich, deshalb sage ich auch Stürmchen, wegen dem Geschiss der um Hanna gemacht wurde und was am Ende wirklich war.
Naja, zumindest sind von Hannah immer noch 270.000 Menschen ohne Strom. Stürmchen ist relativ...
Und die Verwüstungen auf Kuba und in Haiti sind schon sehr heftig, abgesehen von der Anzahl der Todesopfer. Also an deiner Stelle würde ich einem Hurrikane schon etwas mehr Respekt entgegenbringen. Stürmchen wird der Sache eher weniger gerecht...
HessiP schrieb:
Wieso sollten so viele Arbeitsplätze wegfallen, wenn der Flughafen nicht größer wird? Diese Rechnung sehe ich nicht wirklich aufgehen.
Der Frachtverkehr wird evtl teilweise ausgelagert, das mag sein, aber ensteht somit nicht mehr Platz für den Personenverkehr? Werden somit nicht in diesem Bereich neue Arbeitsplätze generiert?
Selbst wenn das der Fall wäre, würde Frankfurt nicht ausreichende Kapazitäten erhalten. Kommt der Ausbau in FFM nicht, wird MUC Frankfurt den Rang ablaufen. Und für zwei HUBs ist Deutschland zu klein, ergo würde Frankfurt schrumpfen müssen, und Arbeitsplätze würden verloren gehen.
sgefan@hamid schrieb:
Und ich weiß bis heute nicht wieso zwischen den Taliban und der Al-Qaida ein Unterschied gemacht wird. Bis 2001 kannte keiner die Al-Qaida, man kannte nur die Taliban. Es ist die Eine und dieselbe "Organisation", die ihre eigene Weltanschauung durchsetzen will.....und sie hat weiterhin ihren "Sitz" im Süden Afghanistans bzw. im Norden Pakistans...
Schwachsinn. Nur weil sich die einen aus dem anderen rekrutieren, ist es noch lange nicht das selbe.
untouchable schrieb:
Kostenlose Personal Firewall
Personal Firewalls bringen leider nichts - und können ein System sogar noch unsicherer machen, als vorher.
Gottseidank besitzen viele Leute mittlerweile einen Router. Auch wenn der nicht zwangsläufig über eine Firewall verfügt, werden nicht sämtliche Pakete wahllos weitergeleitet...
Beckenprellung.