Djabatta
7710
mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
MfG Djabatta
unsinn, pump wäre es nur, wenn wir es zurückzahlen müssten. nochmal, es ist eine vorauszahlungen für künftige leistungen.
Du zahlst es ja zurück, weil man dir dafür später nicht das gibt, was du sonst bekommen würde. Wäre es für dich ein Unterschied, ob man dir sagt, dass du in Zukunft 10 Euro weniger verdienst oder ob du das gleiche verdienst, aber 10 Euro zahlen musst?
MfG Djabatta
natürlich ist das ein unterschied, schon bei den zinsen.
Ohne Zinsen. Das war ein vereinfachtes Beispiel. Wo siehst du in diesem Beispiel sonst den Unterschied?
MfG Djabatta
MrBoccia schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
mir scheint, du hast grobe Verständnisprobleme - in deinem Fall 1 habe ich nach 10 Monaten nix, in Fall 2 habe ich dann 100. Und genau darum gehts - ich muss nichts zurückzahlen, somit kein Pump.
Es geht in beiden Fällen darum, dass du jetzt 100 Euro hast, aber dafür in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 weniger. Ob du jetzt was zahlst (was du als pump bezeichnest) oder entsprechend weniger einnimmst (was du nicht als pump anerkennst) ist technisch gesehen völlig das gleiche.
weisst was - du hast Recht, ich meine Ruh'.
Und ich hatte einen kurzen Hoffnungsschimmer, dass du vielleicht doch versuchen würdest, den Zusammenhang zu verstehen. Zumindest hab ich mir Mühe gegeben, ihn dir zu erklären.
süss, jetzt wird er auch noch grosskotzig. Wie sein Vorbild.
Seit wann bist du mein Vorbild?
MfG Djabatta
MrBoccia schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
mir scheint, du hast grobe Verständnisprobleme - in deinem Fall 1 habe ich nach 10 Monaten nix, in Fall 2 habe ich dann 100. Und genau darum gehts - ich muss nichts zurückzahlen, somit kein Pump.
Es geht in beiden Fällen darum, dass du jetzt 100 Euro hast, aber dafür in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 weniger. Ob du jetzt was zahlst (was du als pump bezeichnest) oder entsprechend weniger einnimmst (was du nicht als pump anerkennst) ist technisch gesehen völlig das gleiche.
weisst was - du hast Recht, ich meine Ruh'.
Und ich hatte einen kurzen Hoffnungsschimmer, dass du vielleicht doch versuchen würdest, den Zusammenhang zu verstehen. Zumindest hab ich mir Mühe gegeben, ihn dir zu erklären.
MfG Djabatta
mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
MfG Djabatta
unsinn, pump wäre es nur, wenn wir es zurückzahlen müssten. nochmal, es ist eine vorauszahlungen für künftige leistungen.
Du zahlst es ja zurück, weil man dir dafür später nicht das gibt, was du sonst bekommen würde. Wäre es für dich ein Unterschied, ob man dir sagt, dass du in Zukunft 10 Euro weniger verdienst oder ob du das gleiche verdienst, aber 10 Euro zahlen musst?
MfG Djabatta
MrBoccia schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
mir scheint, du hast grobe Verständnisprobleme - in deinem Fall 1 habe ich nach 10 Monaten nix, in Fall 2 habe ich dann 100. Und genau darum gehts - ich muss nichts zurückzahlen, somit kein Pump.
Es geht in beiden Fällen darum, dass du jetzt 100 Euro hast, aber dafür in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 weniger. Ob du jetzt was zahlst (was du als pump bezeichnest) oder entsprechend weniger einnimmst (was du nicht als pump anerkennst) ist technisch gesehen völlig das gleiche.
MfG Djabatta
mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:Djabatta schrieb:mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:mickmuck schrieb:
ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
ja
Wenn man alle Aussagen missinterpretieren möchte und von dem was gesagt wird, kein Wort verstanden hat, kann man diese allgemeine Aussage auf eine in einem speziellen Zusammenhang (Signung Fee) getroffene Aussage so treffen und das hier als Konsens sehen.
MfG Djabatta
wo soll denn das geld herkommen für bessere spieler? wenn nicht durch eine signing fee, dann durch einen anderen externen geldgeber. und das wäre dann nicht auf pump?
und außerdem könnte man auch eine signing fee bekommen, weil man eben bei diesem vermarkter bleibt und nicht zu einem anderen geht oder umgekehrt. das wäre dann ein bonus.
Den Bonus würde man sonst in jährlichen Zahlungen bekommen. Die schenken einem auch nicht für nichts Geld.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
In der Regel ist der Gesamtbetrag ohne Signing Fee höher, aber davon abgesehen würde man trotzdem dann eine einmalige Zahlung in laufende Kosten investieren. Die laufenden Kosten wären in den nächsten Jahren aber gleich, während die Einnahmen geringer wären. Und sicher ist das Pump, weil man jetzt Geld im vorraus ausgibt, was man erst in der Zukunft einnimmt (bzw. dann eben dementsprechend weniger einnimmt als sonst).
MfG Djabatta
nein, du zahlst doch nicht jedes jahr die hohe ablöse.
Es geht hier ums Gehalt und nicht um die Ablöse. Und selbst wenn die beiden Spieler kein überdurchschnittliches Gehalt hätten, müsstest du in zwei Spieler mehr mit weniger Einnahmen bezahlen, als du sonst für den bisherigen Kader zur Verfügung hättest.
MfG Djabatta
MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:Bigbamboo schrieb:MrBoccia schrieb:
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
Wenn ich einen Vertrag über 10 Jahre (hier: 2018 bis 2028) abschließe und dafür schon jetzt eine Zahlung bekomme, ist es völlig egal, welchen Namen ich dem Kind geben: Ich verfrühstücke heute die Einnahmen von morgen.
schon, aber ich muss nichts zurückzahlen, ich bekomme einen Teil bloss früher.
Dafür dann aber später weniger:
Der Vertragspartner will für 10 Jahre 100 Irgendwas bezahlen. Da kannste jetzt 10 bekommen und dann jährlich 9 oder Du bekommst über die gesamte Laufzeit immer 10 (Zinsen unbeachtet gelassen).
klar bekomme ich später weniger, ist doch logisch. Aber ich muss nichts zurückzahlen, da kein Kredit, somit nix auf Pump.
Ich wiederhole mich: Ob du später was zurück zahlst oder dementsprechend weniger hast, als du sonst hättest, ist völlig gleich und beides Pump.
Ob du dir heute 100 Euro leihst und in den nächsten 10 Monaten jeweils 10 Euro zurück zahlst oder ob dir jemand normal 10 Euro monatlich zahlen würde, dir aber statt dessen jetzt Hundert Euro gibt, hat die gleiche Konsequenz. Du hast jetzt 100 Euro, die du sonst in den nächsten 10 Monaten in 10 Euro Zahlungen hättest.
MfG Djabatta
MrBoccia schrieb:Djabatta schrieb:mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:mickmuck schrieb:
ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
ja
Wenn man alle Aussagen missinterpretieren möchte und von dem was gesagt wird, kein Wort verstanden hat, kann man diese allgemeine Aussage auf eine in einem speziellen Zusammenhang (Signung Fee) getroffene Aussage so treffen und das hier als Konsens sehen.
MfG Djabatta
wo soll denn das geld herkommen für bessere spieler? wenn nicht durch eine signing fee, dann durch einen anderen externen geldgeber. und das wäre dann nicht auf pump?
und außerdem könnte man auch eine signing fee bekommen, weil man eben bei diesem vermarkter bleibt und nicht zu einem anderen geht oder umgekehrt. das wäre dann ein bonus.
Den Bonus würde man sonst in jährlichen Zahlungen bekommen. Die schenken einem auch nicht für nichts Geld.
ist aber kein Pump, wenn ich einen Teil früher bekomme, der Gesamtbetrag bleibt ja gleich
In der Regel ist der Gesamtbetrag ohne Signing Fee höher, aber davon abgesehen würde man trotzdem dann eine einmalige Zahlung in laufende Kosten investieren. Die laufenden Kosten wären in den nächsten Jahren aber gleich, während die Einnahmen geringer wären. Und sicher ist das Pump, weil man jetzt Geld im vorraus ausgibt, was man erst in der Zukunft einnimmt (bzw. dann eben dementsprechend weniger einnimmt als sonst).
MfG Djabatta
mickmuck schrieb:Djabatta schrieb:MrBoccia schrieb:mickmuck schrieb:
ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
ja
Wenn man alle Aussagen missinterpretieren möchte und von dem was gesagt wird, kein Wort verstanden hat, kann man diese allgemeine Aussage auf eine in einem speziellen Zusammenhang (Signung Fee) getroffene Aussage so treffen und das hier als Konsens sehen.
MfG Djabatta
wo soll denn das geld herkommen für bessere spieler? wenn nicht durch eine signing fee, dann durch einen anderen externen geldgeber. und das wäre dann nicht auf pump?
und außerdem könnte man auch eine signing fee bekommen, weil man eben bei diesem vermarkter bleibt und nicht zu einem anderen geht oder umgekehrt. das wäre dann ein bonus.
Den Bonus würde man sonst in jährlichen Zahlungen bekommen. Die schenken einem auch nicht für nichts Geld.
MfG Djabatta
MrBoccia schrieb:
ich finds ja grossartig, allen, die nicht der gleichen unmassgeblichen Meinung sind, kollektiv "nicht verstehen" vorzuwerfen.
Wenn sie immer wieder die gleiche Frage (damit meine ich nicht alle - tobago hat zum Beispiel ne andere Meinung, aber geht zumindest auf das ein, was man sagt - sowas nennt man diskutieren) stellen und nicht auf die Antworten eingehen, kann man das durchaus unterstellen.
MfG Djabatta
cyberboy schrieb:Djabatta schrieb:tobago schrieb:tobago schrieb:
Ich warte noch auf die für mich verstehbare Erklärung der platten Aussage, das Gehaltsniveau steigt wenn man zwei teure Spieler kauft.
Gruß,
tobago
Ausser natürlich um die Höhe ihres eigenen Gehalts
Man kauft zwei teure Spieler, die ein höheres Gehalt haben, als der bisherige Kader. Einer davon bringt beispielsweise nicht die erhoffte Leistung bzw. ist der Unterschied zur Leistung anderer Leistungsträger vernachlässigbar klein. Dann stehen Verhandlungen zur vorzeitigen Vertragsverlängerung bei Leistungsträgern an. Diese sagen sich: "Hey, der Spieler bringt ungefähr die gleiche Leistung, wie ich bzw. weniger, daher möchte ich auch mindestens das gleiche Gehalt und kann auch nicht verstehen, wie mir der Verein nicht das gleiche zahlen kann, obwohl ein anderer neuer, der noch keine Leistung gebracht hat, dieses Gehalt verdient." Und keiner gibt dir die Garantie, dass ein neuer Spieler die Leistung bringt, die man sich von ihm erhofft.
MfG Djabatta
Du vergisst aber scheinbar die andere mögliche Option:
Der für die Vertragsverhandlungen zuständige Sportdirektor könnte antworten: "Nein, wir bezahlen nicht mehr!"
Die Folge: Entweder man einigt sich irgendwo in der Mitte (was allerdings bei jeder Vertragsverlängerung eine wahrscheinliche Option ist, auch ohne "teure" Neuzugänge) oder Spieler und Verein trennen sich. Und in diesem Fall reduziert sich das Gesamtgehaltsgefüge wieder, und das trotz der zuvor verpflichteten beiden "besseren" Spielern.
Und nun?
Es geht darum, dass eine Forderung gestellt wird, die sonst nicht in der Form gestellt werden würde und daher auch die Konsequenzen ganz andere sind.
MfG Djabatta
MrBoccia schrieb:mickmuck schrieb:
ist jetzt hier konsens, dass wir keine besseren spieler mehr holen, da wir sonst das gehaltsniveau zu sehr anheben müssten?
ja
Wenn man alle Aussagen missinterpretieren möchte und von dem was gesagt wird, kein Wort verstanden hat, kann man diese allgemeine Aussage auf eine in einem speziellen Zusammenhang (Signung Fee) getroffene Aussage so treffen und das hier als Konsens sehen.
MfG Djabatta
tobago schrieb:tobago schrieb:
Ich warte noch auf die für mich verstehbare Erklärung der platten Aussage, das Gehaltsniveau steigt wenn man zwei teure Spieler kauft.
Gruß,
tobago
Ausser natürlich um die Höhe ihres eigenen Gehalts
Man kauft zwei teure Spieler, die ein höheres Gehalt haben, als der bisherige Kader. Einer davon bringt beispielsweise nicht die erhoffte Leistung bzw. ist der Unterschied zur Leistung anderer Leistungsträger vernachlässigbar klein. Dann stehen Verhandlungen zur vorzeitigen Vertragsverlängerung bei Leistungsträgern an. Diese sagen sich: "Hey, der Spieler bringt ungefähr die gleiche Leistung, wie ich bzw. weniger, daher möchte ich auch mindestens das gleiche Gehalt und kann auch nicht verstehen, wie mir der Verein nicht das gleiche zahlen kann, obwohl ein anderer neuer, der noch keine Leistung gebracht hat, dieses Gehalt verdient." Und keiner gibt dir die Garantie, dass ein neuer Spieler die Leistung bringt, die man sich von ihm erhofft.
MfG Djabatta
Andy schrieb:Djabatta schrieb:Andy schrieb:friseurin schrieb:
du verstehst es nicht, oder?
Wieso sollte das Gehaltsgefüge bei uns erst dann aus den Fugen geraten, wenn ich doch jetzt schon in Hoppelheim, Hannover oder VW das Dreifache verdienen kann?
Hol Bier.
Weil wir denen nicht das gleiche bieten, wie sie in Hoffenheim oder Wolfsburg verdienen könnten. Es gibt Spieler, die bis zu einer gewissen Grenze dann trotzdem bleiben und die anderen muss man dann halt gehen lassen und einen günstigeren Spieler holen, wo man nicht weiß, ob er einschlägt, aber dieses Risiko spiegelt sich dann auch im niedrigen Gehalt wieder.
MfG Djabatta
Wenn Aigner beim Kind das 2,5 fache verdienen kann, dann geht er oder bleibt zu ähnlichen Konditionen hier. So oder so zerstört das unser Gehaltsgefüge. Dazu benötige ich keine sonderlich große Phantasie oder irgendwelche Topspieler. Mag *vielleicht* sein, dass Topspieler mit Topgehältern bei den anderen Spielern Begehrlichkeiten wecken, aber dann müssen diese halt auch entsprechende Leistungen bringen. Die Argumentation von HB hinkt. Gewaltig.
Ach man, warum es so ist, wurde doch jetzt schon mehrfach erläutert. Wenn du das nicht lesen möchtest oder einfach nicht verstehen willst, kann ich dir auch nicht mehr helfen. Es wurden sowohl theoretische, als auch Beispiele aus der Vergangenheit genannt. Wenn du jetzt noch der Meinung bist, dass das Gehaltsgefüge nur vom Markt gegeben wird, kann ich dir auch nicht helfen.
MfG Djabatta
Andy schrieb:friseurin schrieb:
du verstehst es nicht, oder?
Wieso sollte das Gehaltsgefüge bei uns erst dann aus den Fugen geraten, wenn ich doch jetzt schon in Hoppelheim, Hannover oder VW das Dreifache verdienen kann?
Hol Bier.
Weil wir denen nicht das gleiche bieten, wie sie in Hoffenheim oder Wolfsburg verdienen könnten. Es gibt Spieler, die bis zu einer gewissen Grenze dann trotzdem bleiben und die anderen muss man dann halt gehen lassen und einen günstigeren Spieler holen, wo man nicht weiß, ob er einschlägt, aber dieses Risiko spiegelt sich dann auch im niedrigen Gehalt wieder.
MfG Djabatta
tobago schrieb:Djabatta schrieb:
Das ist sicherlich nicht der einzige Faktor, aber sagen wir mal so: Ein Spieler möchte seine Leistung im Gehalt gewürdigt sehen und wenn ein Verein einem anderen Spieler deutlich mehr zahlt, dann ist das nicht der Fall. Natürlich spielt das Gehalt bei anderen Vereinen eine große (wahrscheinlich sogar die größere) Rolle, aber wenn es nur danach ginge wäre ein Meier auch schon lange nicht mehr hier. Das ganze funktioniert natürlich nur zu einer bestimmten Grenze. Einen Jung konnten wir nicht halten, weil eben ein anderer Verein deutlich mehr zahlt. Trotzdem steigt das Gehaltsgefüge mit den Spitzenverdienern im Team.
MfG Djabatta
Genau, Jung konnten wir nicht halten weil er begehrt war, Schwegler auch und Russ und Ochs damals ebenso. Ich sehe nicht, wie das Gehaltsgefüge insgesamt nach oben geht, weil ein Spieler kommt der mehr verdient als die anderen. Der Markt macht die Preise und der bewegt sich doch nicht in den Grenzen bruchhagenscher Preisvorstellungen.
Natürlich ist Meier bei uns geblieben obwohl er mit Sicherheit andere Angebote hatte und natürlich hat er mehr Geld bekommen. Aber doch nicht, weil er argumentiert hat, dass wir andere Spitzenverdiener haben denen er es gleichtun möchte sondern weil er argumentiert hat, ich bleibe wenn wir uns auf einen akzeptablen Preis einigen können. Dass die Höchstbeträge (damals Schwegler und Amanatidis glaube ich) als Richtwert genommen werden ist natürlich möglich. Aber Meier hat ausschließlich mit dem Argument seiner Leistung Forderungen stellen können und nicht mit dem Argument, dass andere mehr verdienen.
Mehr Geld gibt es nur für mehr Leistung, ich kenne keinen einzigen Spieler der mehr bekommen hat ohne vorher gute Leistungen zu zeigen. Das Argument von Bruchhagen war aber, dass teurere Spieler automatisch das Gehaltsniveau der anderen heben, ich sehe das so nicht. Aber ich bin auch nicht Vorstandsvorsitzender und allwissende Müllhalde, meine Argumentation folgt ausschließlich meinen Erfahrungen aus meinem Arbeitsleben (das nichts mit Fussball zu tun hat) und meiner Art Dinge zu verstehen.
Gruß,
tobago
Genau das ist doch der Punkt. Wonach richtet sich ein "akzeptabler Preis". Man braucht ja schließlich einen Richtwert, an dem man sich orientiert. Wenn man also im Team ein absoluter Leistungsträger ist, möchte man auch dementsprechend bezahlt werden. Dabei orientiert man sich in der Regel an den anderen Leistungsträgern im Team. Wenn jetzt ein Spieler, der nicht mehr Leistung gebracht hat mehr verdient, dann will man mindestens das gleiche, wenn nicht mehr, um sich gewürdigt zu fühlen. Holt man sich also weitere Spieler, die das Gehaltsgefüge erhöhen, müsste man auch die Garantie haben, dass sie entsprechend mehr Leistung abliefern, damit keine Diskussionen aufkommen. Die Garantie gibt einem aber keiner. Hat man nun einen besonders teuren Spieler im Team, der nicht deutlich besser ist als der Rest, will der Rest (Ich beziehe mich hier auf die Leistungsträger) natürlich auch mindestens das gleiche, ansonsten kommen Neid und Missgunst oder Spieler werden unzufrieden, was wiederum in der Regel zu einem Leistungsabfall führt.
MfG Djabatta
tobago schrieb:Gutealtezeit schrieb:
Wo hast du die letzten 20 Jahre denn verbracht?
Das du das jetzt ernst meinst im Bezug auf die Eintracht, kann ich nur schwer glauben..
Welcher Eintrachtspieler hat das Gehalt erhöht bekommen weil andere mehr verdienen? Nenn mir doch bitte mal einen einzigen.
Gruß,
tobago
Bei vorzeitigen Vertragsverlängerungen hat man bei dem ein oder anderem Spieler das Gehalt am momentanen Spitzengehalt angepasst. Das ist so Gang und Gebe.
MfG Djabatta
Haliaeetus schrieb:Djabatta schrieb:Haliaeetus schrieb:Djabatta schrieb:Haliaeetus schrieb:Djabatta schrieb:
Wir wollen aber scheinbar kein Ausbildungsverein oder eine Durchgangsstation sein, sonst hätten wir Rode vor nem Jahr und Aigner jetzt verkauft.
MfG Djabatta
nicht schon wieder
Das war nicht als wertende Aussage gemeint, im Sinne von "Ich hätte sie verkauft". Es war eine wertfreie Feststellung.
MfG Djabatta
egal wie man die Aussage dreht und wendet: es bleibt Unfug!
Inwiefern?
MfG Djabatta
wir reden nicht von nem Stück Fleisch sondern von Menschen. Die kann man nicht nach Herzenslust verkaufen.
Es geht darum, dass man einen Spieler, der ein Angebot von einem anderen Verein hat und sich einen Wechsel vorstellen kann, verkauft und nicht bis zum Vertragsende hält. Was hat das mit nem Stück Fleisch zu tun?
MfG Djabatta
Haliaeetus schrieb:Djabatta schrieb:Haliaeetus schrieb:Djabatta schrieb:
Wir wollen aber scheinbar kein Ausbildungsverein oder eine Durchgangsstation sein, sonst hätten wir Rode vor nem Jahr und Aigner jetzt verkauft.
MfG Djabatta
nicht schon wieder
Das war nicht als wertende Aussage gemeint, im Sinne von "Ich hätte sie verkauft". Es war eine wertfreie Feststellung.
MfG Djabatta
egal wie man die Aussage dreht und wendet: es bleibt Unfug!
Inwiefern?
MfG Djabatta
Natürlich gehts darum, das Gehalt generel zu erhöhen, aber wenn du weißt, dass ein Verein bereit ist, einen gewissen Maximalbetrag für eine bestimmte Leistung zu zahlen, fordest du den Maximalbetrag. Wenn der Maximalbetrag beispielsweise bei 2,5 Millionen Gehalt liegt, dann forderst du auch nicht nur 2 Millionen. Wenn der Maximalbetrag allerdings bei 2 Millionen liegt, dann bist du auch zufrieden, wenn du die bekommst, so lange dir kein anderer mehr bietet.
MfG Djabatta