Eschbonne
7601
Da Kiesling erstens nicht zum Ball ging sondern querlief, hat er erstens seinen Distanzvorteil verloren (wegen dem Querlauf) und zweitens wurde es durch den anschliessenden Querpass eine neue Spielsituation. Respektive, beim anschliessenden Querpass war er ja nicht mehr im Abseits.
Der Vorteil, den er aus dem anfänglichen Abseitsstehen gehabt haben soll, scheint also nicht wirklich gegeben.
Ob und inwiefern dass nun zu trifft, scheint mir doch eine Ansichtssache. Ich denke dass ist eine derer Situationen, in denen ein Schiedsrichter sowohl als auch entscheiden kann. Sprich: Kann er pfeiffen. Miss er aber nicht.
Eigentlich ist das passive Abseits dann da, wenn ein Spieler, wie es die Regel schon sagt, passiv ins Spielgeschehen eingreift. Das ist aber gleichzeitig auch schon das Paradoxon der Regel. Den welcher Spieler, der sich auf dem Spielfeld aufhält, greift "passiv" ein. Das macht schon von vornherein keinen Sinn.
Eine plausible passiv-zu-aktiv-Situation wäre zum Beispiel wenn ein Spieler im Abseits steht, den Ball nicht berührt jedoch dem Torwart die Sicht nimmt. Das ist im besagten Fall ja nicht der Fall.
Ich persönlich hab hier im ersten Augenblock auch erst mal "Abseits" gebrüllt. Aber anscheinend, auch auf Grund der Tatsache, dass dieses Tor keine Erwähnung in der PK nach dem Spiel fand (Solche fraglichen Entscheidungen werden ja meistens angesprochen), scheint dass Tor durchaus in Ordnung zu gehen.
Ach und nebenbei: Gude Oli ,-)
Der Vorteil, den er aus dem anfänglichen Abseitsstehen gehabt haben soll, scheint also nicht wirklich gegeben.
Ob und inwiefern dass nun zu trifft, scheint mir doch eine Ansichtssache. Ich denke dass ist eine derer Situationen, in denen ein Schiedsrichter sowohl als auch entscheiden kann. Sprich: Kann er pfeiffen. Miss er aber nicht.
Eigentlich ist das passive Abseits dann da, wenn ein Spieler, wie es die Regel schon sagt, passiv ins Spielgeschehen eingreift. Das ist aber gleichzeitig auch schon das Paradoxon der Regel. Den welcher Spieler, der sich auf dem Spielfeld aufhält, greift "passiv" ein. Das macht schon von vornherein keinen Sinn.
Eine plausible passiv-zu-aktiv-Situation wäre zum Beispiel wenn ein Spieler im Abseits steht, den Ball nicht berührt jedoch dem Torwart die Sicht nimmt. Das ist im besagten Fall ja nicht der Fall.
Ich persönlich hab hier im ersten Augenblock auch erst mal "Abseits" gebrüllt. Aber anscheinend, auch auf Grund der Tatsache, dass dieses Tor keine Erwähnung in der PK nach dem Spiel fand (Solche fraglichen Entscheidungen werden ja meistens angesprochen), scheint dass Tor durchaus in Ordnung zu gehen.
Ach und nebenbei: Gude Oli ,-)
60489 schrieb:Eschbonne schrieb:
Ich würd mir NIIIEEE was in den ***** schieben. NIIIEEEEMAAAALS. Versteh diese Leute beim besten Willen nicht.
Kann es sein das du extrem Homophob bist?
Nein überhaupt nicht. ich hab nicht im geringsten irgendetwas gegen Homosexuelle. Aber muss ich mir deshalb gerne was in den ***** schieben?
Mir gehts darum, dass diesen "Menschen" ihre Pyrokacke sosehr am Herzen liegt, dass sie sich sogar eine Fackel in die Poperze schieben um diese ins Stadion zu schmuggeln (sofern das denn stimmt). Und das verstehe ich halt ned.
Geundsätzlich gute Idee. Macht aber nur dann Sinn wenn es auch dementsprechend publik gemacht und organisiert wird.
Ich stell mir zum Beispiel eine komplett leere Gegengerade vor, auf der lediglich ein Banner gespannt wird (Aufschrift: da fällt mir jetzt spontan nichts geniales ein). Das würde Eindruck machen.
Nur ist das leider kaum realisier bar. Und wenn lediglich alle aar Meter zwei drei Plätze leer bleiben, bleibt der gewünschte Effekt aus.
Die Frag ist, inwiefern sich di UF hinter respektive gegen diese "Personen" stellt.
Sprich ob sich die Ultras an einer Aktion gegen das Werfen von Böllern und der gleichen (nicht gegen Pyro an sich) beteiligen würden.
Ich stell mir zum Beispiel eine komplett leere Gegengerade vor, auf der lediglich ein Banner gespannt wird (Aufschrift: da fällt mir jetzt spontan nichts geniales ein). Das würde Eindruck machen.
Nur ist das leider kaum realisier bar. Und wenn lediglich alle aar Meter zwei drei Plätze leer bleiben, bleibt der gewünschte Effekt aus.
Die Frag ist, inwiefern sich di UF hinter respektive gegen diese "Personen" stellt.
Sprich ob sich die Ultras an einer Aktion gegen das Werfen von Böllern und der gleichen (nicht gegen Pyro an sich) beteiligen würden.
smartmaus999 schrieb:Eschbonne schrieb:pirminho schrieb:bolze schrieb:
jetzt n dreierpack vom olli!
dann höre ich auch auf zu trinken!
und ich fang an zu rauchen!
Ich würd mich sogar bereit erklären, aufhören zu essen.
man könnte sogar eine Zigarette essen incl. Filter.
Auch das wäre ne Möglichkeit. Wenns hilft!?
Das ist richtig. Den Vorteil behält er bei. Daher ist es ja auch eine steittige Situation.
Und zu Punkt2: auch richtig. Wenn er nur passiv im Abseits ist, dann wird abwr auch nid abgepfiffen. Wenn er aber trotzdem eingreift, wie im Falle von Sichtverseckung/Torwartbehinderung oder eben allenfalls auch im Falle Kiesling, wird aus passiv aktives Abseits. Was dann abzupfeifen ist.