Letzte Forenbeiträge von FrankenAdler

#

tutzt schrieb:
FrankenAdler schrieb:
tutzt schrieb:
FrankenAdler schrieb:
Vollverschleierung in einem Amt auf der einen Seite zu akzeptieren, auf der anderen Seite Namensschilder für Polizisten zu fordern geht nicht zusammen.
Von Amtspersonen jedweder Coleur erwarte ich mir Transparenz und Identifizierbarkeit. Eine Vollverschleierung geht da IMHO nicht an.
Ansonsten geht es mir am ***** vorbei, wenn irgendjemand meint, sie müsste sich total verhüllen. Soll sie halt machen.
Die Forderung nach Abfindung ist allerdings einigermaßen dreist.
Allerdings lieber tutzt würde es mich schon interessieren, woher du alles so genau weißt:
tutzt schrieb:
Die hat nach der Auszeit keinen Bock mehr zu arbeiten, aber einfach nicht kommen=Kein Geld. Dagegen, so tun, als müsse jetzt Burka sein und Medienwirbel machen=Schön Abfindung kassieren.

Bist du ihr persönlicher Presseberater und versuchst jetzt in den führenden politischen Diskussionsforen dieses Landes ein wenig zu pushen oder kannst du kaum mehr laufen vor Vorurteilen?

Ja und der Schranz, der kriecht bei jeder Gelgenheit aus seinem braunem Loch und rasiert sich den Adolf-Gedächtnis-Oberlippenbart nach. Was soll man da noch machen.

Wie ist das eigentlich, wenn einem der Schranz beipflichtet tutzt, wird dir da nicht ein wenig blümerant?

1. Kannst du es bitte unterlassen, mich dusselig und völlig OT von der Seite anzumachen, ohne, dass ich irgendwas von dir wollenen würde?
2. Gehts mir am ***** vorbei, wer mir "beipflichtet"(was auch immer du für "beipflichten" hältst, da mich besagter User weder zitiert hat, noch irgendeine meiner Vermutungen gleichfalls geäußert hat, noch überhaupt in seinen Postings irgendeinen Bezug zu meinem herstellt, aber da bist du wohl recht flexibel, solange man andere dumm anmachen kann...), selbst, wenn du's wärst, oder wer mir widerspricht. Ich äußere einfach MEINE Meinung.
3. Ist das bloß meine Interpretation des ganzen.
4. Sie war im Erziehungsurlaub, soll wieder arbeiten, will dann urplötzlich vollverschleiert rumlaufen (obwohl ihr klar sein müsste, dass das kaum zugelassen werden würde in Behörden mit Bürgerkontakten) und diverse Anwälte erzählen direkt mal was von Abfindungen in diversen Höhen, die ihr angeblich ja zustehen. Ja, da ist meine Interpretation natürlich sehr weit hergeholt. Viel wahrscheinlicher natürlich, dass ihr die Kindererziehung die Freuden der Vollverschleierung näher gebracht hat, bzw. ein religöses oder sonst wie verhüllendes Erweckungserlebnis waren und es ihrt mitnichten ums Geld geht.
Als ob das die kreativste Idee wäre, die sich Leute je ausgedacht hätten, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld zu bekommen. Da gabs schon ganz andere. Gemeinsam war denen zumeist alllerdings, dass sie im öffentlichen Dienst gearbeitet haben.

Ho, ruhig bleiben. Was flippst du denn so aus?
Wenn man (öffentlich) interpretiert, dann muss man eben damit leben, dass das kommentiert wird. Nix anderes habe ich getan.
Da gab es eine Meldung und dann hast du eben die Polemik ins Spiel gebracht.
Jetzt möchtest du nix mehr von Polemik wissen und gerne alleine deine Meinung sagen. Ist ok.
Jetzt nicht schon wieder aufregen. Ich "interpretiere" hier auch nur ein wenig rum.

Wenn dir das übrigens so völlig egal ist, dann mach dich einfach locker.

Wenn nicht, dann komm, Butter bei die Fische wie unsere Freunde aus dem hohen Norden sagen. Sprich, wie kommts dass dir so nach Polemik ist bei dieser Meldung.
Festigst du dir ein Weltbild, oder willst du den Schranzens dieser Welt beim Weltbild festigen helfen.
DARUM geht es nämlich bei sowas durchaus!

Ich hab übrigens nur eine Burkaträgerin getroffen, im Rahmen meiner Arbeit. War aber eine fränkische Konvertitin.
Also eher langweilig.

Bei uns sieht man dann doch eher die verschleierten Töchter Mariens rum rennen.
Übrigens immer noch auch in Schulen und Krankenhäusern ...

Du hast doch die merkwürdigsten Unterstellungen gegen mich rausgehauen. "Pressesprecher" "versuchst zu pushen" und dieser Unsinn von wegen "beipflichten", wobei du weiterhin völlig unklar lässt, worin das bestanden haben soll. Weiterhin weiß ich nicht, was du so für "Polemik" hältst, aber das war weder polemisch gemeint, noch polemisch geschrieben. Das war für mich die logische Schlussfolgerung aus dem, was in dem ersten Link dazu stand. Kannst ja gerne eine andere haben. Bisher ist die aber irgendwie ausgeblieben.

Und wenn du mit "Weltbild festigen" meinst, dass ich der Ansicht bin, dass in Amtsstuben zuviele faule Leute rumhängen, die gerne krankspielen oder sich sonstwas für Beklopptheiten ausdenken, um nicht arbeiten zu müssen, aber trotzdem Geld bekommen, dann hast du recht. Falls nicht, empfehle ich dir, mal deine Dogmatik und dein Weltbild beiseite zu lassen und das Ganze pragmatisch-neutral zu betrachten. Als ob es hier relevant wäre, dass die Frau Muslima ist oder Burka trägt. Relevant ist hier, das es Leute gibt, die sich kreative Dinge einfallen lassen, um nicht arbeiten zu müssen und dennoch Geld dafür zu bekommen. Vorzugsweise zu finden nunmmal im öffentlichen Dienst. Ich erinnere an den Pornogeschädigten Polizisten. Den fand ich da deutlich kreativer, wenn auch ähnlich medienwirksam.

Nochmal: Du interpretierst irgendwas in diese Meldung rein, ich interpretiere was in deine Interpretationen rein.
Was genau mach ich, was du nicht machst?
Du unterstellst der Frau Faulheit, ich unterstell dir darauf hin, naja, wenigstens Gedankenlosigkeit.

Wo liegt das Problem zwischen uns Interpretierern?

#