hawischer
6618
hawischer schrieb:
Vorläufige Statistik der Wählerwanderung zur AfD
Von den ...
Grünen 50000, Linke 150000, FDP 450000, SPD 590000, Union 600000
Verstehe das wer will. Nur die Story, das sind alle Nazis kann ich nicht glauben.
https://www.tagesschau.de/wahl/archiv/2024-06-09-EP-DE/charts/analyse-wanderung/chart_1518990.jpg
https://www.tagesschau.de/wahl/archiv/2024-06-09-EP-DE/analyse-wanderung.shtml
Selbstverständlich sind das nicht alles Nazis... aber sie wählen eine Partei an deren Spitzenpositionen Nazis agieren und damit dulden sie es, mindestens.
Das ist jetzt sehr wohlwollend formuliert...
Nach dem Krah-Zirkus solch eine hohe Zustimmung, gerade im Osten. Das ist wirklich erschreckend. Ich schäme mich zutiefst für diesen Teil von Deutschland.
Frankreich macht mir richtig Angst!
spiegel.de schrieb:
Diese beispiellose Niederlage für die herrschende Kraft markiert das Ende eines Zyklus und den ersten Tag der Zeit nach Macron, bei der es an uns ist, sie aufzubauen«, sagte Bardella.
Parteichefin Marine Le Pen begrüßte die Entscheidung Macrons. Man sei bereit, die Macht im Land zu übernehmen, sofern die Wahlbevölkerung ihnen das Vertrauen ausprächen.
Ich finde auch, sofort die Ampel auflösen. Unverzüglich!
Tafelberg schrieb:
Das war eine Europawahl und keine Bundestsgswahl.
Ich gehe davon aus, dass dann 2025 es für Groko oder Kenia oder Jamaika reicht.
Die SPD hat die Wahl zu einer Testwahl gemacht. Scholz und der Frieden. Das ist in die Hose gegangen. Sollte sich die negative Entwicklung der Ampel bei den nächsten Wahlen im Herbst fortsetzen und die Union wird weiter nicht locker lassen, dann wird's eng für Scholz nächste Kanzlerkandidatur.
Ansonsten ist heute eine Wahl, die Merz hilft Kandidat für die Union zu werden. Die CSU und damit Söder hätte erheblich mehr zulegen müssen.
Wüst hat auch keine Argumente, warum er Merz nicht unterstützen sollte. Auch wenn er mir persönlich besser passen würde.
hawischer schrieb:franzzufuss schrieb:
Es wird dann (wiedermal) in den Geschichtsbüchern stehn. Und alle werden wiederholt fragen, wie konntet ihr es zulassen?
84% wählen nicht die AfD. Was also soll der Quatsch.
Wir man hat letztlich einen schwarz-braunen Block+ Wagenknecht. So siehts aus.
franzzufuss schrieb:hawischer schrieb:franzzufuss schrieb:
Es wird dann (wiedermal) in den Geschichtsbüchern stehn. Und alle werden wiederholt fragen, wie konntet ihr es zulassen?
84% wählen nicht die AfD. Was also soll der Quatsch.
Wir man hat letztlich einen schwarz-braunen Block+ Wagenknecht. So siehts aus.
Verstehe Deine Enttäuschung über das Abschneider Deiner Partei. Aber das ist übele Verleumdung.
hawischer schrieb:
Aber das ist übele Verleumdung.
Fakt ist du bist sehr fröhlich.
hawischer schrieb:franzzufuss schrieb:
Es wird dann (wiedermal) in den Geschichtsbüchern stehn. Und alle werden wiederholt fragen, wie konntet ihr es zulassen?
84% wählen nicht die AfD. Was also soll der Quatsch.
Wenn man noch BSW und Linke dazu nimmt, dann wählen fast 25% die Russenfreunde. Finde ich erschreckend.
sgevolker schrieb:hawischer schrieb:franzzufuss schrieb:
Es wird dann (wiedermal) in den Geschichtsbüchern stehn. Und alle werden wiederholt fragen, wie konntet ihr es zulassen?
84% wählen nicht die AfD. Was also soll der Quatsch.
Wenn man noch BSW und Linke dazu nimmt, dann wählen fast 25% die Russenfreunde. Finde ich erschreckend.
Das ist wohl richtig, Hat der franzzufuss aber nicht gemeint. Er ist ja ein Linker.
hawischer schrieb:sgevolker schrieb:hawischer schrieb:franzzufuss schrieb:
Es wird dann (wiedermal) in den Geschichtsbüchern stehn. Und alle werden wiederholt fragen, wie konntet ihr es zulassen?
84% wählen nicht die AfD. Was also soll der Quatsch.
Wenn man noch BSW und Linke dazu nimmt, dann wählen fast 25% die Russenfreunde. Finde ich erschreckend.
Das ist wohl richtig, Hat der franzzufuss aber nicht gemeint. Er ist ja ein Linker.
Sagt der Rechte.
mittelbucher schrieb:
Die politische Ohrfeige für die Grünen, vor allem bei den jungen Wählern, ist in der Tat eindeutig.
Ich verstehe halt nicht warum. Wenn eine Partei sich für Klimaschutz einsetzt, dann die Grünen. Das müsste doch eigentlich das Thema der jungen Wähler sein. Sind die alle so anfällig für die Propaganda?
sgevolker schrieb:mittelbucher schrieb:
Die politische Ohrfeige für die Grünen, vor allem bei den jungen Wählern, ist in der Tat eindeutig.
Ich verstehe halt nicht warum. Wenn eine Partei sich für Klimaschutz einsetzt, dann die Grünen. Das müsste doch eigentlich das Thema der jungen Wähler sein. Sind die alle so anfällig für die Propaganda?
2019 bei der letzten Wahl war alles wie für die Grünen gebacken. Die Groko mit Merkel im Dämmerungsschlaf. Noch keine Pandemie, kein Ukrainekrieg, die Grünen die maßgebliche Opposition.
Jetzt, so schrieb ein Journalist der Absturz von everybodies darling zur Hasstruppe. Die Ampel hat den Grünen nicht gut getan. Und das liegt an keiner Propaganda, sondern am Webfehler der Ampel und den Fehlern der Grünen. Ewiger Streit, Spiegel-Rücktritt, Heizungskeller, Kindergrundsicherung, Bauernproteste, Migration.
Und die Jugend hört halt was daheim erzählt wird.
hawischer schrieb:
Und das liegt an keiner Propaganda, sondern am Webfehler der Ampel und den Fehlern der Grünen.
Das bezweifle ich. Natürlich ist die Streiterei in der Ampel nicht gut und wirkt sich, genauso aber meiner Meinung nach auch die Propaganda der Rechten und der Union die da fleißig mitmischt.
Es wird dann (wiedermal) in den Geschichtsbüchern stehn. Und alle werden wiederholt fragen, wie konntet ihr es zulassen?
hawischer schrieb:franzzufuss schrieb:
Es wird dann (wiedermal) in den Geschichtsbüchern stehn. Und alle werden wiederholt fragen, wie konntet ihr es zulassen?
84% wählen nicht die AfD. Was also soll der Quatsch.
Wenn man noch BSW und Linke dazu nimmt, dann wählen fast 25% die Russenfreunde. Finde ich erschreckend.
hawischer schrieb:franzzufuss schrieb:
Es wird dann (wiedermal) in den Geschichtsbüchern stehn. Und alle werden wiederholt fragen, wie konntet ihr es zulassen?
84% wählen nicht die AfD. Was also soll der Quatsch.
Wir man hat letztlich einen schwarz-braunen Block+ Wagenknecht. So siehts aus.
"Freiherr von Beuth! Freiherr von Beuth! Der Pöbel aus Francoforte schickt sich wieder an uns zu verspotten. Er sagt, dass der Acker vor der Arena beim nächsten Schaukampfe gar brennen wird."
"Unverfroren ist dies Gehabe! Sendet eine Depesche an Hauptmann Bereswill. Er soll dort mit seinen Gardisten aufräumen."
"Unverfroren ist dies Gehabe! Sendet eine Depesche an Hauptmann Bereswill. Er soll dort mit seinen Gardisten aufräumen."
Adler_Steigflug schrieb:
"Freiherr von Beuth! Freiherr von Beuth! Der Pöbel aus Francoforte schickt sich wieder an uns zu verspotten. Er sagt, dass der Acker vor der Arena beim nächsten Schaukampfe gar brennen wird."
"Unverfroren ist dies Gehabe! Sendet eine Depesche an Hauptmann Bereswill. Er soll dort mit seinen Gardisten aufräumen."
"Bei dem weiß ich schon, dass das für mich nicht angenehm sein wird – ich kenne meine Pappenheimer."
Weiß gar nicht, was ich dazu jetzt sagen soll. Da stimmt nichts, aber auch gar nichts an diesen Aussagen. Es ist eine Verhöhnung all derer, die ihr bisschen Hab und Gut verkauft haben, um per lebensgefährlicher Mittelmeerüberquerung eine Perspektive zu finden, die wir, die Industrienationen, ihnen genommen haben.
Du weißt nichts von den Verhältnissen in Afrika, gar nichts. Aber die Schuld wieder denen in die Schuhe schieben, deren Existenzen vernichtet sind. "Leider ist es bisher nicht gelungen, in ausreichenden Umfang die Korruption zu bekämpfen und demokratische Strukturen und Kontrollen zu entwickeln." Das ist der blanke Hohn. Wer bringt denn das Geld in diese Staaten, um sich damit Schürf- und Wasserrechte zu kaufen und das Land auszubeuten, um dort dann noch nicht mal Steuern zu bezahlen? Wer liefert denn die Waffen für die "kriegerischen Auseinandersetzungen", die am Ende von Diktatoren angezettelt werden, die von Europa und den USA bezahlt werden? Wer unterdrückt denn demokratische Kräfte, um Diktatoren zu stützen, die bereitwillig die Ressourcen dieses Kontinents an den Meistbietenden verhökern?
Gut, diese Rolle übernehmen zunehmend andere. Ändert aber nichts daran, dass wir noch immer diesen Kontinent ausplündern, obwohl der ohnehin schon dem Untergang geweiht ist. Wirtschaftsmigranten. Klar. Die wollen auch ein Auto und einen Fernseher und deshalb setzen sie sich in eine Nussschale und saufen ab im Mittelmeer. Ganz klar.
Wegen Stammesfehden hat noch niemand diesen Kontinent verlassen.
Du weißt nichts von den Verhältnissen in Afrika, gar nichts. Aber die Schuld wieder denen in die Schuhe schieben, deren Existenzen vernichtet sind. "Leider ist es bisher nicht gelungen, in ausreichenden Umfang die Korruption zu bekämpfen und demokratische Strukturen und Kontrollen zu entwickeln." Das ist der blanke Hohn. Wer bringt denn das Geld in diese Staaten, um sich damit Schürf- und Wasserrechte zu kaufen und das Land auszubeuten, um dort dann noch nicht mal Steuern zu bezahlen? Wer liefert denn die Waffen für die "kriegerischen Auseinandersetzungen", die am Ende von Diktatoren angezettelt werden, die von Europa und den USA bezahlt werden? Wer unterdrückt denn demokratische Kräfte, um Diktatoren zu stützen, die bereitwillig die Ressourcen dieses Kontinents an den Meistbietenden verhökern?
Gut, diese Rolle übernehmen zunehmend andere. Ändert aber nichts daran, dass wir noch immer diesen Kontinent ausplündern, obwohl der ohnehin schon dem Untergang geweiht ist. Wirtschaftsmigranten. Klar. Die wollen auch ein Auto und einen Fernseher und deshalb setzen sie sich in eine Nussschale und saufen ab im Mittelmeer. Ganz klar.
Wegen Stammesfehden hat noch niemand diesen Kontinent verlassen.
WürzburgerAdler schrieb:
Da stimmt nichts, aber auch gar nichts an diesen Aussagen. Es ist eine Verhöhnung all derer, die ihr bisschen Hab und Gut verkauft haben, um per lebensgefährlicher Mittelmeerüberquerung eine Perspektive zu finden, die wir, die Industrienationen, ihnen genommen haben.
Vor einigen Wochen sind in meiner weiteren Nachbarschaft etwa 20 Afrikaner einquartiert worden. Ich traf neulich einen auf der Straße und da er etwas Englisch sprach kamen wir ins Gespräch. Er erzählte mir u.a. dass er bevor er nach Deutschland kam, vorher in der Schweiz und in Frankreich war. Die Antwort, auf meine Frage, warum er denn jetzt hier sei, will ich nicht nennen, denn ich will hier keine AfD-Narrative verstärken.
Deine Sicht der Dinge ist zu einseitig. Es gibt viele Gründe für die Situation in den Entwicklungsländern und für die Menschen ihre Heimat zu verlassen. Die zu benennen und Lösungen für die unterschiedlichen Fallgestaltungen zu entwickeln, ist keine Verhöhnung. Es ist schlichte Notwendigkeit um negative politischen Folgen, wie z.B Wahlergebnisse in Holland zu vermeiden.
Um es nochmal klar zu machen:
Hier die Grundpfeiler von Sellners, Kubitscheks, Krahs und AfDs Vertreibungspolitik. Methoden werden nicht beschrieben.
Und ihr diskutiert hier ernsthaft im AfD Faden über Asylpolitik, ausgehend von der These, die Politik würde ja Positionen der AfD übernehmen, suggeriert, sie hätte ja Recht gehabt?
Sorry Leute!
Hier die Grundpfeiler von Sellners, Kubitscheks, Krahs und AfDs Vertreibungspolitik. Methoden werden nicht beschrieben.
Remigration ist nicht nur Abschiebung von Illegalen, sondern ein großes, umfassendes Konzept, das sowohl Asylanten, also Asylbetrüger, Ausländer als auch nicht-assimilierte Staatsbürger im Fokus hat, die in unserem Land ein großes Problem darstellen. Diese Bevölkerungsgruppen, vor allem afro-arabische, oft islamisch, aber nicht immer islamische Einwanderer […] die sind im Fokus einer Remigrationspolitik, und dies maßgeschneidert für jede einzelne Gruppe und jede einzelne Ebene in einem Zeitraum von fünf, 15 und 30 Jahren auszurollen.
[Es folgt nun, was danach zu tun ist]
Nun sprechen wir über die Gruppe, die den meisten Leuten die größten Sorgen bereitet, und zwar ist das die Gruppe der Staatsbürger, die aber, und das ist das Problem, nicht assimiliert sind, die also die Staatsbürgerschaft bekommen haben in ihrem Leben, oder vielleicht sogar geboren schon sind in Parallelgesellschaften, aber nach wie vor eine fremde Identität haben.
Aus meiner Sicht sind es fünf bis maximal sechs Millionen Menschen von diesen zwölf Millionen Menschen, also rund die Hälfte, die möglicherweise – wichtig – möglicherweise, für eine Remigrationspolitik in Frage kämen.
Und ihr diskutiert hier ernsthaft im AfD Faden über Asylpolitik, ausgehend von der These, die Politik würde ja Positionen der AfD übernehmen, suggeriert, sie hätte ja Recht gehabt?
Sorry Leute!
HessiP schrieb:
Und ihr diskutiert hier ernsthaft im AfD Faden über Asylpolitik, ausgehend von der These, die Politik würde ja Positionen der AfD übernehmen, suggeriert, sie hätte ja Recht gehabt?
Sorry Leute!
Nö. Ursache und Wirkung.
Die Auswirkungen der Migration auf viele Bereich, von Wohnungen bis Kita, von der Integration bis zur Bürokratie beschäftigt Öffentlichkeit, Medien und Gesellschaft.
Die AfD versucht mit populistischen Quasi-Lösungen und nationalistischen "Unser Land.. zuerst" (siehe Plakate) eine Deutungshoheit zu erlangen.
Es ist nicht die AfD, die dafür sorgt, dass die Regierung Maßnahmen wie das europäische Asylgesetz unterstützt, es sind die Probleme.
hawischer schrieb:
Zum Ehrlichmachen gehört, dass es in sehr vielen Fällen um wirtschaftliche Überlegungen der Migranten geht.
Das bestreitet ja niemand. Das Ganze kann man aber mit einem Satz beantworten: In Afrika und Südamerika gibt es Länder, die zu den rohstoffreichsten Ländern der Erde gehören. Gleichzeitig gehören diese Länder zu den ärmsten dieser Erde. Woran das wohl liegt?
Entweder wir befassen uns endlich einmal mit den Fluchtursachen oder wir werden die Migration nie stoppen. Gleichzeitig treiben wir die Menschen in diesen Ländern in die Fänge islamistischer, russischer, chinesischer oder sonst welcher Mächte. Skrupellose Partikularinteressen graben Europa immer weiter das Wasser ab. Es merkt nur noch niemand. Auch nicht, dass die AfD hierbei noch den Steigbügelhalter gibt.
Auch dies wäre ein Ansatz, gegen die AfD vorzugehen: sich mal "Ehrlich machen", wie du so schön sagst und den Menschen offen sagen, wie Wirtschaftsmigration entsteht und wer dafür verantwortlich ist. Wobei "Wirtschaftsmigration" eher euphemistisch ist - es ist eher eine "Überlebensmigration".
WürzburgerAdler schrieb:hawischer schrieb:
Zum Ehrlichmachen gehört, dass es in sehr vielen Fällen um wirtschaftliche Überlegungen der Migranten geht.
Das bestreitet ja niemand. Das Ganze kann man aber mit einem Satz beantworten: In Afrika und Südamerika gibt es Länder, die zu den rohstoffreichsten Ländern der Erde gehören. Gleichzeitig gehören diese Länder zu den ärmsten dieser Erde. Woran das wohl liegt?
Doch, wenn man pauschal von "Schutzsuchenden" spricht. Wirtschaftsmigranten sind keine Schutzsuchenden im Sinne der Asylregeln. Und nicht die Hungenden, die ums "Überleben" kämpfen, stehen an den Küsten des Mittelmeeres. Es sind überwiegend diejenigen, die sich tausende von Dollars für die Schlepper leisten können.
Die Armutsituation in Afrika hat sicher eine Vielzahl von Gründen. Von Land zu Land unterschiedlich ausgeprägt. Leider ist es bisher nicht gelungen, in ausreichenden Umfang die Korruption zu bekämpfen und demokratische Strukturen und Kontrollen zu entwickeln. Trotz vieler Milliarden an Entwicklungshilfe.
Kriegerische Auseinandersetzungen wie im Bereich der Südsahara, die islamistischen Terroraktionen bis hin zu Stammesfehden alles Dinge, die auch Afrika selbst bekämpfen muss.
Auch wenn es postkoloniale Erzählungen es anders sehen. Nicht immer und überall steht der Westen in Verantwortung. Was sollen denn Frankreich und Deutschland machen, wenn in Mali die Machthaber lieber Putin folgen wollen? Die russischen Bestechungsgelder überbieten? Oder die aus den islamistischen Staaten?
Weiß gar nicht, was ich dazu jetzt sagen soll. Da stimmt nichts, aber auch gar nichts an diesen Aussagen. Es ist eine Verhöhnung all derer, die ihr bisschen Hab und Gut verkauft haben, um per lebensgefährlicher Mittelmeerüberquerung eine Perspektive zu finden, die wir, die Industrienationen, ihnen genommen haben.
Du weißt nichts von den Verhältnissen in Afrika, gar nichts. Aber die Schuld wieder denen in die Schuhe schieben, deren Existenzen vernichtet sind. "Leider ist es bisher nicht gelungen, in ausreichenden Umfang die Korruption zu bekämpfen und demokratische Strukturen und Kontrollen zu entwickeln." Das ist der blanke Hohn. Wer bringt denn das Geld in diese Staaten, um sich damit Schürf- und Wasserrechte zu kaufen und das Land auszubeuten, um dort dann noch nicht mal Steuern zu bezahlen? Wer liefert denn die Waffen für die "kriegerischen Auseinandersetzungen", die am Ende von Diktatoren angezettelt werden, die von Europa und den USA bezahlt werden? Wer unterdrückt denn demokratische Kräfte, um Diktatoren zu stützen, die bereitwillig die Ressourcen dieses Kontinents an den Meistbietenden verhökern?
Gut, diese Rolle übernehmen zunehmend andere. Ändert aber nichts daran, dass wir noch immer diesen Kontinent ausplündern, obwohl der ohnehin schon dem Untergang geweiht ist. Wirtschaftsmigranten. Klar. Die wollen auch ein Auto und einen Fernseher und deshalb setzen sie sich in eine Nussschale und saufen ab im Mittelmeer. Ganz klar.
Wegen Stammesfehden hat noch niemand diesen Kontinent verlassen.
Du weißt nichts von den Verhältnissen in Afrika, gar nichts. Aber die Schuld wieder denen in die Schuhe schieben, deren Existenzen vernichtet sind. "Leider ist es bisher nicht gelungen, in ausreichenden Umfang die Korruption zu bekämpfen und demokratische Strukturen und Kontrollen zu entwickeln." Das ist der blanke Hohn. Wer bringt denn das Geld in diese Staaten, um sich damit Schürf- und Wasserrechte zu kaufen und das Land auszubeuten, um dort dann noch nicht mal Steuern zu bezahlen? Wer liefert denn die Waffen für die "kriegerischen Auseinandersetzungen", die am Ende von Diktatoren angezettelt werden, die von Europa und den USA bezahlt werden? Wer unterdrückt denn demokratische Kräfte, um Diktatoren zu stützen, die bereitwillig die Ressourcen dieses Kontinents an den Meistbietenden verhökern?
Gut, diese Rolle übernehmen zunehmend andere. Ändert aber nichts daran, dass wir noch immer diesen Kontinent ausplündern, obwohl der ohnehin schon dem Untergang geweiht ist. Wirtschaftsmigranten. Klar. Die wollen auch ein Auto und einen Fernseher und deshalb setzen sie sich in eine Nussschale und saufen ab im Mittelmeer. Ganz klar.
Wegen Stammesfehden hat noch niemand diesen Kontinent verlassen.
Man kann dieses Problem hin und her wenden, wie man will. So lange man die Fluchtursachen aufrecht erhält (und das tut man), wird man das Problem nicht lösen.
Was gibt es alles an "kreativen" Lösungsvorschlägen: zB beschleunigte Asylverfahren in haftähnlichen Aufnahmeeinrichtungen an der EU-Außengrenze. Die Folge: Schutzsuchende würden pauschal inhaftiert, darunter auch Kinder und vulnerable Personen wie Folteropfer.
Das verbietet die Europäische Menschenrechtskonvention, zu der sich alle Mitgliedstaaten der EU verpflichtet haben. Es verstößt auch gegen die UN-Kinderrechtskonvention. Haftlager sind kein Ort für Kinder und die Gefahr ist groß, dass sie Opfer von Ausbeutung und Missbrauch werden. Zudem wird es Schutzsuchenden dort schwerfallen, zu ihrem Recht zu kommen: Die gerichtliche Kontrolle von Entscheidungen ist eingeschränkt, der Zugang zu Anwältinnen und Anwälten schwer und traumatisierte Menschen erhalten nicht die Unterstützung, die sie brauchen.
Eine Komplett-Abschottung führt auch nicht dazu, dass sich weniger Menschen nach Europa aufmachen. Sie zwingt Migrant*innen nur auf noch gefährlichere Routen, wo sie noch mehr Gewalt und Missbrauch erleben. Ganz abgesehen davon, dass eine solche ohne den Einsatz von Schusswaffen wohl nicht zu bewerkstelligen wäre.
Was gibt es alles an "kreativen" Lösungsvorschlägen: zB beschleunigte Asylverfahren in haftähnlichen Aufnahmeeinrichtungen an der EU-Außengrenze. Die Folge: Schutzsuchende würden pauschal inhaftiert, darunter auch Kinder und vulnerable Personen wie Folteropfer.
Das verbietet die Europäische Menschenrechtskonvention, zu der sich alle Mitgliedstaaten der EU verpflichtet haben. Es verstößt auch gegen die UN-Kinderrechtskonvention. Haftlager sind kein Ort für Kinder und die Gefahr ist groß, dass sie Opfer von Ausbeutung und Missbrauch werden. Zudem wird es Schutzsuchenden dort schwerfallen, zu ihrem Recht zu kommen: Die gerichtliche Kontrolle von Entscheidungen ist eingeschränkt, der Zugang zu Anwältinnen und Anwälten schwer und traumatisierte Menschen erhalten nicht die Unterstützung, die sie brauchen.
Eine Komplett-Abschottung führt auch nicht dazu, dass sich weniger Menschen nach Europa aufmachen. Sie zwingt Migrant*innen nur auf noch gefährlichere Routen, wo sie noch mehr Gewalt und Missbrauch erleben. Ganz abgesehen davon, dass eine solche ohne den Einsatz von Schusswaffen wohl nicht zu bewerkstelligen wäre.
WürzburgerAdler schrieb:
Was gibt es alles an "kreativen" Lösungsvorschlägen: zB beschleunigte Asylverfahren in haftähnlichen Aufnahmeeinrichtungen an der EU-Außengrenze. Die Folge: Schutzsuchende würden pauschal inhaftiert, darunter auch Kinder und vulnerable Personen wie Folteropfer.
Es gibt eine Vielzahl von Gründen, die Menschen veranlassen sich auf den Weg nach Europa oder Nordamerika zu machen und dabei enorme Risiken eingehen.
Wenn man es hinbekommen könnte, die berechtigten Gründe von den unberechtigten Gründen zu trennen und das bevor der gefährliche Weg eingeschlagen wird, dann wäre das ein Ansatz.
Bei jedem Asylantrag prüft das Bundesamt auf Grundlage des Asylgesetzes, ob eine der vier Schutzformen – Asylberechtigung, Flüchtlingsschutz, subsidiärer Schutz oder ein Abschiebungsverbot – vorliegt. Das muss nicht zwingend in Deutschland vorgenommen werden.
Zum Ehrlichmachen gehört, dass es in sehr vielen Fällen um wirtschaftliche Überlegungen der Migranten geht. Das ist nachvollziehbar, aber sollte einhergehen mit Regelungen der Migration in Arbeit. Hier ist sehr wohl eine Entscheidung ebenfalls außerhalb der EU möglich und bei diesen Migrationsgrund auch eine Begrenzung.
Es gibt ebenfalls ein Interesse von Heimatländern der Migranten, dass diese nach Europa kommen und mit Geldüberweisungen die wirtschaftliche Situation verbessern. Ein Interesse an einer Rückführung besteht da logischerweise nicht.
Der wesentliche Grund für den Erfolg der AfD bei dem Thema ist nun mal die Migration in Sozialsysteme und die Missbilligung in der Bevölkerung
Die Bundesregierung hat mit der Einführung der Bezahlkarte begonnen, die Bargeldausstattung und damit auch die Überweisung in die Heimatlander zu begrenzen.
In Thüringen zeigen sich erste Ergebnisse. Die Arbeitsaufnahme nimmt zu, aber auch die Ausreise. Ob in die Heimat oder in andere Regionen noch ohne Bezahlkarte? Wohl beides.
https://www.welt.de/politik/deutschland/article251888652/Thueringen-Landraete-berichten-von-Ausreise-von-Asylbewerbern-wegen-Bezahlkarte.html
hawischer schrieb:
Zum Ehrlichmachen gehört, dass es in sehr vielen Fällen um wirtschaftliche Überlegungen der Migranten geht.
Das bestreitet ja niemand. Das Ganze kann man aber mit einem Satz beantworten: In Afrika und Südamerika gibt es Länder, die zu den rohstoffreichsten Ländern der Erde gehören. Gleichzeitig gehören diese Länder zu den ärmsten dieser Erde. Woran das wohl liegt?
Entweder wir befassen uns endlich einmal mit den Fluchtursachen oder wir werden die Migration nie stoppen. Gleichzeitig treiben wir die Menschen in diesen Ländern in die Fänge islamistischer, russischer, chinesischer oder sonst welcher Mächte. Skrupellose Partikularinteressen graben Europa immer weiter das Wasser ab. Es merkt nur noch niemand. Auch nicht, dass die AfD hierbei noch den Steigbügelhalter gibt.
Auch dies wäre ein Ansatz, gegen die AfD vorzugehen: sich mal "Ehrlich machen", wie du so schön sagst und den Menschen offen sagen, wie Wirtschaftsmigration entsteht und wer dafür verantwortlich ist. Wobei "Wirtschaftsmigration" eher euphemistisch ist - es ist eher eine "Überlebensmigration".
mittlerweile gibt es mehrere beiträge in der presse, die sich mit dem irrweg der union und der fdp beschäftigen, die regelung aus dem green deal co2 emissionen im pkw verkehr einzuschränken wieder zu kippen.
beispielsweise das handelsblatt kommentiert dieses umfallen:
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/elektroauto-in-diesen-laendern-ist-elektromobilitaet-auf-dem-vormarsch-01/100040746.html
und stellt fest, dass elektromobilität allgemein auf dem vormarsch ist.
nicht nur die prognose für die co2 emissionen, die sich aus dem green deal ergeben (ich hatte bereits was dazu geschrieben), sehen gut auch, aus der Rückblick ist ermutigend
https://www.spiegel.de/wissenschaft/solarenergie-und-wind-so-rasant-laeuft-europas-energiewende-a-d77454a9-3aad-43ca-8902-65d17de46ca4
letztes jahr waren 44% der Stromerzeugung in der EU regenerativ.
Eine Einschränkung des Green Deals wäre eine strategisch unkluge Entscheidung.
Man gefährdet die Klimaziele und man gefährdet die Wettbewerbsfähigkeit Europas, um die sich so oder so Gedanken gemacht werden muss.
beispielsweise das handelsblatt kommentiert dieses umfallen:
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/elektroauto-in-diesen-laendern-ist-elektromobilitaet-auf-dem-vormarsch-01/100040746.html
und stellt fest, dass elektromobilität allgemein auf dem vormarsch ist.
nicht nur die prognose für die co2 emissionen, die sich aus dem green deal ergeben (ich hatte bereits was dazu geschrieben), sehen gut auch, aus der Rückblick ist ermutigend
https://www.spiegel.de/wissenschaft/solarenergie-und-wind-so-rasant-laeuft-europas-energiewende-a-d77454a9-3aad-43ca-8902-65d17de46ca4
letztes jahr waren 44% der Stromerzeugung in der EU regenerativ.
Eine Einschränkung des Green Deals wäre eine strategisch unkluge Entscheidung.
Man gefährdet die Klimaziele und man gefährdet die Wettbewerbsfähigkeit Europas, um die sich so oder so Gedanken gemacht werden muss.
Xaver08 schrieb:
mittlerweile gibt es mehrere beiträge in der presse, die sich mit dem irrweg der union und der fdp beschäftigen, die regelung aus dem green deal co2 emissionen im pkw verkehr einzuschränken wieder zu kippen.
beispielsweise das handelsblatt kommentiert dieses umfallen:
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/elektroauto-in-diesen-laendern-ist-elektromobilitaet-auf-dem-vormarsch-01/100040746.html
und stellt fest, dass elektromobilität allgemein auf dem vormarsch ist.
nicht nur die prognose für die co2 emissionen, die sich aus dem green deal ergeben (ich hatte bereits was dazu geschrieben), sehen gut auch, aus der Rückblick ist ermutigend
https://www.spiegel.de/wissenschaft/solarenergie-und-wind-so-rasant-laeuft-europas-energiewende-a-d77454a9-3aad-43ca-8902-65d17de46ca4
letztes jahr waren 44% der Stromerzeugung in der EU regenerativ.
Eine Einschränkung des Green Deals wäre eine strategisch unkluge Entscheidung.
Man gefährdet die Klimaziele und man gefährdet die Wettbewerbsfähigkeit Europas, um die sich so oder so Gedanken gemacht werden muss.
Eine kleine Bitte.
Texte, die ausschließlich mit Kleinbuchstaben geschrieben sind erschweren das Lesen. Mir geht es wenigstens so.
Warum aber, wie im vorliegenden Beispiel beide Formen verwandt werden, erschließt sich mir nicht.
Ballherumgeschiebe über 20 Stationen ohne Raumgewinn. Ausbleibende Tiefenläufe. Als Eintracht Fan fühlt man sich abgeholt.
Eintracht-Laie schrieb:
Es wäre halt schlauer gewesen, wenn man in der Vergangenheit schon etwas realistischer an Themen rangegangen wäre, die die AfD primär benutzt.
Das so etwas nicht so leicht ist wie es sich anhört, sieht man erst, wenn man sich damit ein bisschen näher beschäftigt.
Selbst wenn man sich der Inhumanität hingeben möchte, Menschen in Länder abzuschieben, in denen ihnen Verfolgung und Tod droht, gibt es ein paar Kleinigkeiten, die man bedenken sollte:
1. Bislang wurden Straftäter vor Gericht gestellt und verurteilt. Erst nach Verbüßung ihrer Strafe beschäftigte man sich mit der Abschiebung.
Wie jetzt: sollen solche Straftäter künftig hier in unserem Land straffrei ausgehen?
2. Um Straftäter nach Syrien oder Afghanistan abzuschieben, müsste man mit Assad oder den Taliban verhandeln. Na, viel Spaß.
3. Dasselbe gilt für die Abschiebung von Schwerstkriminellen in die Nachbarländer. Die werden sich schön bedanken.
4. Ich halte das Ganze für eine Luftnummer. Von wie vielen Schwerstkriminellen/Terroristen reden wir denn überhaupt? Und das soll Wählerstimmen von der AfD zurückholen?
Populismus zeichnet sich oft dadurch aus, dass er nicht durchdacht ist. Was man hier wieder sehr schön sehen kann.
WürzburgerAdler schrieb:
Bislang wurden Straftäter vor Gericht gestellt und verurteilt. Erst nach Verbüßung ihrer Strafe beschäftigte man sich mit der Abschiebung.
Wie jetzt: sollen solche Straftäter künftig hier in unserem Land straffrei ausgehen?
Natürlich nicht. Entweder Strafverbüßung hier und danach Ausweisung oder Prozeß im Heimatland, wenn Rechtsstaatlichkeit dort gesichert ist.
WürzburgerAdler schrieb:
Um Straftäter nach Syrien oder Afghanistan abzuschieben, müsste man mit Assad oder den Taliban verhandeln. Na, viel Spaß.
Wenn es möglich ist über technische Kontakte hunderte Millionen Entwicklungshilfe über Hilfsorganisationen nach Afghanistan zu bringen, sollte das auch möglich sein. Man kann auch Kontakte kooperierenden Staaten nutzen. Man muss es aber wollen. Das AA scheint es aber nicht zu wollen.
WürzburgerAdler schrieb:
Dasselbe gilt für die Abschiebung von Schwerstkriminellen in die Nachbarländer. Die werden sich schön bedanken.
Auch hier gilt, Strafverbüßung hier und danach Auslieferung. Alles eine Frage der Vergütung oder Vergünstigungen.
WürzburgerAdler schrieb:
Ich halte das Ganze für eine Luftnummer. Von wie vielen Schwerstkriminellen/Terroristen reden wir denn überhaupt? Und das soll Wählerstimmen von der AfD zurückholen?
Sorry, wenn wir jetzt anfangen Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit von der Zahl der Straftäter abhängig zu machen, dann gute Nacht.
Es geht um Migranten, deren Asylverfahren abschließend (!) negativ beschieden wurden und die schwere Straftaten begangen haben. Da geht es um die Durchsetzung des Rechts und nicht um Wählerstimmen der AfD
hawischer schrieb:
Natürlich nicht. Entweder Strafverbüßung hier und danach Ausweisung oder Prozeß im Heimatland, wenn Rechtsstaatlichkeit dort gesichert ist.
Also doch keine sofortige Abschiebung?
hawischer schrieb:
Wenn es möglich ist über technische Kontakte hunderte Millionen Entwicklungshilfe über Hilfsorganisationen nach Afghanistan zu bringen, sollte das auch möglich sein. Man kann auch Kontakte kooperierenden Staaten nutzen. Man muss es aber wollen. Das AA scheint es aber nicht zu wollen.
Nein, die kooperierenden Staaten müssen das wollen. Danach sieht es momentan aber nicht aus.
hawischer schrieb:
Auch hier gilt, Strafverbüßung hier und danach Auslieferung. Alles eine Frage der Vergütung oder Vergünstigungen.
Nichts anderes hab ich gesagt.
hawischer schrieb:
Sorry, wenn wir jetzt anfangen Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit von der Zahl der Straftäter abhängig zu machen, dann gute Nacht.
Es geht um Migranten, deren Asylverfahren abschließend (!) negativ beschieden wurden und die schwere Straftaten begangen haben. Da geht es um die Durchsetzung des Rechts und nicht um Wählerstimmen der AfD
Wenn es nach der Rechtsstaatlichkeit geht, dürfte niemand, auch kein Straftäter, in ein nicht sicheres Herkunftsland abgeschoben werden, wenn ihm dort Verfolgung oder Tod drohen. Mir ging es aber gar nicht um die Rechtsstaatlichkeit, sondern darum, dass Scholz ein Fass aufgemacht hat, das eher ein Fässchen ist. Was die Zahl der Schwerstkriminellen angeht, die er sofort abschieben will.
Was die Durchführbarkeit anbelangt ist es eher eine Megatonne.
die NTV Reporterin ist guter Dinge, dass die AfD eben nicht so gut abschneidet. Hoffentlich hat sie recht
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Kuhnert-Skandale-kosten-die-AfD-etliche-Prozentpunkte-article24996393.html
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Kuhnert-Skandale-kosten-die-AfD-etliche-Prozentpunkte-article24996393.html
Die Skandale um Krah und Co werden in der interessierten Öffentlichkeit diskutiert und bewertet. Die da diskutieren stehen eh nicht in Verdacht AfD zu wählen.
Ob es einen potentiellen AfD-Wähler, der aus Frust sein Kreuz bei denen machen könnte, wirklich interessiert und abschreckt, da habe ich Zweifel.
Habe jetzt zwei Wahldiskussionen im TV mit dem Platz 3 - Kandidaten der AfD, Rene Aust gesehen. Nicht das ich irgendwelche Sympathie hätte, seine Präsentation ist nicht ungeschickt. Viel Weichgespültes, kein aggressiver Ton und ein Auftritt als Schwiegermutterliebling.
Ob es einen potentiellen AfD-Wähler, der aus Frust sein Kreuz bei denen machen könnte, wirklich interessiert und abschreckt, da habe ich Zweifel.
Habe jetzt zwei Wahldiskussionen im TV mit dem Platz 3 - Kandidaten der AfD, Rene Aust gesehen. Nicht das ich irgendwelche Sympathie hätte, seine Präsentation ist nicht ungeschickt. Viel Weichgespültes, kein aggressiver Ton und ein Auftritt als Schwiegermutterliebling.
es ist ja sehr wichtig, dass sich sogar Putin über die AfD äußert
https://www.n-tv.de/politik/Putin-verteidigt-Kreml-Kontakte-zur-AfD-article24993048.html
https://www.n-tv.de/politik/Putin-verteidigt-Kreml-Kontakte-zur-AfD-article24993048.html
Tafelberg schrieb:
es ist ja sehr wichtig, dass sich sogar Putin über die AfD äußert
https://www.n-tv.de/politik/Putin-verteidigt-Kreml-Kontakte-zur-AfD-article24993048.html
Sonst ist Putin ja ganz gut unterwegs um seine Botschaften zu positionieren. Seine Angst-Kampagne zum Atomkrieg zum Beispiel. Ziel ist klar, die Feinde (der Westen) zu destabilisieren. Durch Fake News Diskussionen anheizen usw.
Um der AfD zu helfen hätte er eigentlich jede Nähe der Partei zu seiner Regierung bestreiten müssen. Dann hätte die AfD sagen können, seht her, das mit der Russlandnähe stimmt gar nicht.
So aber bestätigt Putin genau das und der Beobachter fragt sich, was bezweckt er mit seiner Aussage? Meint Putin, es gibt hierzulande so viele Menschen die ihn positiv beurteilen und noch keine AfD-Wähler sind und er möchte die zur AfD führen?
Wie auch immer, vielleicht hat jemand eine schlüssige Erklärung.
hawischer schrieb:
Um der AfD zu helfen hätte er eigentlich jede Nähe der Partei zu seiner Regierung bestreiten müssen. Dann hätte die AfD sagen können, seht her, das mit der Russlandnähe stimmt gar nicht.
So aber bestätigt Putin genau das und der Beobachter fragt sich, was bezweckt er mit seiner Aussage? Meint Putin, es gibt hierzulande so viele Menschen die ihn positiv beurteilen und noch keine AfD-Wähler sind und er möchte die zur AfD führen?
Hier sind wir tatsächlich komplett auf einer Wellenlänge, lieber hawischer. Ich stehe genauso rätselnd vor diesem Move wie du. Ich finde diese Äußerung, hätte sich Putin mal mit dem politischen Binnenklima Deutschlands beschäftigt, eher schädigend gegenüber der AfD.
Heut' am 06.06.44 begang die
Operation Overlord um den Faschismus in Deutschland, an einer 2. Front zu bekämpfen!
Ist das erst (wirklich), achtzig Jahre her?
Operation Overlord um den Faschismus in Deutschland, an einer 2. Front zu bekämpfen!
Ist das erst (wirklich), achtzig Jahre her?
franzzufuss schrieb:
Heut' am 06.06.44 begang die
Operation Overlord um den Faschismus in Deutschland, an einer 2. Front zu bekämpfen!
Ist das erst (wirklich), achtzig Jahre her?
Ja, es war eine gute Entscheidung. Nur zur geschichtlichen Klarstellung. Es war neben der Ostfront die 3. Front. Denn bereits ein Jahr zuvor (am 10. Juli 1943) landete die britische 8. Armee und amerikanische 7. Armee auf Sizilien.
Am 4.Juni 1944, also zeitgleich zum D-Day, übernahmen die Alliierten die Kontrolle der Stadt Rom.
hawischer schrieb:franzzufuss schrieb:
Heut' am 06.06.44 begang die
Operation Overlord um den Faschismus in Deutschland, an einer 2. Front zu bekämpfen!
Ist das erst (wirklich), achtzig Jahre her?
Ja, es war eine gute Entscheidung. Nur zur geschichtlichen Klarstellung. Es war neben der Ostfront die 3. Front. Denn bereits ein Jahr zuvor (am 10. Juli 1943) landete die britische 8. Armee und amerikanische 7. Armee auf Sizilien.
Am 4.Juni 1944, also zeitgleich zum D-Day, übernahmen die Alliierten die Kontrolle der Stadt Rom.
wenn man so will, die 5. - die Luftschlacht über Deutschland hat massive Ressourcen verbraucht. (so bspw rechnerisch etwa 16.000 Schuss Flakmunition für 8,8 für einen Bomber)
Von den ...
Grünen 50000, Linke 150000, FDP 450000, SPD 590000, Union 600000
Verstehe das wer will. Nur die Story, das sind alle Nazis kann ich nicht glauben.
https://www.tagesschau.de/wahl/archiv/2024-06-09-EP-DE/charts/analyse-wanderung/chart_1518990.jpg
https://www.tagesschau.de/wahl/archiv/2024-06-09-EP-DE/analyse-wanderung.shtml