LDKler_

Wie das globale Wirtschaftssystem aussieht, bestimmen aber nicht wir. Das wird vorgeblich aus den USA und China bestimmt. Und je liberaler die wirtschaften, desto mehr Wachstum haben die. Und dann können deren Konzerne mit prall gefüllten Kassen unsere Konzerne übernehmen, Patente abziehen, Sachvermögen ausschlachten, usw.
Davor hat man ja gerade Sorge, dass China sich überdurchschnittlich schnell berappelt, während der Westen noch mit der Krise und den Auswirkungen kämpft und die Firmen zum Übernahmekandidat werden.

Ideen wie neues Wirtschaftssystem, Bedingungsloses Grundeinkommen, etc. sind Szenarien, die nur dann funktionieren, wenn es globale Richtlinien gibt, an die sich auch alle halten. Aber das ist ja selbst bei common sense Themen wie dem Pariser Abkommen schon nicht umsetzbar. Scheren die USA aus, dann scheren die nächsten aus, weil sie Nachteile gegenüber den USA für ihre eigene Wirtschaft befürchten.
Oder dem Walfang - was nützt es groß, wenn 190 Staaten dies verurteilen und Japan, Island und noch ein paar andere sagen dann "dankeschön für's Überlassen"?
Und so Themen wie Artenschutz sind eher minimale Themen, wo kein Land echte Einbußen befürchten muss, wenn es einfach nur mitzieht.

Deswegen sind Fantasien von einem anderen "humaneren" Wirtschaftssystem, die es ja in den letzten Jahren immer gab (ich erinnere nur mal an die Debatten der Piratenpartei dazu), mit oder ohne Corona-Krise etwas sehr unrealistisch.

Als überzeugter Marktwirtschaftler bin ich ganz klar der Auffassung, dass diese Wirtschaftsform der größtmöglichen Anzahl an Teilnehmern den größtmöglichen Wohlstand bringt.
Es gibt aber verschiedene Formen sich marktwirtschaftlich zu betätigen und richtige oder falsche Entscheidungen zu treffen.
Es gibt sehr viele, die studierten mit mir BWL, da waren viele bei, die das einfach nur so taten, weil sie nichts besseres wussten (das ist meist dann die Fraktion, die dann im Anschluss "irgendwas mit Medien" macht), dann gab es die Fraktion, die fraß alles unkritisch, was der Prof. ihnen vorsetzte (die heuern dann vorzugsweise bei den Big4 an) usw.
Ich stand vielem in meinem Studium immer kritisch gegenüber. Vor allem im Fach "Finanzierung" sträubten sich mir oft die Haare, weil irgendwelche Modellannahmen auch nur in der Theorie stimmig sind und für langfristiges unternehmerisches Handeln nicht taugen.

Vorgänge wie "feindliche Übernahmen" waren bis in die 90er Jahre in Deutschland undenkbar, weil sich die Deutschland AG gegenseitig mit Beteiligungen schützte. Daraus speiste sich ein großer Teil von Deutschlands Wohlstand. Die Industrie konnte produzieren, innovativ entwickeln, wachsen, ohne zuviel von ihren Erlösen dem Shareholder ausschütten zu müssen und war gleichzeitig trotzdem vor Aufkäufen der Konkurrenz geschützt.
Dieser deutsche Sonderweg hat uns zu dem Land nach dem Zweiten Weltkrieg gemacht, das wir heute sind.
Mit Mannesmann wurde dann erstmals eine deutsche Industrieperle zugunsten der Shareholder plattgemacht.

Und dann folgten immer mehr Firmen bzw. Eigentümer und verkauften an Hedge Fonds, Private Equity Gesellschaften oder Marktkonkurrenten.
Allein die fatale Entscheidung, solche Wirtschaftssubjekte ans Ruder zu lassen, die es oft nur auf die Vermögensgegenstände abgesehen haben und liquide Mittel absaugen wollen.

Es gibt den richtigen und den falschen Weg. Und ein Unternehmen, das seine Immobilien verkauft und sie dann zurückmietet, nur um z.B. davon die Dividende an irgendwelche Shareholder auszuschütten, die außer dass sie Anteile der Firma halten nichts zur Produktivität beitragen, so eine Firma glaubt nicht mehr an ihre eigene Zukunft und hat auch keine. Es handelt quasi selbstmörderisch.

Bezogen auf die Corona-Krise werden vor allem all jene Firmen in Bredouille kommen und nach dem Staat schreien, die durch kurzfristiges und/oder shareholder-value-getriebenes Handeln keinen Überbrückungsspielraum mehr haben.
In der BWL werden wie schon erwähnt, irgendwelche Annahmemodelle gemacht, wie die optimale Finanzierung ist - konkret mündet das dann in Empfehlungen, dass man Firmengebäude verkaufen und zurückmieten kann, weil man die Erlöse verzinst wieder besser an den Kapitalmärkten platzieren kann, usw.

Zum Glück hab ich mir meinen Abstand diesen Thesen gegenüber bewahrt und halte nach wie vor überhaupt nichts davon, sich in Abhängigkeit zu begeben.
Bezogen auf die Coronakrise dürfte daher all jenen Firmen der Laden um die Ohren fliegen, die dem Rat solcher Finanzierungsexperten gefolgt sind.
Ich für meinen Teil gehe dann lieber zurück auf das altgediente Sprichwort: "Eigner Herd ist goldes Wert".

Bezogen auf die Firmen oder aber auch Privatpersonen heißt das: Wer in Eigentum lebt und keine Miete zahlen muss, der kann sich jetzt deutlich entspannter zurücklehnen. Firmen wie ALDI, denen fast jeder Supermarkt als Eigentum gehört (war ein Credo der Albrecht-Brüder) kommen viel sicherer durch die Krise als wenn sie hohe Mietzahlungen stemmen müssen, wobei die Supermarkte noch nichts von Krise merken dürften.
Viel eher trifft es da schon die Autohersteller, die dramatischst einbüßen. Aber BMW und VW dürften zumindest was eine feindliche Übernahme anbelangt deutlich entspannter sein. Solange Quandt, Klatten, Piech und Porsche nicht verkaufen wollen, solange sind diese Firmen auch nicht angreifbar. Um Daimler hingegen muss man sich eher Sorgen machen.
Und selbst innerhalb der Bundesliga sollte sich das Prinzip des eigenen Herdes bewahrheiten - ein Bundesligist, dem das Stadion allein gehört, der hat keine millionenschweren Mietzahlungen. Während wir vermutlich mit 0 oder 51500 Zuschauern noch eine gewisse Grundzahlung an den Eigentümer leisten dürften.

Beim Prinzip Verschuldung ist es genauso. Wer sich in der Niedrigzinsphase dazu verleiten ließ, richtig Kapital aufzunehmen, weil das geschenktes Geld ist, dessen Unternehmen darf sich jetzt nicht wundern, wenn plötzlich in der Krise der ausgemalte Zins- und Tilgungsplan wegen fehlender Einnahmen ins Wanken gerät. Denn auch Gelder zum Zins von 1% müssen zurückgezahlt werden.

Sinnloses Gebashe gegen irgendwelche Milliardäre, die die Arbeiterklasse ausbeuten, bringt überhaupt niemanden weiter und geht an der Sache völlig vorbei. Trifft man zur rechten Zeit die richtigen Entscheidungen, dann kann man ein Unternehmen sicher durch eine Krise bringen. Wer langfristig denkt, macht sowas in der Regel automatisch. D.h., man macht sich nicht vom Kapitalmarkt abhängig und man legt Reserven an, von denen man zehren kann statt Verschuldungen einzugehen ("Spare in der Zeit, dann hast du in der Not").

Es wäre deshalb schon viel gewonnen, wenn Entscheider und Firmeneigentümer in der Krise mal reflektieren, ob sie die richtigen Entscheidungen treffen und ob man das nicht durch geeignete Maßnahmen verbessern könnte.
Jeder Wirtschaftsratgeber aus der Bahnhofsbuchhandlung gibt Privatpersonen den Tipp, für Krisenzeiten oder unvorhergesehene Ausgaben mindestens 3 Monatsgehälter auf die hohe Kante zu legen. Warum sollte ein verantwortungsvoller Unternehmer nicht auch mindestens so viel Cash thesaurieren, um seine Mitarbeiter davon drei Monate bezahlen zu können ohne dass gleich nach Staatsknete geschrien wird?

philadlerist schrieb:

LDKler_ schrieb:

Der Sozialismus im Osten ist an zu wenig Wettbewerb zugrunde gegangen, wir gehen gerade an zuviel davon zu Grunde. Und das muss sich ändern! Jetzt!

Danke, das war die Formulierung, die mir gefehlt hat

Leider falsch.

Auch wir gehen an zu wenig Wettbewerb zugrunde. Zuwenige haben zu viele Ressourcen.
Richtiger Wettbewerb entsteht nicht mehr, sondern nur noch Ausbeutung des Systems durch die mit Ressourcen.

Wo ist denn der Wettbewerb für Amazon? Wo für Google? Wo für Facebook? Selbst Apple hat sein Reich klar von den Androids abgegrenzt.

Egal welche Branche, maximal 4 oder 5 Big Player, teilen sich den Kuchen, tun sich gegenseitig nicht weh und heulen in Rotation warum gerade ihre Branche Steuererleichterungen benötigt.

Wir haben schon lange keinen wirklichen Wettbewerb mehr.

Misanthrop schrieb:

Ich diskutiere aber flankierend mit meinen Knien noch, wie wir möglichst einvernehmlich weiter mit dieser Sportidee umzugehen gedenken.

Schenk deinen Knien als Argumentationshilfe ein paar Schuhe mit dicken weichen Sohlen und zeig ihnen mal einen weich-federnden Waldboden. Deine Knie werden aus dem Staunen nicht mehr herauskommen.

Misanthrop schrieb:

Ungeachtet dessen finde ich, dass hier ein Ort sein sollte, wo man seine eigenen Gedanken zur Lage auch dann mal einbringen können darf, wenn sie abseits der wichtigen allgemeinen Besorgnis um den Gesundheitszustand der eigenen Famile, der Freunde, der eigenen Person oder auch der Allgemeinheit liegen.

Völlig korrekt. Aspekte wie das Einschränken von Freiheiten sollten diskutiert werden dürfen, da es sich hier um ein wichtiges Gut handelt. Insbesondere gilt der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und der Rechtmäßigkeit. Jeder darf aber vor allem bzgl. Verhältnismäßigkeit unterschiedliche Ansätze verfolgen.
Wichtig ist und bleibt, dass wir derlei Einschränkungen nur in absoluten Ausnahmefällen erdulden können.
Instrumentarien, um dies auch weitergehend machen zu können, müssen mit wachsamen Auge verfolgt, notfalls bekämpft werden.

Ich bin immer beeindruckt, wenn jemand deutliche Worte findet, ohne beleidigend zu werden!
Bei mir kommt da immer der Assi durch. Auf's Maul geht im Forum ja nicht, da bleiben nur Beleidugungen!

philadlerist schrieb:

Oder um es mal so zu sagen: Es gibt einen Weg Fußball zu spielen, ohne RB oder PSG sein zu müssen!

Ja, aber trotzdem muss man den Willen haben, sich dem Wettbewerb mit RB oder PSG zu stellen. Sonst wirst man wirtschaftlich durchgereicht wie Kaiserslautern.

philadlerist schrieb:

Ja, das ist auch nichts, was man wollen kann
Aber es gibt eben auch noch mindestens einen anderen Weg
Diesen zu finden und umzusetzen, ist unser Job hier in Europa.
Ich bin überzeugt, es geht mit Demokratie, mit Streitkultur, mit Auseinandersetzung für die bessere Lösung
Ohne die Willkür eines ZK oder des entfesselten Kapitals

Ich bin kein Fan des Kapitalismus, eines was mich am meisten während meinem Studium gestört hat war die extreme Starrheit der Systeme das im politischen und wirtschaftlichen Sektor herrscht. Alle Denkbereiche waren fest gegliegert, Vermischungen zwischen Denkströmungen, beispielweise im Rahmen der IB, waren zu unterlassen und meistens war es gefordert einfach nur die üblichen Pfeiler eines Pfeilers runterzurattern, beispielweise des Realismus, der ja nachwievor recht dominant ist.

Das Problem: Die allerwenigsten Staaten haben sich ihre Systeme ausgesucht, den meisten wurden diese im Rahmen der Globalisierung auf Basis der Weltordnung aufgedrückt. Und diese wurde halt vollends von den USa dominiert. Sollten sich die USA zurückziehen wird ohne Zweifel China ihren Platz einnehmen und wer sich mal mit den Verhältnissen der chinesischen Gesellschaftspolitik beispielsweise befasst dem werden sich die Haare aufstellen.

Bei diesen Denkvorgängen ist immer das Problem das Deutschland als Insel dargestellt wird, die halt irgendwie alleine überleben und sich komplett frei entfalten kann. Dem ist aber nicht so. Die Abhängigkeit ist viel zu groß mittlerweile international. Bei uns ist das durch die EU noch deutlich stärker! Ich bin mir quasi sicher, dass wir Eurobonds demnächst aufgedrückt bekommen, was für Deutschland beispiellose Risiken durch die Schuldenberge anderer EU-Staaten bedeuten wird. Das heißt dass im Grunde jeder Schritt bereits EU weit verabredet werden muss und selbst wenn du eine EU weite gesellschaftliche Verlagerung erreichen könntest gibt es da noch das Problem wie Deutschland wirtschaftlich überleben soll, wenn irgendwann die Chinesen ankommen und einfach alle Unternehmen aufkaufen.

Deutsche Politiker haben schon eidnringlich davor gewarnt, dass weitere Substanzverluste an den Aktienmärkten und ein eventueller Einbruch der europäischen Wirtschaft, inbesondere wenn es zu einer Vergemeinschaftung der Schulden kommen sollte, deutsche Firmen zu prime targets für Auslandsübernahmen und Invesitionen machen wird. Und der chinese Hauptanteilseigner wird deutschen Phantasien eher nicht zuschauen. Und sich dem System dermaßen zu entkoppeln bedürfte einer radikalsten Änderung des Staatswesens, bei der keiner weiß was die Folgen sein könnten.

Mir gehen sozalistische Phantasien die man in Deutschland teilweise mittlerweile liest viel zu schnell und viel zu weit. Durch völlig irreale Forderungen erreicht man gar nichts, sondern nur wenn man sich reell mit der Weltenlage befasst und nach und nach stabil eine System- oder Wirtschaftsveränderung erarbeitet. Irgendjemand hatte hier ja zB gefordert dass wir einfach irgendeinen X-Betrag setzen und Leuten die höhere Vermögenswerte haben das Geld, bzw das Vermögen von heute auf morgen wegnehmen. Das ist dermaßen radikal wie soll das bitte auf breiter Basis zu vermitteln sein? Nochmal, Deutschland ist DAS Kernelement der EU, wer meint radikale staatliche Forderungen in Deutschland im Alleingang durchzusetzen arbeitet doch im Grunde genau gegen den Sinn der EU. zumal zu erwarten wäre dass jene Leute sich dann einfach mit einem großen Teil des deutschen Privatvermögens halt einfach verabschieden werden.