Luzbert
18929
Basaltkopp schrieb:Luzbert schrieb:Basaltkopp schrieb:
Habe eben in der PK-Zusammenfassung gelesen, dass Seeger die Diagnose stellt. Damit ist wohl klar, dass erstmal 6-8 Wochen das falsche Knie auf die falsche Diagnose behandelt werden wird
diese permanente hetze von dir ist echt ätzend
Ich weiß, aber ich hetze zumindest nicht gegen Leute, die der Eintracht Gutes wollen!
DBecki schrieb:SGE-URNA schrieb:
Meiner Meinung nach hat er sich in seiner Zeit bei uns in 95% aller Spiele den ***** aufgerissen und auffällig gute Leistung gezeigt.
Wir reden hier von dem mit der bekloppten Frisur, den kann man eigentlich gar nicht verwechseln. Du hast das aber scheinbar geschafft.
AllaisBack schrieb:Programmierer schrieb:AllaisBack schrieb:Programmierer schrieb:AllaisBack schrieb:SGE_Werner schrieb:
Immer interessant welche Funkel-Zitate rausgesucht werden, das schöne bei Funkel ist, dass für alle Seiten etwas dabei ist. ,-)
Ich hab das hier rausgepickt
"Wir müssen da durch und wir gehen da durch", sagte er: "Wir brauchen jetzt einen Sieg und werden uns diesen Sieg erkämpfen."
Richtig, Kämpfen und Siegen
Ach haben wir vorher also keinen Sieg gebraucht und wenn doch wieso haben wir nicht da schon angefangen zu kämpfen?
Hierzu mal eine Beschreibung der in der BWL häufig anzutreffenden sunk costs:
"Sunk costs (deutsch: versunkene Kosten), oft auch als irreversible Kosten bezeichnet, sind betriebswirtschaftliche Kosten, die bereits in der Vergangenheit entstanden sind, d. h. bereits zu Auszahlungen geführt haben oder deren gegenwärtiges oder zukünftiges Anfallen durch vergangene Entscheidungen unwiderruflich festgelegt ist. Ihr zentrales Merkmal ist, dass sie in der Gegenwart und in der Zukunft nicht mehr beeinflusst werden können - daher die Bezeichnung „versunken“. Da „sunk costs“ unabhängig davon bestehen, welche Alternative ein Entscheidungsträger wählt, dürfen sie bei einer rationalen Entscheidung zwischen Handlungsalternativen keine Berücksichtigung finden und stellen somit entscheidungsirrelevante Kosten dar."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Versunkene_Kosten
Kurz zusammengefaßt, was wir in der Vergangenheit falsch gemacht haben, können wir heute nicht mehr ändern. Es kommt nur darauf an, für die Zukunft die richtigen Entscheidungen zu treffen. Und da hört sich FFs Aussage richtig an.
Programmeier
Dem zufolge hat Funkel in der Vergangeheit für die damalige Zukunft also die falschen Entscheidungen getroffen, die man ihm aber Heute nicht mehr vorwerfen darf, damit er für die Entscheidungsfindung zukünftig nicht beirrt wird.
Was genau darin, soll mich nochmal beruhigen das er jetzt für die nahe Zukunft die richtige Entscheidung trifft? ,-)
Sorry, aber Deine Art zu Denken ist mit meiner nicht kompatibel.
Programmierer
Denke ich auch, finde Deine Antwort(en) aber trotzdem gut und vorallem besser und wahrscheinlich wesentlich effektiver als wenn wir uns jetzt seitenlang eine "Erklärungsschlacht" liefern würden.
Ich finde die Darstellung von Programmierer schlichtweg genial.
AllaisBacks Konter ist nichtsdestotrotz sensationell
sCarecrow schrieb:DeWalli schrieb:Stoppdenbus schrieb:FAZ schrieb:
Caio ist der einzige Spieler, der nicht auf Wunsch von Funkel verpflichtet wurde
Da steht es doch nun mal Schwarz auf Weiß, was wir hier schon lange vermutet hatten. Auch wenn die Funkelschreinbesitzer es immer wieder vehement abgestritten haben.
Da braucht man sich nicht wundern, warum der nie spielt. Unserem Friedhelm ist sein persönlicher Machtkampf einfach wichtiger als der Erfolg.
Was ist deren Quelle?
Forum? Du?
Welche Quelle die das Gegenteil behauptet hast du denn?
Forum? Dich?
Interview mit HB
"Haben Sie Caio abgeschrieben?
Nein. In keiner Weise, auch der Trainer nicht. Er hätte mich im Sommer damit beauftragen können, Caio zu verkaufen. Das wäre mit Schaden doch kein Problem gewesen. Aber der Trainer wollte das nicht."
Sprich, spätestens zum jetzigen Zeotpunkt baut Funkel auf Caio.
Was möchtest Du darüber hinaushggehend mit Deiner Aussage bezwecken, außer ein schlechtes Licht auf den Trainer zu werfen?
Man kann momentan viel schlechtes über die Mannschaft und den Trainer sagen, aber wenn man es zu plump macht, provoziert man damit pro-Funkel klingende Beiträge...
Ein gutes hat das gestrige Spiel. Es ist nicht das erste mal, dass in einem wichtigen Spiel gegen Aleschia ein Spieler von uns frei vor dem Tor umgesäbelt wird. Diesmal kam der Pfiff. An sich können wir das 92-er-Thema - zumindest in Bezug auf den nicht gegebenen Elfmeter - jetzt in die Kategorie "Aleschia? Ja ich kenne ein Aleschia, scheisse war's" packen.
Zur Entwicklung des Forums in den nächsten Tagen:
"Forum? Ich kenne kein Forum..."
Zur Entwicklung des Forums in den nächsten Tagen:
"Forum? Ich kenne kein Forum..."
Fussballlehrer schrieb:
Meine These ist, Caio wurde über den kopf von FF hinweg verpflichtet und jetzt will er halt zeigen das es auch ohne caio geht... was im moment ganz sicher nicht der fall ist...
Aha, Du meinst also, dass Funkel bewusst auf einen Spieler der die Mannschaft nach vorne bringen könnte verzichtet, mit dem Ziel seinen Vorgesetzten zu zeigen, dass er mit deren Arbeit nicht zufrieden ist?
Hmm. ich sag mal, unrealistisch...
Aber ich denke in spätestens drei Wochen haben wir ohnehin einen neuen Trainer. Dann werden alle FunkelRaus-Schreier zeigen können, dass sie es schon viel früher wussten und dann sage ich jetzt bereits: Wer den Trainerkopf fordert hat IMMER recht, da jeder Trainer irgendwann weg ist.
Ich fände es momentan vertretbar einen neuen Trainer zu verpflichten, aber ich würde mich freuen wenn wir JETZT Erfolg haben. Damit würde natürlich automatisch eine Beibehaltung von FF einhergehen.
Quantum, das haste gut geschrieben
Fakt ist aber auch, dass wir am Wochenende wieder kein Tor geschossen haben, Funkel Caio erneut nicht hat spielen lassen, ja dieser noch nicht einmal auf der Bank saß! Das sind nicht von der Hand zu weisende Fakten, aber das ignorieren die Deppen hier im Forum ja und verweisen auf so Nebensächlichkeiten wie "Spielabsage". Bullshit, und Caio muss es wieder ausbaden
Warum sitzt Copado in Hoffenheim eigentlich auf der Bank?
Fakt ist aber auch, dass wir am Wochenende wieder kein Tor geschossen haben, Funkel Caio erneut nicht hat spielen lassen, ja dieser noch nicht einmal auf der Bank saß! Das sind nicht von der Hand zu weisende Fakten, aber das ignorieren die Deppen hier im Forum ja und verweisen auf so Nebensächlichkeiten wie "Spielabsage". Bullshit, und Caio muss es wieder ausbaden
Warum sitzt Copado in Hoffenheim eigentlich auf der Bank?
Stoppdenbus schrieb:
Etwas detaillierter bitte!
So habe ich es noch gar nicht betrachtet.
In der Tat sollte man sich fragen was es für andere Hochhäuser bedeutet, wenn ein einfaches Feuer ausreicht, an sich stabile Hochhäuser zum Einsturz zu bringen.
Der Gedanke den kontrollierten "Abbau" eines Hochhauses grundsätzlich durch Feuer zu bewerkstelligen ist einfach amüsant. Ich musste darüber lachen.
Für die Schublade:
Ich bin wieder an dem Punkt, dass ich starke Zweifel an der offiziellen Version habe ,-)
SGE-Brüller schrieb:
Wenn die Behauptung der NIST, und des ZDF als ihr Propagandaorgan, zutreffen würde, dann wären ja alle gültigen Bauvorschriften und Feuerschutzgesetze völlig überholt. Man müsste sofort alle Wolkenkratzer evakuieren und mit einem anderen Feuerschutz versehen. Die Versicherungen müssten sofort alle Verträge kündigen, bis diese Massnahmen, die als Konsequenz aus dem NIST-Bericht resultieren, einfaches Bürofeuer kann Gebäude zum kompletten Einsturz bringen, eingebaut sind.
Sehen wir diese hektischen Aktivitäten irgendwo? Werden jetzt alle Wolkenkratzer der Welt plötzlich leergeräumt und findet eine Überprüfung der Feuersicherheit und der Baustatik statt? Muss man jetzt, wenn man in einem Hochhaus arbeitet oder wohnt, Angst haben, es bricht durch ein Feuer komplett zusammen?
Nein ... also ist das was die NIST und das ZDF erklärt völliger Mist!!!
So ein angeblicher durch Feuer verursachter Zusammenbruch ist nie in der Geschichte der Hochhausarchitektur vor 9/11 und auch nachher passiert, deshalb tut sich nichts in der Baubranche und es gibt auch keine Reaktion durch die Versicherungen.
Ausserdem werden Gebäude weiterhin mit Sprengstoff abgerissen und nicht mit Feuer, und man benötigt Spezialisten dafür. Denn wenn das stimmt was die NIST sagt, dann wäre die Abrissindustrie pleite, bräuchte man sie nicht mehr. Denn, laut NIST und dem ZDF, muss man ja nur in einem Wolkenkratzer ein Feuer anzünden, einige Stunden warten, und schon bricht es perfekt und senkrecht in sich zusammen. Das ist ja viel einfacher und billiger als dutzende Sprengmeister wochenlang zu beschäftigen.
Hallo, warum wurde diese neue Abrissmethode basierend auf Feuer noch nicht patentiert? Warum wohl, weil es nicht funktioniert. Das Patentamt würde einen auslachen, wenn man damit kommen würde.
Da keinerlerlei Konsequenzen aus dem NIST-Bericht resultieren, beweist das alleine schon, es ist alles Humbug, eine Lüge, und die Verantwortlichen in der Bau-, Feuer- Abriss- und Versicherungsbranche wissen das alle.
Bigbamboo schrieb:Luzbert schrieb:
...
Da hat jemand die von mir angebsprochene Doku sehr intensiv zerrupft.
Jetzt glaube ich erneut gar nichts mehr und würde gerne gemeoinsam mit Kreuzbürger den angesprochenen Sprengmeister befragen
Du wirst in unserer geschrumpften Welt immer einen Experten finden, der irgendeine These zerrupft. Es gibt ja z.B. auch in ihrer Region angesehen Staatspräsidenten, die den Holocaust leugnen.
Das ist natürlich auch richtig. Ich empfehle Dir dennoch den Link mal komplett durchzulesen
Stoppdenbus schrieb:
Wir hatten es ja hier schon besprochen, ging konkret auch um die Sendung.
Dass ein Gebäude, dass von einer Seite völlig intakt ist, von der anderen aber massiv zerstört, dann senkrecht einstürzt, klingt sehr unwahrscheinlich.
Dass einige Träger wegen dem Umspannwerk nicht die volle Tragfähigkeit haben, das Gebäude dann aber senkrecht einstürzt, klingt sehr unwahrscheinlich.
Nach den britischen Versuchen, die im ZDF auch angesprochen wurden, ist Stahl eher widerstandfähiger als bisher angenommen. Das Hochhaus in Spanien brannte zwei Tage und stürzte nicht ein. Nur in WTC 7 verliert er die Tragfähigkeit so schnell bei relativ geringem Feuer.
Der Einsturz wurde 5 Stunden vorher fast auf die Minute genau von Feuerwehrleuten vor Ort vorhergesagt (kam in der Sendung vor).
Wie können die das so genau wissen, wenn vergleichbares nie passiert ist?
Die Aussagen des Besitzers. "Pull it" klingt sehr nach Abriss.
Was sich durch den ZDF-Beitrag geklärt hat, weiß ich nicht.
"Pull it" kann auch bedeuten "ok, gebt's auf".
Dass bereits in den Nachrichten verkündet wurde, dass das Gebäude eingestürzt sei erkläre ich mir übrigens damit, dass die Feuerwehr wegen des drohenden Einsturzes den Rückzug angetreten hat und in den Medien schlichtweg die Information "Es wird einstürzen" als "Es ist eingestürzt" ankam.
In dem Chaos ist das schon nachvollziehbar.
Das Gebäude ist definitiv nicht alleine wegen des Feuers eingestürzt. Es gab auf der zum Nordturm gewandten Seite riesige Löcher.
Der Zusammensturz sah in der Tat aus wie eine Sprengung. Jetzt darf man aber nciht vergessen, dass Gebäude auch so konstruiert werden, dass sie tendenziell in sich zusammenfallen. Die anderen Türme sind ja auch wie bei einer perfekten Sprengung in sich zusammengekracht.
Jetzt wollte ich gerade eben das Video suchen in dem die offizielle Version simuliert wird und bin dabei auf folgendes gestoßen:
http://hintergrund.de/index.php?option=com_content&task=view&id=247&Itemid=137
Da hat jemand die von mir angebsprochene Doku sehr intensiv zerrupft.
Jetzt glaube ich erneut gar nichts mehr und würde gerne gemeoinsam mit Kreuzbürger den angesprochenen Sprengmeister befragen
Stoppdenbus schrieb:
Natürlich sind die Spekulationen der Skeptiker löchrig, da es nur Spekulationen sind, man kann ja nichts mehr untersuchen.
Aber wenn eine ganze Reihe von namhaften Architekten, Statikern, Igenieuren und Abrissexperten zur Überzeugung gelangt, dass die Geschichte mit WTC-7 nicht stimmen kann, ist man geneigt denen zuzuhören.
Stahl verhält sich nicht so, Ähnlich konstruierte Gebäude auch nicht.
Der Einsturz sah zu 100% wie ein geplanter Abriss aus.
Das ist das Problem.
Wenn WTC-7 stinkt, fällt damit natürlich auch der Rest.
Wobei es dabei auch einfach zu viele Zufälle gibt, die zum Teil aberwitzig sind.
Ein Beispiel nur:
Alle Flugschüler, die zum Fliegen einer Cessna eher zu blöd waren, schaffen es bombensicher, mit einer Boeing ihre Ziele zu treffen (von dem aberwitzigen Flugmanöver am Pentagon wollen wir gar nicht reden).
Meine Frage dabei auch: Warum schickt jemand dort Leute hin, die nicht fliegen können? er musste davon ausgehen, dass die es nie schaffen. Gibt es in der gesamten arabischen Welt niemanden mit Pilotenausbildung, der es gemacht hätte?
Die Reihe der Ungereimtheiten lässt sich seitenweise fortführen.
Und profitiert haben vor allem die Kreise in USA, die sich schon ein Jahr zu vor ein neues Pearl Harbor wünschten. Für die Kriege hätte es vielleicht andere Vorwände gegeben - für die Milliardenbudgets der Heimatschutzbehörden aber nicht.
Die alternativen Theorien sind mangels Untersuchungsmöglichkeiten sehr wacklig. Dass aber an den offiziellen Versionen gewaltig etwas stinkt, ist doch recht offensichtlich
Ich zähle mich selbst zu den Skeptikern, werde dafür in der Regel als abgedrehter Verschwörungstheoretiker abgetan.
Nur, damit die Schubladenzuordnung gleich mal geklärt wäre
Du sprichst das Gebäude sieben an. Dazu kam gestern auf ZDF-History oder irgendeinem dieser komischen Sender eine relativ gute Dokumentation.
Bisher war ich was WTC7 betrifft auf etwa folgendem Stand:
- Stahlkonstruktion
- noch nie ist ein Gebäude dieser Bauweise nur durch Feuer eingestürzt
- Es sind kaum Schäden sichtbar
- die Brände sind nicht allzu heftig
- es wird bereits eine Stunde bevor das Gebäude einstürzt in den Nachrichten berichtet, dass es bereits eingestürzt sei
- es sind unmittelbar vor dem Einsturz Explosionsartige Geräusche zu hören
- der Einsturz sieht aus wie eine kontrollierte Sprengung
Ich denke angesichts dieser Tatsachen dürfte eine gewisse Skepsis angebracht sein.
Die gestern gezeigte Dokumentation hat allerdings mit einigen Halbwahrheiten gründlich aufgeräumt:
- es ist nicht möglich das Gebäude mit Sprengstoff voll zu stopfen, ohne dass es jemand mitbekommt. Überall würden Kabel etc. rumliegen.
- das Gebäude bereits beim Bau mit Sprengstoff zu staffieren ist ebenfalls unrealistisch, da die meisten Sprengstoffe nach einiger Zeit ihre Wirkung verlieren
- die Feuer waren nicht allzu massiv, haben aber (angeblich) dennoch an entscheidenden Stellen Stahlträger stark erhitzt
- die Stahlkonstruktion hatte architektonisch einige Schwachstellen, da das Gebäude unter anderem über einem Spannungswerk gebaut wurde, so dass es einzelne Träger gab die überproportional an der Statik beteiligt waren
- die Bilder die zeigen, dass das Gebäude scheinbar intakt ist stammen alle von der gleichen Seite. Man kann in anderen Videos sehen, dass beim Einsturz des zweiten Turms das WTC7 massiv getroffen wird. Bilder von der getroffenen Seite zeigen, dass das Gebäude riesige Löcher aufweist und im inneren teils starke Brände wüten.
- laut der offiziellen Studie zu WTC7 sind in dem Gebäude ab 30s vor dem Einsturz diverse Stockwerke im inneren eingestürzt. Dies würde die vernommenen Explosionsgeräusche erklären.
- es geht grundsätzlich nicht darum wann Stahl schmilzt, es geht darum, dass Stahl irgendwann weich wird und nicht mehr die Lasten tragen kann für die er ursprünglich konzipiert war
Für mich hat sioch das WTC7 damit an sich geklärt.
Das einzige was ich beim besten Willen immer noch für absolut unrealistisch halte, ist dass ein Flugzeug im flachen Winkel ins Pentagon einschlägt. Insbesondere wenn dabei noch ein Überwachungsvideo nicht veröffentlicht wird.
Korrekturoperation und insgesamt ein Jahr Ausfall bei Altintop. Wenn das bei Korkmaz der Fall wäre...