Maabootsche
16197
prothurk schrieb:Maabootsche schrieb:Basaltkopp schrieb:
Laut Blöd wäre VW wohl bereit, Jung für nur 2,5 Mio gehen zu lassen.
Jung(e) komm bald wieder.
Bleibt halt der Faktor Gehalt, 4 Mios pro Saison scheint Jung da ja einzustreichen - und da gehen wir beim besten Willen nicht mit...
Bei dem Gehalt spielte sicher die niedrige AK eine gewichtige Rolle. Ich schätze Sebi Jung so ein, dass er lieber Abstriche beim Gehalt macht und Stammspieler bei seiner Eintracht ist, als dieses Gehalt weiter fürs Sitzen auf der Bank oder Tribüne zu bekommen. Ist ja nicht so, dass er nicht auch bei uns Millionär wird bzw. bleibt...
Du meinst, daß das Handgeld in das jährliche Gehalt eingeflossen ist?! Kann schon sein, ändert aber nichts daran, daß er hier wohl für weniger als die Hälfte spielen würde. Zudem hat er ja selbst gesagt, er sei keiner, der gleich wechseln will, wenn mal nicht spielt...
Sledge_Hammer schrieb:SGE-URNA schrieb:
Ist ja sonst nicht unbedingt meine bevorzugte Kolumne, aber Augstein schreibt etwas sehr wahres über das (vorgesehene) Rechtssystem in Deutschland.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/jakob-augstein-kolumne-zu-tugce-albayrak-joachim-gauck-a-1039506.html
Gute Ansätze, aber schlecht ausgeführt. Er vermischt da einiges. Was hat die Unschuldsvermutung mit den angesprochenen Worten des Bundespräsidenten zu tun? Hat er den mutmaßlichen Täter damals vorverurteilt? Nein, hat er nicht. Er hat einen Brief an die Familie der von Tugce geschrieben, dessen Inhalt nichts über Schuld oder Unschuld aussagt.
Auch wenn sie wohl zu Recht kein Bundesverdienstkreuz erhält und sich nicht in jeder Hinsicht vorbildlich verhalten hat, war das Einschreiten an sich vorbildhaft.
Richtig ist durchaus die Medien dafür zu kritisieren, dass sie schwarz und weiß malen, insbesondere die BLÖD. Aber sein Kommentar ist letztendlich das andere Extrem.
Gauck nannte das in seinem Brief ein "brutales Verbrechen" und für die Rolle des Verbrechers blieb schon zu diesem Zeitpunkt nur einer übrig...
Basaltkopp schrieb:
Laut Blöd wäre VW wohl bereit, Jung für nur 2,5 Mio gehen zu lassen.
Jung(e) komm bald wieder.
Bleibt halt der Faktor Gehalt, 4 Mios pro Saison scheint Jung da ja einzustreichen - und da gehen wir beim besten Willen nicht mit...
clakir schrieb:
Auch wenn ich dem Genossen Plattfuss ungern Recht gebe: Der "Wert" eines Spielers hängt halt nicht nur von seinen sportlichen Leistungen ab. Wäre Trapp beispielsweise die Nr. 1 beim BVB oder bei VW und Paris wollte ihn haben, würden die von vornherein die Hälfte mehr auf den Tisch legen.
D.h.: BH/HB haben auch meiner Meinung nach durchaus noch "Verhandlungsspielraum".
Nuja, da spielt für gewöhnlich auch das bisherige Gehaltsniveau rein. Und beim BVB oder bei VW verdient einer für gewöhnlich doch ein wenig mehr als bei uns.
Ich selbst empfinde die Ablöse von 9-12 Mios, die hier im Raum steht durchaus als ordentlich...
Basaltkopp schrieb:Maabootsche schrieb:Basaltkopp schrieb:Maabootsche schrieb:Capoeira schrieb:FR schrieb:
Zum einen gab der Spielführer in den vergangenen Wochen rund um die Personalie Thomas Schaaf kein glückliches Bild ab, zum anderen weiß er nicht die ganze Mannschaft hinter sich.
Was soll denn jetzt wieder diese scheiß Andeutung?
Er kann offensichtlich wirklich nur noch die eine Platte, der Herr Durstewitz. Atmosphärische Störungen in der Luft wittern, das is seine Disziplin; mit Ausführungen oder Belegen dafür muss man sich auch weiterhin nicht aufhalten.
Somit das Tagwerk erledigt, und der Gefolgschaft dabei sogar noch satte 5 Zeilen zu unserem Neuzugang als Extragoodie geliefert (die ich fast im Wortlaut schon anderswo gelesen zu haben glaube).
A propos wittern, gude Ingo:
http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.comedix.de%2Fgrafik%2Ffiguren%2Fgreulix.gif&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.comedix.de%2Flexikon%2Fdb%2Fgreulix.php&h=250&w=175&tbnid=JC2c6MEouNrANM%3A&zoom=1&docid=kdRlWlxkTL_lVM&ei=62eCVbD5JpLboASV4YDgCg&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=397&page=1&start=0&ndsp=33&ved=0CCEQrQMwAA
Ist doch ganz einfach.
Trapp äußerte sich positiv zu Schaaf, deshalb kann er ja nicht die restlose Unterstützung der Mannschaft haben, weil die FR ja "weiß", daß Großteile der Mannschaft gegen Schaaf waren.
Wirklich positiv hat sich Trapp auch nicht zu Schaaf geäußert.
Ach, nein?
Auch wenn ich die Blöd nicht gerne verlinke:
http://www.bild.de/sport/fussball/kevin-trapp/schaaf-ist-richtig-gut-41015482.bild.html
OK, das hatte ich nicht auf dem Schirm.
Kein Ding, die merkwürdige Presseerklärung bei der PK bleibt einem da ja auch eher hängen.
Nochmal was anderes: Bin ich der einzige, der sich das Szenario vorstellen kann, daß man den österreichischen Nationaltorhüter als Trapp-Ersatz verpflichtet hat und die jetzigen Gerüchte nur als Nebelkerzen aufkommen, um besser um die Trapp-Ablöse verhandeln zu können. Drei Torhüter erscheinen mir eigentlich ausreichend, ob da noch unbedingt ein vierter kommen muß?
Basaltkopp schrieb:Maabootsche schrieb:Capoeira schrieb:FR schrieb:
Zum einen gab der Spielführer in den vergangenen Wochen rund um die Personalie Thomas Schaaf kein glückliches Bild ab, zum anderen weiß er nicht die ganze Mannschaft hinter sich.
Was soll denn jetzt wieder diese scheiß Andeutung?
Er kann offensichtlich wirklich nur noch die eine Platte, der Herr Durstewitz. Atmosphärische Störungen in der Luft wittern, das is seine Disziplin; mit Ausführungen oder Belegen dafür muss man sich auch weiterhin nicht aufhalten.
Somit das Tagwerk erledigt, und der Gefolgschaft dabei sogar noch satte 5 Zeilen zu unserem Neuzugang als Extragoodie geliefert (die ich fast im Wortlaut schon anderswo gelesen zu haben glaube).
A propos wittern, gude Ingo:
http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.comedix.de%2Fgrafik%2Ffiguren%2Fgreulix.gif&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.comedix.de%2Flexikon%2Fdb%2Fgreulix.php&h=250&w=175&tbnid=JC2c6MEouNrANM%3A&zoom=1&docid=kdRlWlxkTL_lVM&ei=62eCVbD5JpLboASV4YDgCg&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=397&page=1&start=0&ndsp=33&ved=0CCEQrQMwAA
Ist doch ganz einfach.
Trapp äußerte sich positiv zu Schaaf, deshalb kann er ja nicht die restlose Unterstützung der Mannschaft haben, weil die FR ja "weiß", daß Großteile der Mannschaft gegen Schaaf waren.
Wirklich positiv hat sich Trapp auch nicht zu Schaaf geäußert.
Ach, nein?
Auch wenn ich die Blöd nicht gerne verlinke:
http://www.bild.de/sport/fussball/kevin-trapp/schaaf-ist-richtig-gut-41015482.bild.html
Capoeira schrieb:FR schrieb:
Zum einen gab der Spielführer in den vergangenen Wochen rund um die Personalie Thomas Schaaf kein glückliches Bild ab, zum anderen weiß er nicht die ganze Mannschaft hinter sich.
Was soll denn jetzt wieder diese scheiß Andeutung?
Er kann offensichtlich wirklich nur noch die eine Platte, der Herr Durstewitz. Atmosphärische Störungen in der Luft wittern, das is seine Disziplin; mit Ausführungen oder Belegen dafür muss man sich auch weiterhin nicht aufhalten.
Somit das Tagwerk erledigt, und der Gefolgschaft dabei sogar noch satte 5 Zeilen zu unserem Neuzugang als Extragoodie geliefert (die ich fast im Wortlaut schon anderswo gelesen zu haben glaube).
A propos wittern, gude Ingo:
http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.comedix.de%2Fgrafik%2Ffiguren%2Fgreulix.gif&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.comedix.de%2Flexikon%2Fdb%2Fgreulix.php&h=250&w=175&tbnid=JC2c6MEouNrANM%3A&zoom=1&docid=kdRlWlxkTL_lVM&ei=62eCVbD5JpLboASV4YDgCg&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=397&page=1&start=0&ndsp=33&ved=0CCEQrQMwAA
Ist doch ganz einfach.
Trapp äußerte sich positiv zu Schaaf, deshalb kann er ja nicht die restlose Unterstützung der Mannschaft haben, weil die FR ja "weiß", daß Großteile der Mannschaft gegen Schaaf waren.
Mal näheres zur Urteilsbegründung und zum Drumherum:
http://www.sueddeutsche.de/panorama/urteilsbegruendung-im-fall-tue-vergiftete-zeugenaussagen-1.2524002
Vielleicht sollte so mancher in der Politik das nächste Mal ein wenig die Aufklärung abwarten, bevor er hier Bundesverdienstkreuze oder Brückenumbenennungen fordert...
http://www.sueddeutsche.de/panorama/urteilsbegruendung-im-fall-tue-vergiftete-zeugenaussagen-1.2524002
Vielleicht sollte so mancher in der Politik das nächste Mal ein wenig die Aufklärung abwarten, bevor er hier Bundesverdienstkreuze oder Brückenumbenennungen fordert...
WuerzburgerAdler schrieb:
...
Aber, damit auch das erledigt ist: solche Trainings wie von grabi71 beschrieben, gibt es immer, überall und bei jeder Mannschaft. Die gab es bei Friedhelm, Skibbe und Veh. ...
Vielleicht haben die ja alle vorm Training eine aktuelle Rundschau gelesen und waren deshalb pissed...
pelo schrieb:
Ohne diesen Schlägertypen jetzt verteidigen zu wollen,empfinde ich das Urteil als zu hoch u. wurde m E. eher aufgrund des medialen Interesses in dieser Höhe ausgesprochen.
So weit ich das von aussen natürlich nur bewerten kann und nachdem was in der Presse geschrieben u. hier auch eingestellt war, ist es für mich nach diesem Urteil nur schwer vorstellbar,dass das Gericht auch die Provokationen der Getöteten ausreichend berücksichtigt hat. Zudem war bei beiden Betroffenen auch Alkohol im Spiel.
Der Vorsitzende Richter selbst hat hier die extreme Vorverurteilung durch Medien und Politik kritisiert.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/urteil-im-prozess-tugce-albayrak-revision-der-verteidiger-13649653.html
Und darüber, daß hier ein Mensch gestorben ist, sollte m.E. nicht allzu leichtfertig hinweggegangen werden; wenn jemand auf einen anderen einschlägt, kann das eben Folgen haben, die von der Rechtsordnung dann auch geahndet gehören.
Aineias schrieb:grabi71 schrieb:
jeder, der an dieser üblen Intrige mitgearbeitet hat, gehöre geteert und gefedert....
Das ist ja auch so. Nur macht ständiges Wiederholen die Sache auch nicht besser oder anders.
Jepp, es kam ja die letzten Tage auch nix neues rum, da fängt man mit dem alten Kram nicht ohne Anlaß wieder von vorne an.
crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Adlerist schrieb:crasher1985 schrieb:
3 Jahre sind es also.
Mich würde ernshaft interessieren ob es diese 3 Jahren ohne das Bild was die Medien gezeichnet haben und die Mediale Aufmerksamkeit auch gegeben hätte.
Auch wenn ich durchaus denke das der Richter sich versucht davon nciht beinflussen zu lassen kann man sich glaube ich nicht komplett davon losreisen.
Kann er ja gar nicht, weil von seinem Urteil ein Signal ausgeht. Hier: Wenn man "mal" scheiße baut, kommt man eben nicht irgendwie davon.
Vor Jahren gab es Tote durch Mercedes-Testfahrer. In der Folge stieg das Strafmaß bei ähnlichen Unfällen (Drängler, Raser) enorm an. Auch Gerichtsurteile unterliegen Moden bzw. dem Zeitgeist.
Das sehe ich allerdings sehr kritisch. gesetz ist Gesetz und dort wird auch das Strafmaß vorgegeben. Und solange es keine Anpassung an diesen gibt hat es eigentlich völlig egal zu sein ob Signalwirkung oder nicht. Nur weil ein Prozess Mediales Interesse weckt darf deshalb der Angeklagte keinen Nachteil erleiden.
Nuja, bis 10 Jahre Jugendstrafe sind für Körperverletzung mit Todesfolge an sich schon möglich, 3 Jahre sind die absolute Mindeststrafe im Erwachsenen-Strafrecht.
Wir sind aber im Jugendstrafrecht.
Eben. Und genau da haben wir einen Strafrahmen von bis zu 10 Jahren Jugendstrafe, da bewegen wir uns schon nicht in den höheren Bereichen.
KV mit Todesfolge ist halt nunmal etwas, das von der Strafrechtsordnung nicht als "mal Scheiße gebaut" angesehen wird. Die drei Jahre Mindeststrafe im Erwachsenenstrafrecht werden bspw. schon verhängt, wenn man jemanden krankenhausreif geschlagen hat und der verstirbt dann im Krankenhaus an einem Behandlungsfehler.
Ergänzung: Wobei man im letzten Fall noch einen minder schweren Fall mit nur einem Jahr Mindeststrafe in Betracht ziehen müßte...
Ich will auch überhaupt nicht darüber urteilen ob die Strafe nun angemessen sit oder nicht das kann ich aufgrund mangelnder Fachkentniss auch garnicht. Sag mir doch mal ob du der Meinung bist das in oben beschriebenen Annahme das gleiche urteil gefallen wäre.
Ist natürlich schwer, wenn einem nicht der ganze Vorgang samt persönlicher Eindrücke bekannt ist (und hier fließt natürlich auch ein, daß es sich beim Opfer um eine körperlich unterlegene Frau handelt). Ich wäre wohl je nach Gewichtung der einzelnen Details da aber auch von einem Strafrahmen zwischen 2 und 4 Jahren ausgegangen...
Hier frag ich mal nach. Spielt es echt eine Rolle in diesem Fall? Wäre es eine gegenseitige Auseinandersetzung gewesen mit gerangel etc könnte ich das nachvollziehen aber bei einer Ohrfeige auch?
Das Problem war ja nicht die Ohrfeige sondern ehr der daraus resultierende Sturtz.
Wenn ich das noch recht im Kopf habe, sagte hier der Rechtsmediziner aus, daß sie durch den Schlag bewußtlos wurde, weshalb sie beim folgenden Sturz keinerlei Abwehrreaktionen dagegen mehr zeigte. Insofern war genau dieser Schlag der Grund für den Sturz und seine Folgen.
Dieser Ursachenzusammenhang ist hier dann u.a. auch ausreichend für die Annahme der KV mit Todesfolge, bei der der Tod nur als fahrlässige, also nicht als absichtlich herbeigeführte Folge der Körperverletzung gilt.
crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Adlerist schrieb:crasher1985 schrieb:
3 Jahre sind es also.
Mich würde ernshaft interessieren ob es diese 3 Jahren ohne das Bild was die Medien gezeichnet haben und die Mediale Aufmerksamkeit auch gegeben hätte.
Auch wenn ich durchaus denke das der Richter sich versucht davon nciht beinflussen zu lassen kann man sich glaube ich nicht komplett davon losreisen.
Kann er ja gar nicht, weil von seinem Urteil ein Signal ausgeht. Hier: Wenn man "mal" scheiße baut, kommt man eben nicht irgendwie davon.
Vor Jahren gab es Tote durch Mercedes-Testfahrer. In der Folge stieg das Strafmaß bei ähnlichen Unfällen (Drängler, Raser) enorm an. Auch Gerichtsurteile unterliegen Moden bzw. dem Zeitgeist.
Das sehe ich allerdings sehr kritisch. gesetz ist Gesetz und dort wird auch das Strafmaß vorgegeben. Und solange es keine Anpassung an diesen gibt hat es eigentlich völlig egal zu sein ob Signalwirkung oder nicht. Nur weil ein Prozess Mediales Interesse weckt darf deshalb der Angeklagte keinen Nachteil erleiden.
Nuja, bis 10 Jahre Jugendstrafe sind für Körperverletzung mit Todesfolge an sich schon möglich, 3 Jahre sind die absolute Mindeststrafe im Erwachsenen-Strafrecht.
Wir sind aber im Jugendstrafrecht.
Eben. Und genau da haben wir einen Strafrahmen von bis zu 10 Jahren Jugendstrafe, da bewegen wir uns schon nicht in den höheren Bereichen.
KV mit Todesfolge ist halt nunmal etwas, das von der Strafrechtsordnung nicht als "mal Scheiße gebaut" angesehen wird. Die drei Jahre Mindeststrafe im Erwachsenenstrafrecht werden bspw. schon verhängt, wenn man jemanden krankenhausreif geschlagen hat und der verstirbt dann im Krankenhaus an einem Behandlungsfehler.
Ergänzung: Wobei man im letzten Fall noch einen minder schweren Fall mit nur einem Jahr Mindeststrafe in Betracht ziehen müßte...
Ich will auch überhaupt nicht darüber urteilen ob die Strafe nun angemessen sit oder nicht das kann ich aufgrund mangelnder Fachkentniss auch garnicht. Sag mir doch mal ob du der Meinung bist das in oben beschriebenen Annahme das gleiche urteil gefallen wäre.
Ist natürlich schwer, wenn einem nicht der ganze Vorgang samt persönlicher Eindrücke bekannt ist (und hier fließt natürlich auch ein, daß es sich beim Opfer um eine körperlich unterlegene Frau handelt). Ich wäre wohl je nach Gewichtung der einzelnen Details da aber auch von einem Strafrahmen zwischen 2 und 4 Jahren ausgegangen...
Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Adlerist schrieb:crasher1985 schrieb:
3 Jahre sind es also.
Mich würde ernshaft interessieren ob es diese 3 Jahren ohne das Bild was die Medien gezeichnet haben und die Mediale Aufmerksamkeit auch gegeben hätte.
Auch wenn ich durchaus denke das der Richter sich versucht davon nciht beinflussen zu lassen kann man sich glaube ich nicht komplett davon losreisen.
Kann er ja gar nicht, weil von seinem Urteil ein Signal ausgeht. Hier: Wenn man "mal" scheiße baut, kommt man eben nicht irgendwie davon.
Vor Jahren gab es Tote durch Mercedes-Testfahrer. In der Folge stieg das Strafmaß bei ähnlichen Unfällen (Drängler, Raser) enorm an. Auch Gerichtsurteile unterliegen Moden bzw. dem Zeitgeist.
Das sehe ich allerdings sehr kritisch. gesetz ist Gesetz und dort wird auch das Strafmaß vorgegeben. Und solange es keine Anpassung an diesen gibt hat es eigentlich völlig egal zu sein ob Signalwirkung oder nicht. Nur weil ein Prozess Mediales Interesse weckt darf deshalb der Angeklagte keinen Nachteil erleiden.
Nuja, bis 10 Jahre Jugendstrafe sind für Körperverletzung mit Todesfolge an sich schon möglich, 3 Jahre sind die absolute Mindeststrafe im Erwachsenen-Strafrecht.
Wir sind aber im Jugendstrafrecht.
Eben. Und genau da haben wir einen Strafrahmen von bis zu 10 Jahren Jugendstrafe, da bewegen wir uns schon nicht in den höheren Bereichen.
KV mit Todesfolge ist halt nunmal etwas, das von der Strafrechtsordnung nicht als "mal Scheiße gebaut" angesehen wird. Die drei Jahre Mindeststrafe im Erwachsenenstrafrecht werden bspw. schon verhängt, wenn man jemanden krankenhausreif geschlagen hat und der verstirbt dann im Krankenhaus an einem Behandlungsfehler.
Ergänzung: Wobei man im letzten Fall noch einen minder schweren Fall mit nur einem Jahr Mindeststrafe in Betracht ziehen müßte...
crasher1985 schrieb:Maabootsche schrieb:crasher1985 schrieb:Adlerist schrieb:crasher1985 schrieb:
3 Jahre sind es also.
Mich würde ernshaft interessieren ob es diese 3 Jahren ohne das Bild was die Medien gezeichnet haben und die Mediale Aufmerksamkeit auch gegeben hätte.
Auch wenn ich durchaus denke das der Richter sich versucht davon nciht beinflussen zu lassen kann man sich glaube ich nicht komplett davon losreisen.
Kann er ja gar nicht, weil von seinem Urteil ein Signal ausgeht. Hier: Wenn man "mal" scheiße baut, kommt man eben nicht irgendwie davon.
Vor Jahren gab es Tote durch Mercedes-Testfahrer. In der Folge stieg das Strafmaß bei ähnlichen Unfällen (Drängler, Raser) enorm an. Auch Gerichtsurteile unterliegen Moden bzw. dem Zeitgeist.
Das sehe ich allerdings sehr kritisch. gesetz ist Gesetz und dort wird auch das Strafmaß vorgegeben. Und solange es keine Anpassung an diesen gibt hat es eigentlich völlig egal zu sein ob Signalwirkung oder nicht. Nur weil ein Prozess Mediales Interesse weckt darf deshalb der Angeklagte keinen Nachteil erleiden.
Nuja, bis 10 Jahre Jugendstrafe sind für Körperverletzung mit Todesfolge an sich schon möglich, 3 Jahre sind die absolute Mindeststrafe im Erwachsenen-Strafrecht.
Wir sind aber im Jugendstrafrecht.
Eben. Und genau da haben wir einen Strafrahmen von bis zu 10 Jahren Jugendstrafe, da bewegen wir uns schon nicht in den höheren Bereichen.
KV mit Todesfolge ist halt nunmal etwas, das von der Strafrechtsordnung nicht als "mal Scheiße gebaut" angesehen wird. Die drei Jahre Mindeststrafe im Erwachsenenstrafrecht werden bspw. schon verhängt, wenn man jemanden krankenhausreif geschlagen hat und der verstirbt dann im Krankenhaus an einem Behandlungsfehler.
crasher1985 schrieb:Adlerist schrieb:crasher1985 schrieb:
3 Jahre sind es also.
Mich würde ernshaft interessieren ob es diese 3 Jahren ohne das Bild was die Medien gezeichnet haben und die Mediale Aufmerksamkeit auch gegeben hätte.
Auch wenn ich durchaus denke das der Richter sich versucht davon nciht beinflussen zu lassen kann man sich glaube ich nicht komplett davon losreisen.
Kann er ja gar nicht, weil von seinem Urteil ein Signal ausgeht. Hier: Wenn man "mal" scheiße baut, kommt man eben nicht irgendwie davon.
Vor Jahren gab es Tote durch Mercedes-Testfahrer. In der Folge stieg das Strafmaß bei ähnlichen Unfällen (Drängler, Raser) enorm an. Auch Gerichtsurteile unterliegen Moden bzw. dem Zeitgeist.
Das sehe ich allerdings sehr kritisch. gesetz ist Gesetz und dort wird auch das Strafmaß vorgegeben. Und solange es keine Anpassung an diesen gibt hat es eigentlich völlig egal zu sein ob Signalwirkung oder nicht. Nur weil ein Prozess Mediales Interesse weckt darf deshalb der Angeklagte keinen Nachteil erleiden.
Nuja, bis 10 Jahre Jugendstrafe sind für Körperverletzung mit Todesfolge an sich schon möglich, 3 Jahre sind die absolute Mindeststrafe im Erwachsenen-Strafrecht.
raideg schrieb:Maabootsche schrieb:
So wie Hübner laut des hr-Tickers die Hoppen sieht:Hübner schrieb:
Immer wenn Eintracht anruft, scheint Hoffenheim irgendwie Pickel zu kriegen. Plötzlich werden die Spieler doppelt so teuer.
würde ich mir bzgl. Schwegler eh keine großen Hoffnungen machen...
Zudem denke ich auch, daß man bei unserer momentanen Besetzung im DM auf ihn verzichten kann.
Dabei ging es aber um Modeste, nicht um Schwegler.
"Plötzlich werden die(!) Spieler doppelt so teuer" - klingt jetzt nicht so, als wäre nur Modeste gemeint...
Flyer86 schrieb:
Wenn wir das Gesamtbudget von 35 auf 44 durch den Verkauf von Trapp aufstocken könnten, dann sollten wir das tun.
Trapp ist sicherlich der beste Keeper seit langem.
Aber lieber jetzt die 9 Mios kassieren als in X-Jahren nix.
Und gute Keeper gabs in Deutschland doch schon immer einige...
Wenn das mit der Ausstiegsklausel stimmt, haben wir da nix zu melden, entweder er(!) will oder nicht...
So wie Hübner laut des hr-Tickers die Hoppen sieht:
würde ich mir bzgl. Schwegler eh keine großen Hoffnungen machen...
Zudem denke ich auch, daß man bei unserer momentanen Besetzung im DM auf ihn verzichten kann.
Hübner schrieb:
Immer wenn Eintracht anruft, scheint Hoffenheim irgendwie Pickel zu kriegen. Plötzlich werden die Spieler doppelt so teuer.
würde ich mir bzgl. Schwegler eh keine großen Hoffnungen machen...
Zudem denke ich auch, daß man bei unserer momentanen Besetzung im DM auf ihn verzichten kann.
Die Grundsituation war ja wohl folgende: Zwei Gruppen von Jugendlichen beleidigen und provozieren sich unter Alkoholeinfluß und irgendwann schlägt dann einer zu. Kommt jetzt nicht so selten vor, da hätte der Gauck aber viel zu schreiben.
Was ist jetzt das besondere an diesem Fall?
Nothilfe? - Die Mädchen fühlten sich eher nicht bedroht, dazu hatte sich die Situation in seit dem Zeitpunkt eines vermeintlich schützenden Eingriffs ja schon wieder beruhigt, eine irgendwie geartete Nothilfesituation sehe ich da nicht mehr.
Die -nicht beabsichtigte- Folge von Koma und Tod?
Kommt bei solchen Geschehen leider auch immer wieder vor, trotzdem findet das nicht ein entsprechendes mediales Echo. Diese Folge wird dann aber regelmäßig von den Gerichten entsprechend gewürdigt.
Btw, KV mit Todesfolge ist auch vom juristischen her ein Verbrechen, wenn ein Delikt eine Mindeststrafe von unter einem 1 Jahr vorsieht spricht man hingegen von einem Vergehen.
Mann schlägt Frau?
Auch das dürfte bedauernswerterweise nicht allzu selten vorkommen.
Oder war es dann doch die Kampagne der Bild, die sich hier auf Punkte stützte, die eben nicht dem tatsächlichen Hergang entsprachen, und der sich dann weitere Medien und Politiker anschlossen, ohne eine genaue Aufklärung der Ereignisse abzuwarten?