micl
3921
Man sollte etwas mehr Verständnis für die Zielosigkeit des Herrn B. aufbringen. Er ist jetzt in einem Alter, in dem man ständig von seinem Arzt oder seiner Frau angeraten bekommt, Stress nach Möglichkeit zu vermeiden. Und die vielen zusätzlichen Europapokal-Pflichttermine sind da ja pures Gift.
Die Prognose (http://www.bundesliga-prognose.de/index.php?spieltag=34) hat sich gegnüber dem letzten Spieltag nicht verändert. Nach wie vor würden danach 32 Punkte und -15 Tore für Platz 15 reichen.
Obwohl wir uns aktuell im Niemandsland der Liga aufhalten, bleibt es spannend. Rechnerisch ist noch alles von Platz 7 bis 18 möglich.
Obwohl wir uns aktuell im Niemandsland der Liga aufhalten, bleibt es spannend. Rechnerisch ist noch alles von Platz 7 bis 18 möglich.
Basaltkopp schrieb:micl schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:micl schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:micl schrieb:
Auch er hat also die Spielweise der eigenen Mannschaft nach der Pause als eindeutig fehlerhaft erkannt. Mit einer offensiv ausgerichteteten Halbzeitansprache wäre dies vermeidbar gewesen.
Und woher willst du Held jetzt wissen was Veh in der HZ zu der Mannschaft gesagt hat?
Da ich mal voraussetze, dass die Mannschaft noch auf ihn hört, lässt sich die taktische Ausrichtung aus der Spielweise ablesen. Genauso habe ich es auch geschreiben und nicht, dass ich dabei war und es gehört habe.
Herrlich wie einfach das Fußballtrainerleben ist.
Könnte auch einfach nur da dran gelegen haben das wir auf einmal tiefer stehen mussten weil Schalke auf einmal wesentlich mehr gepresst hat. Aber ach nein... wir haben sie ja eingeladen... ab der 46 Minute.
Schau dir einfach die Phase direkt nach der Pause nochmal an, wenn du die Möglichkeit hast. Dann siehst du, was Veh und ich gemeint haben. Die Mannschaft hat nicht mehr offensiv dagegen gehalten, wie in der ersten Hälfte. Sowas motiviert den Gegner natürlich, mehr Druck aufzubauen. Und wenn das so passiert, liegt es mit hoher Wahrscheinlichkeit an der Halbzeitansprache.
Veh hat garantiert nicht das gemeint, was Du da faselst!
"In der zweiten Hälfte haben wir dann von Beginn an zu tief gestanden" ist aktiv. Die Zugabe eines Fehlers (von Veh, der Mannschaft oder beiden). Er hat nicht gesagt (und sicher auch nicht gemeint), "Schalke hat uns zu Beginn der 2. Hz. genötigt zu tief zu stehen"
vonNachtmahr1982 schrieb:micl schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:micl schrieb:
Auch er hat also die Spielweise der eigenen Mannschaft nach der Pause als eindeutig fehlerhaft erkannt. Mit einer offensiv ausgerichteteten Halbzeitansprache wäre dies vermeidbar gewesen.
Und woher willst du Held jetzt wissen was Veh in der HZ zu der Mannschaft gesagt hat?
Da ich mal voraussetze, dass die Mannschaft noch auf ihn hört, lässt sich die taktische Ausrichtung aus der Spielweise ablesen. Genauso habe ich es auch geschreiben und nicht, dass ich dabei war und es gehört habe.
Herrlich wie einfach das Fußballtrainerleben ist.
Könnte auch einfach nur da dran gelegen haben das wir auf einmal tiefer stehen mussten weil Schalke auf einmal wesentlich mehr gepresst hat. Aber ach nein... wir haben sie ja eingeladen... ab der 46 Minute.
Schau dir einfach die Phase direkt nach der Pause nochmal an, wenn du die Möglichkeit hast. Dann siehst du, was Veh und ich gemeint haben. Die Mannschaft hat nicht mehr offensiv dagegen gehalten, wie in der ersten Hälfte. Sowas motiviert den Gegner natürlich, mehr Druck aufzubauen. Und wenn das so passiert, liegt es mit hoher Wahrscheinlichkeit an der Halbzeitansprache.
vonNachtmahr1982 schrieb:micl schrieb:
Auch er hat also die Spielweise der eigenen Mannschaft nach der Pause als eindeutig fehlerhaft erkannt. Mit einer offensiv ausgerichteteten Halbzeitansprache wäre dies vermeidbar gewesen.
Und woher willst du Held jetzt wissen was Veh in der HZ zu der Mannschaft gesagt hat?
Da ich mal voraussetze, dass die Mannschaft noch auf ihn hört, lässt sich die taktische Ausrichtung aus der Spielweise ablesen. Genauso habe ich es auch geschreiben und nicht, dass ich dabei war und es gehört habe.
Der Druck der Schalker kam erst auf, nachdem wir sie durch unsere Zurückhaltung dazu eingeladen haben. Diese Kausalität hat auch Veh so gesehen. Aber hier scheinen es ja einige Leute besser zu wissen.
reggaetyp schrieb:
micl, warst du in der Kabine in der Halbzeit oder woher weißt du, was Veh gesagt hat?
Das ist doch völlig spekulativ, was du hier rumsalbaderst.
Am besten gibst du zu, dass du dich verrannt hast und gut.
O-Ton Veh: "In der zweiten Hälfte haben wir dann von Beginn an zu tief gestanden"
Auch er hat also die Spielweise der eigenen Mannschaft nach der Pause als eindeutig fehlerhaft erkannt. Mit einer offensiv ausgerichteteten Halbzeitansprache wäre dies vermeidbar gewesen.
Basaltkopp schrieb:micl schrieb:Basaltkopp schrieb:MrBoccia schrieb:
du weisst doch gar nicht, was Veh in der HZ gesagt hat. Womöglich hat er ausgerufen "nach vorne, ab alle", hat aber nicht geklappt weil Schalke ein "nach vorne, und zwar besser als die annern" ausgegeben hat.
Veh hat wahrscheinlich nichts von der hohen Katze gesagt. Der Versager. So kann man natürlich nicht gewinnen.
Micl glaubt halt, wenn Veh in der HZ gesagt hätte "geht raus und gewinnt", dann hätten wir natürlich auch gewonnen, weil der Gegner sich auch an diese Weisung hätte haltenn müssen!
"Geht raus und gewinnt" hat tatsächlich schon oft geholfen (vielleicht vorher noch mit ein paar schlauen taktischen Anweisungen verbunden). Wenn man dann mit fliegenden Fahnen untergeht, Pech gehabt.
Ist gut. Ich sehe, Du weigerst Dich weiterhin zu begreifen, dass Schalke womöglich einfach besser war als wir. Die Tabellensituation belegt das leider auch nicht, ebensowenig wie meine aufgeführte Heimbilanz der Schalker.
Nein, Veh wollte verlieren, weil er ja nächste Saison womöglich Trainer bei den Uschis ist und die direkte CL-Quali nicht gefährden wollte.
Jetzt hast Du das was Du wolltest!
Sieht ja fast so aus, als würdest du dich ärgern, dass ich genau das nicht gesagt habe.
Basaltkopp schrieb:MrBoccia schrieb:
du weisst doch gar nicht, was Veh in der HZ gesagt hat. Womöglich hat er ausgerufen "nach vorne, ab alle", hat aber nicht geklappt weil Schalke ein "nach vorne, und zwar besser als die annern" ausgegeben hat.
Veh hat wahrscheinlich nichts von der hohen Katze gesagt. Der Versager. So kann man natürlich nicht gewinnen.
Micl glaubt halt, wenn Veh in der HZ gesagt hätte "geht raus und gewinnt", dann hätten wir natürlich auch gewonnen, weil der Gegner sich auch an diese Weisung hätte haltenn müssen!
"Geht raus und gewinnt" hat tatsächlich schon oft geholfen (vielleicht vorher noch mit ein paar schlauen taktischen Anweisungen verbunden). Wenn man dann mit fliegenden Fahnen untergeht, Pech gehabt.
ix schrieb:micl schrieb:Basaltkopp schrieb:Capoeira schrieb:Basaltkopp schrieb:micl schrieb:Cyrillar schrieb:micl schrieb:Aragorn schrieb:micl schrieb:Aragorn schrieb:micl schrieb:Basaltkopp schrieb:
In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Offenbach hat am Freitag gar nicht gespielt und jetzt schleich Dich Dummbatz.
Ich, der das Spiel nicht live sehen konnte, fand den Austausch der Sichtweisen bis hierhin sehr interessant. Völlig unnötig, mit "Dummbatz" zu kommen, wenn man irgendwo im Hinterkopf hat, dass man hier in den Diskussionen nicht sein persönliches Ding am laufen hat, sondern auch andere mitlesen...
Da Du das Spiel nicht gesehen hast, kannst Du ja herrlich mitdiskutieren, wieso es verloren wurde. Der User tut so, als hätte man Schalke mal eben so im Vorbeigehen überrollen müssen und das nervt. Und dann gab es eben nach zig bescheuerten Beiträgen und dem permanenten Ignorieren von Argumenten anderer User mal eine direktere Ansage,
Die Uschis sind nach den Bayer die beste Heimmannschaft der Liga mit 11 S - 2 U und 2N. Die beiden Niederlagen waren gegen die Bazis (6. ST) und gegen die Zecken (10. ST).
Danach haben die in 10 Heimspielen nur ein einziges Mal Punkte abgegeben!
In der ersten HZ haben wir gut gegen gehalten, auch weil die Schalker nicht so richtig ins Spiel gekommen sind. Dieses Spiel mit dem Hamburg spielt zu vergleichen ist so dermaßen hirnverbrannt, dass man einen neuen Begriff dafür schaffen müsste.
Der HSV war damals völlig verunsichert, durch viele Verletzungen zudem noch stark ersatzgeschwächt und war 16.! Zudem hatten sie daheim zu diesem Zeitpunkt 3 S, 1 U und 7 N.
Mir ist völlig schleierhaft, wie ahnungslos oder ignorant man sein muss, um diese beiden Spiele miteinander zu vergleichen!
Genau zwei Dinge habe ich in den Raum gestellt:
1. So wie ich das Spiel unserer Mannschaft nach der Pause "gelesen" habe, hat Veh die Zielsetzung Unentschieden ausgegeben.
2. Die Zielsetzung Sieg hätte meiner Ansicht nach mehr Aussicht auf Erfolg gehabt, zumal es dafür auch noch drei Punkte statt einen gibt.
Erwartet habe ich, dass man jetzt über Punkt 2 diskutiert. Dass aber Punkt 1 hier angezweifelt wird, hat mich echt überrascht. Irgendeine Zielsetzung wird Veh ja ausgegeben haben und ich konnte beim besten Willen nicht erkennen, dass diese "Spiel auf Sieg" gewesen sein soll.
Klar war Schalke stärker als Hamburg, aber ganz bestimmt nicht unschlagbar. Für mich wäre ein Spiel auf Sieg hier angesagt gewesen, selbst wenn man sich nur eine Chance von 20:80 gibt (und die hatten wir ganz bestimmt). Beim Spiel auf Unentschieden hat man ja gesehen, was dabei rauskommt. Darauf sind wir nunmal nicht spezialisiert.
Ich glaub dein Problem ist einfach, dass du zuviel Fußball Manager am PC spielst. Da kannste dann "Spiel auf Sieg", "Ergebnis halten" anklicken und dir die Wahrscheinlichkeit berechnen ("20:80" smile: .. aber im realen Leben läuft das nicht so. Deine Meinung ist dein gutes Recht, aber Veh haltlose Unterstellungen vor die Füße zu schmeißen, deckt das nicht ab.. Du weißt schlicht und einfach nicht mehr als jeder andere hier, spielst dich aber so auf.
"Haltlose Unterstellung" klingt so, als hätte ich ihm unehrenhaftes Verhalten vorgeworfen. Das ist aber nicht der Fall. Ich habe ihm lediglich einen meiner Meinung nach taktsichen Fehler vorgeworfen. Ob dies so war, kann man gerne auf sachlicher Ebene argumentativ diskutieren. Dazu müssten aber einige hier erstmal ihren Testosteron-Spiegel abbauen.
Basaltkopp schrieb:Capoeira schrieb:Basaltkopp schrieb:micl schrieb:Cyrillar schrieb:micl schrieb:Aragorn schrieb:micl schrieb:Aragorn schrieb:micl schrieb:Basaltkopp schrieb:
In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Offenbach hat am Freitag gar nicht gespielt und jetzt schleich Dich Dummbatz.
Ich, der das Spiel nicht live sehen konnte, fand den Austausch der Sichtweisen bis hierhin sehr interessant. Völlig unnötig, mit "Dummbatz" zu kommen, wenn man irgendwo im Hinterkopf hat, dass man hier in den Diskussionen nicht sein persönliches Ding am laufen hat, sondern auch andere mitlesen...
Da Du das Spiel nicht gesehen hast, kannst Du ja herrlich mitdiskutieren, wieso es verloren wurde. Der User tut so, als hätte man Schalke mal eben so im Vorbeigehen überrollen müssen und das nervt. Und dann gab es eben nach zig bescheuerten Beiträgen und dem permanenten Ignorieren von Argumenten anderer User mal eine direktere Ansage,
Die Uschis sind nach den Bayer die beste Heimmannschaft der Liga mit 11 S - 2 U und 2N. Die beiden Niederlagen waren gegen die Bazis (6. ST) und gegen die Zecken (10. ST).
Danach haben die in 10 Heimspielen nur ein einziges Mal Punkte abgegeben!
In der ersten HZ haben wir gut gegen gehalten, auch weil die Schalker nicht so richtig ins Spiel gekommen sind. Dieses Spiel mit dem Hamburg spielt zu vergleichen ist so dermaßen hirnverbrannt, dass man einen neuen Begriff dafür schaffen müsste.
Der HSV war damals völlig verunsichert, durch viele Verletzungen zudem noch stark ersatzgeschwächt und war 16.! Zudem hatten sie daheim zu diesem Zeitpunkt 3 S, 1 U und 7 N.
Mir ist völlig schleierhaft, wie ahnungslos oder ignorant man sein muss, um diese beiden Spiele miteinander zu vergleichen!
Genau zwei Dinge habe ich in den Raum gestellt:
1. So wie ich das Spiel unserer Mannschaft nach der Pause "gelesen" habe, hat Veh die Zielsetzung Unentschieden ausgegeben.
2. Die Zielsetzung Sieg hätte meiner Ansicht nach mehr Aussicht auf Erfolg gehabt, zumal es dafür auch noch drei Punkte statt einen gibt.
Erwartet habe ich, dass man jetzt über Punkt 2 diskutiert. Dass aber Punkt 1 hier angezweifelt wird, hat mich echt überrascht. Irgendeine Zielsetzung wird Veh ja ausgegeben haben und ich konnte beim besten Willen nicht erkennen, dass diese "Spiel auf Sieg" gewesen sein soll.
Klar war Schalke stärker als Hamburg, aber ganz bestimmt nicht unschlagbar. Für mich wäre ein Spiel auf Sieg hier angesagt gewesen, selbst wenn man sich nur eine Chance von 20:80 gibt (und die hatten wir ganz bestimmt). Beim Spiel auf Unentschieden hat man ja gesehen, was dabei rauskommt. Darauf sind wir nunmal nicht spezialisiert.
Kuckuck schrieb:
Und nach dem 0:1 gab es sehr wohl die Gelegenheit zum Ausgleich: Nämlich Lanig's Kopfball der leider nicht rein ging.
Danke, damit bestätigst du mich. Ich habe geschrieben, zwischen der Pause und dem 1:0 haben wir nichts für ein eigenes Tor gemacht und das war auch so. Erst nach dem 1:0 musste man ja wieder was tun, um das Ziel Unentschieden zu erreichen und da ging dann ja auch bissl was.
Cyrillar schrieb:micl schrieb:Aragorn schrieb:micl schrieb:Aragorn schrieb:micl schrieb:Basaltkopp schrieb:
In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Genau Schalke hat in Halbzeit zwei nicht 2 Gänge hochgeschaltet ... die konnten plötzlich so viel druck machen weil wir uns verschanzt haben , hat ja Veh vermutlich so befohlen. Die haben nicht plötlivch schneller gespielt, den Ballführenden gedoppelt und wir haben in HZ2 gefühlt jeden Ball zwischen unserem 16er und der Mittellinie verloren.
Sorry aber du hast keinerlei Ahnung von Fussball. Schalke hat verdammt viel geändert ... die Laufbereitschaft, der Kampf etc ... unsere waren am Freitag damit einfach überfordert ... das hatte keinerlei taktische Gründe ... Schalke hatte sich unserem Niveau in Hz1 angepasst und Schlafwagenfussball gespielt ... nach der Hz haben die brutal aufgedreht.
Aber laber du nur deinen Scheiß von wegen Vehs Taktik etc ... gott sei dank gehörst du zu gerademal 4-5 Leuten die sich derzeit der völligen lächerlichkeit preis geben.
Unsere haben zwischen der Pause und dem 1:0 überhaupt nicht versucht ein Tor zu machen. Man hat sich aufs verteidigen beschränkt, weil man nicht auf Sieg sondern auf Unentschieden eingestellt war. Wenn du Veh dazu befragst, wird er das wahrscheinlich sogar bestätigen. Da kommen dann Phrasen wie "Gegen eine Spitzenmannschaft wie Schalke wären wir mit einem Remis schon zufrieden gewesen." Das ist aber in Zeiten der 3-Punkte-Regel die falsche Einstellung, zumal wir vorher gut drauf waren und auch Manschaften wie Schalke schlagen können.
Aragorn schrieb:micl schrieb:Aragorn schrieb:micl schrieb:Basaltkopp schrieb:
In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
DU hast gehofft, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Spiel wunschgemäß verläuft. Ich habe das Spiel eher so wahrgenommen, dass der Druck der Schalker immer größer wurde und wir Schwierigkeiten hatten uns daraus zu befreien. Die Schalker hatten die klar besseren Torchancen. Aufgrund dessen sprach Alex Meier auch von einer verdienten Niederlage. Ich glaube eher, dass an deiner Behauptung 0,0 dran ist. Warum hätte Veh denn umstellen sollen? Etwa um auf ein 0:0 zu spielen? Sorry, aber das halte ich für absurd!
Man hat doch wirklich deutlich gesehen, dass wir nach der Pause nur noch auf Remis halten gespielt haben. Und damit war fast schon klar, dass wir verlieren. Wir haben doch kein bisschen versucht, selbst Druck aufzubauen.
Bei einem offenen Schlagabtausch hätten wir eine realistische Chance auf 3 Punkte gehabt. So hatten wir eine schlechte Chance auf einen Punkt.
Aragorn schrieb:micl schrieb:Basaltkopp schrieb:
In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Woher willst Du wissen, dass Veh diese "Umstellung" vorgenommen hat? Ein Spiel kann sich auch in die eine oder andere Richtung entwickeln, ohne das der Trainer darauf einen Einfluß nehmen kann. Manchmal sind Spielverlaeufe eben nicht planbar!
Weil ich gehofft hatte, das wir nach der Pause offensiver werden und deshalb genau darauf gachtet habe. Wir waren ja nicht schlechter als Schalke und hätten mit etwas Mut durchaus gewinnen können. Leider traf aber das Gegenteil ein: alle Spieler haben sich nach der Pause weiter nach hinten orientiert, ohne dass Schalke zu einem brutalen Sturmlauf angesetzt hatte. Es war klar zu erkennen, dass dies eine taktische Direktive war. So agieren die Spieler nicht eben mal so aus Jux und Dollerei.
Basaltkopp schrieb:
In Hamburg hätte man auf Sieg spielen müssen, richtig. Aber am Freitag war ein ganz anderer Gegner auf dem Platz als in Hamburg.
In der ersten Halbzeit gegen Schalke waren wir offensiver Eingestellt und konnten deshalb gut mithalten. Das Spiel war ausgeglichen. Zu beginn der zweiten Hälfte hat Schalke nichts an seiner Spielweise geändert, aber wir haben uns nur noch hinten reingestellt und auf das erste Schalker Tor gewartet. Das war eine katastrophale taktische Umstellung, die Veh völlig ohne Not vorgenommen hat.
Basaltkopp schrieb:
In Hamburg hat das mit dem Remis halten doch funktioniert.
Ja, das hat es (mit viel Glück). Aber so ziemlich jeder hier hat diese Taktik kritisiert, weil bei offensiver Ausrichtung in Sieg sehr gut möglich gewesen wäre.
Wir können doch gut offensiv spielen und da darf man halt nicht ängstlich rangehen, sonst kann man nur verlieren oder mit viel Glück eine Punkt erreichen.
Okodscha schrieb:
mit Remis halten habe ich kein Problem. abgesehen davon das unsere mannschaft mit sowas probleme hat, hat mich zudem die aufstellung gewundert...
meier auf links außen???
meiner meinung nach defensiv zu schwach und er verlangsamt den spielaufbau...
einen knipser auf links außen zu stellen finde ich äußerst fragwürdig
sowas nenn ich resourcenverschwendung
Wäre die Gesamtausrichtung offensiver gewesen, hätte ein Meier im linken Mittelfeld durchaus Gefahr ausstrahlen können. Aber die klar ersichtliche Anweisung von Veh in der Halbzeitpause, sich jetzt hinten reinzustellen und zu versuchen, das 0:0 zu halten, war der größte Bullshit (genau wie in Hamburg). Unsere Manschaft ist nur gut, wenn sie offensiv spielt, aber dann dafür richtig gut. Das sollte ein Veh eigentlich wissen.
Gagelmann ist wesentlich schlimmer als eine neue Cola-Sorte. Gegen den muss man einfach mit allen Mitteln vorgehen. Irgendwas wird es schon bringen.