miraculix250
11249
#
miraculix250
Wie sie sich winden rumdeuteln, um den Wunsch nach Schießbefehl zu irgendwie zu erklären und zu relativieren. Widerlich.
FrankenAdler schrieb:Das ist in der Tat zum jetzigen Zeitpunkt recht unterhaltsam.
Geil! Lieber hunderte und aberhunderte von Milliarden bezahlen, wenn dafür die Griechen die ganzen Moslems behalten!
DAS ist eine perfide Logik.
Wenn ich mir so überleg, was es hier vor einem Jahr noch an Geschrei gegeben hat, weil wir den Griechen soviel Kohle in den Ar.sch schieben und hast du nicht gesehen WAS für ein Skandal ...
vonNachtmahr1982 schrieb:Ich könnte lachen, wenns nicht so traurig wäre.FrankenAdler schrieb:
Geil! Lieber hunderte und aberhunderte von Milliarden bezahlen, wenn dafür die Griechen die ganzen Moslems behalten!
DAS ist eine perfide Logik.
Wenn ich mir so überleg, was es hier vor einem Jahr noch an Geschrei gegeben hat, weil wir den Griechen soviel Kohle in den Ar.sch schieben und hast du nicht gesehen WAS für ein Skandal ...
Das ist in der Tat zum jetzigen Zeitpunkt recht unterhaltsam.
Keine Medikamente mehr für weite Teile der griechischen Bevölkerung? Egal, unser Geld, gibt nix...
Krankenhäuser schließen? Egal, unser Geld, gibt nix...
80% Jugendarbeitslosigkeit? Scheiss egal, unser Geld, gibt nix...!
Aber wehe der Muselman kommt über Griechenland. Dann lieber Milliarden hingeschickt, damit er uns den Moslem von Halse hält. Zur Not dem Flüchtlingsmuselmann eine Unterkunft hinsetzen, daß jeder Grieche vor Neid erblaßt? Klar, unser Geld, gibts sofort... solangs keinen Muselmann in Deutschland gibt!
Arroganter und Ignoranter geht echt nimmer... ich gratuliere.
Gelöschter Benutzer
Tafelberg schrieb:das wird noch mehr werden ich sehe die mittlerweile bei mehr als 20% im Bund.
Sammelbecken
Ffm60ziger schrieb:Die Machergreifung ist nicht mehr fern. Ach wird das schön, wenn wir wieder einen starken Führer haben, der die Arbeitslosen von der Straße holt und dem Südländer mal wieder zeigt, wo der Hammer hängt. Damit sich auch blonde Frauen wieder auf die Straße trauen können, ohne vergewaltigt zu werden! Und die feinen Reden erst, diese feinenReden! Was freuen wir uns alle darauf. hachTafelberg schrieb:
Sammelbecken
das wird noch mehr werden ich sehe die mittlerweile bei mehr als 20% im Bund.
miraculix250 schrieb:Polemischer Blödsinn.Ffm60ziger schrieb:Tafelberg schrieb:
Sammelbecken
das wird noch mehr werden ich sehe die mittlerweile bei mehr als 20% im Bund.
Die Machergreifung ist nicht mehr fern. Ach wird das schön, wenn wir wieder einen starken Führer haben, der die Arbeitslosen von der Straße holt und dem Südländer mal wieder zeigt, wo der Hammer hängt. Damit sich auch blonde Frauen wieder auf die Straße trauen können, ohne vergewaltigt zu werden! Und die feinen Reden erst, diese feinenReden! Was freuen wir uns alle darauf. hach
Gelöschter Benutzer
miraculix250 schrieb:In ST wirds wohl (mit dem erreichen der 20%) so sein. Der Rest meiner Meinung/Antwort dazu, würde aber sowieso viele der "Besorgten" hier erschrecken.Ffm60ziger schrieb:Tafelberg schrieb:
Sammelbecken
das wird noch mehr werden ich sehe die mittlerweile bei mehr als 20% im Bund.
Die Machergreifung ist nicht mehr fern. Ach wird das schön, wenn wir wieder einen starken Führer haben, der die Arbeitslosen von der Straße holt und dem Südländer mal wieder zeigt, wo der Hammer hängt. Damit sich auch blonde Frauen wieder auf die Straße trauen können, ohne vergewaltigt zu werden! Und die feinen Reden erst, diese feinenReden! Was freuen wir uns alle darauf. hach
Ich hätte da einen klasse Vorschlag, wie man bei derartigen Vorkommnissen vorgehen könnte...
Einsatzhundertschaft(en) hin, Täter einkesseln, abkassieren, vor Gericht stellen... das Gesetz gibt das doch einiges an Sanktionsmöglichkeiten her.
Geht doch so oder so ähnlich bei Demos oder Fussballspielen doch auch. Sogar aus sehr viel nichtigeren Anlässen. Remember Nürnberg? Oder Blockupy 2013 am Theater? Da haben zwei Minipyros und 'Passivbewaffnung' wie Regenschirme und Sonnenbrillen für derartige Maßnahmen inkl. Pfeffer aus dem Großspender ausgereicht. schulterzuck
Einsatzhundertschaft(en) hin, Täter einkesseln, abkassieren, vor Gericht stellen... das Gesetz gibt das doch einiges an Sanktionsmöglichkeiten her.
Geht doch so oder so ähnlich bei Demos oder Fussballspielen doch auch. Sogar aus sehr viel nichtigeren Anlässen. Remember Nürnberg? Oder Blockupy 2013 am Theater? Da haben zwei Minipyros und 'Passivbewaffnung' wie Regenschirme und Sonnenbrillen für derartige Maßnahmen inkl. Pfeffer aus dem Großspender ausgereicht. schulterzuck
miraculix250 schrieb:War ja nur eine Frage der Zeit...
Ich hätte da einen klasse Vorschlag, wie man bei derartigen Vorkommnissen vorgehen könnte...
Einsatzhundertschaft(en) hin, Täter einkesseln, abkassieren, vor Gericht stellen... das Gesetz gibt das doch einiges an Sanktionsmöglichkeiten her.
Geht doch so oder so ähnlich bei Demos oder Fussballspielen doch auch. Sogar aus sehr viel nichtigeren Anlässen. Remember Nürnberg? Oder Blockupy 2013 am Theater? Da haben zwei Minipyros und 'Passivbewaffnung' wie Regenschirme und Sonnenbrillen für derartige Maßnahmen inkl. Pfeffer aus dem Großspender ausgereicht. schulterzuck
die schwierigkeit ist, daß die wahrscheinlichkeit, daß ein flüchtlinge, dessen leib und leben in gefahr ist,
in besitz von gültigen einreisepapieren ist, verschwindend gering ist. klar kann natürlich der politisch verfolgte, versuchen über seinem heimatland in besitz eines visums oder ähnlichem zu kommen, um dann legal nach deutschland einzureisen. ich vermute aber, daß auch dir klar sein wird, daß die erfolgsaussichten dieses unterfangen rel. gering sind.
dies wird auch seeehofer klar sein, deshalb würde natürlich das ansinnen von seehofer dazu führen, daß keine flüchtlinge mehr einreisen dürfen und damit faktisch das aslyrecht in deutschland ausser kraft gesetzt wäre. ich denke nicht, daß es weiterer zitate der genfer flüchtlingskoventionen benötigt.
wir hatten bereits schonmal eine ähnliche zeit wie heute, in der sich in der breiten masse sehr deutlich fremdenfeindlichkeit gezeigt hat. damals ist die politik in voreilendem gehorsam eingeknickt und hat das asylrecht in deutschland geschliffen (das dublin abkommen ist eine der folgen davon). gebracht hat es nichts, die fremdenfeindlichkeit ist geblieben. ich denke nicht, daß wir das nochmal tun sollten.
seehofer, ist einer derjenigen populisten, die die ängste der "besorgten bürger" bedient und aus meiner sicht damit fremdenfeinlichkeit hoffähig macht.
in besitz von gültigen einreisepapieren ist, verschwindend gering ist. klar kann natürlich der politisch verfolgte, versuchen über seinem heimatland in besitz eines visums oder ähnlichem zu kommen, um dann legal nach deutschland einzureisen. ich vermute aber, daß auch dir klar sein wird, daß die erfolgsaussichten dieses unterfangen rel. gering sind.
dies wird auch seeehofer klar sein, deshalb würde natürlich das ansinnen von seehofer dazu führen, daß keine flüchtlinge mehr einreisen dürfen und damit faktisch das aslyrecht in deutschland ausser kraft gesetzt wäre. ich denke nicht, daß es weiterer zitate der genfer flüchtlingskoventionen benötigt.
wir hatten bereits schonmal eine ähnliche zeit wie heute, in der sich in der breiten masse sehr deutlich fremdenfeindlichkeit gezeigt hat. damals ist die politik in voreilendem gehorsam eingeknickt und hat das asylrecht in deutschland geschliffen (das dublin abkommen ist eine der folgen davon). gebracht hat es nichts, die fremdenfeindlichkeit ist geblieben. ich denke nicht, daß wir das nochmal tun sollten.
seehofer, ist einer derjenigen populisten, die die ängste der "besorgten bürger" bedient und aus meiner sicht damit fremdenfeinlichkeit hoffähig macht.
Xaver08 schrieb:Gut ausgedrückt, daher schließe ich mich da mal vollumfänglich an
die schwierigkeit ist, daß die wahrscheinlichkeit, daß ein flüchtlinge, dessen leib und leben in gefahr ist,
in besitz von gültigen einreisepapieren ist, verschwindend gering ist. klar kann natürlich der politisch verfolgte, versuchen über seinem heimatland in besitz eines visums oder ähnlichem zu kommen, um dann legal nach deutschland einzureisen. ich vermute aber, daß auch dir klar sein wird, daß die erfolgsaussichten dieses unterfangen rel. gering sind.
dies wird auch seeehofer klar sein, deshalb würde natürlich das ansinnen von seehofer dazu führen, daß keine flüchtlinge mehr einreisen dürfen und damit faktisch das aslyrecht in deutschland ausser kraft gesetzt wäre. ich denke nicht, daß es weiterer zitate der genfer flüchtlingskoventionen benötigt.
wir hatten bereits schonmal eine ähnliche zeit wie heute, in der sich in der breiten masse sehr deutlich fremdenfeindlichkeit gezeigt hat. damals ist die politik in voreilendem gehorsam eingeknickt und hat das asylrecht in deutschland geschliffen (das dublin abkommen ist eine der folgen davon). gebracht hat es nichts, die fremdenfeindlichkeit ist geblieben. ich denke nicht, daß wir das nochmal tun sollten.
seehofer, ist einer derjenigen populisten, die die ängste der "besorgten bürger" bedient und aus meiner sicht damit fremdenfeinlichkeit hoffähig macht.
miraculix250 schrieb:ich bitte zunächst mal ,wie ich im Beitrag schon geschrieben habe um Erhellung,wer wem in Amerika die Erlaubnis erteilt hat,jemanden über den Haufen zu schiessen.pelo schrieb:FrankenAdler schrieb:pelo schrieb:
So schlimm wie in Teilen des Islam isses aber denn doch nicht
Nein, natürlich nicht. Im Islam ist selbstredend alles noch ein bisschen schlimmer pelo!
Und wenn Christen in den USA bspw Mitarbeiter von Abtreibungskliniken öffentlich zum Abschuss freigeben oder gar Mordanschläge verüben, dann ist das auch nicht wirklich schlimm, sondern eher christlich-abendländische Traditionspflege.
die fundamentalen "Christen " in den USA haben die Genehmigung Mitarbeitern von Abtreibungskliniken" öffentlich zum Abschuss freizugeben " ?
Jedenfalls hab ich noch nie gesehen o. gehört dass jemand von diesen US-Deppen Christen Anders u. " Ungläubigen " öffentlich die Hälse durchschnitten haben o. Massenexekutionen durchführten.
Aha...
Die Grenze verläuft also da:
Über den Haufen schießen ist ok, Kopf abschneiden dann zuviel?
Korrekt so? Falls nicht bitte ich um Erhellung
Danke.
Keine 6 Wochen her... Colorado Springs : Tote bei Angriff auf Abtreibungsklinik (Zeit)
Mal ein Auszug:
"In den USA hatten radikale Abtreibungsgegner in der Vergangenheit allerdings wiederholt Anschläge auf Abtreibungskliniken verübt. Die Nichtregierungsorganisation National Abortion Federation verzeichnete seit Mitte der 70er Jahre mehr als 200 Bomben- und Brandanschläge auf Abtreibungskliniken. Im Mai 2009 war im Bundesstaat Kansas der Abtreibungsarzt George Tiller erschossen worden."
200 Bomben- und Brandanschläge!
Aber ok, braucht man nicht drüber reden, sind ja keine Moslems...
Mal ein Auszug:
"In den USA hatten radikale Abtreibungsgegner in der Vergangenheit allerdings wiederholt Anschläge auf Abtreibungskliniken verübt. Die Nichtregierungsorganisation National Abortion Federation verzeichnete seit Mitte der 70er Jahre mehr als 200 Bomben- und Brandanschläge auf Abtreibungskliniken. Im Mai 2009 war im Bundesstaat Kansas der Abtreibungsarzt George Tiller erschossen worden."
200 Bomben- und Brandanschläge!
Aber ok, braucht man nicht drüber reden, sind ja keine Moslems...
FrankenAdler schrieb:die fundamentalen "Christen " in den USA haben die Genehmigung Mitarbeitern von Abtreibungskliniken" öffentlich zum Abschuss freizugeben " ?pelo schrieb:
So schlimm wie in Teilen des Islam isses aber denn doch nicht
Nein, natürlich nicht. Im Islam ist selbstredend alles noch ein bisschen schlimmer pelo!
Und wenn Christen in den USA bspw Mitarbeiter von Abtreibungskliniken öffentlich zum Abschuss freigeben oder gar Mordanschläge verüben, dann ist das auch nicht wirklich schlimm, sondern eher christlich-abendländische Traditionspflege.
Jedenfalls hab ich noch nie gesehen o. gehört dass jemand von diesen US-Deppen Christen Anders u. " Ungläubigen " öffentlich die Hälse durchschnitten haben o. Massenexekutionen durchführten.
pelo schrieb:Aha...FrankenAdler schrieb:pelo schrieb:
So schlimm wie in Teilen des Islam isses aber denn doch nicht
Nein, natürlich nicht. Im Islam ist selbstredend alles noch ein bisschen schlimmer pelo!
Und wenn Christen in den USA bspw Mitarbeiter von Abtreibungskliniken öffentlich zum Abschuss freigeben oder gar Mordanschläge verüben, dann ist das auch nicht wirklich schlimm, sondern eher christlich-abendländische Traditionspflege.
die fundamentalen "Christen " in den USA haben die Genehmigung Mitarbeitern von Abtreibungskliniken" öffentlich zum Abschuss freizugeben " ?
Jedenfalls hab ich noch nie gesehen o. gehört dass jemand von diesen US-Deppen Christen Anders u. " Ungläubigen " öffentlich die Hälse durchschnitten haben o. Massenexekutionen durchführten.
Die Grenze verläuft also da:
Über den Haufen schießen ist ok, Kopf abschneiden dann zuviel?
Korrekt so? Falls nicht bitte ich um Erhellung
miraculix250 schrieb:ich bitte zunächst mal ,wie ich im Beitrag schon geschrieben habe um Erhellung,wer wem in Amerika die Erlaubnis erteilt hat,jemanden über den Haufen zu schiessen.pelo schrieb:FrankenAdler schrieb:pelo schrieb:
So schlimm wie in Teilen des Islam isses aber denn doch nicht
Nein, natürlich nicht. Im Islam ist selbstredend alles noch ein bisschen schlimmer pelo!
Und wenn Christen in den USA bspw Mitarbeiter von Abtreibungskliniken öffentlich zum Abschuss freigeben oder gar Mordanschläge verüben, dann ist das auch nicht wirklich schlimm, sondern eher christlich-abendländische Traditionspflege.
die fundamentalen "Christen " in den USA haben die Genehmigung Mitarbeitern von Abtreibungskliniken" öffentlich zum Abschuss freizugeben " ?
Jedenfalls hab ich noch nie gesehen o. gehört dass jemand von diesen US-Deppen Christen Anders u. " Ungläubigen " öffentlich die Hälse durchschnitten haben o. Massenexekutionen durchführten.
Aha...
Die Grenze verläuft also da:
Über den Haufen schießen ist ok, Kopf abschneiden dann zuviel?
Korrekt so? Falls nicht bitte ich um Erhellung
Danke.
Gelöschter Benutzer
pelo schrieb:Den wichtigsten statistischen Wert der Pegida sollte man nicht unerwähnt lassen:
78,1 % bezeichnen sich als konfessionslos ( hab gerade noch mal nachgesehen, empirische Untersuchung )
21.2 % als evangelisch
3.8 % als katholisch
100 % hirnlos
Brodowin schrieb:Könnt schon sein!pelo schrieb:
78,1 % bezeichnen sich als konfessionslos ( hab gerade noch mal nachgesehen, empirische Untersuchung )
21.2 % als evangelisch
3.8 % als katholisch
Den wichtigsten statistischen Wert der Pegida sollte man nicht unerwähnt lassen:
100 % hirnlos
78,1 + 21,2 + 3,8 = 103,1%
Das ist mal ne Leistung
miraculix250 schrieb:Diesen Zahlendreher kannst du gerne mir ankreiden.
78,1 + 21,2 + 3,8 = 103,1%
Das ist mal ne Leistung
Richtig lautet es so :
konfessionslos :** 71.8 %**, ergibt zusammen mit den anderen aufgeführten Zahlen 99.1%
Diese empirische Untersuchung wurde vom Zentrum für Verfassungs u. Demokratieforschung der Technischen Universität Dresden durchgeführt.
Kannst du unter Punkt 8.6 nachlesen.
Bitte auch Punkt 8,4 aufmerksam lesen ( Berufsgruppen ) u. dann die Bildungsabschlüsse der Leute noch überprüfen.
Dann werden eure schönen Vorurteile über bildungsfernes azoziales , arbeitsloses Hartz 4 Pack ,mit denen ihr die Teilnehmer dieser Demonstrationen immer so gerne belegt habt **voll bestätigt.
https://www.researchgate.net/profile/Maik_Herold/publication/281120960_Wer_geht_zu_PEGIDA_und_warum_Eine_empirische_Untersuchung_von_PEGIDA-Demonstranten_in_Dresden/links/55e02df608ae2fac47196bca.pdf
**
brockman schrieb:Ich mache jetzt mal wieder das, was nicht passt:
Meine Fresse. Jetzt haben nicht mal mehr Elitevertreter wie Hans-Olaf Henkel Ahnung von Geschichte. Als könnte man nicht wissen, dass die Rechten hetzen, lügen, drohen, Gewalt verbreiten und am Ende töten, wie es ihnen in den Kram passt. Da gibt es keinen moralischen Kompass, keine Humanität, keine Ethik irgendeiner Form. Überraschung!
Rechts <=> Links
Blablablubb schrieb:Aber aber die anderen....!brockman schrieb:
Meine Fresse. Jetzt haben nicht mal mehr Elitevertreter wie Hans-Olaf Henkel Ahnung von Geschichte. Als könnte man nicht wissen, dass die Rechten hetzen, lügen, drohen, Gewalt verbreiten und am Ende töten, wie es ihnen in den Kram passt. Da gibt es keinen moralischen Kompass, keine Humanität, keine Ethik irgendeiner Form. Überraschung!
Ich mache jetzt mal wieder das, was nicht passt:
Rechts <=> Links
Danke und Grüße zurück!
miraculix250 schrieb:Vielleicht stimmt das. Vielleicht müssen Politiker damit leben und vermutlich kann sie das auch. Aber es bleibt unsachlich, weil ihre Äußerung dann aus dem Zusammenhang gerissen wurde.
Ist doch klar, daß öffentliche Äußerungen von Politikern entsprechendes Echo hervorrufen und in den Kontext der Parteiprogramme gesetzt werden. Das ist nicht neu, damit müssen Politiker einfach leben.
Wenn nun ein aktives Mitglied einer Partei derartig starke Äußerungen, die auch ich gut und richtig finde, macht, würde ich doch auch erwarten daß sie sich in einer Partei engagiert, die ihre offenkundigen Ansichten nicht derart konterkarrieren.
Da sie ja allem Anschein nach generell Empathiefähig ist und desöfteren von rechtskonservativen Kreisen auf die höhere Wertigkeit des Menschen im Vergleich zum Tier hingewiesen wurde, würde ich erwarten, daß sie es in der CSU keine Sekunde aushält.
Ein schlechtes Licht wirft das nicht auf sie, habe ich auch nicht behauptet. Befremdlich, weil so inkonsistent, wirkt das ganze auf mich dennoch.
Inwiefern konterkariert denn Tierschutz die Interessen ihrer Partei? Das sehe ich anders und insofern wirkt das auf mich auch nicht inkonsistent. Die Vorwürfe ihr gegenüber kannte ich nicht und sie waren da auch nicht aufgeführt und mir erschließt sich auch nicht, inwiefern die hier Thema sind.
Dass man generell hinterfragen sollte, in welcher Partei man gut aufgehoben ist, steht für mich allerdings außer Frage. Eigene Ansichten ändern sich, Strömungen in der Partei ändern sich und da darf man ruhig mehr als einmal im Leben abwägen.
Haliaeetus schrieb:So kann mans natürlich auch sehen, mit ausreichend Optimismus. Vielleicht erleben wir hier ja gerade den historischen Anfang des Wandels der CSU.
Eigene Ansichten ändern sich, Strömungen in der Partei ändern sich und da darf man ruhig mehr als einmal im Leben abwägen.
Wieviele Mitglieder haben die eigentlich? Wieviele Neueintritte brauchts da, um Seehofer abzusetzen?
miraculix250 schrieb:Den Kontext habe ich nie hergestellt und er stand auch in dem Link nicht drin.
Ich finde die Aussage vor dem Hintergrund, daß von entsprechender Seite Tierschützern etwa vorgeworfen wurde, sie sollten sich doch lieber um arme Menschen als um Tiere kümmern, durchaus bemerkenswert. Bedeutet das nun, daß nach CSU-Lesart die Reihenfolge der Wertigkeit bzw. Schützenswürdigkeit in etwa so lautet:
Europäer .... Haustiere .... Flüchtlinge
Könnte man zumindest meinen
Die Dame hat sich für den Tierschutz stark gemacht und daran kann ich nichts Verwerfliches finden. Natürlich kann man da einzelne Wörter austauschen, die Aussage in einen völlig anderen Zusammenhang setzen und neu interpretieren. Habe ich aber nicht. Ich habe einzig und allein die Aussage bewertet und kann mich damit anfreunden.
Ferner habe ich moniert, dass die Aussage, ohne dass sie den Kontext hergestellt hätte (jedenfalls wird das in dem Beitrag, der die Aussage der Dame überhaupt ins Spiel bringt, nicht ausgeführt) hier angeprangert wird. Wenn sie "Deine" Reihenfolge so formuliert hätte, wäre das ein starkes Stück. Das war aber für mich nicht erkennbar. Daher hatte ich - zugegebenermaßen etwas unwirsch - reagiert. Ich mag es halt nicht, wenn man Leuten Aussagen und Meinungen unterschiebt, die sie nie getätigt haben. Und wenn sie das getan haben sollte, dann wäre es nur recht und billig gewesen, den Zusammenhang herzustellen. Allein der Vorwurf sie möge sich doch ein anderes Betätigungsfeld suchen, ändert ja nichts an ihrem Engagement und wirft in meinen Augen auch kein schlechtes Licht auf sie. Sie macht das, was sie für richtig hält und diese Einschätzung teile ich. Tierschutz ist wichtig.
Haliaeetus schrieb:Ist doch klar, daß öffentliche Äußerungen von Politikern entsprechendes Echo hervorrufen und in den Kontext der Parteiprogramme gesetzt werden. Das ist nicht neu, damit müssen Politiker einfach leben.miraculix250 schrieb:
Ich finde die Aussage vor dem Hintergrund, daß von entsprechender Seite Tierschützern etwa vorgeworfen wurde, sie sollten sich doch lieber um arme Menschen als um Tiere kümmern, durchaus bemerkenswert. Bedeutet das nun, daß nach CSU-Lesart die Reihenfolge der Wertigkeit bzw. Schützenswürdigkeit in etwa so lautet:
Europäer .... Haustiere .... Flüchtlinge
Könnte man zumindest meinen
Den Kontext habe ich nie hergestellt und er stand auch in dem Link nicht drin.
Die Dame hat sich für den Tierschutz stark gemacht und daran kann ich nichts Verwerfliches finden. Natürlich kann man da einzelne Wörter austauschen, die Aussage in einen völlig anderen Zusammenhang setzen und neu interpretieren. Habe ich aber nicht. Ich habe einzig und allein die Aussage bewertet und kann mich damit anfreunden.
Ferner habe ich moniert, dass die Aussage, ohne dass sie den Kontext hergestellt hätte (jedenfalls wird das in dem Beitrag, der die Aussage der Dame überhaupt ins Spiel bringt, nicht ausgeführt) hier angeprangert wird. Wenn sie "Deine" Reihenfolge so formuliert hätte, wäre das ein starkes Stück. Das war aber für mich nicht erkennbar. Daher hatte ich - zugegebenermaßen etwas unwirsch - reagiert. Ich mag es halt nicht, wenn man Leuten Aussagen und Meinungen unterschiebt, die sie nie getätigt haben. Und wenn sie das getan haben sollte, dann wäre es nur recht und billig gewesen, den Zusammenhang herzustellen. Allein der Vorwurf sie möge sich doch ein anderes Betätigungsfeld suchen, ändert ja nichts an ihrem Engagement und wirft in meinen Augen auch kein schlechtes Licht auf sie. Sie macht das, was sie für richtig hält und diese Einschätzung teile ich. Tierschutz ist wichtig.
Wenn nun ein aktives Mitglied einer Partei derartig starke Äußerungen, die auch ich gut und richtig finde, macht, würde ich doch auch erwarten daß sie sich in einer Partei engagiert, die ihre offenkundigen Ansichten nicht derart konterkarrieren.
Da sie ja allem Anschein nach generell Empathiefähig ist und desöfteren von rechtskonservativen Kreisen auf die höhere Wertigkeit des Menschen im Vergleich zum Tier hingewiesen wurde, würde ich erwarten, daß sie es in der CSU keine Sekunde aushält.
Ein schlechtes Licht wirft das nicht auf sie, habe ich auch nicht behauptet. Befremdlich, weil so inkonsistent, wirkt das ganze auf mich dennoch.
miraculix250 schrieb:Vielleicht stimmt das. Vielleicht müssen Politiker damit leben und vermutlich kann sie das auch. Aber es bleibt unsachlich, weil ihre Äußerung dann aus dem Zusammenhang gerissen wurde.
Ist doch klar, daß öffentliche Äußerungen von Politikern entsprechendes Echo hervorrufen und in den Kontext der Parteiprogramme gesetzt werden. Das ist nicht neu, damit müssen Politiker einfach leben.
Wenn nun ein aktives Mitglied einer Partei derartig starke Äußerungen, die auch ich gut und richtig finde, macht, würde ich doch auch erwarten daß sie sich in einer Partei engagiert, die ihre offenkundigen Ansichten nicht derart konterkarrieren.
Da sie ja allem Anschein nach generell Empathiefähig ist und desöfteren von rechtskonservativen Kreisen auf die höhere Wertigkeit des Menschen im Vergleich zum Tier hingewiesen wurde, würde ich erwarten, daß sie es in der CSU keine Sekunde aushält.
Ein schlechtes Licht wirft das nicht auf sie, habe ich auch nicht behauptet. Befremdlich, weil so inkonsistent, wirkt das ganze auf mich dennoch.
Inwiefern konterkariert denn Tierschutz die Interessen ihrer Partei? Das sehe ich anders und insofern wirkt das auf mich auch nicht inkonsistent. Die Vorwürfe ihr gegenüber kannte ich nicht und sie waren da auch nicht aufgeführt und mir erschließt sich auch nicht, inwiefern die hier Thema sind.
Dass man generell hinterfragen sollte, in welcher Partei man gut aufgehoben ist, steht für mich allerdings außer Frage. Eigene Ansichten ändern sich, Strömungen in der Partei ändern sich und da darf man ruhig mehr als einmal im Leben abwägen.
pelo schrieb:Das ist vielleicht deine bekloppte Sichtweise... diese Worte Tafelberg in den Mund zu legen durch bewusste Verfälschung eines Zitates ist eine Sauerei. Wohlwollend ausgedrückt.Tafelberg schrieb:
Ich hoffe, dass die AFD in den Landtagswahlen 2016 -es gibt einige- dennoch gut abschneiden wird.
Habs mal leicht verbessert.
stefank schrieb:Ich verstehe den Islam nicht als Religion, sondern als politische Ideologie (keine Trennung vom Staat). Politischen Ideologien bin ich prinzipiell abgeneigt.
Mach' dir keine Gedanken. "Ich hab' nichts gegen Muslims, nur gegen den Islam" oder auch "Ich hab' nichts gegen den Islam speziell, sondern gegen Religion insgesamt" sind, so wie von dir vorgebracht, nur Varianten des guten alten rechts sein..
smoKe89 schrieb:Ein Mangel an Laizismus beschränkt sich beileibe nicht auf islamische Länder... von daher dürfte so ziemlich jede Religion nach deiner Sichtweise eine Ideologie sein. Von daher...stefank schrieb:
Mach' dir keine Gedanken. "Ich hab' nichts gegen Muslims, nur gegen den Islam" oder auch "Ich hab' nichts gegen den Islam speziell, sondern gegen Religion insgesamt" sind, so wie von dir vorgebracht, nur Varianten des guten alten rechts sein..
Ich verstehe den Islam nicht als Religion, sondern als politische Ideologie (keine Trennung vom Staat). Politischen Ideologien bin ich prinzipiell abgeneigt.
Gelöschter Benutzer
FrankenAdler schrieb:Wow, starke Worte.
Im Gegensatz zu dir, habe ich aber die Eier nicht nur andere Leute blöd von der Seite anzumachen, sondern auch Stellung zu beziehen und meine Meinung zu sagen und mich der Diskussion zu stellen. Im Gegensatz dazu, machst du nur andere Leute runter, bleibst aber alles schuldig wenn es darum geht Farbe zu bekennen.
Ganz schwache Vorstellung!
Darauf einen Eierlikör
Al Dente schrieb:Hausgemacht und selbstgepresst, nehm ich mal an?FrankenAdler schrieb:
Im Gegensatz zu dir, habe ich aber die Eier nicht nur andere Leute blöd von der Seite anzumachen, sondern auch Stellung zu beziehen und meine Meinung zu sagen und mich der Diskussion zu stellen. Im Gegensatz dazu, machst du nur andere Leute runter, bleibst aber alles schuldig wenn es darum geht Farbe zu bekennen.
Ganz schwache Vorstellung!
Wow, starke Worte.
Darauf einen Eierlikör
WuerzburgerAdler schrieb:Naja, die Erkenntnis, dass es in Bayern eher selten vorkommt, dass man innerhalb der Strukturen der CSU dem Sonnenkönig öffentlich widerspricht, ist ja nicht außergewöhnlich. Ich fand es nur merkwürdig, da überhaupt einen Schwenk zur Flüchtlingsdebatte vorzunehmen bzw. einen Zusammenhang herzustellen, den ich da eben nicht erkenne, denn die Aussage als solche, vernachlässigte Tiere nicht in die Hände derer zurück zu geben, die für den schlechten Zustand verantwortlich sind, fand ich durchaus nachvollziehbar und richtig
Ok, da aus Bayern habe ich natürlich einen Erkenntnisvorsprung.
Und nein, Frau Wöhrl steht nicht im Verdacht, den CSU-Parteilinien resp. ihrem Vorsitzenden laufend zu widersprechen. Dass sie in ihrem FB-Eintrag nicht überreißt, was sie da geschrieben und wie man das interpretieren kann, halte ich für bemerkenswert. Ebenso, dass man gleichlautende Texte, bei denen statt Welpen Flüchtlinge steht, von CSU-Spitzen eher selten hört.
Haliaeetus schrieb:Ich finde die Aussage vor dem Hintergrund, daß von entsprechender Seite Tierschützern etwa vorgeworfen wurde, sie sollten sich doch lieber um arme Menschen als um Tiere kümmern, durchaus bemerkenswert. Bedeutet das nun, daß nach CSU-Lesart die Reihenfolge der Wertigkeit bzw. Schützenswürdigkeit in etwa so lautet:WuerzburgerAdler schrieb:
Ok, da aus Bayern habe ich natürlich einen Erkenntnisvorsprung.
Und nein, Frau Wöhrl steht nicht im Verdacht, den CSU-Parteilinien resp. ihrem Vorsitzenden laufend zu widersprechen. Dass sie in ihrem FB-Eintrag nicht überreißt, was sie da geschrieben und wie man das interpretieren kann, halte ich für bemerkenswert. Ebenso, dass man gleichlautende Texte, bei denen statt Welpen Flüchtlinge steht, von CSU-Spitzen eher selten hört.
Naja, die Erkenntnis, dass es in Bayern eher selten vorkommt, dass man innerhalb der Strukturen der CSU dem Sonnenkönig öffentlich widerspricht, ist ja nicht außergewöhnlich. Ich fand es nur merkwürdig, da überhaupt einen Schwenk zur Flüchtlingsdebatte vorzunehmen bzw. einen Zusammenhang herzustellen, den ich da eben nicht erkenne, denn die Aussage als solche, vernachlässigte Tiere nicht in die Hände derer zurück zu geben, die für den schlechten Zustand verantwortlich sind, fand ich durchaus nachvollziehbar und richtig
Europäer .... Haustiere .... Flüchtlinge
Könnte man zumindest meinen
miraculix250 schrieb:Den Kontext habe ich nie hergestellt und er stand auch in dem Link nicht drin.
Ich finde die Aussage vor dem Hintergrund, daß von entsprechender Seite Tierschützern etwa vorgeworfen wurde, sie sollten sich doch lieber um arme Menschen als um Tiere kümmern, durchaus bemerkenswert. Bedeutet das nun, daß nach CSU-Lesart die Reihenfolge der Wertigkeit bzw. Schützenswürdigkeit in etwa so lautet:
Europäer .... Haustiere .... Flüchtlinge
Könnte man zumindest meinen
Die Dame hat sich für den Tierschutz stark gemacht und daran kann ich nichts Verwerfliches finden. Natürlich kann man da einzelne Wörter austauschen, die Aussage in einen völlig anderen Zusammenhang setzen und neu interpretieren. Habe ich aber nicht. Ich habe einzig und allein die Aussage bewertet und kann mich damit anfreunden.
Ferner habe ich moniert, dass die Aussage, ohne dass sie den Kontext hergestellt hätte (jedenfalls wird das in dem Beitrag, der die Aussage der Dame überhaupt ins Spiel bringt, nicht ausgeführt) hier angeprangert wird. Wenn sie "Deine" Reihenfolge so formuliert hätte, wäre das ein starkes Stück. Das war aber für mich nicht erkennbar. Daher hatte ich - zugegebenermaßen etwas unwirsch - reagiert. Ich mag es halt nicht, wenn man Leuten Aussagen und Meinungen unterschiebt, die sie nie getätigt haben. Und wenn sie das getan haben sollte, dann wäre es nur recht und billig gewesen, den Zusammenhang herzustellen. Allein der Vorwurf sie möge sich doch ein anderes Betätigungsfeld suchen, ändert ja nichts an ihrem Engagement und wirft in meinen Augen auch kein schlechtes Licht auf sie. Sie macht das, was sie für richtig hält und diese Einschätzung teile ich. Tierschutz ist wichtig.
Andy schrieb:Hmm, ich fand ihn ziemlichen Käse
Episode VII -> einfach nur geil!
Jedes Wort zum Inhalt wäre Spoiler. Schaut einfach selbst!
Erst recht, wenn ich meine Erwartungen dem Erlebten gegenüber stelle
Dialoge, Charaktere, Plot... einfach nur enttäuschend. Und so gings allen aus unserer Gruppe.
Jetzt kann man darüber diskutieren, ob es an den (offensichtlich zu) hohen Erwartungen lag oder ob gegenteilige Meinungen durch eine gewisse verklärende Überhöhung zu stande kommt. ...
... oder man lässt es einfach und nimmt hin, daß man da wohl geteilter Meinung sein kann.
miraculix250 schrieb:Ja, so wirds wohl sein. Fand Ihn insgesamt gelungen, halt in gewisser Weise ein Hommage an die ersten Teile inklusive gelungener Mischung von alten Bekannten und neuen Charakteren und einem Schuss Selbtsironie..Andy schrieb:
Episode VII -> einfach nur geil!
Jedes Wort zum Inhalt wäre Spoiler. Schaut einfach selbst!
Hmm, ich fand ihn ziemlichen Käse
Erst recht, wenn ich meine Erwartungen dem Erlebten gegenüber stelle
Dialoge, Charaktere, Plot... einfach nur enttäuschend. Und so gings allen aus unserer Gruppe.
Jetzt kann man darüber diskutieren, ob es an den (offensichtlich zu) hohen Erwartungen lag oder ob gegenteilige Meinungen durch eine gewisse verklärende Überhöhung zu stande kommt. ...
... oder man lässt es einfach und nimmt hin, daß man da wohl geteilter Meinung sein kann.
miraculix250 schrieb:Keine Ahnung mit was für einer Erwartung ihr rein gegangen seid. Ich bin mit Star Wars Ende der 70er groß geworden. Habe die nachträglich zur Episode I - III gemachten Filme im Kino vermieden und dann beim Schauen auf DVD fassungslos gekotzt (bis vielleicht auf III). D.h. ich bin tatsächlich ohne Erwartung rein und mit einem Lächeln wieder raus. Auch wenn Unlogiken drin waren, so hätte ich den Film in der Art genauso gemacht. Moderne Kameraführung. Keine übertriebene Muppetshow wie I - III (und leider nachträglich noch digital bei IV - VI eingebaut), für Fans der ersten Stunde viele Reminiszenzen an den UR-Star-Wars.
Hmm, ich fand ihn ziemlichen Käse
Erst recht, wenn ich meine Erwartungen dem Erlebten gegenüber stelle
Dialoge, Charaktere, Plot... einfach nur enttäuschend. Und so gings allen aus unserer Gruppe.
Jetzt kann man darüber diskutieren, ob es an den (offensichtlich zu) hohen Erwartungen lag oder ob gegenteilige Meinungen durch eine gewisse verklärende Überhöhung zu stande kommt. ...
... oder man lässt es einfach und nimmt hin, daß man da wohl geteilter Meinung sein kann.
Einfach in den Film gehen und sich in den Sitz fallen lassen...
Deckt sich mit meiner Meinung: https://www.youtube.com/watch?v=708QWuNDYuI
es ist aber eine wesentliche information, vor allem die info, daß eigentlich diejenigen für die katastrophalen zuständen in den lagern zuständig sind, die auch hier die grenzen dicht machen wollen.
in der süddeutschen gibt es eine chronik über die letzten jahre:
http://www.sueddeutsche.de/politik/syrien-fluechtlinge-was-merkel-uebersehen-hat-1.2662655
wenn man liest, wie lange das schon so geht, versteht man auch, warum die anzahl der flüchtlinge so stark zunimmt.
es ist eine schizophrene situation...
in der süddeutschen gibt es eine chronik über die letzten jahre:
http://www.sueddeutsche.de/politik/syrien-fluechtlinge-was-merkel-uebersehen-hat-1.2662655
wenn man liest, wie lange das schon so geht, versteht man auch, warum die anzahl der flüchtlinge so stark zunimmt.
es ist eine schizophrene situation...
Xaver08 schrieb:Sehr vorsichtig ausgedrückt, wenn man mal bedenkt, für wieviel Kohle etwa Kriegswaffen in letzten Jahr gehandelt wurden. Und welch Kleckerbetrag da im Vergleich fehlt. Zumal man sich auch die "Zuschüsse" an die Türkei für Grenzsicherung sparen könnte, wenn man den UNHCR mal ausreichend finanzieren würde...
es ist eine schizophrene situation...
... komplett Banane
Gelöschter Benutzer
Da bekommt das mit "ein freundliches Gesicht zeigen" eine ganz neue Bedeutung.
Gelöschter Benutzer
Xaver08 schrieb:Und mir scheint, du ignorierst die Reaktionen der AfD auf derlei Berichte.
mir scheint, da hast du einiges verpasst.
http://afd-mv.de/?p=895
...und von einer Allianz mit der NPD, wie du es hier suggerieren willst, kann doch wohl überhaupt nicht die Rede sein.
Also wie immer: Lügenpresse und 'aber die Linken'
miraculix250 schrieb:Och ,manche haben da ganz schön einschlägige Erfahrung ...
Also wie immer: Lügenpresse und 'aber die Linken'
.http://meedia.de/2015/09/09/stasi-vorwuerfe-djv-vorstand-in-sachsen-anhalt-tritt-geschlossen-zurueck/
Linke Wähler oder linke Wähler?