peter
41608
#
peter
keine ahnung warum das jetzt in fettschrift geschrieben ist, meine absicht war es jedenfalls nicht.
lt.commander schrieb:
Wer sich mit der illegalen Veröffentlichung von personenbezogenen Daten anfreunden kann, vor allem von sich selbst nicht outenden Personen, dem ist nicht zu helfen.[b]
ich widerspreche dir ja selten, aber genau das ist die basis von investigativem journalismus. du glaubst doch nicht im ernst, dass man es jedem selbst überlassen darf die leichen im eigenen keller offen zu legen.
das wort "illegal" finde ich in dem zusammenhang schwierig zu definieren. wenn ich weiß, dass person xyz die npd unterstützt möchte ich das auch sagen dürfen, auch öffentlich. das ist mein demokratieverständnis.
adler1807 schrieb:peter schrieb:
nazis veröffentlich regelmäßig solche daten im web. und das geschrei hält sich in grenzen.
Mag sein, dass das mediale Echo ein wenig leiser ist wie derzeit im Fall Wulff.
Es wäre mir aber absolut neu, dass sich Menschen die angeben mit den Füßen auf dem Boden der demokratischen Grundordnung zu stehen, dazu positiv äußern würden - ganz im Gegensatz zu hier.
Demokratie muss sich jeden Tag aufs neuste beweisen. Eine Demokratie (und damit meine ich jetzt einmal die Bürgergesellschaft) die bereits beim Datenschutz Bürgerrechte mit Füßen tritt, die möchte ich nicht im Extremstfall erleben...
da müsste man sich erst einmal dahin gehend verständigen, was die demokratische grundordnung ist. ich habe da durchaus defizite im verständnis. google mal npd oder schau dir beiträge auf you tube an, ich werde die hier nicht rein stellen. und dann erläutere mir mal wie sich das mit deiner demokratischen grundordnung verträgt.
und zu wulff habe ich hier gar nichts geschrieben.
adler1807 schrieb:
Den Aufschrei möchte ich sehen, wenn aufgrund gestohlener Daten Rechtsextreme Wohnstandorte von Anhängern der Linken, Grünen oder SPD aufsuchen.
Aber solange es ja nur Nazis sind bzw sein könnten, können wir Rechtsstaatlichkeit natürlich über Board werfen...
nazis veröffentlich regelmäßig solche daten im web. und das geschrei hält sich in grenzen.
WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:
es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert.
Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
Jetzt wirds spitzfindig.
Ist jeder Neonazi gemeingefährlich? Oder aber vielleicht nur - vielleicht fahrlässig (sic) - fehlgeleitet aufgrund gewisser Umstände? Fehlender Bildung? Sozialem Milieu? Falscher Erziehung? Oder aber ganz einfach ein Anhänger einer bestimmten politischen Richtung? Hat aber mit der Zwickauer Terrorzelle weder was am Hut noch Sympathien für sie?
Der von mir ebenfalls per advocato diaboli herbeigerufene Befürworter der Kennzeichnung von Aidsinfizierten möchte dann vielleicht auch wissen, wer diese unterstützt? Und, wer kennt sie nicht, die Geschichten von vorsätzlichen Ansteckungen, Attacken mit der Nadel usw.?
Nochmal: volles Verständnis für dein Anliegen. Aber wie du siehst: es lassen sich für jedes Szenario Analogien herstellen.
ich mache es mir da einfach. rassist und neonazi ist man weil man das will. und die npd ist der legale arm dieser menschenrechtsfeinde. und mir ist es völlig egal ob jemand, der ein menschenverachtendes weltbild hat, von mangelndem intellekt und sozialer vernachlässigung geprägt ist.
letztendlich zählt was für auswirkungen das hat. und, noch einmal, es geht nicht um stigmatisierung. es geht um mein ganz eigenes interesse zu wissen mit wem ich es zu tun habe. um das offene visir.
Keine Stigmatisierung?
Deine Forderung nach Offenlegung der Parteispenden kommt einer Abschaffung des Wahlgeheimnisses gleich.
das ist quatsch und du weisst das selbst auch.
Jetzt, wo du es sagst...
Du möchtest wissen, mit wem du es zu tun hast. Du möchtest wissen, wer eine gewisse Partei unterstützt. Mithin möchtest du wissen.... ergo?
ok, du hast gewonnen.
crasher1985 schrieb:
Die Frage ist doch ob NPD = Neonazi und rechte Gewalt ist. Manche würden sich wundern was für Leute in der NPD sind. Ohne das ich diesen Verein in irgendeinerweise gutheissen will sollte man auch hier differenzieren.
ein rassist ist ein rassist. das lässt sich nicht wegdiskutieren.
WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:
es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert.
Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
Jetzt wirds spitzfindig.
Ist jeder Neonazi gemeingefährlich? Oder aber vielleicht nur - vielleicht fahrlässig (sic) - fehlgeleitet aufgrund gewisser Umstände? Fehlender Bildung? Sozialem Milieu? Falscher Erziehung? Oder aber ganz einfach ein Anhänger einer bestimmten politischen Richtung? Hat aber mit der Zwickauer Terrorzelle weder was am Hut noch Sympathien für sie?
Der von mir ebenfalls per advocato diaboli herbeigerufene Befürworter der Kennzeichnung von Aidsinfizierten möchte dann vielleicht auch wissen, wer diese unterstützt? Und, wer kennt sie nicht, die Geschichten von vorsätzlichen Ansteckungen, Attacken mit der Nadel usw.?
Nochmal: volles Verständnis für dein Anliegen. Aber wie du siehst: es lassen sich für jedes Szenario Analogien herstellen.
ich mache es mir da einfach. rassist und neonazi ist man weil man das will. und die npd ist der legale arm dieser menschenrechtsfeinde. und mir ist es völlig egal ob jemand, der ein menschenverachtendes weltbild hat, von mangelndem intellekt und sozialer vernachlässigung geprägt ist.
letztendlich zählt was für auswirkungen das hat. und, noch einmal, es geht nicht um stigmatisierung. es geht um mein ganz eigenes interesse zu wissen mit wem ich es zu tun habe. um das offene visir.
Keine Stigmatisierung?
Deine Forderung nach Offenlegung der Parteispenden kommt einer Abschaffung des Wahlgeheimnisses gleich.
das ist quatsch und du weisst das selbst auch.
WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:
es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert.
Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
Jetzt wirds spitzfindig.
Ist jeder Neonazi gemeingefährlich? Oder aber vielleicht nur - vielleicht fahrlässig (sic) - fehlgeleitet aufgrund gewisser Umstände? Fehlender Bildung? Sozialem Milieu? Falscher Erziehung? Oder aber ganz einfach ein Anhänger einer bestimmten politischen Richtung? Hat aber mit der Zwickauer Terrorzelle weder was am Hut noch Sympathien für sie?
Der von mir ebenfalls per advocato diaboli herbeigerufene Befürworter der Kennzeichnung von Aidsinfizierten möchte dann vielleicht auch wissen, wer diese unterstützt? Und, wer kennt sie nicht, die Geschichten von vorsätzlichen Ansteckungen, Attacken mit der Nadel usw.?
Nochmal: volles Verständnis für dein Anliegen. Aber wie du siehst: es lassen sich für jedes Szenario Analogien herstellen.
ich mache es mir da einfach. rassist und neonazi ist man weil man das will. und die npd ist der legale arm dieser menschenrechtsfeinde. und mir ist es völlig egal ob jemand, der ein menschenverachtendes weltbild hat, von mangelndem intellekt und sozialer vernachlässigung geprägt ist.
letztendlich zählt was für auswirkungen das hat. und, noch einmal, es geht nicht um stigmatisierung. es geht um mein ganz eigenes interesse zu wissen mit wem ich es zu tun habe. um das offene visir.
WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:
es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
Das wurde sicher so verstanden und auch so akzeptiert.
Trotzdem ist dein Anliegen nicht rechtens. Denn demjenigen, der eine Kennzeichnung aller Aidskranken fordert, könnte man auch zubilligen, dass er mit dieser Maßnahme Leben retten will.
ich sehe da einen ganz großen unterschied. jemandem der hiv-infiziert ist kann man unter umständen fahrlässigkeit vorwerfen, sonst wäre er vielleicht nicht erkrankt, aber nicht, dass er eine gemeingefährliche mentalität hat. im normalfall möchte er nicht infiziert sein.
neonazis sind neonazis weil sie es so wollen. und ich fordere ja auch keine kennzeichnung von neonazis. ich würde lediglich gerne wissen wer die finanziert. und falls das personen sind, die über eine gewisse meinungsmacht verfügen, sei es als journalisten oder künstler, dann finde ich diesen anspruch auch legitim.
Eintracht-Er schrieb:peter schrieb:Eintracht-Er schrieb:
Erst sind es Spender an die NPD, das kann nach Bedarf dann ausgeweitet werden auf jeden, der "nicht genehm" denkt. Das ist eine ganz gefährliche Sache!!!!
warum? ich habe nicht das geringst problem offen zu legen wem ich spende, falls es da interesse gibt.
wenn an parteien gespendet wird bin ich ganz grundsätzlich der meinung, dass es an die öffentlichkeit gehört wer da wieviel spendet.
Gut, jetzt sind es Spenden aber vielleicht wird veröffentlicht dass du zum Teitpunkt x an Ort y warst, was vielleicht irgenwie gar nicht gut kommt. Wer sagt, dass manches, was heute noch supertoll ist, morgen ein großer Nachteil für den betroffenen sein kann, wer zieht die Grenze, wer definiert, was erlaubt ist????
Ich weiss schon wer...
es geht in dieser diskussion, zumindest für mich, um eine szene die menschen umbringt, und das nur weil die anders aussehen und eine andere nationalität als die deutsche haben.
und um eine partei die mit diese szene ganz eng verwoben ist. und ich hoffe, dass wir uns einig sind, dass menschen tot machen weder heute noch morgen supertoll ist.
WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:Maabootsche schrieb:peter schrieb:
ich befürworte schon seit ewigkeiten dass parteien offen legen müssen welche gelder sie einnehmen und von wem diese gelder kommen.
Hm, tun sie das denn nicht?
http://de.wikipedia.org/wiki/Parteispende
wenn ich der partei xyz jeden mnat € 1.000,-- überweise müssen die das nicht veröffentlichen, oder sehe ich das falsch?
Müssen die Parteien eigentlich auch offenlegen, wer sie gewählt hat?
wie sollen sie das wisssen?
WuerzburgerAdler schrieb:peter schrieb:
mein name ist peter
ich bin kunde bei der commerzbank, bankverbindung auf anfrage. mein aktueller kontostand ist € 716,32 im plus.
ich habe zuletzt an amnesty international und den zoo frankfurt gespendet (patenschaft für ein erdmännchen).
parteien spende ich kein geld, das läuft automatisch über meine steuerlichen abzüge. leider für alle parteien.
meine sozialversicherungsnummer wird wahrscheinlich niemandem weiterhelfen, aber gerne gibt es auch die gegen anfrage. ich bin heterosexuell und mein monatliches nettoeinkommen liegt so um die € 2.200,--.
für weitere fragen bin ich völlig offen.
Du hast es gerade ziemlich auf den Punkt gebracht, Peter.
Nur mal angenommen, deine letzten Spenden hätten der TSG Hoffenheim und Mainz 05 gegolten, dein Kontostand betrüge wegen einer gerade gemachten Erbschaft 1.696.000,- Euro, du wärst homosexuell und gegen dich läuft gerade ein Strafverfahren, weil dich ein Zeuge verwechselt hat.
Alles vollkommen unauffällig wie unbescholten. Würdest du es trotzdem gerne sehen, wenn diese Tatsachen von Bigbamboo im Eintrachtforum veröffentlicht werden würden?
meine spenden an hoffenheim und mainz würde ich jederzeit abstreiten und juristisch dagegen vorgehen. soweit kommt´s noch, dass jemand das über mich behauptet.
andererseits, wenn ich denen spenden würde, dann würde ich auch dazu stehen (auch wenn dann die männer in den weißen jacken klingeln).
ob mein kontostand und meine sexuellen präferenzen bekannt werden ist mir ziemlich egal, so denn die informationen richtig sind.
alles dieses ist gesellschaftlich völlig irrelevant. weniger irrelevant finde ich wenn leute die npd finanzieren. da bin ich ein bisschen eigen und finde ich es schon interessant wer auf dieser seite steht. und das ging mir schon so bevor jetzt auf einmal, ganz plötzlich, einige bemerken, dass es massive gewalt aus dieser ecke gibt.
Maabootsche schrieb:peter schrieb:
ich befürworte schon seit ewigkeiten dass parteien offen legen müssen welche gelder sie einnehmen und von wem diese gelder kommen.
Hm, tun sie das denn nicht?
http://de.wikipedia.org/wiki/Parteispende
wenn ich der partei xyz jeden mnat € 1.000,-- überweise müssen die das nicht veröffentlichen, oder sehe ich das falsch?
Bigbamboo schrieb:peter schrieb:
... ich befürworte schon seit ewigkeiten dass parteien offen legen müssen welche gelder sie einnehmen und von wem diese gelder kommen. ...
Das ist aber doch der Punkt: Hier hat sich jemand angeblich illegal einer angeblichen Spenderliste einer Partei bemächtigt.
Wer dieser jemand ist, ob die Liste korreekt ist - kann man alles nicht überprüfen.
Ne, schmeckt mir nicht.
mir schmeckt es auch nicht wenn irgendwer das so handhabt. aber wenn der gesetzgeber es nicht selbst einfordert, dass dinge öffentlich gehandhabt werden müssen?
legalität ist die eine sache. aber legalität wird immer von denjenigen definiert, die dazu die macht haben. und das sind nicht immer "die guten".
adlerkadabra schrieb:propain schrieb:adlerkadabra schrieb:
Nein im Ernst, mein Traum-Kandidat für den Job wäre Michel Friedman.
Stehst du auf pöpelnde koksende Freier?
Ach ja, um direkt zu antworten: pöbeln, koksen, freien - finde ich in Bezug auf drucksen, lavieren, salamischneiden, Privatesschäflein qua Amt ins Trockene bringen und drohen auf dem AB ... nun ja, nachgerade befreiend.
da hast du recht!
pipapo schrieb:peter schrieb:pipapo schrieb:
Frage:
Muss ich mich nackig machen, weil andere es gerne tun?
gegenfrage:
wo hört investigativer journalismus auf?
die frage stelle ich losgelöst von anonymus.
Die Frage musst du ja auch losgelöst von allem stellen worum es in diesem Thread geht. Sie behandelt schließlich ein völlig anderes Thema.
Ich schlage dennoch den Bogen zu meinem Einwand: Am öffentlichen Interesse bezüglich des Ergebnisses. Und damit grenze ich persönliche Neugierde und reinen Voyeurismus aus.
Nun den Bogen zurück zum Thema:
Kundendatenbanken legaler Unternehmen oder Datenbanken von Spendern für legale Parteien bei Zugrundelegung der momentanen Rechtslage haben nichts mit "investigativ" und schon gar nichts mit "Journalismus" zu tun. Meine Einkaufsgewohnheiten ebenfalls nicht.
Genauso wie es Menschen gibt die einfach keinen Bock auf die "Tue Gutes und sprich darüber" Einstellung haben. Kann anderen doch völlig egal sein wem ich was und wie viel spende. Es sollte es sogar.
Und nun, nachdem ich so höflich war, bitte ich Dich um Beantwortung meiner Frage. Ohne wieder eine Gegenfrage in den Raum zu stellen.
natürlich musst du das nicht, niemand muss sich nackig machen. und natürlich ist "tu gutes und sprich darüber" häufig ätzender als einfach nur die klappe zu halten.
aber, wenn du meine argumentation in diesem thrad verfolgst, ich bin nicht der meinung, dass das wirklich private von leuten offen gelegt werden sollte. ich sehe es lediglich so, dass gelder die politische einflußnahme ermöglichen, also beispielsweise parteispenden, ein anderes thema sind.
ich befürworte schon seit ewigkeiten dass parteien offen legen müssen welche gelder sie einnehmen und von wem diese gelder kommen.
ebenso wie ich der meinung bin, dass es gesetzlich vorgeschrieben sein muss, dass politiker nebeneinkünfte offenlegen. und damit meine ich nicht die 6,30 euro, die sie neben ihrem aufreibenden job, noch in der gastronomie verdienen wenn sie teller und getränke transportiern.
AKUsunko schrieb:peter schrieb:audioTom schrieb:peter schrieb:ExilhesseBaWue schrieb:Afrigaaner schrieb:Haefe schrieb:djaid schrieb:
Ein Spiel gegen die Schwedische Nationalmannschaft
Man möchte uns Fans eine Freude bereiten. Ein Augenschmaus nach dem anderen - und auf dem Platz ist auch was los
cdn.worldcupblog.org/www.worldcupblog.org/files/2010/06/633520239783978239-VisitSwedenItsgotasmorgasbordofhottgirls.jpg
Ich könnte mir vorstellen der Mann im Hintergrund zu sein. ,-)
Bin ich der Einzige, den diese Plastikweibchen vollkommen kalt lassen?
+1
Wollt ihr etwa Fotos von schwedischen Männern?
kennst du den unterschied zwischen "tussi" und "frau"?
mit ner frau gründet man ne familie, mit ner tussi lässt man die bettpfosten in die knie gehen?!
fast. mit einer frau befindet man sich auf augenhöhe.
audioTom schrieb:peter schrieb:ExilhesseBaWue schrieb:Afrigaaner schrieb:Haefe schrieb:djaid schrieb:
Ein Spiel gegen die Schwedische Nationalmannschaft
Man möchte uns Fans eine Freude bereiten. Ein Augenschmaus nach dem anderen - und auf dem Platz ist auch was los
cdn.worldcupblog.org/www.worldcupblog.org/files/2010/06/633520239783978239-VisitSwedenItsgotasmorgasbordofhottgirls.jpg
Ich könnte mir vorstellen der Mann im Hintergrund zu sein. ,-)
Bin ich der Einzige, den diese Plastikweibchen vollkommen kalt lassen?
+1
Wollt ihr etwa Fotos von schwedischen Männern?
kennst du den unterschied zwischen "tussi" und "frau"?