Raggamuffin

übrigens, hübner hat bei hessenschau.de noch nicht dementiert.

Tobitor schrieb:  

Uwes Bein schrieb:
Aigner hat hier noch zwei Jahre Vertrag, ist im besten Alter und seit Jahren Stammspieler in der BuLi mit guten Scorerwerten. Drei Mio. wären meines Erachtens definitiv zu wenig!


Ansonsten muss man dem Trainer vertrauen, ob er dort zwei Spieler sieht, die rechts auf Liganiveau spielen können. Gacinovic spielt auf der 10 oder links. Er kommt also schon mal nicht in Frage.

So ist es. Wir hätten auf rechts nur noch Blum und Gerezgiher. Meiner Meinung nach ist das zu wenig. Aber gut, das Gerücht scheint sich erledigt zu haben...
Nur, falls man Aigner abgibt, wird man wohl so gut wie sicher einen Ersatz holen (müssen).
Das würde bei einem Abgang von Castaignos oder Seferovic eben nicht zutreffen, weswegen die beiden mMn weiterhin die am heißesten gehandelten Wechselkandidaten sind. Für Chandler und Regäsel gilt das nur eingeschränkt, da deren Marktwert wohl eher gering ist.

Schließt du völlig aus, das Gacinovic auch RA spielen kann.....?.....so abwegig ist das doch nicht..

Warum sollte Aigner in Liga 2 wechseln? Ausser wegen dem Geld....

Stuttgart und Hannover werden die Liga dominieren und der dritte Platz in Liga 3 ist auch für die Löwen kein Geschenk wenn sie ihn erreichen sollten.
Aigner ist so ein Spieler der Dynamik und wille reinbringt und dazu neben meier unser einziger spieler der 10 Buden pro Saison schiesst (einigermaßen zu verlässig).

Das kann nur ein Fake sein...

Macht man das Publik um uns Sicherheit zu geben, uns wachsam zu halten oder Ängste zu schüren ?

Raggamuffin schrieb:  

eagle-1899 schrieb:
Gerade durch Politik und Medien wird oft abwechselnd und scheinbar paradox das eine oder das andere Extrem bedient, und es wundert mich nicht, wenn dadurch Ängste entstehen, weil einfach viele nicht mehr durchblicken, was sie denn nun glauben können. Das sind dann aber plötzlich "irrationale Ängste" und die "besorgten Bürger" werden belächelt.

Ja, aber ist es denn wirklich notwendig, dass wir subtile Gefühle, wie ein Argument behandeln?

Das sage ich damit ausdrücklich nicht, weder das eine noch das andere Extrem hilft hier wirklich weiter. Ich weise nur darauf hin, dass auch "überrationales" Argumentieren Teil des Problems ist.
Es ist nur "scheinbar" sachlicher und würde an anderer Stelle wahrscheinlich von einigen in der Luft zerrissen, z.B. wenn ich sagen würde, dass es statistisch gesehen auch sehr unwahrscheinlich ist, dass man durch Atomkraft ums Leben kommt:

Lt. Statistik sterben durchschnittlich 0,2 bis 1,2 Menschen pro 10 Milliarden Kilowattstunden Kernenergie. Durch Bergwerksunglücke und Luftverschmutzung ergeben sich für Gas 0,3 bis 1,6 und für Kohle 2,8 bis 32,7 Tote pro 10 Milliarden Kilowattstunden produzierten Stroms.

Für Todesfälle durch Windkraftanlagen gibt es leider noch keine Statistiken.

Xaver08 schrieb:  

eagle-1899 schrieb:  

Xaver08 schrieb:
so nachvollziehbar das zu sein scheint, lohnt es sich dieser angst mit ein wenig rationalität zu begegnen und sich klar zu machen, daß die potentielle autofahrt auf dem weg zur arbeit deutlich gefährlicher ist als der ganze terror.

Dieses "Argument" ist mittlerweile so was von ausgelutscht. Passend hierzu ein sehr interessanter Kommentar von Sascha Lobo zu dieser, wie er es nennt, "überrationalen Sichtweise auf die Welt":


Die dahinterstehende Haltung zeugt von einer überrationalen Sichtweise auf die Welt. Da hat jemand offensichtlich Angst, und als vermeintliches Gegenmittel wird ein Bündel Statistiken willkürlich aufeinandergestapelt und erklärt, die Angst sei ja rational gar nicht berechtigt. Das funktioniert weder bei objektiv berechtigter noch bei scheinbar von den Fakten nicht gestützter Angst.


Deshalb sind Vergleiche der Sorte "Es ist in Mitteleuropa wahrscheinlicher an Blitzschlägen zu sterben als an einem Terroranschlag" auch zynischer, desinformierender Unfug. Nicht nur, weil damit implizit so getan wird, als sei Terror eine Naturgewalt. Sondern auch, weil man damit unterstellt, das Publikum sei allzeit rational, abwägend, berechnend.


Das quasi-literarische Genre der statistikgetriebenen Tolle-Welt-Artikel wirkt, als würde man angesichts eines zähnefletschenden Hundes sagen: "Statistisch betrachtet möchte er doch nur spielen. Außerdem war der Hund, dem Sie gestern begegnet sind, größer und böser."


http://www.spiegel.de/netzwelt/web/amoklauf-in-muenchen-social-media-ist-kontraproduktiv-a-1104899.html

schockschwerenot!


ja, jetzt wo du es mit sascha lobos worten sagst, sehe ich es auch und werde mich auch meiner angst hingeben und wie ein piersons puppetier meinen kopf zwischen meinen beinen verstecken und nicht mehr die wohnung verlassen!

Du brauchst das gar nicht ins Lächerliche zu ziehen, es geht hier vor allem darum, dass es noch einige Grautöne zwischen "Wir werden alle sterben 1!!11" und "Statistisch gesehen alles halb so wild." gibt. Und vor allem es geht um Emotionen, die sich nicht immer einfach so beherrschen lassen. Nicht jeder ist kühl, sachlich, rational (was ich auch nicht schlimm finde, eher im Gegenteil).

Gerade durch Politik und Medien wird oft abwechselnd und scheinbar paradox das eine oder das andere Extrem bedient, und es wundert mich nicht, wenn dadurch Ängste entstehen, weil einfach viele nicht mehr durchblicken, was sie denn nun glauben können. Das sind dann aber plötzlich "irrationale Ängste" und die "besorgten Bürger" werden belächelt.

Raggamuffin schrieb:

Inwiefern bringt uns einer etymologische Diskussion über den Namen David weiter?

es bringt uns in so fern weiter, als wir den rechten die argumente entziehen, die über ihre direkte anhängerschaft hinaus ziehen.

FrankenAdler schrieb:

In einigen Teilen Syriens oder des Iraks hieße er wahrscheinlich Dawood. Ich meine mich zu erinnern, dass auch bei Kurden diese Schreibweise verbreitet ist.

ja, gibt einige schreibweisen.
man vergisst oft, dass die meisten jüdischen und christlichen propheten im islam eigentlich anerkannt sind.

worauf ich hinaus will, genau diese sachliche auseinandersetzung würde uns viel weiter bringen.

Raggamuffin schrieb:

Kannst du evtl. nur auf das antworten, was ich geschrieben habe und nicht auf das, was du da hineininterpretierst?


Ich bin sicher kein Opfer, du überhebliches ....

spar dir die beleidigung, die macht deine argumentation keinen deut besser.

zum thema.
mich wundert es nicht.
wie schon oben gesagt, es sind viele migranten, die zur afd tendieren.
das ist allgemeinwissen, das du auch hast, zumindest gehe ich davon aus.

schau dir an, woher die flüchtlinge kommen, schau dir an woher die migranten kommen, und warum sie kamen, und du weisst, in welche richtung die mehrheit geht.

bei den türken war es die einfache landbevölkerung, eher religiös-konservativ, bei den iraner war es die aufgeklärte, städtische elite, eher liberal eingestellt.

ich habe bei dir (und andere) immer das gefühl, ihr vermeidet alles, was irgendwie den rechten helfen könnte, und überseht, dass dies die beste strategie ist, diese stark zu machen.
weisst du, wie man auf die "david-frage" letztlich richtig antwortet? (ich musste die antwort selber suchen.)
david ist, wenn auch anders geschrieben, im iran ein verbreiteter name. das eindeutschen von namen ist nicht ungewöhnlich, aus wievielen skas wurden skis, wieviele petrs zu peters, lizas zu lisas, usw. wenn dieser name zusätzlich in der schule benutzt wurde (und sei es, weil es eben noch einen ali aber keinen david in der klasse gab) ergibt es sinn, und alle rätsel sind gelöst.

nicht an den fragen erkennst du, was jemand denkt, an den antworten tust du es.
wie soll eine deutsche gesellschaft integrieren, wenn wir untereinander nichtmehr ohne beleidigungen reden können? nicht jede kritik ist eine majestätsbeleidigung

Raggamuffin schrieb:  

singender_hesse schrieb:
eigentlich nicht.
das ein rechtsextremes weltbild in ganz nordafrika, auf der arabischen halbinsel und in der türkei weit verbreitet sind, sollte nichts neues sein

Naja, dass sich jemand als Arier begreift und die AfD verehrt, ist in Nordafrika, Arabien und der Türkei auch nicht so sehr verbreitet.

wieder falsch.
hitler besitzt in palestinensischen, aber auch insgesamt nahöstlichen kreisen durchaus ansehen.
was auch historisch bgeründbar ist, es gab eine zusammenarbeit zwischen (teilen der) muslime und den nazis.

sowohl hitler als auch himmler standen dem islam nicht ablehnenden gegenüber, hitler wird sogar damit zitiert, das er den islam als deutsche religion begrüsst hätte.

und das die arier aus indien über persien nach europa kamen, ist nun auch nichts neues, ebensowenig wie das migranten überproportional zur afd tendieren.

ich fürchte, du bist opfer deiner (positiven) vorurteile geworden.

peter schrieb:

jetzt wird es ziemlich kompliziert. iraner, hitlerverehrer und araberhasser:


http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/f-a-z-exklusiv-amoklaeufer-von-muenchen-war-rechtsextremist-14359855.html

eigentlich nicht.
das ein rechtsextremes weltbild in ganz nordafrika, auf der arabischen halbinsel und in der türkei weit verbreitet sind, sollte nichts neues sein, auch der islamismus ist teil des rechtsextremen spektrums.

dass Frau Wagenknecht Gegenwind intern bekommt, finde ich richtig.
Natürlich war es klar, dass die Integration der Flüchtlinge problematisch wird, da waren diverse Äußerungen von Frau Merkel i.d.T. nicht ideal, um es vorsichtig auszudrücken.
Die Vermischung aber mit den Attentaten der letzten Tage finde ich sehr populistisch und entspricht eher der AfD Methodik.