Raggamuffin
7236
#
pelo
Ich lese im Abo die Mainpost Würzburg - ein linksliberales Blatt, das fast täglich negativ über die AFD herzieht u. die " Apotheken Umschau", wenn sie mir in die Hände fällt.
pelo schrieb:Die ist mir zu tendenziös.
u. die " Apotheken Umschau", wenn sie mir in die Hände fällt.
Gelöschter Benutzer
pelo schrieb:Der Freitag ist eine überregionale deutsche Wochenzeitung mit linker bis linksliberaler Ausrichtung, gegründet 1990 mit dem Untertitel Die Ost-West-Wochenzeitung.
Journalisten die solche Artikel verfassen ,haben bis heute NICHT kapiert,warum die Leute AFD wählen.
Noch Fragen?
Spielmacher71 schrieb:....wie die FR, TAZ, SZ, WAZ...also eindeutig Lügenpresse.
mit linker bis linksliberaler Ausrichtung
pelo schrieb:Das kann ja auch keine Partei von sich behaupten. Der Witz ist, dass die AFD-Wähler nicht merken, dass mit der AFD alles noch kälter und unsozialer wird. Das würde eigentlich nur Sinn ergeben, wenn diese entweder alle masochistisch veranlagt sind und/oder sich einen Bürgerkrieg herbeisehnen.
AFD Wähler aus dem Waldhof wissen, dass ,würde die AFD in der Regierung sein, für sie noch lange nicht der Wohlstand ausbrechen würde.
Steuergelder westlicher Staaten im Einsatz:
Die als demokratische Alternative zum Despoten Assad angepriesenen "moderate rebels" der "Free Syrian Army" enthaupten 12-jährigen Palistinänserjungen wie Schlachtvieh auf der Ladefläche ihres Pick-Up-Trucks in Aleppo:
https://www.almasdarnews.com/article/aleppo-rebels-behead-a-child/
...während US & französische Luftangriffe mal eben zu Beginn dieser Woche dutzende Zivilisten in Syrien einäscherten:
https://www.rt.com/news/352255-france-syria-civilians-dead/
Zum Glück ist bei den Amis ein Friedensnobelpreisträger am Ruder, nicht auszumalen was sonst in der Welt los wäre... - während außenpolitisch bewährte Kräfte wie HRC bereits parat stehen zur übergangslosen Fortführung dieser äußerst lukrativen Geopolitik.
Die als demokratische Alternative zum Despoten Assad angepriesenen "moderate rebels" der "Free Syrian Army" enthaupten 12-jährigen Palistinänserjungen wie Schlachtvieh auf der Ladefläche ihres Pick-Up-Trucks in Aleppo:
https://www.almasdarnews.com/article/aleppo-rebels-behead-a-child/
...während US & französische Luftangriffe mal eben zu Beginn dieser Woche dutzende Zivilisten in Syrien einäscherten:
https://www.rt.com/news/352255-france-syria-civilians-dead/
Zum Glück ist bei den Amis ein Friedensnobelpreisträger am Ruder, nicht auszumalen was sonst in der Welt los wäre... - während außenpolitisch bewährte Kräfte wie HRC bereits parat stehen zur übergangslosen Fortführung dieser äußerst lukrativen Geopolitik.
Neue Strategie. Statt War on Terror, jetzt lieber War on Terror. Kluge Köpfe, diese Amerikaner. Ich bin sehr optimistisch.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-fordern-weltweiten-krieg-gegen-den-is-a-1104183.html
Wenn die Terroristen in Europa sind, dann sollte man auch hier Krieg gegen sie führen. Sie könnten uns schließlich unsere Freiheiten rauben. Dafür braucht es aber erstmal einen neuen Anti-Terror-Pakt. Am besten so einer, bei dem die Bundeswehr und wer noch so Spaß dran hat auch ohne Grund Massaker anrichten können. Die Freiheit des Hindukush muss auch in Sossenheim verteidigt werden. Oder so ähnlich.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-fordern-weltweiten-krieg-gegen-den-is-a-1104183.html
Wenn die Terroristen in Europa sind, dann sollte man auch hier Krieg gegen sie führen. Sie könnten uns schließlich unsere Freiheiten rauben. Dafür braucht es aber erstmal einen neuen Anti-Terror-Pakt. Am besten so einer, bei dem die Bundeswehr und wer noch so Spaß dran hat auch ohne Grund Massaker anrichten können. Die Freiheit des Hindukush muss auch in Sossenheim verteidigt werden. Oder so ähnlich.
Raggamuffin schrieb:https://www.youtube.com/watch?v=glxh9ZgP7kc
Neue Strategie. Statt War on Terror, jetzt lieber War on Terror. Kluge Köpfe, diese Amerikaner. Ich bin sehr optimistisch.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-fordern-weltweiten-krieg-gegen-den-is-a-1104183.html
Wenn die Terroristen in Europa sind, dann sollte man auch hier Krieg gegen sie führen. Sie könnten uns schließlich unsere Freiheiten rauben. Dafür braucht es aber erstmal einen neuen Anti-Terror-Pakt. Am besten so einer, bei dem die Bundeswehr und wer noch so Spaß dran hat auch ohne Grund Massaker anrichten können. Die Freiheit des Hindukush muss auch in Sossenheim verteidigt werden. Oder so ähnlich.
zeitlos richtig.
Wenn ich mir die aktuelle weltpolitische Lage anschaue, zweifle ich langsam, dass der Klimawandel noch groß Bedeutung haben wird, bevor wir uns sowieso alle selbst in die Luft gejagt haben. Aber er beeilt sich immerhin:
http://www.fr-online.de/klimawandel/wmo--erderwaermung-beschleunigt-sich-,1473244,34528790.html
Guckt euch doch nur mal die Temperaturentwicklung seit 1998 (natürlich ohne die letzten 14 Monate) an!
Dann ist doch wieder alles klar auf der Andrea Doria!
http://www.fr-online.de/klimawandel/wmo--erderwaermung-beschleunigt-sich-,1473244,34528790.html
Der Juni sei bereits der 14. Monat in Folge mit Rekordtemperaturen gewesen.Aber das liegt ja nur daran, dass die Vulkane pupsen oder so...
Guckt euch doch nur mal die Temperaturentwicklung seit 1998 (natürlich ohne die letzten 14 Monate) an!
Dann ist doch wieder alles klar auf der Andrea Doria!
Für alle, die das Mannschaftsfoto noch nicht gesehen haben:
https://assets.eintracht.de/public/uploads/77715fc5ec63cf9cfd5ac803bd309bd5d098bd33153f6a2992670f55842e
Ich finde es wirklich gelungen.
https://assets.eintracht.de/public/uploads/77715fc5ec63cf9cfd5ac803bd309bd5d098bd33153f6a2992670f55842e
Ich finde es wirklich gelungen.
Der hinter Radi und Bätge (offenbar Athletik-Coach Klaus Luisser) guckt, als hätte er gerade die Ice-Bucket-Challenge nachgeholt.
clakir schrieb:Ich möchte mich auch den Gegen-Hype anschließen. Wer weiße Stutzen braucht, kann ja Juve gucken. Wir sind aber immernoch die wunderschöne SGE. Ich finde den roten Akzent sehr gut.Haliaeetus schrieb:
Nöööö, ich finde das auch gut (nur das Design der Stutzen gefällt mir von Nahem betrachtet nicht so, aber das rot grds. schon)
Huch, noch aaaner! Jetzt können wir schon bald einen Gegen-Hype starten!
Da wir immer mehr Threads mit der Diskussion darüber zerschießen, würde ich anregen, dass wir hier über solche Sachen, die nichts konkret mit einem bestimmten bestehenden Thread oder einem Großereignis was einen eigenen Thread verdient, diskutieren.
Mal als Anregung, Fragen über Fragen aus dem Polizisten-Thread:
Mal als Anregung, Fragen über Fragen aus dem Polizisten-Thread:
Raggamuffin schrieb:hawischer schrieb:
Wie willst Du dem IS, Boko Haram, den Taliban, Al Kaida etc. in einem friedlichen Rahmen begegnen? Das interessiert mich wirklich.
hawischer schrieb:
Dogmatischen terrorbereiten Ideologen, Glaubenskrieger, u.ä. begegnet man mit Konsequenz und wenn es nicht anders geht, mit Härte.
Wo willst du IS, Boko Haram, Taliban... etc. auf dem Schlachtfeld begegnen? Wo willst du mit der "Härte" ansetzen?
Echt nix dagegen aber war Afghanistan nicht schon ein ziemlicher Schuss in den Ofen?
Da schließ ich mich an:
Wir können den IS bekämpfen, wir können die Taliban bekämpfen, das ändert nichts daran, dass diese Organisationen den Krieg in unsere Länder zurück tragen.
Wie soll denn die "Härte" aussehen, die du forderst? Gegen wen genau soll sie sich richten? Und was bezweckst du damit?
Willst du den IS besiegen?
Das wird nicht gelingen. Man mag den IS faktisch entmachten, mag ihm seine Gebiete abtrotzen, mag seine Führer eliminieren - all das beendet vielleicht den offenen Krieg im Irak, Syrien oder anderen Ländern der Region. Den Terror wirst du so nicht los. Der wird weiter gehen. Solange, bis der Nährboden den solche Ideologien brauchen nicht mehr vorhanden ist.
Versteht mich nicht falsch. Ich bin nicht dafür den IS gewähren zu lassen. Aber ich möchte nicht alles vermischen.
Die eine Nummer ist der offene Krieg im Nahen Osten mit all seinen aktuellen Schauplätzen, die andere ist der Terrorismus hier in den westlichen Ländern, zuvorderst in Europa und den USA.
Ein Mittel gegen die Truppen des IS ist noch lange kein Mittel gegen die Selbstmordattentäter hier im Westen. Man wird das nicht stoppen können.
Da hilft keine kontrollierte Zuwanderung, da hilft kein Grenzen dicht machen, da hilft es auch nicht Moslems aus zu grenzen und ihre religiöse und kulturelle Identität insgesamt in Frage zu stellen.
Um es auf den Punkt zu bringen: Da müssen wir wohl durch! Wir werden reagieren, auf jede einzelne Tat. Mehr wird nicht gehen.
Das Beste, was wir diesem Terror entgegensetzen können, ist unser Verständnis von Freiheit und Menschenrechten, als unverbrüchliche Grundrechte!
hawischer schrieb:Wie willst Du dem IS, Boko Haram, den Taliban, Al Kaida etc. in einem friedlichen Rahmen begegnen? Das interessiert mich wirklich.Wir können die von WA angeregte Betrachtung abkürzen, wenn wir feststellen, dass die ehemaligen Kolonialmächte (England und Frankreich) im Nahen Osten und Arabien schwere Fehler gemacht haben. Gleiches gilt für die Türken des osmanischen Reiches und nach WII die Politik der USA in der Region bis hin zum Aufbau der Widerstandskämpfer gegen die russische Besetzung Afganistans und dem Irak-Krieg von Bush jun und Blair.Wie geht es jetzt weiter.Ändert das Verständnis für die Vergangenheitsfehler irgendetwas an der Terrorsituation heute?Ließen sich durch dieses Verständnis die Terroristen davon abhalten weiter zu machen?Und bevor wir es vergessen: Die meisten Opfer des Terrors sind Moslems der unterschiedlichen islamischen Glaubensrichtungen. Es ist auch ein Religionskrieg.Es gibt in dem Konflikt keine einfachen Antworten. Schuldzuweisungen dienen häufig nur der Festigung der eigenen Einstellung. Hilfreich sind sie wohl nicht.Dogmatischen terrorbereiten Ideologen, Glaubenskrieger, u.ä. begegnet man mit Konsequenz und wenn es nicht anders geht, mit Härte.Und trotzdem ändert dies nichts an der Situation, dass man Anschläge wie den gestern in Würzburg nicht verhindern kann. Fakt ist, dass in Deutschland Millionen von Moslems leben. Fakt ist, dass die Menschen zu uns kommen. Die allermeisten fliehen vor dem Krieg in ihren Ländern.Wir können den IS bekämpfen, wir können die Taliban bekämpfen, das ändert nichts daran, dass diese Organisationen den Krieg in unsere Länder zurück tragen.
Wie soll denn die "Härte" aussehen, die du forderst? Gegen wen genau soll sie sich richten? Und was bezweckst du damit?
Willst du den IS besiegen?
Das wird nicht gelingen. Man mag den IS faktisch entmachten, mag ihm seine Gebiete abtrotzen, mag seine Führer eliminieren - all das beendet vielleicht den offenen Krieg im Irak, Syrien oder anderen Ländern der Region. Den Terror wirst du so nicht los. Der wird weiter gehen. Solange, bis der Nährboden den solche Ideologien brauchen nicht mehr vorhanden ist.
Versteht mich nicht falsch. Ich bin nicht dafür den IS gewähren zu lassen. Aber ich möchte nicht alles vermischen.
Die eine Nummer ist der offene Krieg im Nahen Osten mit all seinen aktuellen Schauplätzen, die andere ist der Terrorismus hier in den westlichen Ländern, zuvorderst in Europa und den USA.
Ein Mittel gegen die Truppen des IS ist noch lange kein Mittel gegen die Selbstmordattentäter hier im Westen. Man wird das nicht stoppen können.
Da hilft keine kontrollierte Zuwanderung, da hilft kein Grenzen dicht machen, da hilft es auch nicht Moslems aus zu grenzen und ihre religiöse und kulturelle Identität insgesamt in Frage zu stellen.
Um es auf den Punkt zu bringen: Da müssen wir wohl durch! Wir werden reagieren, auf jede einzelne Tat. Mehr wird nicht gehen.
Das Beste, was wir diesem Terror entgegensetzen können, ist unser Verständnis von Freiheit und Menschenrechten, als unverbrüchliche Grundrechte!
WuerzburgerAdler schrieb:Wie willst Du dem IS, Boko Haram, den Taliban, Al Kaida etc. in einem friedlichen Rahmen begegnen? Das interessiert mich wirklich.pelo schrieb:
Ja u. da jetzt sowieso schon wieder einige Beiträge in die ideologische Schiene abgleiten, wird es so sein, dass 3 Seiten weiter ,der junge Afghane nicht mehr Täter, sondern Opfer war..
Das kriegt ihr schon hin, denn er war/ ist ja traumatisiert-
hatte eine schwere Kindheit
litt unter seelischer Grausamkeit
hat chronisches Afterjucken usw.usw,,,,,,
Ihr findet schon was.
Und wenn euch das alles so interessiert,was in dem Kopf des (eigentlich) jungen unschuldigem Afghanen vorgegangen ist, dann hättet ihr eben Philosophie studieren müssen.
Wenn wir diesen Unsinn mal beiseite lassen können, können wir auch über deinen Beitrag #3263 sprechen. Der ist nämlich in meinen Augen ziemlich realistisch.
Die Frage ist: wie kann dem begegnet werden? Und: Müsste man sich zu diesem Zweck nicht mit dem Gegenüber/Feind mal etwas näher befassen? Oder reicht es aus, ihn einfach als Feind zu sehen und das Kriegsspiel mitzumachen?
Wir können die von WA angeregte Betrachtung abkürzen, wenn wir feststellen, dass die ehemaligen Kolonialmächte (England und Frankreich) im Nahen Osten und Arabien schwere Fehler gemacht haben. Gleiches gilt für die Türken des osmanischen Reiches und nach WII die Politik der USA in der Region bis hin zum Aufbau der Widerstandskämpfer gegen die russische Besetzung Afganistans und dem Irak-Krieg von Bush jun und Blair.
Wie geht es jetzt weiter.
Ändert das Verständnis für die Vergangenheitsfehler irgendetwas an der Terrorsituation heute?
Ließen sich durch dieses Verständnis die Terroristen davon abhalten weiter zu machen?
Und bevor wir es vergessen: Die meisten Opfer des Terrors sind Moslems der unterschiedlichen islamischen Glaubensrichtungen. Es ist auch ein Religionskrieg.
Es gibt in dem Konflikt keine einfachen Antworten. Schuldzuweisungen dienen häufig nur der Festigung der eigenen Einstellung. Hilfreich sind sie wohl nicht.
Dogmatischen terrorbereiten Ideologen, Glaubenskrieger, u.ä. begegnet man mit Konsequenz und wenn es nicht anders geht, mit Härte.
hawischer schrieb:Wo willst du IS, Boko Haram, Taliban... etc. auf dem Schlachtfeld begegnen? Wo willst du mit der "Härte" ansetzen?
Wie willst Du dem IS, Boko Haram, den Taliban, Al Kaida etc. in einem friedlichen Rahmen begegnen? Das interessiert mich wirklich.
hawischer schrieb:
Dogmatischen terrorbereiten Ideologen, Glaubenskrieger, u.ä. begegnet man mit Konsequenz und wenn es nicht anders geht, mit Härte.
Echt nix dagegen aber war Afghanistan nicht schon ein ziemlicher Schuss in den Ofen?
Anfangen könnte man mit dem Bemühen, konsequent und mit Härte alle Geld und Waffenlieferungen unterbinden. Ob man den Saudis oder wem auch immer auf die Füße tritt, wäre mir egal. Übrigens sehe ich auch Fortschritte durch die militärischen Massnahmen im Irak.
Wir können auch einfach so weitermachen wie es FA empfiehlt.
Nicht meine Meinung.
Wer mag, kann ja mal die Reden von Joschka Fischer nachlesen, gehalten vor der Beteiligung der BW am Jugoslawienkrieg.
Wir können auch einfach so weitermachen wie es FA empfiehlt.
Nicht meine Meinung.
Wer mag, kann ja mal die Reden von Joschka Fischer nachlesen, gehalten vor der Beteiligung der BW am Jugoslawienkrieg.
Mit kontrollierter Einwanderung von vornherein wäre die Gefahr solcher Anschläge wohl um einiges geringer.
Ich will gar nicht wissen, was für Gestalten sich hier mittlerweile schon unbehelligt in Deutschland bzw. Europa herumtreiben... Und das wird leider nicht die letzte Schlagzeile dieser Art gewesen sein.
Aber wir schaffen das schon...
Zum eigentlichen Thema: Ich finde, dass der Polizist absolut richtig gehandelt hat. In solch einer prekären Situation geht der Eigenschutz vor.
Ich will gar nicht wissen, was für Gestalten sich hier mittlerweile schon unbehelligt in Deutschland bzw. Europa herumtreiben... Und das wird leider nicht die letzte Schlagzeile dieser Art gewesen sein.
Aber wir schaffen das schon...
Zum eigentlichen Thema: Ich finde, dass der Polizist absolut richtig gehandelt hat. In solch einer prekären Situation geht der Eigenschutz vor.
Meinst du, man hätte den Typ durch "kontrollierte Einwanderung", was das auch immer ist, aufgehalten?
Dagegen können wir nichts tun.
Ich schlage allerdings ganz einfach vor, dass wir über dieses Drama u. irgendwelche zukünftigen Geschehnissen in der gebotenen Offenheit sprechen. ,so wie dies zu Beginn des Threads der Fall war.
Die Bundeskanzlerin hat vor wenigen Tagen im Fernsehen wörtlich gesagt ;" wir besiegen den IS "
Wie,
hat sie allerdings (wie immer ) nicht dazu gesagt.
Ich will diesen Thread aber nicht auf eine politisch ideologische Ebene heben.
Es werden in den nächsten Jahren diesbezüglich noch große Probleme u. Verwerfungen auf uns in Deutschland u.dem westlichen Europa zukommen u. viele Menschen werden noch großes Leid erfahren.
Das ist bedauerlich u. ich persönlich glaube nicht, dass wir diese diese Probleme in einem überschaubarem Rahmen in den Griff bekommen.
Das wird leider viele Jahre so weitergehen. Ich wünschte ich würde mich täuschen.
Ich schlage allerdings ganz einfach vor, dass wir über dieses Drama u. irgendwelche zukünftigen Geschehnissen in der gebotenen Offenheit sprechen. ,so wie dies zu Beginn des Threads der Fall war.
Die Bundeskanzlerin hat vor wenigen Tagen im Fernsehen wörtlich gesagt ;" wir besiegen den IS "
Wie,
hat sie allerdings (wie immer ) nicht dazu gesagt.
Ich will diesen Thread aber nicht auf eine politisch ideologische Ebene heben.
Es werden in den nächsten Jahren diesbezüglich noch große Probleme u. Verwerfungen auf uns in Deutschland u.dem westlichen Europa zukommen u. viele Menschen werden noch großes Leid erfahren.
Das ist bedauerlich u. ich persönlich glaube nicht, dass wir diese diese Probleme in einem überschaubarem Rahmen in den Griff bekommen.
Das wird leider viele Jahre so weitergehen. Ich wünschte ich würde mich täuschen.
Jetzt passiert was unvorstellbares: Ich unterschreibe jeden Satz eines Beitrags von pelo.
In was für Zeiten wir leben!
In was für Zeiten wir leben!
Schon klar.
Was schlägst du denn vor? Was sollen wir tun um sowas in Zukunft zu vermeiden?
Was schlägst du denn vor? Was sollen wir tun um sowas in Zukunft zu vermeiden?
Dagegen können wir nichts tun.
Ich schlage allerdings ganz einfach vor, dass wir über dieses Drama u. irgendwelche zukünftigen Geschehnissen in der gebotenen Offenheit sprechen. ,so wie dies zu Beginn des Threads der Fall war.
Die Bundeskanzlerin hat vor wenigen Tagen im Fernsehen wörtlich gesagt ;" wir besiegen den IS "
Wie,
hat sie allerdings (wie immer ) nicht dazu gesagt.
Ich will diesen Thread aber nicht auf eine politisch ideologische Ebene heben.
Es werden in den nächsten Jahren diesbezüglich noch große Probleme u. Verwerfungen auf uns in Deutschland u.dem westlichen Europa zukommen u. viele Menschen werden noch großes Leid erfahren.
Das ist bedauerlich u. ich persönlich glaube nicht, dass wir diese diese Probleme in einem überschaubarem Rahmen in den Griff bekommen.
Das wird leider viele Jahre so weitergehen. Ich wünschte ich würde mich täuschen.
Ich schlage allerdings ganz einfach vor, dass wir über dieses Drama u. irgendwelche zukünftigen Geschehnissen in der gebotenen Offenheit sprechen. ,so wie dies zu Beginn des Threads der Fall war.
Die Bundeskanzlerin hat vor wenigen Tagen im Fernsehen wörtlich gesagt ;" wir besiegen den IS "
Wie,
hat sie allerdings (wie immer ) nicht dazu gesagt.
Ich will diesen Thread aber nicht auf eine politisch ideologische Ebene heben.
Es werden in den nächsten Jahren diesbezüglich noch große Probleme u. Verwerfungen auf uns in Deutschland u.dem westlichen Europa zukommen u. viele Menschen werden noch großes Leid erfahren.
Das ist bedauerlich u. ich persönlich glaube nicht, dass wir diese diese Probleme in einem überschaubarem Rahmen in den Griff bekommen.
Das wird leider viele Jahre so weitergehen. Ich wünschte ich würde mich täuschen.
Mit kontrollierter Einwanderung von vornherein wäre die Gefahr solcher Anschläge wohl um einiges geringer.
Ich will gar nicht wissen, was für Gestalten sich hier mittlerweile schon unbehelligt in Deutschland bzw. Europa herumtreiben... Und das wird leider nicht die letzte Schlagzeile dieser Art gewesen sein.
Aber wir schaffen das schon...
Zum eigentlichen Thema: Ich finde, dass der Polizist absolut richtig gehandelt hat. In solch einer prekären Situation geht der Eigenschutz vor.
Ich will gar nicht wissen, was für Gestalten sich hier mittlerweile schon unbehelligt in Deutschland bzw. Europa herumtreiben... Und das wird leider nicht die letzte Schlagzeile dieser Art gewesen sein.
Aber wir schaffen das schon...
Zum eigentlichen Thema: Ich finde, dass der Polizist absolut richtig gehandelt hat. In solch einer prekären Situation geht der Eigenschutz vor.
Raggamuffin schrieb:Nein ,ich würde nicht Rache an den Ungläubigen nehmen. Nicht mal an den Grünen. (auch wenns schwerfällt )pelo schrieb:Raggamuffin schrieb:
Die Fakten sind mir bekannt. Weißt du denn daraus, warum der Junge zum Mörder wurde? Würdest du unter seinen Umständen auch zur Axt greifen?
Islamismus ist das Motiv. Warum wird jemand zum Islamisten?
Hat er doch geschrieben... Rache an den Ungläubigen nehmen.
Entweder verstehst du mich nicht oder du willst mich nicht verstehen.
Würdest du auch auf diese Art Rache an den Ungläubigen nehmen? Oder in deinem Fall an den Grünen?
pelo schrieb:So. Und genau das ist meine Frage: Warum tust du und ich sowas nicht aber andere schon? Warum werden wir eigentlich keine islamistischen Fanatiker und Millionen andere (darunter übrigens auch viele Muslime) auch nicht?
Nein ,ich würde nicht Rache an den Ungläubigen nehmen. Nicht mal an den Grünen. (auch wenns schwerfällt )
Dass Islamismus wie jeder Fanatismus Mörder ausbildet, ist nicht die Frage.
pelo schrieb:Entweder verstehst du mich nicht oder du willst mich nicht verstehen.Raggamuffin schrieb:
Die Fakten sind mir bekannt. Weißt du denn daraus, warum der Junge zum Mörder wurde? Würdest du unter seinen Umständen auch zur Axt greifen?
Islamismus ist das Motiv. Warum wird jemand zum Islamisten?
Hat er doch geschrieben... Rache an den Ungläubigen nehmen.
Würdest du auch auf diese Art Rache an den Ungläubigen nehmen? Oder in deinem Fall an den Grünen?
Raggamuffin schrieb:Nein ,ich würde nicht Rache an den Ungläubigen nehmen. Nicht mal an den Grünen. (auch wenns schwerfällt )pelo schrieb:Raggamuffin schrieb:
Die Fakten sind mir bekannt. Weißt du denn daraus, warum der Junge zum Mörder wurde? Würdest du unter seinen Umständen auch zur Axt greifen?
Islamismus ist das Motiv. Warum wird jemand zum Islamisten?
Hat er doch geschrieben... Rache an den Ungläubigen nehmen.
Entweder verstehst du mich nicht oder du willst mich nicht verstehen.
Würdest du auch auf diese Art Rache an den Ungläubigen nehmen? Oder in deinem Fall an den Grünen?
Die Fakten sind mir bekannt. Weißt du denn daraus, warum der Junge zum Mörder wurde? Würdest du unter seinen Umständen auch zur Axt greifen?
Islamismus ist das Motiv. Warum wird jemand zum Islamisten?
Islamismus ist das Motiv. Warum wird jemand zum Islamisten?
Raggamuffin schrieb:Nun was im Kopf des Jungen vorgegangen ist, dürfte ja mittlerweile klar sein.amsterdam_stranded schrieb:
Weil für die Bewertung eines Mordes stets die Beweggründe maßgeblich sind. Das ist bereits durch den gesetzlichen Tatbestand des § 211 Abs. 2 StGB vorgegeben.
Ich interessiere mich aber überhaupt nicht für das Strafmaß und woran es bemessen wird, sondern für das was in deren Kopp vor sich geht. Ich würde einfach bei klarem Verstand niemals einen Menschen töten, höchstens in Notwehr. Und der allergrößte Teil der Menschheit dürfte ähnlich denken. Was ist bei den Leuten also schief gelaufen?
Was die Babymörderin angeht- die macht ja ihr Maul nicht auf.
pelo schrieb:Aha, was denn?
Nun was im Kopf des Jungen vorgegangen ist, dürfte ja mittlerweile klar sein.
Raggamuffin schrieb:Weil für die Bewertung eines Mordes stets die Beweggründe maßgeblich sind. Das ist bereits durch den gesetzlichen Tatbestand des § 211 Abs. 2 StGB vorgegeben.Spielmacher71 schrieb:Raggamuffin schrieb:
Und wer jetzt mit dem Islam daherkommt, der möge mir bitte auch gleich eine Erklärung für acht tote Babys in Franken mitliefern.
Mich würde viel mehr interessieren, was acht tote Baby's in Franken mit der globalen Bedrohung durch islamistischen Terrorismus zutun haben sollen?
Den Tatbestand des Mordes. Erklär mir lieber warum man das als zwei Paar Schuhe betrachten sollte.
amsterdam_stranded schrieb:Ich interessiere mich aber überhaupt nicht für das Strafmaß und woran es bemessen wird, sondern für das was in deren Kopp vor sich geht. Ich würde einfach bei klarem Verstand niemals einen Menschen töten, höchstens in Notwehr. Und der allergrößte Teil der Menschheit dürfte ähnlich denken. Was ist bei den Leuten also schief gelaufen?
Weil für die Bewertung eines Mordes stets die Beweggründe maßgeblich sind. Das ist bereits durch den gesetzlichen Tatbestand des § 211 Abs. 2 StGB vorgegeben.
Raggamuffin schrieb:Nun was im Kopf des Jungen vorgegangen ist, dürfte ja mittlerweile klar sein.amsterdam_stranded schrieb:
Weil für die Bewertung eines Mordes stets die Beweggründe maßgeblich sind. Das ist bereits durch den gesetzlichen Tatbestand des § 211 Abs. 2 StGB vorgegeben.
Ich interessiere mich aber überhaupt nicht für das Strafmaß und woran es bemessen wird, sondern für das was in deren Kopp vor sich geht. Ich würde einfach bei klarem Verstand niemals einen Menschen töten, höchstens in Notwehr. Und der allergrößte Teil der Menschheit dürfte ähnlich denken. Was ist bei den Leuten also schief gelaufen?
Was die Babymörderin angeht- die macht ja ihr Maul nicht auf.
Raggamuffin schrieb:Was ist bei den Tätern des NS-Unrechtsregimes falsch gelaufen? Offenbar ist es dieser Ideologie gelungen, typisch deutsche Werte wie Gehorsam, Disziplin etc. zu pervertieren. Die Ideologie des IS pervertiert im gleichen Maße typisch islamische Werte. Er greift also auf bereits angelegte Wertvorstellungen zurück und missbraucht bzw. verfälscht diese.amsterdam_stranded schrieb:
Weil für die Bewertung eines Mordes stets die Beweggründe maßgeblich sind. Das ist bereits durch den gesetzlichen Tatbestand des § 211 Abs. 2 StGB vorgegeben.
Ich interessiere mich aber überhaupt nicht für das Strafmaß und woran es bemessen wird, sondern für das was in deren Kopp vor sich geht. Ich würde einfach bei klarem Verstand niemals einen Menschen töten, höchstens in Notwehr. Und der allergrößte Teil der Menschheit dürfte ähnlich denken. Was ist bei den Leuten also schief gelaufen?
Da sich offenbar der Täter bei seiner Tat auf die Ideologie des IS bezogen hat, dürfte es m.E. zulässig sein, diesen Hintergrund zu diskutieren und diese Tat nicht pauschal mit einem Kindsmord gleichzusetzen.
Jetzt sind wir aber endgültig vom Thema abgekommen.
Gelöschter Benutzer
Raggamuffin schrieb:Hmm...könnte es vielleicht am Motiv liegen, welches ein Mörder verfolgt? Welches Motiv hat ein Mörder des IS und welches die Frau, die ihre Babys getötet hat? Welche Gefahr geht von der Babymoerderin weiterhin für die Gesellschaft aus und welche Gefahr geht vom internationalen Terror des IS aus?
Den Tatbestand des Mordes. Erklär mir lieber warum man das als zwei Paar Schuhe betrachten sollte.
Spielmacher71 schrieb:Von der Babymörderin geht jedenfalls die Gefahr aus, dass sie noch mehr Babys killt, bis die Menopause einsetzt. Vom internationalen Terror geht die Gefahr aus dass er noch mehr Leute aller Alterklassen killt.Raggamuffin schrieb:
Den Tatbestand des Mordes. Erklär mir lieber warum man das als zwei Paar Schuhe betrachten sollte.
Hmm...könnte es vielleicht am Motiv liegen, welches ein Mörder verfolgt? Welches Motiv hat ein Mörder des IS und welches die Frau, die ihre Babys getötet hat? Welche Gefahr geht von der Babymoerderin weiterhin für die Gesellschaft aus und welche Gefahr geht vom internationalen Terror des IS aus?
Die Babymörderin sitzt aber hinter Gittern.
Die Frage ist eigentlich, warum sehen manche Leute überhaupt ein Motiv für Mord?
Aber ich finde auch, dass das in einen anderen Thread gehört.
Gelöschter Benutzer
Raggamuffin schrieb:Mich würde viel mehr interessieren, was acht tote Baby's in Franken mit der globalen Bedrohung durch islamistischen Terrorismus zutun haben sollen?
Und wer jetzt mit dem Islam daherkommt, der möge mir bitte auch gleich eine Erklärung für acht tote Babys in Franken mitliefern.
Spielmacher71 schrieb:Das ist übrigens ein klassischer Deppenapostroph.
Baby's in Franken
Gelöschter Benutzer
Raggamuffin schrieb:Mich würde viel mehr interessieren, was acht tote Baby's in Franken mit der globalen Bedrohung durch islamistischen Terrorismus zutun haben sollen?
Und wer jetzt mit dem Islam daherkommt, der möge mir bitte auch gleich eine Erklärung für acht tote Babys in Franken mitliefern.
Spielmacher71 schrieb:Den Tatbestand des Mordes. Erklär mir lieber warum man das als zwei Paar Schuhe betrachten sollte.Raggamuffin schrieb:
Und wer jetzt mit dem Islam daherkommt, der möge mir bitte auch gleich eine Erklärung für acht tote Babys in Franken mitliefern.
Mich würde viel mehr interessieren, was acht tote Baby's in Franken mit der globalen Bedrohung durch islamistischen Terrorismus zutun haben sollen?
Gelöschter Benutzer
Raggamuffin schrieb:Hmm...könnte es vielleicht am Motiv liegen, welches ein Mörder verfolgt? Welches Motiv hat ein Mörder des IS und welches die Frau, die ihre Babys getötet hat? Welche Gefahr geht von der Babymoerderin weiterhin für die Gesellschaft aus und welche Gefahr geht vom internationalen Terror des IS aus?
Den Tatbestand des Mordes. Erklär mir lieber warum man das als zwei Paar Schuhe betrachten sollte.
Raggamuffin schrieb:Weil für die Bewertung eines Mordes stets die Beweggründe maßgeblich sind. Das ist bereits durch den gesetzlichen Tatbestand des § 211 Abs. 2 StGB vorgegeben.Spielmacher71 schrieb:Raggamuffin schrieb:
Und wer jetzt mit dem Islam daherkommt, der möge mir bitte auch gleich eine Erklärung für acht tote Babys in Franken mitliefern.
Mich würde viel mehr interessieren, was acht tote Baby's in Franken mit der globalen Bedrohung durch islamistischen Terrorismus zutun haben sollen?
Den Tatbestand des Mordes. Erklär mir lieber warum man das als zwei Paar Schuhe betrachten sollte.