Raggamuffin

Raggamuffin schrieb:  

pelo schrieb:
Im Gegenteil , ich habe auf deine Fragen dazu  geschrieben, dass ich wörtlich " keinen Bock"habe  70 !!! Seiten von irgendwelchen unfertigen Programm-Entwürfen nur wegen dir zu lesen um dann deine provozierenden Fragen an mich dazu über mich ergehen zu lassen .

Dann hast du sicher auch Verständnis dafür, dass wir deine Einlassungen zur AfD zukünftig als unfundiert betrachten.

Das macht ihr sowieso u. das kannst du halten wie du willst.

reggaetyp schrieb:  

Dirty-Harry schrieb:
Es geht nicht darum , ob du jetzt eine Diskussionsgrundlage geschaffen hast(ganz klar, dies hast du), sondern ob wir darüber diskutieren dürfen .

Also, der Programmentwurf wurde bereits einige Tage vorher verlinkt. Obwohl pelo gleich Verrat witterte.
Nachdem ich dann noch mal einen Link mit dem Entwurf von der Seite der AfD nachreichte, wurde der Entwurf immer noch so gut wie kein bisschen als Diskussionsgundlage betrachtet.
Jedenfalls nicht von dir.
Jetzt bezeichnest du das von Tafelberg geschriebene als Diskussionsgrundlage. Und fragst, ob wir darüber diskutieren dürfen.


Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das Ignoranz ist, Ver*****ung oder ein schlichtes Gemüt.


Sollte ich das alles missverstanden haben, ziehe ich meinen Beitrag zurück und entschuldige mich.
Dafür wäre es aber interessant, was und wie ich da falsch verstanden habe.


reggaetyp schrieb:

Obwohl pelo gleich Verrat witterte.

Könntest  du bitte deine unwahren  Unterstellungen einfach mal sein  lassen, oder ist das schon zuviel verlangt ?  

Ich habe mich zu dem AFD Programmentwurf überhaupt nicht geäussert.Das werft du u. andere
mir ja ständig vor !
Im Gegenteil , ich habe auf deine Fragen dazu  geschrieben, dass ich wörtlich " keinen Bock"habe  70 !!! Seiten von irgendwelchen unfertigen Programm-Entwürfen nur wegen dir zu lesen um dann deine provozierenden Fragen an mich dazu über mich ergehen zu lassen .

Soweit kommt´s noch !

Raggamuffin schrieb:

Nur sollte man sich dann auch dazu bekennen, dass man Rassist ist und nicht so tun als ob man bloß missverstanden wird. Nur weil es Rassisten nicht juckt, dass sie Rassisten sind, ändert das ja nichts an der Tatsache.

Rassisten haben sicherlich kein Problem damit, sich als Rassisten zu bezeichnen. Natürlich dient der Vorwurf nur als Einschüchterung von Nicht-Rassisten, da diese natürlich nicht in der Öffentlichkeit als Rassisten angesehen werden möchten. Es ist ein billiger Trick.

Wedge schrieb:

Den Islam als ganzes abzulehnen, anstatt nur seine extremistischen Auswüchse oder besser jeglichen Extremismus, ist natürlich eindeutig rassistisch, aber das juckt die Autoren anscheinend wenig.

Es juckt sie wenig, weil der Rassismus-Vorwurf inzwischen nichts anderes mehr ist, als ein einfallsloser Versuch, politische Gegner in die Defensive zu drängen. Langsam aber sicher geht das nach hinten los.

Zicolov schrieb:  

chant schrieb:
Ich würde mir Thomas Berthold wünschen

Das ist - mit Verlaub -  ein grauenhafter Vorschlag  . Dann lieber irgendein anderer Meckerrentner  vom Riederwald. Dass TB im Fußball seit Jahrzehnten kein Amt und keinen Job bekommen hat außer Schwarzmaler im TV und Mecker-Populist bei Sportportalen, hat schon seine Gründe, wenn du mich fragst

aber seine Analysen über die SGE in letzter Zeit waren treffend

Deutsche die nur Deutschen helfen

Mit "Spenden nur an Deutsche" entdecken dubiose Bürgerinitiativen plötzlich ihr Herz für Obdachlose. Die Helfer vor Ort wehren sich. Obdachlose fühlen sich benutzt.

Dirty-Harry schrieb:

Guter Beitrag Miraculix


Indirekt zielst du ja auch auf die Glaubwürdigkeit der Politik ab.


"Parteisoldaten " und das Märchen vom Pferd usw.usw.


Stellt sich nur die Frage,wie man als Wähler damit umgehen soll.


Ich bin schon der Meinung, daß dieses Land (diese Politik,wie sich mit ihren Vertretern darstellt)regelrecht um die AFD gebettelt hat.


Aber auch dein Standpunkt ist akzeptiert.


Allerdings fehlt mir dann der Ansatz, wie man seinen mutmaßlichen Vernunftansatz sonst in diesem aufgestzten polit.Gewirr durchbekommen soll.


Sag mir jetzt bitte nicht, mit den Politikern vor Ort sprechen .


Ich hatte vor der Kommunalwahl hier am Ort zufällig ein Gespräch mit dem Fraktionsvositzenden der SPD 8der als solcher auch für den Kreistag kandidierte)


Eigentlich meine Partei, ich wollte sie irgendwie auf kommunaler Ebene (trotz überlagernder Themen )wieder wählen........


Ich hab sie nach dem Gespräch mit diesem Parteisoldaten nicht gewählt, nicht mehr wählen können..................


Dirty-Harry schrieb:

mutmaßlichen Vernunftansatz

Vernunftansatz? Die AfD und ihr Programm sind für mich vieles, aber sicher kein Vernunftansatz. Rechtsnationalen Neoliberalen traue ich am allerallerwenigsten zu, eklatante Probleme (Reichtumsgefälle, politische Teilhabe, Integration, sozialer Frieden etc.) anzugehen und zu lösen. Ich behaupte mal, da haben selbst die grauen Panther bessere und nachhaltigere Konzepte.

Protestwählen geht auch easy ohne die AfD... da braucht es keine Rechtsnationalen und/oder Neoliberalen für. Denn die machen mit ihrem Vor sich hertreiben die Lage eher schlimmer denn besser.

Protestwählen kann man übrigens auch ohne diese. Spontan fällt mir mal die Partei ein. Gibt aber bestimmt auch andere, die ganz ohne rechtsnational-neoliberalen Shitstorm auskommen.

Raggamuffin schrieb:

Okay, wäre aber verständlicher gewesen, wenn du in der PN nicht gegenteiliges behauptet hättest.

Stimmt, war allerdings eine pauschale PN, die an alle betreffenden User ging. War dem "grob durchwischen" geschuldet, daher bitte ich um Nachsicht.

Dein Beitrag wurde gelöscht, da er als Antwort auf einen solchen Beitrag gepostet und dieser zitiert wurde. Persönlich angefeindet hast Du darin niemand, das ist richtig!

Fuchs58 schrieb:

Man kann ja im Familienblock, sowie einige Blöcke als Nichtraucherzonen ausweisen. Aber ein generelles Verbot NEIN !!!!

ja, die Idee mit separaten Nichtraucher Blöcken finde ich gut.

Petry: "ihre partei sei keine reine Protestpartei"....das sagen aber die Wahlforscher anders. Gemäß der AfD Wähler war Protest genau dies der Antrieb.

Raggamuffin schrieb:

Aber würdest du nicht auch sagen, dass man für so manche Entscheidung eben einige Faktoren mit einberechnen muss und dass eine Bauchentscheidung von emotional aufgeladenen Laien auch Risiken birgt?

Das würde ich auch sagen, ja. Aber deshalb wird ja auch in der Schweiz nicht über alles abgestimmt.
Gewisse Dinge sollte man aber auch dem deutschen Volk noch zutrauen, die über Rennbahn/DFB hinausgehen.

Raggamuffin schrieb:

inwiefern siehst du das als eine Weiterentwicklung der Demokratie?

Demokratie bedeutet für uns einfach scheinbar etwas ganz anderes.
Für dich spielt da auch mit rein, was genau entschieden wird, und natürlich, ob das deiner Einstellung entspricht oder nicht. Ob du das Ergebnis für das Volk als weiterführend ansiehst.
Für mich bedeutet es einfach nur, dass mehrheitlich über etwas abgestimmt werden kann/darf, im Unterschied zu allen Staatsformen, in denen das Volk kein oder nur sehr wenig Mitspracherecht hat.
Für mich spielt, nur was den Begriff Demokratie angeht, das Ergebnis einer Abstimmung keine Rolle.
Alleine dadurch, dass abgestimmt wurde, ist die Demokratie gegeben.

Von daher kann ich nicht von einer Weiterentwicklung der Demokratie sprechen.
Entweder sie ist da, oder nicht. Die einzige Weiterentwicklung wären eben angesprochene Volksabstimmungen.
Durch Demokratie können die Ergebnisse etwas weiterentwickeln oder das Gegenteil bewirken, die Demokratie selbst entwickelt sich dadurch aber nicht weiter.

Raggamuffin schrieb:

Weil nicht mal du und ich abschätzen können, welche Auswirkungen manche Entscheidungen auf langsfristige Sicht und in juristischer Hinsicht haben. Warum soll dass Mandy, 24, AfD-Wählerin können?

Das stimmt schon, aber wer kann das schon abschätzen? Selbst die sogenannten Experten sind sich doch in ihren Einschätzungen uneinig. Unsere Politiker sich erstrecht...

Raggamuffin schrieb:

Wenn man nacheinander demokratische Errungenschaften abschafft, ist aber irgendwann nichts davon mehr übrig.

Wenn das Volk zum Zeitpunkt X mehrheitlich für "Errungenschaft" A war, und nun, zum Zeitpunkt Y mehrheitlich für "Errungenschaft" B ist, dann ist von A nichts mehr übrig, richtig. Dafür hat man B erreicht.
Nur gilt dann B bei einigen nicht als Errungenschaft, sondern als Rückschritt. Früher hielten aber sich auch nicht alle A für eine Errungenschaft. Es bleibt aber eins: Beides wurde mehrheitlich bestimmt. Und somit hat man die einen "Errungenschaften" verloren, aber andere "Errungenschaften" dafür gewonnen. Je aus persönlicher Sicht.
Die Demokratie bleibt dabei aber bestehen!

Raggamuffin schrieb:

Wenn aber an Grundrechten gerüttelt werden soll (und das ist ja offenbar das Ziel dieser Forderung), dann geht es um hochkomplexe Fragen, die man nicht durch noch so große Besorgnis einfach überstimmen kann, nur weil man nichts davon versteht.

Wer sagt, dass die, die daran rütteln wollen, nichts davon verstehen? Vielleicht ist es auch genau andersrum.
Zeiten ändern sich (du sagst ja z.B. auch, dass der Nationalstaat wegen der Globalisierung ausgedient hätte), von daher sind sicher auch nicht alle Grundrechte ein nicht veränderbares Fixum. Auch diese können und sollten der Aktualität angepasst werden, wenn dies von Nöten ist. Ich gebe dir in sofern Recht, dass das Thema hochkomplex ist, aber keineswegs unantastbar.