sCarecrow
31012
WuerzburgerAdler schrieb:Bart_des_Amanatidis schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:Bart_des_Amanatidis schrieb:Basaltkopp schrieb:
Wer sagt denn, dass er im Strafraum nicht Vorteil laufen lassen darf? Zudem ist nicht jedes Foul im Strafraum eine rote Karte. Da Kadlec noch gar nicht am Ball war, wäre die rote Karte sogar eine Fehlentscheidung gewesen. Wird der Elfmeter dann am Ende noch verschossen, dann wirfst Du dem Schiri vor, dass er doch Vorteil laufen lassen muss.
Klares Foul von Ter Stegen. Letzer Mann + 100% Torchance --> Rot. Bei Rot gibt es keinen Vorteil für den Gegner sondern das Spiel muss unterbrochen werden.
Ich gebe dem Schiri ja nicht die Schuld für unsere Niederlage. Hätte Aigner den versemmelt, hätte er Ter Stegen nicht mehr Rot zeigen können sondern "nur" 11m geben können, auch wenn alles sehr schnell ging. Das ist jetzt mal meine Regelinterpretation lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Sehe das ein bisschen anders. Foul letzter Mann, Vereiteln einer 100 %-Chance = Rot + Elfmeter. Richtig. Trotzdem kann der SR auf Vorteil entscheiden. Er kann sogar abwarten, ob sich ein Vorteil ergibt. Fällt Aigner hin und verwandelt nicht, hätte Zwayer mit Sicherheit Elfmeter + Rot verhängt.
Daran sieht man wieder mal, wie schwachsinnig diese Regelauslegung ist. Gemacht wurde die Regel "Rot bei Vereiteln einer 100 %-Chance" ursprünglich, um das Festhalten oder Foulen durchgebrochener Stürmer außerhalb des Strafraums zu unterbinden. Denn der Verteidiger riskierte genau was? Richtig, eine gelbe Karte und einen Freistoß. Das war in hohem Maße unangemessen niedrig und genau deshalb wurde diese Rot-Regel auch gemacht.
Dass man sie dann in den Strafraum "importierte" ist Schwachsinn hoch neun. Denn die Strafe für ein Foul im Strafraum war ja schon immer höher als außerhalb, nämlich das Zuerkennen einer neuen 100%-Chance per Elfmeter. Also angemessen. Wofür dann noch Rot?
So kommt es zu dieser spielzerstörenden Doppelbestrafung bei Fouls im Strafraum, die im Gegensatz zu dem früheren Festhalten außerhalb oftmals sogar unbeabsichtigt und im Kampf um den Ball geschehen.
Wann, so frage ich mich seit Jahren, wird man das bei der Fußball-Legislative auch erkennen? Ich tippe mal auf 2029.
Sehe ich genau so aber auch eine blöde Regel ist eine Regel. Siehe auch die Diskussion um das Phantomtor. Also müsste die Regel umgeändert werden nach dem Motto: Letzter Mann und Foul vor dem 16er --> Rot und im 16er --> Gelb und 11m. Bei der aktuellen Regel hat der Torwart die A.rschkarte, siehe Trapp gegen Aue.
Richtig, genau so isses. Eigentlich ganz einfach die Angemessenheit von Strafen wiederhergestellt und die Zerstörung eines Fußballspiels durch sinnlose rote Karten in der Anfangsphase vermieden.
Wo also ist eigentlich das Problem, FIFA? Hä?
Womöglich liegt das Problem hier begraben.
WuerzburgerAdler schrieb:Bart_des_Amanatidis schrieb:Basaltkopp schrieb:
Wer sagt denn, dass er im Strafraum nicht Vorteil laufen lassen darf? Zudem ist nicht jedes Foul im Strafraum eine rote Karte. Da Kadlec noch gar nicht am Ball war, wäre die rote Karte sogar eine Fehlentscheidung gewesen. Wird der Elfmeter dann am Ende noch verschossen, dann wirfst Du dem Schiri vor, dass er doch Vorteil laufen lassen muss.
Klares Foul von Ter Stegen. Letzer Mann + 100% Torchance --> Rot. Bei Rot gibt es keinen Vorteil für den Gegner sondern das Spiel muss unterbrochen werden.
Ich gebe dem Schiri ja nicht die Schuld für unsere Niederlage. Hätte Aigner den versemmelt, hätte er Ter Stegen nicht mehr Rot zeigen können sondern "nur" 11m geben können, auch wenn alles sehr schnell ging. Das ist jetzt mal meine Regelinterpretation lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Sehe das ein bisschen anders. Foul letzter Mann, Vereiteln einer 100 %-Chance = Rot + Elfmeter. Richtig. Trotzdem kann der SR auf Vorteil entscheiden. Er kann sogar abwarten, ob sich ein Vorteil ergibt. Fällt Aigner hin und verwandelt nicht, hätte Zwayer mit Sicherheit Elfmeter + Rot verhängt.
Daran sieht man wieder mal, wie schwachsinnig diese Regelauslegung ist. Gemacht wurde die Regel "Rot bei Vereiteln einer 100 %-Chance" ursprünglich, um das Festhalten oder Foulen durchgebrochener Stürmer außerhalb des Strafraums zu unterbinden. Denn der Verteidiger riskierte genau was? Richtig, eine gelbe Karte und einen Freistoß. Das war in hohem Maße unangemessen niedrig und genau deshalb wurde diese Rot-Regel auch gemacht.
Dass man sie dann in den Strafraum "importierte" ist Schwachsinn hoch neun. Denn die Strafe für ein Foul im Strafraum war ja schon immer höher als außerhalb, nämlich das Zuerkennen einer neuen 100%-Chance per Elfmeter. Also angemessen. Wofür dann noch Rot?
So kommt es zu dieser spielzerstörenden Doppelbestrafung bei Fouls im Strafraum, die im Gegensatz zu dem früheren Festhalten außerhalb oftmals sogar unbeabsichtigt und im Kampf um den Ball geschehen.
Wann, so frage ich mich seit Jahren, wird man das bei der Fußball-Legislative auch erkennen? Ich tippe mal auf 2029.
Hahaha. Geil. Diese Diskussion führte ich neulich mit Kollegen auf Facebook.
In diesem Fall (diese Fälle häufen sich, irgendwie) kann ich Dir nur widersprechen.
Ich verstehe auch nicht ganz, wie man diese Regel missverstehen kann:
Ich klamüsere das mal auf:
Elfmeter gibt es für Fouls innerhalb des Strafraums. Ganz einfache Kiste.
Den Platzverweis gibt es für die Verhinderung einer klaren Torchance.
Und das hat im Endeffekt nichts miteinander zu tun. Den roten Karten bekommst Du, auch wenn die eine klare Torchance außerhalb des Strafraums begehst.
Auf der anderen Seite bekommst Du einen Elfmeter, wenn Du beispielsweise irgendwo am Rand des Strafraums einem Verteidiger den Ball wegspitzelst, der den einfach nur aus dem Strafraum hämmern wollte, jedoch lediglich nur Deinen Fuß trifft. Der Ball kann sofort ins Seitenaus rollen, man hatte nie eine Chance an den Ball zu kommen, ergo: es bestand zu keiner Sekunde ein Hauch von Torgefahr. Elfmeter ist dennoch richtig und angemessen.
Mir bleibt wirklich schleierhaft, wie man da von einer Doppelbestrafung sprechen kann, wenn das mal zusammenfällt.
Mal so eine Frage: Wie verhältst Du Dich denn bei folgendem Szenario: Schuss aufs Tor: Torwart keine Chance, aber irgendein Spieler -ich nenne ihn der Einfachheit halber- Mario Kempes hält den Ball auf Linie.
Gelb + Elfmeter?
SGE-Rocker schrieb:
ich glaube wir alle (und ja, auch ich) sollten diesen CL-Quatsch von Rode nicht weiter ausschlachten. Jeder, der den Unterschied zwischen Fußball und Kegeln erkennen kann, sieht dass es nicht für das reicht, was Rode da vor hat.
Da wäre ich vorsichtig. Ich sage nicht, dass er es auf jeden Fall packen kann, das Zeug hingegen hat er allemal. Er ist ein Motor Typ Benderbrüder. Trainer die um seine Lauf- und Passstärke wissen, wissen auch wie man ihn einsetzt.
Würde mich nicht wundern, wenn Rode nächstes Jahr den Bundesadler trägt.
Auf der anderen Seite sehe ich natürlich auch seine Mängel und würde mich auch nicht wundern, wenn er ordentlich auf die Nase fällt. Womöglich sogar bei einem Retortenverein wie Hoffenheim oder WOB.
Ich bin da ganz bei kadaj und Liam. (einmal mehr).
Allerdings möchte ich ergänzend den Namen Kempf in die Runde schmeissen. Ich wiederhole mich: er sah letzte Saison gar nicht so schlecht aus. Warum ist er nun so weit weg von der ersten Mannschaft?
Wieso nicht einfach mal Kempf bringen, falls mal ein IV ausfallen sollte.
Das zum einen. Zum anderen kann er sich auch mal im DM ausprobieren. Was Flum bisher auf der Position geboten hat war auch nicht unbedingt das gelbe vom Ei. Zudem ist er von der Anlage her sehr ähnlich im Vergleich zu Rode.
Allerdings möchte ich ergänzend den Namen Kempf in die Runde schmeissen. Ich wiederhole mich: er sah letzte Saison gar nicht so schlecht aus. Warum ist er nun so weit weg von der ersten Mannschaft?
Wieso nicht einfach mal Kempf bringen, falls mal ein IV ausfallen sollte.
Das zum einen. Zum anderen kann er sich auch mal im DM ausprobieren. Was Flum bisher auf der Position geboten hat war auch nicht unbedingt das gelbe vom Ei. Zudem ist er von der Anlage her sehr ähnlich im Vergleich zu Rode.
MrBoccia schrieb:sCarecrow schrieb:
Überhaupt: Nachdem die Gladbacher ihre flinken Leute so gut eingesetzt bekommen haben, hätte ich spätestens zur Halbzeit einen Schröck reingebracht. Wie der sich da reinbeissen kann, hat er bereits gegen Ribery gezeigt. Notfalls auf LV oder auf RV (und dann Jung rüber).
Gegen Raffael, Kruse, Herrmann, Arango wurde kein Mittel gefunden.
nettes Ansinnen. Auch ich will Schröck sehen. Rein mit dem.
Bloss, wie bekommt man einen Spieler, der zu Hause sitzt, in 15 Minuten nach Gladbach und auf den Spielberichtsbogen?
Wird vermutlich schwierig. Aber was ist denn da los?
peruadler schrieb:
gebe selten meine noten ab, aber nach dem sehr seltsamen spiel fühle ich mich doch mal dazu genötigt...
Trapp: 4
ein bisschen hat man hin und wieder das gefühl, dass ihm ein paar prozent zur letzter saison fehlen... vllt. haben wir uns zu sehr daran gewöhnt, das er sehr viele unmögliche gehalten hat... trotz nassem rasen und ball und hartem schuss wäre das 2:1 letzte saison nicht gefallen
jung 4-5:
defensiv diesmal mit keinem riesenpatzer, aber elendige flanken aus dem halbfeld, auch wenn es durchaus die möglichkeit gab, mal auf die grundlinie durchzugehen
bamba 4:
2-3 wackler, dazu durch fehlende kreativität im dm zu einigen langen bällen gezwungen, die halbwegs sogar noch ankamen.. trotzdem schwächeres spiel unseres unauffälligern ivs...
zambrano 3:
trotz 4 gegentore ein ordentliches spiel von ihm.. trotz frührer m.m. zu harter gelber karte gegen ihn routiniert und abgeklärt... dazu noch viel hartes einsteigen gg. ihn wofür arango auch durchaus hätte rot sehen können... einer der besten heute
oczipka 4-5:
siehe jung... viele schwache halbfeldflanken obwohl es durchaus die möglichkeit gab, auf die linie durchzugehen... auch sonst schludrig
russ4-5:
zum zeitpunkt der auswechslung trotz schwachen spiels noch der bessere der beiden dms mit 1-2 schönen seitenverlagerungen aber auch blöden fehlpässen... seine reaktion danach geht aber leider gar nicht...
rode 5-6:
totalausfall, anders kann man es nicht bezeichnen... verursacht den freistoß zum 1:0, vor dem 2:1 läuft er hinterher um dann lässig auszulaufen.. jedes mal zu weit vom gegenspieler entfernt, dazu unnötige ballverluste, fehlender biss und ein torschüsschen.. sry aber so sollte er schnellstmöglich bei uns verlängern, um zumindest auf dem niveau weiterhin chancen zu haben
barnetta 4:
1. halbzeit gefiehl er.. danach leider abgetaucht...die geschwindigkeit von früher hat er leider nicht mehr, deswegen muss er sich anderes einfallen lassen, was aber nur bedingt klappt.. gegen jemanden, der sein 2. blspiel bestreitet kam viel zu wenig über seine seite
meier 3-4:
sehr schönes solo vor dem 1:1, wo er mehrere gegenspieler auf dem sprichwörtlichen bierdeckel austanzt und sich durchwurschtelt... offensivkopfbälle werden leider nicht seine stärke werden...
aigner: 3-4:
wie immer.... sehr bemüht, oftmals glücklos.. trotzdem nie aufgesteckt.. belohnt mit einem tor, auch wenn es vll. besser gewesen wäre, rot + elfmeter zu ziehen...ihm merkt man die fussverletzung auch noch an
kadlec: 3
neben carlos bester spieler auf dem platz...bissig, giftig, rennt auch beim 4:1 noch den gegnerischen torwart an.. durch seine spielweise produziert er laufend fehlpässe beim gegner.. dazu eine starke ballbehauptung und übersicht... der junge hat jetzt schon gehobenes bl-niveau
flum: 4
bester dm heute, was leider keine auszeichnung ist... trotzdem bessere spielübersicht als die anderen.. aber in einigen situationen auch zu langsam
inui 3-4: leider zu spät gekommen... hat die individuelle klasse, besonders gegen schlechtere gegner mal verwirrung zu stiften und in 1:1 situationen durchzukommen, aber spiel war schon gelaufen...
lakic: zu spät gekommen
veh:4 früher wechsel war gut, auch wenn rode es noch mehr verdient hätte... leider nicht den erwünschten effekt erzielt... inui dann zu spät gebracht und es leider nicht geschafft, die manschaft auf dieses spiel einzustellen... darüber ist es ein echtes ärgernis, ob es nun pirmins fehlen geschuldet ist oder nicht, dass seit längeren übermäßig mit langen bällen operiert wird... das ist nicht der fussball, der uns stark gemacht hat..
Hui. Wie einig wir uns sind. Und dann gibts noch ne WA-Auszeichnung. Solltest öfter in die Tasten hauen, alter Peruaner!
Vorab:
Die Defensive kommt mir hier zu schlecht weg. Zunächst einmal ist das defensive Mittelfeld ein schweizer Käse. Und wenn die Offensivkräfte freien Platz zum Passen haben, kann so eine Abwehr schnell alt aussehen. Hier gilt es viel mehr das DM die Schuld zuzuweisen.
Trapp: 4-
Riesenbock beim 2:1. Sonst eher machtlos bis gut. Aber der Gegentreffer war wirklich sehr schlecht verteidigt.
Jung: 4
Hatte einen schweren Stand und sein Stellungsspiel war nicht immer astrein, aber seine Zweikampfführung war in Ordnung. Nach vorne hin sehr wenig.
Anderson: 4+
Wenn man 4 Nüsse kassiert, kann die IV nicht sehr gut gewesen sein. Dennoch: Untersucht man die Gegentreffer, so wird man feststellen, dass man explizit Anderson nicht sehr viel wird ankreiden können.
Zambrano: 3
Bei Zambrano gehe ich sogar noch weiter und behaupte, dass er unser bester Spieler war. Spielte wie ein echter Leader und bäumte sich richtig gut auf. Der Zambrano der letzten Wochen ist toll.
Oczipka: 4-
Offensiv wenig zustande gebracht. Defensiv oftmals in Not.
Rode: 5-
Wenn man nach seiner Leistung geht, dürfte er nur zu Bayer 04 Unsympathen wechseln. Spiele gestern seelenlos. Erst gegen Ende flackerte bisschen Feuer in ihm auf. Vorher war das aber wirklich eine sehr erschreckende Leistung. Und ich hoffe, ich gerate hier nicht in den "Bash-Verdacht". Rode ist einer meiner Lieblingsspieler. Aber das gestern ging gar nicht klar.
Russ:
Möchte ich keine Note geben. Gegen solche quirligen Spieler, bei dem Geläuf, sieht son hüftsteicher Junge einfach alt aus...
Meier: 4+
Noch nicht ganz fit. Konnte nicht wie gewünscht ins Spiel eingreifen. Dennoch unterstrich er hier und da seine Gefährlichkeit.
Aigner: 3
Ordentlich. Macht seine Bude und konnte sich hin und wieder behaupten. Immerhin.
Barnetta: 4-
Keine Ahnung, warum sich Veh den so abfeiert. Ich habe gestern wieder äußerst wenig Offensivkraft bei ihm gesehen.
Kadlec: 3-
Äußerst bemüht am Spiel teilzunehmen. Pressing macht er auch ganz alleine.
Zudem holt er an sich einen Elfmeter raus und provoziert ter Stegens Platzverweis. Mit ein bisschen Pech im Glück, fliegt ter Stegen vom Platz und wir reden heute über ein ganz anderes Spiel...
Ansonst wurde er von seinen Hintermännern im Regen stehen lassen.
Flum: 5+
Wurde wie sein Nebenmann oftmals überrannt und kann selbst für keine Akzente sorgen.
Veh: 5
Möchte hier kein Riesenfach aufmachen. Im Grunde genommen ist nichts wildes passiert. Gladbach ist saustark, hat sich toll verstärkt, hat Kohle, spielt gut. Erst die kommenden Spiele werden zeigen, ob wir ein Problem haben.
Und wie bereits gesagt: läuft es ein bisschen anders, fliegt ter Stegen vom Platz und Gladbachs Zaubershow findet dann garantiert nicht mehr statt.
Jedoch bin ich schon der Meinung, dass er sich in Fehler verwickelt. Die ständige Veränderung der Formation sorgt nicht unbedingt dafür, dass sich die Jungs einspielen.
Mit Inui geht in meiner Meinung komplett falsch um. Nicht nur, dass er in meinen Augen nach wie vor deutlich bessere Leistungen als Barnetta gezeigt hat, so wird es wohl diese Saison keine bessere Konstellation für einen Einsatz Inuis geben als es gestern der Fall war. Ein 18-jähriger Debütant. Gefundenes Fressen. Will man meinen. Leider sahen Oczipka und Barnetta oftmals wie Schüler aus.
Überhaupt: Nachdem die Gladbacher ihre flinken Leute so gut eingesetzt bekommen haben, hätte ich spätestens zur Halbzeit einen Schröck reingebracht. Wie der sich da reinbeissen kann, hat er bereits gegen Ribery gezeigt. Notfalls auf LV oder auf RV (und dann Jung rüber).
Gegen Raffael, Kruse, Herrmann, Arango wurde kein Mittel gefunden.
Die Defensive kommt mir hier zu schlecht weg. Zunächst einmal ist das defensive Mittelfeld ein schweizer Käse. Und wenn die Offensivkräfte freien Platz zum Passen haben, kann so eine Abwehr schnell alt aussehen. Hier gilt es viel mehr das DM die Schuld zuzuweisen.
Trapp: 4-
Riesenbock beim 2:1. Sonst eher machtlos bis gut. Aber der Gegentreffer war wirklich sehr schlecht verteidigt.
Jung: 4
Hatte einen schweren Stand und sein Stellungsspiel war nicht immer astrein, aber seine Zweikampfführung war in Ordnung. Nach vorne hin sehr wenig.
Anderson: 4+
Wenn man 4 Nüsse kassiert, kann die IV nicht sehr gut gewesen sein. Dennoch: Untersucht man die Gegentreffer, so wird man feststellen, dass man explizit Anderson nicht sehr viel wird ankreiden können.
Zambrano: 3
Bei Zambrano gehe ich sogar noch weiter und behaupte, dass er unser bester Spieler war. Spielte wie ein echter Leader und bäumte sich richtig gut auf. Der Zambrano der letzten Wochen ist toll.
Oczipka: 4-
Offensiv wenig zustande gebracht. Defensiv oftmals in Not.
Rode: 5-
Wenn man nach seiner Leistung geht, dürfte er nur zu Bayer 04 Unsympathen wechseln. Spiele gestern seelenlos. Erst gegen Ende flackerte bisschen Feuer in ihm auf. Vorher war das aber wirklich eine sehr erschreckende Leistung. Und ich hoffe, ich gerate hier nicht in den "Bash-Verdacht". Rode ist einer meiner Lieblingsspieler. Aber das gestern ging gar nicht klar.
Russ:
Möchte ich keine Note geben. Gegen solche quirligen Spieler, bei dem Geläuf, sieht son hüftsteicher Junge einfach alt aus...
Meier: 4+
Noch nicht ganz fit. Konnte nicht wie gewünscht ins Spiel eingreifen. Dennoch unterstrich er hier und da seine Gefährlichkeit.
Aigner: 3
Ordentlich. Macht seine Bude und konnte sich hin und wieder behaupten. Immerhin.
Barnetta: 4-
Keine Ahnung, warum sich Veh den so abfeiert. Ich habe gestern wieder äußerst wenig Offensivkraft bei ihm gesehen.
Kadlec: 3-
Äußerst bemüht am Spiel teilzunehmen. Pressing macht er auch ganz alleine.
Zudem holt er an sich einen Elfmeter raus und provoziert ter Stegens Platzverweis. Mit ein bisschen Pech im Glück, fliegt ter Stegen vom Platz und wir reden heute über ein ganz anderes Spiel...
Ansonst wurde er von seinen Hintermännern im Regen stehen lassen.
Flum: 5+
Wurde wie sein Nebenmann oftmals überrannt und kann selbst für keine Akzente sorgen.
Veh: 5
Möchte hier kein Riesenfach aufmachen. Im Grunde genommen ist nichts wildes passiert. Gladbach ist saustark, hat sich toll verstärkt, hat Kohle, spielt gut. Erst die kommenden Spiele werden zeigen, ob wir ein Problem haben.
Und wie bereits gesagt: läuft es ein bisschen anders, fliegt ter Stegen vom Platz und Gladbachs Zaubershow findet dann garantiert nicht mehr statt.
Jedoch bin ich schon der Meinung, dass er sich in Fehler verwickelt. Die ständige Veränderung der Formation sorgt nicht unbedingt dafür, dass sich die Jungs einspielen.
Mit Inui geht in meiner Meinung komplett falsch um. Nicht nur, dass er in meinen Augen nach wie vor deutlich bessere Leistungen als Barnetta gezeigt hat, so wird es wohl diese Saison keine bessere Konstellation für einen Einsatz Inuis geben als es gestern der Fall war. Ein 18-jähriger Debütant. Gefundenes Fressen. Will man meinen. Leider sahen Oczipka und Barnetta oftmals wie Schüler aus.
Überhaupt: Nachdem die Gladbacher ihre flinken Leute so gut eingesetzt bekommen haben, hätte ich spätestens zur Halbzeit einen Schröck reingebracht. Wie der sich da reinbeissen kann, hat er bereits gegen Ribery gezeigt. Notfalls auf LV oder auf RV (und dann Jung rüber).
Gegen Raffael, Kruse, Herrmann, Arango wurde kein Mittel gefunden.
concordia-eagle schrieb:JJ_79 schrieb:concordia-eagle schrieb:sCarecrow schrieb:
Ich persönlich hätte absolut keine Bedenken ihn auf rechts Außen zu stellen.
Schön, nehmen wir das zukünftig als Maßstab.
Ich warte immer noch auf den Nachweis eines einzigen akzeptablen Spiels von Schröck auf RM.
Sacht mal ehrlich, das gibt's doch gar nicht, dass hier alle einen Spieler in einer Position sehen, die er
- so gut wie nie gespielt hat,
- und das noch nie gut.
Warum?
Ich bitte doch nur um ein einziges Beispiel bei einem 27 jährigen Spielers. Nicht um Vermutungen, Meinungen, Visionen. Einfach nur einen einzigen Fakt.
Ich könnte ja auch einfach mal behaupten, dass Aigner einen überragenden LV abgibt. Das wäre ganz genau so unsinnig, wie Schröck auf RM zu fordern.
Es sei denn, wenigstens einer macht sich mal die Mühe alle seine Spiele zu sezieren und meine oberflächliche Prüfung zu widerlegen.
Bis dahin bleibt er für mich als RM untauglich.
Ich behaupte jetzt Bamba wäre ein Superstürmer.
da gibt die Vergangenheit ungefähr gleichwenig her.
Das Gleiche müsste dann auch in abgeschwächter Version für Celozzi gelten der ja auch eher RV ist und im MF mal aushilft. Schröck hat immerhin ne ganze Weile als LM gespielt und ich denke nicht, dass es ne riesen große Umstellung ist mal auf der anderen Seite zu spielen. Sicherlich hat er letztes Jahr bei Hoffenheim nicht geglänzt (wer hat das schon?!) aber Celozzi hat dort bis jetzt auch nicht wirklich überzeugt und ich kann mir nicht vorstellen das Schröck dort schlechter spielt als Celozzi.
ok. Ich gebs uff. Dann spielt halt irgendeiner allein wegen des Gefühls einiger User irgndwo.
Gott sei Dank seiT Ihr nicht Trainer.
Aaaaaaah.
Jetzt ist mein Posting weg.
Also in Kürze: Dafür spricht: er kann MF und AB spielen. Er kann links wie rechts spielen.
Dagegen spricht: Auf RM in Hoffenheim nicht gut. Einschränkung: Hoffenheim war letzte Saison insgesamt desaströs.
Wegen mir spricht auch Veh dagegen. Eingrenzung: Auch er kann sich mal irren.
Die dümmste Idee ist es gewiss nicht. Und ich möchte mich einem meiner Vorredner anschließen: Celozzis Bevorzugung wirkt auf mich sehr komisch. Insbesondere im Mittelfeld. Überzeugt hat dieser bisher nicht.
Schröck hingegen schon. Wenn auch nicht im rechten MF...
concordia-eagle schrieb:sCarecrow schrieb:
Ich persönlich hätte absolut keine Bedenken ihn auf rechts Außen zu stellen.
Schön, nehmen wir das zukünftig als Maßstab.
Och, Uli!
Ich wollte damit lediglich die Subjektivität unterstreichen. Die Gründe, warum ich das so sehe, habe ich ja auch angegeben.
concordia-eagle schrieb:WuerzburgerAdler schrieb:
Soweit ich mich erinnere hat Schröck in der Vorbereitung ein paarmal auf der Aigner-Position gespielt. So furchtbar war das nicht.
Wie dem auch sei - dass er bei seiner Dynamik und nach dem Spiel gegen Ribery derart in der Versenkung verschwunden ist und man ständig mit Celozzi Vorlieb nehmen muss, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Um nicht sogar zu sagen: ich verstehs nicht!
Das mag ja alles sein. Aber wann hat Schröck unter Wettbewerbsbedingungen mal einen ordentlichen RM gespielt?
Über seine Verwendung als RV oder LM sage ich doch gar nix.
Wenn ich mich nicht ganz irre, dann hat er seine Karriere als LV begonnen. Und wenn einer RV, LV, LM spielen kann, dann ist die Idee gar nicht so abwegig, dass es auch auf rechts im Mittelfeld klappen könnte.
Dass er da letzte Saison nicht so gut aussah, ist wohl wahr. Das aber als einzigen Maßstab zu nehmen ist bisschen irreführend, meines Erachtens nach. Letzte Saison lief bei den Hoffenheimern vieles nicht rund. Da glänzte ein Firminho im zentralen offensiven Mittelfeld auch nur selten, wenn überhaupt.
Auf die Idee, dass das nicht seine Idealposition wäre kommt dennoch niemand...
Ich persönlich hätte absolut keine Bedenken ihn auf rechts Außen zu stellen.
singender_hesse schrieb:
schuld im klassischen sinne hat da keiner.
russ versucht zu pressen, im prinzip richtig, rutscht dabei weg, künstlerpech.
Also ich weiß nicht... für meinen Geschmack geht da Russ äußerst ungestüm zur Sache. In meinen Augen war das sehr schwaches Zweikampfverhalten. Der Ausrutscher ist im Grund genommen das i-Tüpfelchen.
Exil-Adler-NRW schrieb:
Lahm und Hummels saßen erstmal auf der Bank, auch wenn Sie sich sehr schnell durchgesetzt haben. Sie waren Talente bei denen man sich erhoffte, dass Sie sich durchsetzen aber die man jetzt auch nicht fest für einen Stammplatz einplante.
Das halte ich für eine gewagte Theorie. Wenn man jemand für 24 bzw. 18 Monate ausleiht, dann denke ich schon, dass man auf kurz oder lange darauf spekuliert, dass ein Stammplatz bei rumkommt. Oder einigen wir uns zumindest darauf, dass man davon ausging, dass genügend Spielzeit bei rumkommt. Das gilt im Übrigen mehr für den Spieler, denn sonst würde die Leihe an sich kaum Sinn machen...
JoeSkeleton schrieb:
was ich auch wenig befremdlich finde,man tituliert hier den Club als "zweitklassig" oder "destaströs".Das waren die mitnichten.Der HSV war ein Hühnerhaufen,ohne Konzept und Willen,gg die hat mir die "Niederlage" um einiges mehr wehgetan als gg die Nürnberger.Die standen prma in der Abwehr,gut gestaffelt und konsequent.Wobei wir auch sehr geduldig auf unsre Chance gewartet haben die dann auch im Stile einer Spitzenmannschaft genutzt wurde.Was dann geschah macht mich dann allerdings auch ein wenig fassungslos.
Noten geben is nicht so mein Ding,ich denke Carlos war bester Mann bei uns und schuldlos am Ausgleich.Fehlerkette wurde ja schon prima dargestellt.
Ganz übel fand ich Barnetta und Cellozi (ersteren bitte keine Standards mehr treten lassen,die Ecken sind ja grausam).
Ich freu mich dennoch auf Donnerstag
Geht so, ne?!
Gibt der Schiedsrichter den Elfmeter, den man in meinen Augen geben muss, so kann man locker von einem amateurhaften Fehler von Pinola sprechen.
Und so richtig toll nach vorne haben die auch nicht gespielt. In meinen Augen bleibt das ein sehr glücklicher Punkt für die Franken, auch wenn die zum Ende hin womöglich Oberwasser hatten.
francisco_copado schrieb:
Ich bin da völlig bei dir: die Grenze zwischen "Hochkaräter" und unerfahrenem Jungspieler ist extrem schwammig und kann nur im Einzelfall bestimmt werden.
Da der TE aber immer und immer wieder de Bruyne ins Spiel bringt, könnte es z.B. jemand sein, der a) jung ist, b) als Talent gilt und c) bereits Erfahrung gesammelt hat. Da trifft a und b z.B. auf Lahm zu, aber c sicherlich nicht.
Allerdings: außer de Bruyne und zwei, drei Japanern kam hier bisher noch nicht viele Vorschläge. Und mir fallen, ehrlich gesagt, auch keine ein.
Och, mir persönlich fallen aktuell auch nicht so viele Namen ein, aber wir beide werden dafür auch nicht bezahlt!
Da sind unsere Scouts gefragt. Und mal von Wunschkandidaten wie deBruyne oder Guidetti abgesehen, dürfte es sich bewähren bei den Großen des europäischen Fussball sich mal umzuschauen. Hjöjberg, Günter, vielleicht Yesil? Wenn wir uns die Kader mal genauer anschauen würden, da bin ich fest überzeugt, finden selbst wir beide noch ein paar Jungs, bei denen eine Leihe sowohl für den Spieler als auch für die Eintracht Sinn machen würde.
Allen voran aber deBruyne. Hab ich das schon erwähnt?!
Bei Großchancen muss man imho vorsichtiger sein als sonst. Wenn ich mir nicht sicher bin, dann bleibe ich weg. Wenn ich etwas riskiere, dann muss ich notfalls die Konsequenzen tragen.
Was wäre denn gewesen, wenn Trapp das Foul außerhalb des Strafraums gemacht hätte? UU hätte er ein klares Tor verhindert, hätte dafür lediglich nur gelb bekommen sollen? Oder wird durch die Vorverlagerung der Position vor den Strafraum das Maß angehoben: außerhalb rot, sobald jemand aber in den Strafraum gelangt nur noch gelb? Macht für mich keinen Sinn.
Für Zweikämpfe im Strafraum gilt seit je her: Verstärkte Vorsicht: jedes Foul kann (ich schreibe bewusst kann, denn es gibt immer noch einen Spielraum, was "genug" bzw "ausreichend" für einen Strafstoß ist) einen Strafstoß nach sich ziehen.
Ebenso für Zweikämpfe / Aktionen, die eine "klare" Torchance verhindern. Auch hier gilt besondere Vorsicht, denn Aktionen die diese verhindern müssen mit einem Platzverweis geahndet werden.
Addiert man die beiden Situationen, ergibt das die höchste Stufe der Brisanz, dementsprechende Vorsicht ist also geboten. Wenn man sich nicht sicher ist, muss man eben andere -weniger waghalsige- Maßnahmen ergreifen. Für mich persönlich ist das so einfach.
Dass die Schiedsrichter heutzutage sehr gut differenzieren (sicherlich, hier und da lässt sich drüber streiten, was eine klare Torchance war und was nicht, aber das kann man genauso gut über Aktionen außerhalb des Strafraums tun und überhaupt, so wie über jeden zweiten Zweikampf, ob es nun Foul war ober nicht (den Freistoß, der zum 1:0 führt, hätte ich im Leben nicht gegeben, in meinen Augen eine Kruse-Schwalbe) diskutieren kann), sieht man alleine an der Tatsache, dass gerade einmal knapp über 15% der Elfmeter eine rote Karte mit sich bringen, diese Saison.