SemperFi

SemperFi schrieb:

Das war keine Anmache, es war eine ernsthafte Frage, oder ignorierst du Sklaverei, Unterdrückung und alle wunderbaren Aspekte, die eben in den USA bestimmte Volksgruppen in Ghettos gezwungen haben?

Guter Hinweis, wobei wir uns ja hier nur auf die urbanen Bereiche beziehen. Ex-Sklaven bzw. Nachfahren gehören aber auch nicht zu dem, was hawischer meint. Er redet ja vermutlich von (mehr oder weniger) "freiwilliger" Migration, also der Einwanderung von Deutschen, Iren, Italiener, die millionenfach eingewandert sind und dann unter sich blieben. Meines Wissens nach wurden die eher nicht dazu gezwungen unter ihresgleichen zu sein, es war aber aufgrund bestimmter Gegebenheiten erwartbar oder praktischer. Kann ja keiner einem verdenken, wenn man nach der Ankunft erstmal dort hinzieht, wo auch Menschen sind, die Sprache, Mentalität usw. kennen und die erste Zeit erstmal erleichtern. Dazu kommen ja in den USA noch die Einwanderungswellen, wodurch zB die irischen Einwanderer Mitte des 19. Jahrhunderts oder auch die Deutschen in den Jahrzehnten danach eben dorthin sind, wo gerade Land erschlossen und frei wurde.

Das alles ist aber, um mal wieder On-Topic zu kommen, einfach auch nicht vergleichbar und in meinen Augen auch nicht der richtige Vergleich von hawischer, einfach weil es bei den USA so eine hochkomplexe Historie ist.

Menschen werden aber immer eher dazu neigen in einem fremden Land sich mit den Leuten zu umgeben, die die selbe Sprache und Kultur haben. Darauf wollte hawischer im Generellen wohl anspielen, dass man dann eher "unter sich" bleibt, sofern ! man das einigermaßen freiwillig entscheiden kann. Das würde ich wie gesagt auch überhaupt nicht auf eine bestimmte Nationalität beschränken. Und weil man unter sich bleibt, sowohl Menschen mit Migrationshintergrund als auch welche ohne, entsteht in Teilen eine Gesellschaft, in der der Unterschied zu "den anderen" wichtig ist und in denen die eigene Herkunft über ein gesundes Maß hinaus wichtig ist.
Und diese Selektion und Bildung von unterschiedlichen Gesellschaften innerhalb einer Gesellschaft ist unfassbar gefährlich und um zum Thema zurückzukommen auch Anliegen von Rechtspopulisten. Wir gegen die.
Erdogan beherrscht die Betonung einer türkischen Identität. Wir sind anders und deswegen sind die gegen uns. Alles, was Du schlechtes erlebst, liegt an "denen". Also genau das, was die AfD auch macht, wenn sie mal wieder den Deutschen einreden möchte, dass die Griechen, Ukrainer, Syrer oder einfach alle Grünen das Land zerstören wollen und man das stolze Vaterland und die Volksgemeinschaft schützen müsse.

In den USA zB haben die Leute mittlerweile wohl weniger Probleme jemanden mit anderer Ethnie zu heiraten als jemanden mit anderer politischer Wahlentscheidung. Ich kenne einen türkischen Fußballverein, bei dem die Hälfte ausgetreten ist, weil die andere Hälfte kontra Erdogan war. Bei mir um die Ecke stechen sie sich gegenseitig deswegen ab in der Innenstadt.

Wir müssen einfach einsehen, dass ein Teil jeder Gesellschaft für nationalistische abspalterische populistische Politiker empfänglich ist. Egal ob es nun Türken, Russen oder Deutsche sind. Wir müssen uns aber auch überlegen, wie wir diesen andauernden Trend stoppen können. Reines Entgegenkommen bringt nichts wie man sieht. Pauschales Verurteilen auch nicht.

"Die Folklore (von englisch folk „Volk“, und lore „Überlieferung“ oder „Wissen“) ist der sichtbare Ausdruck des immateriellen kulturellen Erbes einer ethnischen oder religiösen Gemeinschaft. Sie umfasst althergebrachte Traditionen des Volkes (z. B. Materialkultur, Kulte, Riten, Bräuche, Sitten, Musik, Volkskunst, Literatur) und beruht auf generationsübergreifender Überlieferung, die in mündlicher, unter Umständen aber auch schon seit geraumer Zeit schriftlich oder bildlich fixierter Form vorliegen kann." (Wikipedia)

Du verwechselt Folklore mit einem verkitschten Folklorismus.

Auf die persönliche Anmache reagiere ich nicht. Kannste sein lassen.

SemperFi schrieb:

Schönesge schrieb:

...
Aber rein sportlich, hat Glasner selbstverständlich geliefert, auch wenn die schlechte Zeit nach der WM mit ihm zu tun hat. Dass alleine wäre aber never ever der Grund dafür, dass er gehen muss.

Also alle Schuld an der katastrophalen Rückrunde bis die Reißleine gezogen wurde, außer dem sportlich Verantwortlichen...

Hab doch geschrieben, dass die Rückrunde auch mit Glasner zu tun gehabt hat. Es wäre noch viel mehr möglich gewesen, wenn man nicht die Fokussierung verloren hätte, die man dann nach dem Hoffenheimspiel und den dort getroffenen Entscheidungen zurück bekommen hat.

SemperFi schrieb:

Korn schrieb:

Bezüglich dem Bayern Gerücht um Krösche

Es gibt kein Gerücht, Lothar hat nur abgelassen, dass er Krösche holen würde.

Mittelteile gibt es leider doch Gerüchte

SemperFi schrieb:

Korn schrieb:

Bezüglich dem Bayern Gerücht um Krösche

Es gibt kein Gerücht, Lothar hat nur abgelassen, dass er Krösche holen würde.

Und dafür sollten wir ihm sehr dankbar sein. Was Lothar täte ist noch nie eingetroffen.

Ja, die Ausschüttungen sind nicht so groß, aber für uns dürfte es sich trotzdem positiv bemerkbar machen, dass wir in den dann 5 Jahren 4 mal international dabei waren … so marketingpooltechnisch und was es da sonst noch so gibt

SemperFi schrieb:

deddy32 schrieb:

Respekt so eine Meldung ein paar Minuten nach der Meisterschaft zu verkünden .

Verstößt das nicht gegen die Menschenwürde?

Gibt es die auch bei den Bayern

SemperFi schrieb:

deddy32 schrieb:

Respekt so eine Meldung ein paar Minuten nach der Meisterschaft zu verkünden .

Verstößt das nicht gegen die Menschenwürde?

Die Bayern kennen nur den Begriff, nicht die Bedeutung. Da muss man nachsichtig sein.

SemperFi schrieb:

SGE_Werner schrieb:

unser Spieler kann unbedrängt köpfen und "klären"

Aber das macht er ja nur, weil er den Gegenspieler im Kreuz hat.
Sorry, ist mir echt zu hoch.

Ich zitiere mal den Regelauszug von goal.com , der auch so in den Regeln mehr oder weniger steht.

Ins Spielgeschehen greift ein Spieler ein, wenn er den Ball annimmt, den Gegner beeinflusst oder aus seiner Stellung einen Vorteil zieht. Ein Beispiel dazu: Ein Spieler steht bei einem Torschuss passiv im Abseits, der Ball springt vom Pfosten zurück ins Spielfeld, wo der zuvor passiv stehende Spieler dann an den Ball kommt - dann ist er Abseits. Eine Beeinflussung liegt vor, wenn der der passiv im Abseits stehende Spieler einem Gegenspieler die Sicht versperrt oder er versucht, ihn anzugreifen, um den Ball zu erhalten.

Definitiv war das gerade ein absoluter Grenzfall, weil der Freiburger zwar erkennbar zeigt, dass er eigentlich angespielt werden möchte, dann aber unseren Spieler weder behindert, noch aktiv eingreift in den Zweikampf. Der Spieler von uns müsste aber natürlich nicht hin, wenn der Spieler dort nicht stände. Das ist aber halt schon seit vielen Jahren kein Grund um auf aktives Abseits zu entscheiden.

Ich habe die Regeln und Auslegungen nicht gemacht, die sind aber seit vielen Jahren identisch. Ich kann sie hier nur kurz erklären. Ich persönlich bin auch der Meinung, dass sowas Abseits sein sollte. Aber aufgrund der Regellage ist genau das eben auch eine Situation, wo ich verstehen kann, dass ein Schiri sagt "Ne, ist mir nicht aktiv genug nach Regel 11".

Medien: Eintracht einig mit Toppmöller

https://www.fussballtransfers.com/a2717268361359662702-einigung-eintracht-findet-glasner-nachfolger