SGE_Werner

SGE_Werner schrieb:

Adnanovicxo schrieb:

Ich würde mir wünschen, dass die Bundesregierung zu einer solchen Maßnahme greift statt leere Töne zu spucken die in Israel wahrscheinlich nicht mal in die Mittagsberichterstattung schaffen.

Und Du meinst, dass die für Israels Militär vernachlässigenswerten Rüstungsimporte aus Deutschland es in die Mittagsberichterstattung schaffen? Glaubst Du das ernsthaft?

https://www.nzz.ch/international/israels-waffen-im-gazakrieg-wie-sie-finanziert-werden-und-woher-sie-kommen-ld.1815500

Eine solche Maßnahme würde vor allem dazu führen, dass man sich hier im eigenen Land auf die Schultern klopfen würde, dass man der israelischen Regierung gezeigt hat, dass man nicht alles mitträgt. Aber für Israel ist nur wichtig, was die USA sagt. Wenn die dauerhaft die Unterstützung entziehen würde, kriegen sie Probleme. Und da Trump am Horizont ist und der recht gut kann mit Netanjahu, würde ich mich darauf ganz sicher nicht verlassen.

Da Deutschland und Israel eine besondere Beziehung haben und das auch politisch so kommuniziert wird, glaube ich tatsächlich, dass wirksame Maßnahmen in der Berichterstattung erwähnt werden.

Natürlich ist USA für Israel am wichtigsten jedoch schwindet die Unterstützung aus dem Westen mehr denn je. Jede noch so geringe Waffenlieferung könnte einen Toten weniger bedeuten oder zumindest keinen Toten durch deutsche Rüstung. Das mag jetzt nicht DIE Lösung sein, ist aber ein Schritt in die richtige Richtung.

Die produzieren massig, und zwar ohne Ende. Und das seit Jahren. Ist das Hochwertige Zeugs knapp, motten die aus.

SGE_Werner schrieb:

Nifunifa schrieb:

SGE_Werner schrieb:

Nifunifa schrieb:

Was ist das Ergebnis des Besuches von Scholz vor einigen Tagen? Wieder einmal nur Sprüche

Was hat er denn so vor paar Tagen gesagt, was nicht eingehalten wurde?

Ist mir nicht bekannt,dass er irgend ein Ziel seiner Reise mitgeteilt hat.Hast du das jemals erlebt von einem Politiker? Man fährt da halt mal hin weil es medienwirksam ist. Genau wie Merz, Baerbock und wer auch immer.
Und dann kommen so weichgespülte Statements rüber,die die Interessen aller Konfliktparteien einbeziehen aber im Grunde keinen Beitrag zur Konfliktlösung darstellen.

Das mag ja alles stimmen. Aber wer nix Konkretes sagt, dem kann man halt auch nix vorwerfen. Natürlich können wir die mittlerweile wieder auf niedrige Millionenbeträge pro Monat gesunkenen Militärexporte nach Israel stoppen. Das ist aber doch auch nur ne "medienwirksame" Maßnahme. Genauso wie die Maßnahme von Kanada. Als würde Israel nicht woanders das Zeug herbekommen oder selbst produzieren können.

Israel gehört zu den größten Abnehmer für kanadische Rüstungsexporte.

Kanada setzt das Zeichen, dass man aufgrund der Lage in Gaza nicht mehr bereit ist Israel militärisch zu beliefern. Dafür verzichtet man auf hohe Einnahmen. Mag zwar auch medienwirksam sein, ist aber ein starkes Zeichen gegen die aktuelle Situation.

Wie Israel an ihre Waffen kommt können wir alle sowieso nicht beurteilen. Es geht aber eben nicht darum Israel die Waffen "wegzunehmen" sondern um deutlich zu machen, dass es SO nicht weiter gehen kann. Ich würde mir wünschen, dass die Bundesregierung zu einer solchen Maßnahme greift statt leere Töne zu spucken die in Israel wahrscheinlich nicht mal in die Mittagsberichterstattung schaffen.

SGE_Werner schrieb:

Nifunifa schrieb:

Was ist das Ergebnis des Besuches von Scholz vor einigen Tagen? Wieder einmal nur Sprüche

Was hat er denn so vor paar Tagen gesagt, was nicht eingehalten wurde?

Ist mir nicht bekannt,dass er irgend ein Ziel seiner Reise mitgeteilt hat.Hast du das jemals erlebt von einem Politiker? Man fährt da halt mal hin weil es medienwirksam ist. Genau wie Merz, Baerbock und wer auch immer.
Und dann kommen so weichgespülte Statements rüber,die die Interessen aller Konfliktparteien einbeziehen aber im Grunde keinen Beitrag zur Konfliktlösung darstellen.

SGE_Werner schrieb:

Dann sammeln sich die Nazis halt alle unter Twitter und den tausenden Nebenaccounts von AfD-Unterstützern, die Zitate von Krah teilen usw.

Das hilft also nur, wenn man konsequent es überall macht, aber ein Anfang ist es allemal.

Hab einmal ausversehen auf so nen Nazi YT Link geklickt... mein Verlauf ist versaut.. ich bekomme dutzende neue jedesmal wenn ich F5 drücke, so oft kann ich die garnicht melden bis das mal aufhört...

SGE_Werner schrieb:

Adler_im_Exil schrieb:

Hmm, also solche Leute behaupten es zumindest oft. Vielleicht ist das einfach fehlgeleitete Liebe. Emotional falsch abgebogen.

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass Du bei solchen Leuten wohl kaum sagen würdest, dass er erstmal ein liebender Partner ist. Bei Fans, die sich hingegen scheisse verhalten, ist es wichtig, dass es sich um Fans handelt, die ihren Verein lieben.

Es ist halt die gleiche fehlgeleitete Liebe wie die des Mannes in Basalatis Vergleich, der seine Frau schlägt.

SGE_Werner schrieb:

derexperte schrieb:

Can hatte Rot. Heißt das nicht, dass der Bestrafte umgehend den Platz verlassen muss? Oder berechtigt ihn das dazu, eine Podiumsdiskussion mit dem Schiedsrichter zu führen?

Nein, das berechtigt ihn nicht dazu. Normalerweise hat er den Platz zu verlassen. Machen aber unsere Spieler nach Platzverweisen auch nicht zwingend sofort, sondern debattieren lieber noch herum. Jetzt ist nur die Frage, warum es Dir plötzlich beim Gegner auffällt, aber bei uns nicht?  Und warum es nur da stört?

Ich glaube, weil es Eintracht Forum ist und der Schiedsrichter aus Offenbach kommt und uns verpfiffen hat.
BVB Spieler und Terzic den Schiedsrichter die ganze Zeit voll testen und die Eintracht nicht meckern darf.
Letztes Mal Adyemi und jetzt Can uns auslachen.

SGE_Werner schrieb:

derexperte schrieb:

Can hatte Rot. Heißt das nicht, dass der Bestrafte umgehend den Platz verlassen muss? Oder berechtigt ihn das dazu, eine Podiumsdiskussion mit dem Schiedsrichter zu führen?

Nein, das berechtigt ihn nicht dazu. Normalerweise hat er den Platz zu verlassen. Machen aber unsere Spieler nach Platzverweisen auch nicht zwingend sofort, sondern debattieren lieber noch herum. Jetzt ist nur die Frage, warum es Dir plötzlich beim Gegner auffällt, aber bei uns nicht?  Und warum es nur da stört?

Ich hab da eine andere Wahrnehmung. Ich kann mich fast nur an unsere Spieler erinnern, wie sie wütend, enttäuscht oder meist bedröppelt und wortlos vom Platz watscheln, aber jetzt an keinen in jüngerer Vergangenheit, der sich vorm Schiri aufgebaut hat und sich demonstrativ nicht vom Platz bewegen wollte.
Ich weiß schon, dass Hasebe und in einer Phase auch Mario Götze öfter mal des Gespräch mit dem Schiri gesucht haben, wenn sie sich ungerecht bewertet gefühlt haben. Lindström hat sich mal aufgeplustert nach dem Schubser von Adeyemi vor 16 Monaten. Ebimbe reagiert auch öfter mal sehr emotional, aber unsere meistgefoulten Spieler wie Marmoush, oder letzte Saison Kolo Muani und auch Haller haben doch eher resignierend mit den Schultern gezuckt als den Schiri direkt so anzugehen. N'Dicka in Barcelona zB, einfach ohne Regung vom Platz gegangen.
Ok, Marmoush wollte sich am Sonntag von Stieler mal erklären lassen, warum er so ein offensichtliches Foul wie von Maatsen nicht pfeift, aber das hat Stieler ja direkt abgebogen. Von der Art der Reaktion des Schiris deutlich anders als bei Can nach der Roten.

Insofern würde ich unseren Spielern da generell schon selten aufsässiges Verhalten vorwerfen, manchmal sogar eher zu brav (sind ja auch viele sehr junge), wohingegen mir bei einigen Spielern und Trainern anderer Klubs da regelmäßig ein sehr viel offensiveres Auftreten gegen die Schiedsrichter aufgefallen ist. Der FC Bayern voran, dicht gefolgt von BVB und SCF

Das ist aber nur mein Eindruck. Ich werde da mal vermehrt drauf achten. Schon weil es mich interessiert, wie sich bei mir solche Verhaltensbilder einprägen.

SGE_Werner schrieb:

Nein, das berechtigt ihn nicht dazu. Normalerweise hat er den Platz zu verlassen. Machen aber unsere Spieler nach Platzverweisen auch nicht zwingend sofort, sondern debattieren lieber noch herum. Jetzt ist nur die Frage, warum es Dir plötzlich beim Gegner auffällt, aber bei uns nicht?  Und warum es nur da stört?

Zunächst mal habe ich in der Bundesliga nach der letzten glatt Roten Karte gegen die Eintracht gesucht.
Und war über die Fairness der Adlerträger diesbezüglich erfreut:

In den Saisons 23/24 (bis zum 26. Spieltag), 22/23, 21/22 sowie 20/21 haben wir (abgesehen von einer Roten Karte gegen Glasner 22/23) gar keine glatt Rote Karte erhalten.
Die letzten beiden gegen Spieler datieren aus der Saison 2019/20.
Eine davon gegen David Abraham (eine andere gegen Kohr)

Übrigens: Streich hat kurz vor dem Crash mit Abraham tatsächlich noch einen Schritt nach rechts gemacht, aber das nur nebenbei.

Abraham hat verständlicherweise wenige Sekunden mit dem Schiedsrichter, und zwar einem guten Schiedsrichter namens Dr. Brych, gesprochen, ist jedoch kurz danach vom 4. Offiziellen widerstandslos vom Platz geführt worden und in die Katakomben marschiert.

Wo war denn der 4. Offizielle im Fall von Can?
Ach ja, der musste sich ja mit Terzic unterhalten, Achtung das folgende ist nur eine Vermutung, keine Unterstellung:
Vermutlich um ihm beschwichtigend mitzuteilen, dass man dabei sei, mit dem VAR Kontakt aufzunehmen.

Also hatte der 4. Offizielle Brand ja leider nicht die Möglichkeit, Can vom Platz zu begleiten.
Stieler zeigte kein Interesse daran, dass Can das Feld tatsächlich verlies.
Can  selbst war damit beschäftigt, anfangs aus ca. 50 cm Entfernung auf Stieler verbal einzuwirken
(Es gibt Personen, wozu auch ich mich zähle, die so etwas als subtile Einschüchterung einstufen).
Und das wie gesagt über anderthalb Minuten, solange, bis Can und Terzic es geschafft haben, den VAR ins Spiel zu bringen.

Nun ergab sich die Chance für Stieler, seinen vermeintlichen Fehler zu korrigieren und parallel noch als eigene "Fehler" korrigierender Referee für die Schiedsrichterbeobachter des DFB Achtung das folgende ist nur eine Vermutung, keine Unterstellung: möglicherweise gestärkt aus der Situation hervor zu gehen.

Zurück zu deiner Frage:

Mir fiel das nicht plötzlich beim Gegner auf, sondern es fiel mir auf in einem Spiel der Eintracht, indem ich den Eindruck vom Unparteiischen hatte, dass dieser allzu häufig mit zweierlei Maß misst.
Leider hat mir Stieler aufgrund seiner vermehrten Einseitigkeit in der Bewertung der Spielszenen und in seiner unterschiedlichen Behandlung der Spieler der beiden Vereine keine Möglichkeit gegeben, etwas Vergleichbares auf der anderen Seite ausfindig zu machen.

Als Fan eines Vereins stört man sich naturgemäß ein wenig mehr an Entscheidungen gegen die eigene Mannschaft als umgekehrt.
Die Aufgabe, sich mit Entscheidungen gegen den BVB oder andere Gegner der Eintracht zu beschäftigen, überlasse ich meist selbstlos deren Fans oder anderen daran Interessierten.

Nichtsdestotrotz gab es tatsächlich im Spielverlauf 2 Spielsituationen, die ich jedoch nur aus der Erinnerung schildere, ohne die Szenen selbst nochmals herausgesucht zu haben
.
Als Stieler nach einem Foul an einem Dortmund-Spieler keinen Freistoß gab, hatte er kurz zuvor auch gegen einen BVB-Spieler nach Foul an einem Adlerträger weiterlaufen lassen.
Die beiden Szenen waren innerhalb des Spielflusses kurz hintereinander und daher fand ich das absolut vertretbar für beide Parteien. Selbst der DAZN-Kommentator Platte sagte in dem Moment etwas wie "Stieler lässt gerade alles laufen".

Hab mir das gerade mal näher angeschaut. Mein Eindruck ist, dass viele dort eher ihrem Gefühl resp. persönlichem Empfinden folgen als der Regeln.

SGE_Werner schrieb:

Die nutze ich selbst nicht mehr deren Noten.        

Da empfinde ich die Bewertungen bei wahretabelle schon deutlich näher an der Realität:

Schiedsrichter Tobias Stieler Note 5,5

Fans anderer Vereine  5,4  
Fans von Bor. Dortmund 4,4  
Fans von Eintr. Frankfurt 6,0

Wenn die "Leistung" des Stieler nicht so traurig gewesen wäre, könnte ich fast schon darüber lachen, dass er eine 5,5 geschafft hat.

SGE_Werner schrieb:

So blöd es klingt... Im Hinspiel wie auch im Hinspiel letzte Saison war weit mehr strittig und problematisch. Das gestern war einfach nur ne wenig gute Spielleitung, wie man sie locker 5 Mal pro Saison hat. Dass es mal wieder gegen Dortmund keine gute SR Leistung gibt, das nervt natürlich schon.

War jedoch schwer zu befürchten nach der Ansetzung.
Ist es nicht merkwürdig, wenn der DFB kur nach dem Freiburgspiel den in der Offenbacher Rosenhöhe  als Schiedsrichter groß gewordenen Stieler schon wieder auf ein Auswärtsspiel der Eintracht ansetzt?
Wäre es von Seiten Stieler nicht auch besser solch eine Ansetzung abzulehnen um jedwede Zweifel von vornherein auszuschließen?

SGE_Werner schrieb:

Aachen konnte sich dieses Wochenende auf nun 9 Punkte von Bocholt absetzen.

8 Punkte sind es, 9 auf Fortuna Köln.
Am 31. Spieltag kommt es übrigens zum Spitzenspiel Bocholt in Aachen, allerspätestens da wird die Vorentscheidung fallen. Zuvor, am 29. Spieltag, 2 Wochen nachdem Fortuna in Aachen ran musste empfängt man noch Bocholt.

SGE_Werner schrieb:

Greifswald (die übrigens auch überlegen in Lübeck zu spielen bei Aufstieg)

Da die Unterlagen ja zum 1. März eingereicht wurden, gehen jetzt Gerüchte um man könnte in Greifswald spielen.
€: https://www.ostsee-zeitung.de/sport/regional/greifswalder-fc-will-bei-aufstieg-in-die-3-liga-im-volksstadion-spielen-JTVVCMS5ARDOXBSOXVEQVI2Y24.html
Knackpunkte:
Flutlich: Hier muss auch bei Ligaverbleib nachgebessert werden, da die bisherige Ausnahmegenehmigung ausläuft. Die aktuelle Anlage hat nur 200 Lux muss aber mind. 800 haben, wenn nicht sogar 1200.
Rasenheizung:
Will der Verein auf eigene Kosten nach rüsten.
Zuschauerkapazität:
Für die geforderten 5000 fehlen eh nur 50 Sitze. Was fehlt ist die Überdachung. Ich denke hier wird man versuchen durch Ausnahmegenehmigungen eine Lizenz zu erhalten.

SGE_Werner schrieb:

Aus den Oberligen heraus berichtet man lieber erst wieder nach Ostern, dann sollte sich auch geklärt haben, wer denn ne Lizenz beantragt für die Regionalliga und wer nicht.

Als Sponsor und Mitglied vom VfB Hilden aus der Oberliga-Niederrhein bekomme ich da auch gerade die Lizenzdramen mit. Mit den Auflagen kann kaum noch jemand aufsteigen. Der klar Spitzenreiter aus Baumberg, bekommt kein Regionalliga taugliches Stadion hin und wird keine Lizenz beantragen. Der Drittplatzierte Schonnebeck stellt auch keinen Antrag.
Meine Hildener haben vor Wochen bekannt gegeben, keinen Antrag zu stellen. Da standen sie auf Platz 3 (inzwischen ist die Luft was raus und sie stehen auf Platz 6).
Die auf Platz 2 stehenden Ratinger prüfen noch, ob Sie die Lizenzbedingungen erfüllen können. Stellen die auch keinen Lizenzantrag, so würde stand jetzt keiner aufsteigen, da nur die ersten 3 aufsteigen können.

Gut möglich, dass am Ende Uerdingen, die aktuell auf der 4 sind, profitieren würden, wenn diese sich einen Platz nach vorne schieben würden. Denn die haben die Lizenz beantragt. Gleichzeitig aber zu Jahresbeginn ein Minus von 500.000 € bekannt gegeben und eigentlich schwebt da mal wieder die Frage eines Insolvenzverfahrens.

Also kann es sein dass Uerdingen, die extrem über ihre Verhältnisse leben, sich einen höheren Etat als die ganze Liga leistet und trotzdem sportlich eigentlich ohne Aufstiegschancen wären (14 Punkte hinter Baumberg) aufsteigt und Vereine die das beste aus ihren Möglichkeiten machen und tolle Arbeit leisten, nicht.

Das kann es doch irgendwie nicht sein.

Es müsste doch völlig ausreichend sein, wenn man bei Spielen, bei denen man wirklich viele Gästezuschauer mal erwartet (und das sind in der Regionalliga West auch nur 3-4 Vereine, die die mitbringen) auf ein größeres Stadion mal ausweichen kann. Nur 6 Vereine in der Regio West haben überhaupt einen Zuschauerschnitt über 1.000 Zuschauer.

Für mich war das damals mit Kolo Muani in Ordnung, auch wenn Muani den Ball wesentlich klarer gespielt hat und er danach im Schwung auf den Gegner gerutscht ist. Meiner Erinnerung nach hat er den Ball auch mit der Fußspitze gespielt, ist dann ins Rutschen gekommen und mit der Sohle auf dem Fuß des Gegners gelandet.

Hier darf Can so niemals in den Zweikampf gehen. Die Sohle ist von Anfang an offen, der Fuß nicht am Boden. Trifft er Skhiri nicht, ist es immer noch gefährliches Spiel, weil offene Sohle über dem Boden. Aber er trifft ihn, dann wird aus gefährlichem Spiel rücksichtsloses Spiel unter Inkaufnahme einer schweren Verletzung des Gegners. Wenn Skhiri sein Bein zufällig noch mehr belastet ist einiges kaputt.

Und schlussendlich ist es auf jeden Fall niemals eine klare Fehlentscheidung, zu der der VAR seinen Senf dazugeben muss.

SGE_Werner schrieb:

Du meinst die Rote Karte, bei der fast alle hier eskaliert sind, dass das niemals Rot sein darf? Hier ist es dann aber plötzlich ne klare Rote?

Ich hab jetzt nochmal nachgeschaut. Ich hab tatsächlich damals die Rote Karte gegen Kolo Muani verteidigt und als berechtigt angesehen.
Dennoch: diese hier war noch klarer als die damals gegen Neapel. Und Stieler, der direkt daneben stand, hat auch sofort und ohne zu zögern reagiert.

SGE_Werner schrieb:

sgeadlerwalldor schrieb:

Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und  zur roten Karte geführt hat.

Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.

Da gibt es jede Menge  aber ich kann dir keine einzige genau nennen da ich keine Statistik oder Historie führe - wie oft habe ich den Satz der Reporter gehört: ja ja ein bisserl Ball gespielt aber gesundheitsgefährdend - also rot berechtigt. Btw:  Mario Götze sieht’s genauso ..

SGE_Werner schrieb:

sgeadlerwalldor schrieb:

Ich hab schon genug Spiele gesehen wo das - egal ob vorher der Ball gespielt bzw. berührt wurde - das als gesundsheistsverletzende Maßnahme gewertet und  zur roten Karte geführt hat.

Ja? Welche denn? Bei denen zuerst der Ball gespielt wurde und dann der Kontakt über dem Knöchel nicht vollends drauf bleibt? Komm, zähl bitte auf.

Na, zum Beispiel die Rote Karte gegen Kolo Muani im Europacupspiel. Muani spielt erst den Ball und dann mit der offenen Sohle das Bein des Gegners.
Für mich klar Rot. Can darf selbst den Ball nicht mit der offenen Sohle spielen, es sei denn, der Fuß ist am Boden. So habe ich es gelernt. Offene Sohle über dem Boden ist gefährliches Spiel, auch wenn der Ball getroffen wird.
Hier eine klare Parallele zu der Muani-Situation. Can hätte Skhiri das Schien- oder Wadenbein durchtreten können.

SGE_Werner schrieb:

Wenn ich bedenke, wie bei der Roten gegen Neapel damals hier 1000 Argumente gefunden wurden, warum es keine Rote sein darf und sich fast alle einig waren, dass es gelb sein muss, dann verstehe ich nicht, wie man hier zu was anderem als gelb kommen kann?

Hast Du denn damals auch die Auffassung vertreten, dass die Rote gegen Kolo unberechtigt war? Oder hast Du damals die Entscheidung des SRs für richtig und die Forumsproteste für unberechtigt gehalten?
Ich habe den Verdacht, Werner, dass Du die Rote heute für berechtigt gehalten hättest, wenn ein Eintracht Spieler einen Dortmunder in haargenau der gleichen Weise attackiert hätte wie Can Skhiri und es bei Rot geblieben wäre.
Und ganz sicher war die erste Entscheidung des SRs keine klare Fehlentscheidung, die das Einschreiten des VR rechtfertigen würde.  

SGE_Werner schrieb:

Der Schiri war überhaupt nicht gut. Hat die erste halbe Stunde alles pro BVB gepfiffen, wenn es was strittiges gab. Dann hat er 30 Minuten fast alles für uns gepfiffen, war aber auch nicht so viel. Dann wieder 30 Minuten eher alles gegen uns. Aber es waren jetzt auch nicht 100 Zweikampfsituationen, die er bewerten musste. Größter Fehler waren 2 nicht geahndete Fouls an Marmoush, der damit bei den Kontersituationen im Nachteil war. Das hat natürlich Einfluss genommen. Aber spielentscheidende Fehlentscheidungen waren heute nicht dabei.

Genau das ist es doch. Durch den VAR können die Schiris ein Team (ob vorsätzlich oder nicht will ich gar nicht näher vertiefen) nicht mehr so klar benachteiligen wie das früher oft der Fall war (die Älteren werden sich noch an Herrn Berg erinnern). Aber sie können trotzdem maßgeblichen Einfluss auf das Spiel nehmen, wenn sie konsequent in 50:50-Situationen gegen eine Mannschaft entscheiden. Oder auch wenn sie beim ersten härteren Rempler einem Innenverteidiger gelb zeigen, der dann gezwungen ist, jedem weiteren Zweikampf aus dem Weg zu gehen. Alles schon in schöner Regelmäßigkeit erlebt.

Und gerade bei den Dortmundern fällt sehr oft auf, dass in Zweifelsfällen meist für die Gelben entschieden wird. Ähnliche Kritik kam heute ja auch von dem von mir wenig geschätzten Herrn Streich, der ähnliches beim Spiel seiner Freiburger gegen Leverkusen kritisierte. Die angeblichen Experten sprechen dann häufig davon, dass der Schiri keine entscheidenden Fehler gemacht habe. Mag ja auch stimmen, weil man eben keine krasse Fehlentscheidung nachweisen konnte. Aber wenn man die Gesamtheit der Entscheidungen betrachtet, kommt man leider zu einem ganz anderen Urteil. Betrifft aber nicht nur die Eintracht und auch nicht in jedem Spiel.
Aber trotzdem erstaunlich oft. Und deswegen habe ich heute auch kein Verständnis für den peinlichen Auftritt des Herrn Stieler. Und da ist es mir egal ob er aus Offenbach kommt oder aus Buxtehude. Das war erbärmlich.