SGE_Werner
74681
Ich werde es da einfach mit Becki halten: keine Nationalmannschaft, keine Nationalmannschaftsturniere.
Wenn ich mitbekomme, dass eine Mannschaft bei einem Turnier taktisch/spielerisch besonderes anbietet, dann schau ich mir das vielleicht auch mal an aus ästhetischen Gründen, mit dem ganzen WM, EM Flow mag ich aber nicht mehr mitgehen.
Und da braucht auch keiner mit "moralischen Zeigefinger" oder "moralischer Überlegenheitsarroganz" um's Eck kommen, darum geht's net. Ich mag es nicht und fertig.
Wer's mag soll es schauen, soll wegen mir hinfliegen oder sich ne Deutschland-Flagge auf den ***** tätowieren lassen. Mir wurscht.
Ich mag mir aber auch nicht verbieten lassen zu sagen, was ich an Fifa und dem jeweiligem Geldgeber kacke finde.
Fühlt sich jemand deshalb getriggert, dann kann er/sie sich fragen warum - ich zieh mir den Schuh nicht an.
Wenn ich mitbekomme, dass eine Mannschaft bei einem Turnier taktisch/spielerisch besonderes anbietet, dann schau ich mir das vielleicht auch mal an aus ästhetischen Gründen, mit dem ganzen WM, EM Flow mag ich aber nicht mehr mitgehen.
Und da braucht auch keiner mit "moralischen Zeigefinger" oder "moralischer Überlegenheitsarroganz" um's Eck kommen, darum geht's net. Ich mag es nicht und fertig.
Wer's mag soll es schauen, soll wegen mir hinfliegen oder sich ne Deutschland-Flagge auf den ***** tätowieren lassen. Mir wurscht.
Ich mag mir aber auch nicht verbieten lassen zu sagen, was ich an Fifa und dem jeweiligem Geldgeber kacke finde.
Fühlt sich jemand deshalb getriggert, dann kann er/sie sich fragen warum - ich zieh mir den Schuh nicht an.
FrankenAdler schrieb:
Und da braucht auch keiner mit "moralischen Zeigefinger" oder "moralischer Überlegenheitsarroganz" um's Eck kommen, darum geht's net. Ich mag es nicht und fertig.
Ich glaub bei sowas kommt ganz sicher niemand um die Ecke mit sowas. Bei dem, was Du beschreibst, geht es um die Personen, die aktuell permanent betonen, dass sie die WM in Katar boykottieren. Nicht, weil sie keinen Bock grundsätzlich haben, sondern weil es ihnen unbedingt wichtig ist allen mitzuteilen, dass sie Katar boykottieren.
Aktuell gibt es zwei sehr lautstarke Gruppen: Die, die permanent betonen, dass sie es nicht schauen und jeden angreifen, der es schaut. Und mittlerweile auch eine Gruppe, die betont, dass sie es trotzdem schaut und alle anderen Doppelmoral haben usw. , die ist aber erst seit paar Tagen wirklich präsent.
So meine Social-Media-Einschätzung. Außerhalb davon gibt es einfach viele Menschen wie mich und Dich. Irgendwo zwischen "Ich finde die WM in Katar scheisse, aber ich schaue trotzdem gelegentlich" und "Ich habe eh keinen Bock mehr auf die NM und auf die FIFA usw. und schaue es einfach nicht".
SGE_Werner schrieb:FrankenAdler schrieb:
Und da braucht auch keiner mit "moralischen Zeigefinger" oder "moralischer Überlegenheitsarroganz" um's Eck kommen, darum geht's net. Ich mag es nicht und fertig.
Ich glaub bei sowas kommt ganz sicher niemand um die Ecke mit sowas. Bei dem, was Du beschreibst, geht es um die Personen, die aktuell permanent betonen, dass sie die WM in Katar boykottieren. Nicht, weil sie keinen Bock grundsätzlich haben, sondern weil es ihnen unbedingt wichtig ist allen mitzuteilen, dass sie Katar boykottieren.
Aktuell gibt es zwei sehr lautstarke Gruppen: Die, die permanent betonen, dass sie es nicht schauen und jeden angreifen, der es schaut. Und mittlerweile auch eine Gruppe, die betont, dass sie es trotzdem schaut und alle anderen Doppelmoral haben usw. , die ist aber erst seit paar Tagen wirklich präsent.
So meine Social-Media-Einschätzung. Außerhalb davon gibt es einfach viele Menschen wie mich und Dich. Irgendwo zwischen "Ich finde die WM in Katar scheisse, aber ich schaue trotzdem gelegentlich" und "Ich habe eh keinen Bock mehr auf die NM und auf die FIFA usw. und schaue es einfach nicht".
Werner, ich zähle ja zu denen, die nicht schauen und das auch kundtun. Ich schaue nicht, weil mir Nationalmannschaften und deren Wettbewerbe völlig egal sind. Heuer kommt noch dazu, dass die WM im Herbst/Winter stattfindet, in einem Land, das eine Fußballtradition hat wie Kenia beim Eishockey und on top eben noch ein Land ist, das mit Menschenrechten, sagen wir mal, sehr kreativ umgeht und sie eher als unverbindliche Empfehlung ansieht.
Ich kann Leute halt nicht verstehen, die darüber meckern und sich dennoch die Spiele anschauen. Ist in etwa so wie diejenigen, die sich darüber beschweren, dass im Pokal fast immer die Bayern gezeigt werden und dann dennoch im Spielthread höchst aktiv sind. Hier denke ich einfach, wenn man dem DFB oder den übertragenden Sendern sagen will "nicht immer nur die Bayern", dann müssen die Bayern halt auch mal unterirdische Einschaltquoten haben. Aber so lange es dann doch wieder jeder guckt, haben weder DFB noch Sender einen Grund irgendwas dran zu ändern. Nebenbei gesagt muss ich dann immer schmunzeln, wenn es heißt "naja, geht ja nix anderes im Fernsehen" oder "bin beim Zappen mal hängen geblieben", es gibt ja keine anderen Möglichkeiten, sich zu beschäftigen...
Und genauso ist es doch hier. So lange man nur schimpft, sich das Ganze aber dann doch reinzieht, wird sich nix ändern. Nächste WM wird mit 48 Mannschaften ausgetragen, obwohl schon bei 32 Ländern viel Ausschussware dabei ist. Will keiner haben, gucken werden es trotzdem wieder genug. Und so lange das so ist, macht die FIFA aus ihrer verqueren Sicht doch alles richtig.
wieder lauter Plätze frei so wie es aussieht. Witzig, wie die FIFA versucht, das mit der Kameraführung zu verstecken.
FredSchaub schrieb:
wieder lauter Plätze frei so wie es aussieht. Witzig, wie die FIFA versucht, das mit der Kameraführung zu verstecken.
Das hat die FIFA aber auch schon bei früheren Turnieren gemacht. Interessant fand ich aber eben die Erläuterung bei Magenta, dass es im arabischen Raum normal ist bei schwachen und "entschiedenen" Spielen sehr früh das Stadion zu verlassen und sowas wie im 1. Spiel gar nicht ungewöhnlich war. Anscheinend hat man jetzt in Katar gemerkt, dass das von der Außenwirkung her eher nicht gut ist und hat die eigenen Fans angewiesen zu bleiben.
SGE_Werner schrieb:FredSchaub schrieb:
wieder lauter Plätze frei so wie es aussieht. Witzig, wie die FIFA versucht, das mit der Kameraführung zu verstecken.
Das hat die FIFA aber auch schon bei früheren Turnieren gemacht. Interessant fand ich aber eben die Erläuterung bei Magenta, dass es im arabischen Raum normal ist bei schwachen und "entschiedenen" Spielen sehr früh das Stadion zu verlassen und sowas wie im 1. Spiel gar nicht ungewöhnlich war. Anscheinend hat man jetzt in Katar gemerkt, dass das von der Außenwirkung her eher nicht gut ist und hat die eigenen Fans angewiesen zu bleiben.
ja so hatten die Befragten im Vorbericht auch argumentiert: "wenn die Mannschaft schlecht spielt und hinten liegt, warum sollte man bis zum Ende bleiben?"
Verdiente Führung und dann auch der Siegtreffer in der 99. Minute für den Iran.
War zumeist vor meiner Zeit, ist mir aber durch die Erwähnung durch Pispers bzgl. des Artikels
https://www.spiegel.de/politik/hitlers-wiedergaenger-a-2cd62036-0002-0001-0000-000013487378
bekannt. RIP
https://www.spiegel.de/politik/hitlers-wiedergaenger-a-2cd62036-0002-0001-0000-000013487378
bekannt. RIP
Die Mutter aller Hitlervergleiche. Erinnere mich, wie ich mich damals mit einer Deutschlehrerin angelegt hatte, die Enzensberger vehement verteidigt hat.
Wobei ich da den Notbremse-Tatbestand gar nicht sooo sicher bewertet sehe, der Iraner legt sich den Ball sehr zur Seite und der Waliser Abwehrspieler kann da noch eingreifen.
Aber... Das ist halt auch insgesamt gefährlich wie er da gegen den iranischen Spieler reingeht, also auch da kann man bzgl. Rot argumentieren.
Insgesamt schon klar eher rot als gelb und daher richtiger VAR-Eingriff.
Aber... Das ist halt auch insgesamt gefährlich wie er da gegen den iranischen Spieler reingeht, also auch da kann man bzgl. Rot argumentieren.
Insgesamt schon klar eher rot als gelb und daher richtiger VAR-Eingriff.
Die Anzeige wird wohl laut der bisherigen Quellen eben auch auf den Eingriff in den Luftverkehr ausgedehnt sein.
Letztlich ist ein strafbares Verhalten, bei dem Flugzeuge umgeleitet werden müssen, schon in meinen Laien-Augen etwas, wo man das so auslegen könnte. Wenn auch am unteren Ende der Skala.
Aber wird die nächsten Tage bestimmt juristische Stellungnahmen dazu geben.
Letztlich ist ein strafbares Verhalten, bei dem Flugzeuge umgeleitet werden müssen, schon in meinen Laien-Augen etwas, wo man das so auslegen könnte. Wenn auch am unteren Ende der Skala.
Aber wird die nächsten Tage bestimmt juristische Stellungnahmen dazu geben.
Morgen:
11:00 > Gruppe B > Wales (1) - Iran (0)
14:00 > Gruppe A > Katar (0) - Senegal (0)
17:00 > Gruppe A > Niederlande (3) - Ecuador (3)
20:00 > Gruppe B > England (3) - USA (1)
Also viel verpasst man da wohl bei den ersten beiden Spielen nicht, was die Qualität betrifft.
11:00 > Gruppe B > Wales (1) - Iran (0)
14:00 > Gruppe A > Katar (0) - Senegal (0)
17:00 > Gruppe A > Niederlande (3) - Ecuador (3)
20:00 > Gruppe B > England (3) - USA (1)
Also viel verpasst man da wohl bei den ersten beiden Spielen nicht, was die Qualität betrifft.
SGE_Werner schrieb:
Morgen:
11:00 > Gruppe B > Wales (1) - Iran (0)
14:00 > Gruppe A > Katar (0) - Senegal (0)
17:00 > Gruppe A > Niederlande (3) - Ecuador (3)
20:00 > Gruppe B > England (3) - USA (1)
Also viel verpasst man da wohl bei den ersten beiden Spielen nicht, was die Qualität betrifft.
Kann eh erst ab 17.00 Uhr morgen schauen.
SGE_Werner schrieb:
Morgen:
11:00 > Gruppe B > Wales (1) - Iran (0)
14:00 > Gruppe A > Katar (0) - Senegal (0)
17:00 > Gruppe A > Niederlande (3) - Ecuador (3)
20:00 > Gruppe B > England (3) - USA (1)
Also viel verpasst man da wohl bei den ersten beiden Spielen nicht, was die Qualität betrifft.
Bin mir ziemlich sicher, dass der Senegal Qatar abschießt
Schätze mal 3:0 oder so
fromgg schrieb:
Trapp hätt den mit de Kapp gefange
Vor allem hätte unsere Abwehr da nie im Leben 10 Meter vom Gegenspieler entfernt gestanden.
Brasilien mittlerweile hochverdient 2:0 vorne, das ist in der 2. HZ schon eine Machtdemonstration.
Der Widerstand der Serben ist gebrochen und die Brasilianer sind am drücken und zaubern.
SGE_Werner schrieb:fromgg schrieb:
Trapp hätt den mit de Kapp gefange
Vor allem hätte unsere Abwehr da nie im Leben 10 Meter vom Gegenspieler entfernt gestanden.
Brasilien mittlerweile hochverdient 2:0 vorne, das ist in der 2. HZ schon eine Machtdemonstration.
Ich glaub gegen die hätten einige Probleme. Ob unsere Abwehr die kontrolliert hätte ?
Jetzt isses Scheibenschiessen. Glück dass es nur 2 sind
Und da ist das Tor der WM.
Ok, das war mal keine Schwalbe von Neymar. Schön umgeholzt.
Landroval schrieb:
Schon widerlich. Sehr schwer zu ertragen, diese schwachen Schiris.
Willste wieder mich auf den Plan rufen. An sich finde ich die Schiris bisher absolut in Ordnung, der Elfmeter heute für Portugal natürlich ein klarer Fehler, hier muss aber auch der VAR reagieren, im Spiel selbst das falsch zu beurteilen kann passieren.
Ansonsten natürlich gestern auch ne schwache Leistung des sambischen Schiris plus VAR. Aber wir haben bisher zwei schwächere Schiri-Leistungen bei 15 Spielen. Das ist jetzt noch im Rahmen.
Serbien schlägt sich bisher gut gegen Brasilien.
Wochenbericht heute...
Inzidenz nach Alter
271 … 90+
208 … 85 - 89
160 … 80 - 84
147 … 75 - 79
145 … 70 - 74
145 … 65 - 69
224 … 60 - 64
264 … 55 - 59
258 … 50 - 54
250 … 45 - 49
264 … 40 - 44
255 … 35 - 39
241 … 30 - 34
220 … 25 - 29
188 … 20 - 24
172 … 15 - 19
154 … 10 - 14
108 … 5 - 9
45 … 0 - 4
Inzidenz nach Alter - Veränderung zur Vorwoche
-11% … 90+
-17% … 85 - 89
-21% … 80 - 84
-21% … 75 - 79
-21% … 70 - 74
-22% … 65 - 69
-18% … 60 - 64
-16% … 55 - 59
-14% … 50 - 54
-18% … 45 - 49
-15% … 40 - 44
-16% … 35 - 39
-15% … 30 - 34
-17% … 25 - 29
-19% … 20 - 24
-21% … 15 - 19
-13% … 10 - 14
-6% … 5 - 9
-13% … 0 - 4
Nun zur Übersicht...
Wer genau hinschaut, sieht ein Plus gegenüber dem Vorwochentag. Also diesen Donnerstag haben wir mehr gemeldete Neuinfektionen als letzten Donnerstag. Der erste reguläre Tages-Anstieg seit 6 Wochen. Leider wird dies kein Ausreißer bleiben, wenn man sich auch die Trends bei den Hospitalisierungen und Intensivpatienten anschaut. Das wird in Kürze wieder nach oben gehen und vermutlich im Dezember auch recht flott...
Immerhin sinken die Todesfallzahlen endlich unter 1.000 / Woche. Diese Zahlen sollten wohl auch noch etwas länger sinken.
Kurzum: Jetzt kommen wir in die übliche Infektionssaison richtig rein.
Inzidenz nach Alter
271 … 90+
208 … 85 - 89
160 … 80 - 84
147 … 75 - 79
145 … 70 - 74
145 … 65 - 69
224 … 60 - 64
264 … 55 - 59
258 … 50 - 54
250 … 45 - 49
264 … 40 - 44
255 … 35 - 39
241 … 30 - 34
220 … 25 - 29
188 … 20 - 24
172 … 15 - 19
154 … 10 - 14
108 … 5 - 9
45 … 0 - 4
Inzidenz nach Alter - Veränderung zur Vorwoche
-11% … 90+
-17% … 85 - 89
-21% … 80 - 84
-21% … 75 - 79
-21% … 70 - 74
-22% … 65 - 69
-18% … 60 - 64
-16% … 55 - 59
-14% … 50 - 54
-18% … 45 - 49
-15% … 40 - 44
-16% … 35 - 39
-15% … 30 - 34
-17% … 25 - 29
-19% … 20 - 24
-21% … 15 - 19
-13% … 10 - 14
-6% … 5 - 9
-13% … 0 - 4
Nun zur Übersicht...
Wer genau hinschaut, sieht ein Plus gegenüber dem Vorwochentag. Also diesen Donnerstag haben wir mehr gemeldete Neuinfektionen als letzten Donnerstag. Der erste reguläre Tages-Anstieg seit 6 Wochen. Leider wird dies kein Ausreißer bleiben, wenn man sich auch die Trends bei den Hospitalisierungen und Intensivpatienten anschaut. Das wird in Kürze wieder nach oben gehen und vermutlich im Dezember auch recht flott...
Immerhin sinken die Todesfallzahlen endlich unter 1.000 / Woche. Diese Zahlen sollten wohl auch noch etwas länger sinken.
Kurzum: Jetzt kommen wir in die übliche Infektionssaison richtig rein.
Letztlich klar, dass die Strafen hierfür sehr sehr hoch sind, aber ich gebe FA recht... Immerhin sind die Protestierenden jetzt mal dorthin, wo es schon etwas eher "Sinn macht" als irgendwelche Pendler zu nerven.
SGE_Werner schrieb:
Letztlich klar, dass die Strafen hierfür sehr sehr hoch sind, aber ich gebe FA recht... Immerhin sind die Protestierenden jetzt mal dorthin, wo es schon etwas eher "Sinn macht" als irgendwelche Pendler zu nerven.
Hast das dann, dass hohe Strafen dann auch berechtigt sind? Oder kann im Namen des Klimawandels ne Schippe drauf gelegt werden?
Was waren die Forderungen am Flughafen? Auch 9,- Ticket? 🤡
Das Praktizieren von Religion ist ja geschützt, nicht das Stören. Wenn sich jemand beim auf den Platz gehen bekreuzigt, sagt keiner was, auch nicht, wenn er nach dem Tor Gott lobt. Was anderes wäre es, wenn jemand Botschaften sendet, bei denen sich ein Andersgläubiger gestört fühlen könnte.
P.S.
Ich würde eine Binde entwerfen, auf der einfach steht: Sei koan Oasch! Dazu noch ein QR-Code, der zu den Allgemeinen Menschenrechten führt.
P.S.
Ich würde eine Binde entwerfen, auf der einfach steht: Sei koan Oasch! Dazu noch ein QR-Code, der zu den Allgemeinen Menschenrechten führt.
Motoguzzi999 schrieb:
Was anderes wäre es, wenn jemand Botschaften sendet, bei denen sich ein Andersgläubiger gestört fühlen könnte.
Und genau da wird es ja schwierig. Ein "Ich liebe Jesus" ist wohl kaum eine Störung. Ein "Jesus liebt Dich" ist anmaßend. Ein "Jesus ist der Größte" auch. Da würden sich Gläubige anderer Richtungen ja zurecht stören.
Es sind ja auch zB pers. Botschaften auf T-Shirts verboten, selbst wenn da einfach nur drauf steht "Ich liebe meine Frau". Mal abgesehen von 2020, als sie wegen George Floyd einige Botschaften gemacht haben (und Mecker bekamen), war das ja jahrelang auch akzeptiert. Aber warum?
Ich will nur damit sagen, dass man bereits sehr rigorose Grenzen gesetzt hat, die eben kaum in Frage gestellt werden. Das von der FIFA ist jetzt die Perversion von dieser Willkürlichkeit.
brodo schrieb:SGE_Werner schrieb:
Erstmal sorry an Brodo für gestern, hatte auch nicht meinen besten Tag...
Alles gut!
Sorry auch von mir fürs Stänkern.
Keine Sache.
Ganz, ganz, ganz schwache falsche Äquivalenz, die du hier aufstellst.
Die Diskriminierung von LGBTQ+ ist keine "religiöse Botschaft". Hier geht es um Menschenrechte. Und es ist nun einmal Fakt, dass fundamentalistische Religion - im Christentum, so wie im Islam - sich aktiv gegen Menschenrechte stellen und mehr oder minder explizit Gewalt gegenüber ohnehin schon unterdrückten Bevölkerungen tolerieren und teilweise auch fordern.
Das ist so, als würdest du ankommen mit "was, wenn die ein Armband tragen mit 'Frauen in die Küche'".
Solches menschenverachtendes und diskriminerendes Gedankengut muss stets an den Pranger gestellt werden, da gibt es keine Alternative. Toleranz gegenüber Intoleranz führt nur zu immer weiter wachsender Intoleranz.
Im Übrigen ist auch das Recht einer Frau auf die Kontrolle über ihren eigenen Körper ein grundlegendes Menschenrecht. Auch hier hat's einfach nichts mit "religiösen Botschaften" zu tun, sondern einfach mit gesundem Menschenverstand.
Die Diskriminierung von LGBTQ+ ist keine "religiöse Botschaft". Hier geht es um Menschenrechte. Und es ist nun einmal Fakt, dass fundamentalistische Religion - im Christentum, so wie im Islam - sich aktiv gegen Menschenrechte stellen und mehr oder minder explizit Gewalt gegenüber ohnehin schon unterdrückten Bevölkerungen tolerieren und teilweise auch fordern.
Das ist so, als würdest du ankommen mit "was, wenn die ein Armband tragen mit 'Frauen in die Küche'".
Solches menschenverachtendes und diskriminerendes Gedankengut muss stets an den Pranger gestellt werden, da gibt es keine Alternative. Toleranz gegenüber Intoleranz führt nur zu immer weiter wachsender Intoleranz.
Im Übrigen ist auch das Recht einer Frau auf die Kontrolle über ihren eigenen Körper ein grundlegendes Menschenrecht. Auch hier hat's einfach nichts mit "religiösen Botschaften" zu tun, sondern einfach mit gesundem Menschenverstand.
ThePaSch schrieb:
Ganz, ganz, ganz schwache falsche Äquivalenz, die du hier aufstellst.
Jetzt übertreib mal ned. Erstmal danke für die Rückmeldung, nach etwas Überlegen muss ich auch sagen, dass der Vergleich zu sehr hinkt und Du hast da die richtigen Argumente gebracht. Ging mir übrigens weniger um einen Vergleich mit religiösen Botschaften, sondern eher die Frage, warum man das eine erlauben möchte und das andere dann nicht... Aber dazu gleich mehr.
ThePaSch schrieb:
Toleranz gegenüber Intoleranz führt nur zu immer weiter wachsender Intoleranz.
Bezweifle ich nicht. Wollte ich aber auch gar nicht aussagen.
ThePaSch schrieb:
Im Übrigen ist auch das Recht einer Frau auf die Kontrolle über ihren eigenen Körper ein grundlegendes Menschenrecht. Auch hier hat's einfach nichts mit "religiösen Botschaften" zu tun, sondern einfach mit gesundem Menschenverstand.
Würde ich zustimmen, zugegebenermaßen ist aber das bzgl. Abtreibung noch nicht festgeschrieben außerhalb von einzelnen Ländern und ich glaube europ. Konventionen. Aber egal.
Eine Frage bleibt trotzdem für mich: Wenn wir schon über grundsätzliche Menschenrechte reden, so ist ja die freie Ausübung der eigenen Religion in Artikel 18 der allgemeinen Menschenrechte beschrieben. Die Frage ist also, warum zB religiöse Botschaften im Fußball im Allgemeinen verboten sind und dieses Verbot nie wirklich in Frage gestellt wurde die letzten Jahre. Klar, das 100. Jesus loves you T-Shirt war halt irgendwann nervig und Menschen anderen Glaubens haben sich provoziert gefühlt, aber müssen die das nicht ertragen können?
Hm... Naja, ich mach mir halt offen Gedanken. Mein anderer Gedanke war nicht durchdacht, aber vllt. hast Du genauso gute Argumente zu der Frage.
Ach ja. Eine negative Haltung zu Religionen darf da eher nicht Beweggrund für eine Meinung sein.
Das Praktizieren von Religion ist ja geschützt, nicht das Stören. Wenn sich jemand beim auf den Platz gehen bekreuzigt, sagt keiner was, auch nicht, wenn er nach dem Tor Gott lobt. Was anderes wäre es, wenn jemand Botschaften sendet, bei denen sich ein Andersgläubiger gestört fühlen könnte.
P.S.
Ich würde eine Binde entwerfen, auf der einfach steht: Sei koan Oasch! Dazu noch ein QR-Code, der zu den Allgemeinen Menschenrechten führt.
P.S.
Ich würde eine Binde entwerfen, auf der einfach steht: Sei koan Oasch! Dazu noch ein QR-Code, der zu den Allgemeinen Menschenrechten führt.
SGE_Werner schrieb:
Jetzt übertreib mal ned. Erstmal danke für die Rückmeldung, nach etwas Überlegen muss ich auch sagen, dass der Vergleich zu sehr hinkt und Du hast da die richtigen Argumente gebracht.
Sorry, bei dem Thema geht mir manchmal die Sicherung etwas durch. Ich hab bereits meine Portion völlig haarsträubender Konversationen mit Leuten gehabt, die mit ähnlichen Vergleichen argumentiert haben; und das waren Leute, die wirklich richtig verabscheuliches Gedankengut innehaben und verbreiten. Wollte dich da nicht in die Ecke stellen.
SGE_Werner schrieb:
zugegebenermaßen ist aber das bzgl. Abtreibung noch nicht festgeschrieben außerhalb von einzelnen Ländern und ich glaube europ. Konventionen. Aber egal.
Stimmt, aber das selbe gilt auch für die gleichgeschlechtliche Ehe, und die ist auch ein Grundrecht bzw. sollte überall eins sein. Und wählen gehen dürfen Frauen auch in der westlichen Welt erst seit erschreckend kurzer Zeit, im Großen und Ganzen betrachtet.
SGE_Werner schrieb:
Eine Frage bleibt trotzdem für mich: Wenn wir schon über grundsätzliche Menschenrechte reden, so ist ja die freie Ausübung der eigenen Religion in Artikel 18 der allgemeinen Menschenrechte beschrieben. Die Frage ist also, warum zB religiöse Botschaften im Fußball im Allgemeinen verboten sind und dieses Verbot nie wirklich in Frage gestellt wurde die letzten Jahre.
Vermutlich, um solche Debatten zu vermeiden; dahingehend will man ja eigentlich so wenigen Leuten wie möglich auf den Schlips treten, damit so ein Event nicht von Kontroversen überschattet wird. Man kann vieles an der Öffentlichkeit vorbeimogeln, ohne dass sie das interessiert - das "Budweiser-Gesetz" und das "FIFA-Gericht" in Brasilien sind z.B. so gesehen eigentlich auch riesige Skandale, aber viele werden davon nur als Randnotiz irgendwo gehört haben; und von Russland 2018, wo auch keine Sau nach einem Boykott gekräht hat, will ich gar nicht anfangen - aber bei Religion und Ideologie hört der Spaß bei vielen eben auf. Das führt zu negativem Sentiment, und sowas mögen Werbepartner nicht.
Deswegen bin ich auch einfach so komplett perplex, was diese gesamte Veranstaltung im Grundsatz angeht. Ich frage mich ernsthaft, was die FIFA denn erwartet hat. So komplett hirngestört können doch selbst die nicht sein, dass die irgendwann ernsthaft geglaubt haben, die ganze Show geht ohne gigantische und nachhaltige Kontroversen über die Bühne? Diese WM wird für immer "befleckt" sein und quasi nie ohne das ganze Drumherum erwähnt werden.
Klar, vor 10 Jahren war die Welt eine andere. Damals hat sich noch kaum einer über die Diskriminierung der LGBTQ+-Bevölkerung geschert. Vielleicht haben die ja gehofft, dass das so bleibt.
SGE_Werner schrieb:
Mal eine gemeine Frage in die Runde.
Nehmen wir an, die FIFA müsste eine Binde mit gesellschaftspolitischer Bedeutung wie "One Love" als Statement nun zulassen. Wie würdet Ihr dann zu Botschaften stehen, die versteckt oder nicht zB dafür werben, dass Abtreibung doof ist (all life...) oder ähnliches?
My body, my choice.
Wie man als Mann so eine Frage stellen kann...
Anthrax schrieb:
Wie man als Mann so eine Frage stellen kann...
Ok. Du hast nicht verstanden, worum es mir ging. Ich bin für das Abtreibungsrecht und für my body my choice.
Mir geht es darum, ob man zB eine Pro-Life-Binde akzeptieren würde zB von Staaten mit restriktiverer Einstellung zum Thema Abtreibung.
Also nach welchem Kriterium ist eine Binde mit Botschaft noch ok und wann nicht?
Mal eine gemeine Frage in die Runde.
Nehmen wir an, die FIFA müsste eine Binde mit gesellschaftspolitischer Bedeutung wie "One Love" als Statement nun zulassen. Wie würdet Ihr dann zu Botschaften stehen, die versteckt oder nicht zB dafür werben, dass Abtreibung doof ist (all life...) oder ähnliches?
Also ab wann ist es noch in Ordnung, ab wann geht es zu weit, warum religiöse Botschaften dann ausschließen?
Ich habe die letzten Tage mir die Frage gestellt, wie weit die Toleranz reichen würde, wenn die Botschaften eben nicht geteilt werden?
Nehmen wir an, die FIFA müsste eine Binde mit gesellschaftspolitischer Bedeutung wie "One Love" als Statement nun zulassen. Wie würdet Ihr dann zu Botschaften stehen, die versteckt oder nicht zB dafür werben, dass Abtreibung doof ist (all life...) oder ähnliches?
Also ab wann ist es noch in Ordnung, ab wann geht es zu weit, warum religiöse Botschaften dann ausschließen?
Ich habe die letzten Tage mir die Frage gestellt, wie weit die Toleranz reichen würde, wenn die Botschaften eben nicht geteilt werden?
SGE_Werner schrieb:
Mal eine gemeine Frage in die Runde.
Nehmen wir an, die FIFA müsste eine Binde mit gesellschaftspolitischer Bedeutung wie "One Love" als Statement nun zulassen. Wie würdet Ihr dann zu Botschaften stehen, die versteckt oder nicht zB dafür werben, dass Abtreibung doof ist (all life...) oder ähnliches?
My body, my choice.
Wie man als Mann so eine Frage stellen kann...
Ganz, ganz, ganz schwache falsche Äquivalenz, die du hier aufstellst.
Die Diskriminierung von LGBTQ+ ist keine "religiöse Botschaft". Hier geht es um Menschenrechte. Und es ist nun einmal Fakt, dass fundamentalistische Religion - im Christentum, so wie im Islam - sich aktiv gegen Menschenrechte stellen und mehr oder minder explizit Gewalt gegenüber ohnehin schon unterdrückten Bevölkerungen tolerieren und teilweise auch fordern.
Das ist so, als würdest du ankommen mit "was, wenn die ein Armband tragen mit 'Frauen in die Küche'".
Solches menschenverachtendes und diskriminerendes Gedankengut muss stets an den Pranger gestellt werden, da gibt es keine Alternative. Toleranz gegenüber Intoleranz führt nur zu immer weiter wachsender Intoleranz.
Im Übrigen ist auch das Recht einer Frau auf die Kontrolle über ihren eigenen Körper ein grundlegendes Menschenrecht. Auch hier hat's einfach nichts mit "religiösen Botschaften" zu tun, sondern einfach mit gesundem Menschenverstand.
Die Diskriminierung von LGBTQ+ ist keine "religiöse Botschaft". Hier geht es um Menschenrechte. Und es ist nun einmal Fakt, dass fundamentalistische Religion - im Christentum, so wie im Islam - sich aktiv gegen Menschenrechte stellen und mehr oder minder explizit Gewalt gegenüber ohnehin schon unterdrückten Bevölkerungen tolerieren und teilweise auch fordern.
Das ist so, als würdest du ankommen mit "was, wenn die ein Armband tragen mit 'Frauen in die Küche'".
Solches menschenverachtendes und diskriminerendes Gedankengut muss stets an den Pranger gestellt werden, da gibt es keine Alternative. Toleranz gegenüber Intoleranz führt nur zu immer weiter wachsender Intoleranz.
Im Übrigen ist auch das Recht einer Frau auf die Kontrolle über ihren eigenen Körper ein grundlegendes Menschenrecht. Auch hier hat's einfach nichts mit "religiösen Botschaften" zu tun, sondern einfach mit gesundem Menschenverstand.
SGE_Werner schrieb:
Mal eine gemeine Frage in die Runde.
Nehmen wir an, die FIFA müsste eine Binde mit gesellschaftspolitischer Bedeutung wie "One Love" als Statement nun zulassen. Wie würdet Ihr dann zu Botschaften stehen, die versteckt oder nicht zB dafür werben, dass Abtreibung doof ist (all life...) oder ähnliches?
Also ab wann ist es noch in Ordnung, ab wann geht es zu weit, warum religiöse Botschaften dann ausschließen?
Ich habe die letzten Tage mir die Frage gestellt, wie weit die Toleranz reichen würde, wenn die Botschaften eben nicht geteilt werden?
Die ene Botschaft richtet sich gegen Diskriminierung. Hier geht es um etwas, was selbstverständlich sein sollte, aber eben nicht ist.
Die andere Botschaft kann Diskriminierung fördern, wirkt aus- nicht einschließend.
Wenn Europas Topnationen (Also England, Spanien, Italien, Frankreich, Deutschland, evtl. Niederlande, Dänemark, Portugal) sich absprechen und der FIFA mit Austritt drohen, dann wird es für die FIFA eben sehr problematisch.
Das Problem ist eher, dass a) der Leidensdruck noch nicht groß genug ist und natürlich auch die Verbände von den FIFA-Einnahmen profitieren und b) dass die Meinung in Europa halt auch nicht einheitlich ist.
Letztlich wäre das jetzt bisschen wie bei der Superleague-Geschichte, nur diesmal aus moralischen / strukturellen Gründen. Und für mich ist das die einzige Sache, wie man die FIFA zum Umdenken bewegt.
Das Problem ist eher, dass a) der Leidensdruck noch nicht groß genug ist und natürlich auch die Verbände von den FIFA-Einnahmen profitieren und b) dass die Meinung in Europa halt auch nicht einheitlich ist.
Letztlich wäre das jetzt bisschen wie bei der Superleague-Geschichte, nur diesmal aus moralischen / strukturellen Gründen. Und für mich ist das die einzige Sache, wie man die FIFA zum Umdenken bewegt.
SGE_Werner schrieb:
Wenn Europas Topnationen (Also England, Spanien, Italien, Frankreich, Deutschland, evtl. Niederlande, Dänemark, Portugal) sich absprechen und der FIFA mit Austritt drohen, dann wird es für die FIFA eben sehr problematisch.
Die Dänen rasseln scheinbar schonmal ein bissi:
https://www.sport1.de/news/fussball/wm/2022/11/mobbing-vorwurfe-weiter-kritik-an-fifa
Und man sieht gerade in den letzten Minuten, dass Katar durchaus was drauf hat, dumm für Katar ist halt, dass der Schlussmann von Senegal sehr viel drauf hat.