SGE_Werner

Puh. Hab vor lauter Moped schrauben fast die Zeit vergessen.

EEEEEEEEEIIIIIIINTRACHT!

Hat Dir eigentlich schonmal jemand einen Job bei der UEFA angeboten? Deine Erklärungen sind echt sensationell! Vielen Dank für die Mühe!!

WuerzburgerAdler schrieb:

Dass wir ein Problem bekommen, wenn Corona dauerhaft bleibt, ist klar. Dieses Problem muss man dann einordnen und Lösungen diskutieren. Aber auch wenn ich durchaus dafür bin, den Druck auf Impfverweigerer und damit die Impfquote zu erhöhen - die Entscheidung, außer Kindern keinen mehr schützen zu wollen, da wohl alle ein Impfangebot bekommen haben, ist Stand heute in meinen Augen keine Lösung.
     

Corona wird dauerhaft bleien, der Ansatz, dass es weltweit ausgerottet wird, ist leider illusorisch.

Heisst dass aber, dass Massnahmen, über die man jetzt 2021 spricht, dann zwangsläufig auch noch 2029 gelten müssten? Nein, selbstverständlich nicht. Das ist Polemik, die lediglich recht frei von der Sache, den Hinweis liefern soll, dass uns das Virus noch länger begleiten wird, aber das kann man ja auch anders ausdrücken.

Wir haben jetzt ca. 57% der Bevölkerung doppelt geimpft, bisher haben wir die Personen geimpft, die leicht zu erreichen waren. Die unbedingt geimpft werden wollten, die auf dem Zahnfleisch ins Impfzentrum gekrochen wären.

Noch ncith geimpft sind viele Menschen, die nicht oder noch nicht geimpft werden können und eine nicht unerhebliche Anzahl von Menschen, die zwar könnten, aber noch nicht wollen.

Die Diskussion (nicht nur hier im Forum) suggeriert oft, wir hätten es mit einem homogenen Block von Impfgegner oder verweigeren zu tun, was aber nicht den Tatsachen entspricht. Sicher sind da auch Menschen dabei, die nicht zu erreichen sind, aber es sind auch genug dabei, die man erreichen kann. Die Angst vor der Impfung haben, die die Notwendigkeit nicht sehen oder oder oer.

Dass es Menschen gibt, die die Notwendigkeit nicht sehen, hat viel mit der Diskussion der letzten Wochen und Monate zu tun, in der auch gerade von offiziellen Stellen suggeriert wurde, dass es für viele Menschen ja gar nicht so schlimm wäre. Junge Leute, Schüler etc., Inzidenzen sind nicht relevant, d.h. das Auftreten eine Infektion ist bedeutungslos, schwierig wirds erst, wenn es ins Krankenhaus geht, und das passiert ja jetzt nicht mehr so häufig.

Es wunder mich nicht, dass es auch Menschen gibt, die nicht per se gegen Impfungen sind, sondern lediglich die Dringlichkeit nicht unbedingt sehen.

Die Menschen zu erreichen, braucht Zeit, Zeit, die man sich erkaufen muss, indem man die Inzidenzen niedrig hält. Die Inzidenzen, die immer noch linear an Krankhausaufenthalte gekoppelt sind, die Koppelung ist nicht auf magische Weise verschwunden, nur der Faktor ist ein anderer geworden. Der Faktor, der sowieso nicht über die Pandemie konstant war, sondern schon immer davon abhing, in welchen Altersgruppen, die Krankheit gerade aktiv war.

Ausserdem Zeit bis wir einen Impfstoff für Kinder haben, denn selbst wenn das Indiviualrisiko für Kinder geringer ist, ist es immer noch da. In den USA wird geschätzt, dass mit Delta und Schulöffnungen ohne Massnahmen, die Krankheit in wenigen Monaten das Gros der Kinder erwischen wird.

Bei einer Hospitalisierungsquote von 1% sind das in kurzer Zeit viele Kinder im Krankenhaus, von denen wir noch nicht genau wissen, wie lange sie mit Delta dort liegen werden. Dazu kommen die ganzen Krankheiten, die wir letztes Jahr mit Massnahmen klein gehalten haben, die wir dann nachholen werden, zusätzlich zu Delta.

Da sind wir dann schnell bei der Überlastung des Systems im Krankhaus, wie wir sie partiell aktuell auch in den USA sehen.

Dazu kommt, dass es Hinweise gibt, dass natürliche erworbene Immunität (sprich Immunität durch Krankheit) bei Kindern nicht allzulange anhält. Würde sich das bestätigen, ginge dann in ein paar Monaten das Spiel wieder von vorne los.

Dazu kommt, dass auch jetzt das Laufen lassen der Krankheit das Gesundheitssystem verstopfen kann. Selbst wenn es nicht so schlimm wird, wie letzten Winter, reicht es ja, wenn wir wieder elektive Massnahmen verschieben müssen etc. Dazu kommt die Überlastung der niedergelassenen Ärzte, die z.T. jetzt schon kotzen, wenn sie hören, dass es egal ist, wenn die Pandemie ungehindert durch den Rest der Bevölkerung rauscht. Ich weiss nicht, wie klug es ist, das Gesundheitspersonal weiter sauer zu fahren, wenn wir schon über eine Spaltung der Bevölkerung nachdenken.

Und das ist etwas, das vielleicht auch jemanden wie Diegito erreicht, dem es primär um sich geht, es kann sein, dass dadurch auch mal für Dich keine Zeit  ist im Krankenhaus....

Es fehlt von Anfang an ein Ziel, eine einheitliche Strategie. Sicherlich ist es richtig, dass die Impfung der Weg raus ist aus der Pandemie im Übergang zur Endemie, aber wir haben halt immer noch einen guten Weg zu gehen. Die Art und Weise der Kommunikation bereits zu Beginn des Jahres, führen zu der falschen Erwartungshaltung, dass es jetzt vorbei sein muss. Der gleiche Fehler wie in jeder Welle, das herbeireden des Unwillens der Bevölkerung bei Massnahmen. Schon in der ersten Welle letztes Jahr, wurden Revolten herbeigeredet, wen die Massnahmen nicht bis Ostern oder Pfingsten wieder abgeschafft werden.

Die Koppelung von Massnahmenenden an zeitliche oder unrealistische Ziele, hat total falsche Erwartungshaltungen geweckt, die es dann, wenn es erwartungsgemäss wieder schlimmer wird, schwierig machen (und sei es nur aus Gesichtsverlust) wieder zurückzurudern und zu sinnhaften Massnahmen zurückzukehren.

Es gibt vielfältige Gründe, auch jetzt noch Massnahmen aufrechtzuerhalten. Die Pandemie ist (nicht nur in Deutschland) noch nicht vorbei.

SGE_Werner schrieb:

Mir ging es bei der Polarisierung jetzt weniger um die Haltung, sondern mehr darum, wie man seine Haltung rüberbringt.

Ich bin übrigens weiterhin zwischen beiden Positionen, ich will keine Rücksicht auf ungeimpfte Impfgegner und Impfskeptiker nehmen, nehme aber Rücksicht vor allem auf die Kinder, die sich nicht impfen lassen können und insbesondere möchte ich nicht, dass das Krankenhauspersonal nicht mehr hinterherkommt mit der Arbeit.

Um es knallhart zu sagen: Berichte wie diese https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/medien/trump-anhaenger-dick-farrel-rechter-us-moderator-und-impfgegner-stirbt-nach-corona-infektion/27495508.html
zum Beispiel sorgen bei mir nicht für Mitgefühl. Wenn ich sagen würde, was das in mir auslöst, müsste ich mich selbst sperren.

Ich bringe meine Argumente an, so wie alle anderen auch. Wenn du das "Polarisieren" nennst, ist das deine Sache.

Zu deinem zweiten Absatz: es kann ja hier nur um eine Grundhaltung gehen: nehme ich weiterhin Rücksicht auf meine Mitmenschen oder nicht? Denn: du kannst es schließlich nicht wissen, wer dir gegenüber steht und selbst wenn du weißt, dass es ein Ungeimpfter ist, weißt du noch lange nicht den Grund für seinen Status.

Versuch's doch mal umgekehrt: nimm an, du hättest eine Impfallergie. Kannst du dir vorstellen, wie angenehm es für dich ist, wenn in Innenräumen angesichts der Impfquote niemand mehr eine Maske trägt oder du dich laufend erklären musst, warum du nicht geimpft bist? Fändest du das spaßig?

SGE_Werner schrieb:

@ Würzi

Ich hatte meinen Beitrag schon gelöscht, weil er sicherlich zu scharf war, Du hattest jetzt ne lange Antwort geschrieben und das daher nicht mehr rechtzeitig sehen können.

Bei meiner grundsätzlichen Haltung bleibe ich aber. Ich sehe, wie diese Gesellschaft immer mehr polarisiert wird und ich werde weiterhin darauf aufmerksam machen, wenn ich Leute sehe, die dazu beitragen.

Das sind wir uns einig. Aber polarisiert derjenige, der künftig auf Ungeimpfte keine Rücksicht mehr nehmen möchte oder der, der darauf hinweist und in seinem Verhalten Menschen gegenüber keinen Unterschied macht zwischen Geimpften und Ungeimpften?

Eine kurze Frage, weshalb hat Norwegen kein Team in der EL?

Wie hätteste es denn gerne? Wenn die Statistik einen Heimvorteil ergibt, ist es doch sinnvoll das auch in den Pflichtpunkten zu berücksichtigen. Oder sollen wir dann gegen Bochum vorsichtshalber nur 1,8 Punkte einplanen und in München nullkommavier, um dem statistischen Durchschnitt näher zu kommen?

Es ging hier weder um eine Impfstrategie noch darum, was in 2027 sein wird. Es ging auch nicht um Vorteile für Geimpfte oder Nachteile für nicht Geimpfte.
Es ging darum, dass es Leute gibt, die hier äußern, dass sie nicht mehr daran denken, Ungeimpfte schützen zu wollen. Heißt: sie bestimmen, wer Schutz verdient hat und wer nicht.

Gibt es in den Playoffs der Conference League keinen spanischen Verein?

SGE_Werner schrieb:

[quote=sgevolker]
Menschen die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können und vielleicht einfach auch nur Menschen die Angst vor einer Impfung haben gibt es sehr gute Gründe auch weiterhin Rücksicht zu nehmen und sich an die AHA Regeln zu halten.

Genau das schließt das hier aus:

sgevolker schrieb:

es muss einen Weg zurück zur Normalität geben

Finde ich nicht. Ich finde man muss das Risiko abwägen. Wie ich auch geschrieben habe werden wir es nicht schaffen jeden immer zu schützen.
Beispiel: Masken in geschlossenen Räumen halte ich für vertretbar, Masken draussen wenn zusätzlich noch wann immer möglich Abstand gehaöten wird halte ich für nicht notwendig.

Solange es ungeimpfte Kinder gibt, Menschen die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht impfen lassen können und vielleicht einfach auch nur Menschen die Angst vor einer Impfung haben gibt es sehr gute Gründe auch weiterhin Rücksicht zu nehmen und sich an die AHA Regeln zu halten. Ja, es muss einen Weg zurück zur Normalität geben und ja man kann nicht alle Risiken komplett eleminieren, aber derzeit ist die Gruppe der unfreiwillig ungeimpften noch zu groß. Finde ich.