sgevolker
26882
Ich kann verstehen, dass man keine Bild Verlinkung herausnehmen möchte, wenn der Inhalt rechtlich unbedenklich ist. Was ja bei der Bild häufiger strittig ist (Stichwort üble Nachrede). Wie soll man dies auch von Seiten des Forenbetreibers vernünftig argumentieren. Was anderes wäre es, wenn man die User zwingen würde, die Bild zu verlinken. Das habe ich aber so noch nicht gelesen. Von daher gehe ich bisher davon aus:
- Eine Verlinkung der Bild kann nicht herausgenommen werden, wenn diese nicht gegen die Nettiquette verstösst (für mich nachvollziehbar)
- Deshalb kann es auch keine Abstimmung darüber geben. Also zumindest rechtsverbindlich
- Niemand wird gezwungen die Bild zu verlinken
Was anderes kann ich bisher aus der Aussage nicht herauslesen. Aber vielleicht liege ich damit auch falsch.
- Eine Verlinkung der Bild kann nicht herausgenommen werden, wenn diese nicht gegen die Nettiquette verstösst (für mich nachvollziehbar)
- Deshalb kann es auch keine Abstimmung darüber geben. Also zumindest rechtsverbindlich
- Niemand wird gezwungen die Bild zu verlinken
Was anderes kann ich bisher aus der Aussage nicht herauslesen. Aber vielleicht liege ich damit auch falsch.
NicheHo schrieb:SGE_Werner schrieb:
Und warum willst Du Dich dem Kompromiss nicht anschließen?
Ich schließe mich dem Kompromiss an: Jedem, der die Bild nur zusammenfassen möchte, begegne ich mit Respekt und ohne persönliche Angriffe. Ich akzeptiere diese Meinung.
Ich erwarte aber, dass auch die anderen sich dem Kompromiss beugen und Personen, die gerne verlinken möchten, mit eben dem gleichen Respekt und ohne persönliche Angriffe begegnen.
Und wo schliesst Du Dich hier dem Kompromiss genau an? Du machst doch genau das Gegenteil davon.
Basaltkopp schrieb:
Aber vielleicht weiss ja jemand von Euch, wo man so ein Ding unterm Ladentisch bekommt oder hat Zugang zu einem Intershop....
Vielleicht kann Maddin auch sein Megaphon leihweise zur Verfügung stellen?
Wirklich hochnotpeinlich.
Das ist ein kostenloser Service den niemand in Anspruch nehmen muss.
Hochnotpeinlich ist was anderes.
Nelson schrieb:DelmeSGE schrieb:
Hoffe,ab morgen dreht sich die Berichterstattung nur noch auf das kommende Highlight des Wochenenendes,Spitzenspiel BVB-SGE.Wie geil ist das!!!
Alles andere wegen der Herren Jung und Rode nervt nur noch.
Den beiden Jungs eine Deadline zur Vertragsverlängerung setzen,können sie sich nicht entscheiden heisst es eben Tschüss!! Kohle einsacken und Verstärkungen holen.
Jeder ist zu ersetzen.
Die beiden haben einen Vertrag, Jung mit einer Klausel.
Ist ja schön von BH, dass er eine Entscheidung bis Ende März will, aber das kann Jung egal sein!
Entweder er zieht die Klausel bis zum vertraglich(!) geregelten Zeitpunk (31.6.2013?), oder er hat einen Vertrag bis Sommer 2014.
BH kann natürlich auf eine Entscheidung drängen, aber Druckmittel hat er wenige bis keine...
31.06. ?
Nun ja, ich weiß nicht ob es Eindruck macht, wenn man Jung sagt, dass man danach nicht mehr mit ihm plant und sich Ersatz sucht. Ob man das durchzieht kann er ja mal bei Rob Friend nachfragen. Nicht falsch verstehen, ich möchte das Jung hier bleibt, aber ein bisschen planen muss auch der Verein können.
reggaetyp schrieb:sgevolker schrieb:reggaetyp schrieb:
Im übrigen, was soll das Generve
Hab ich Dich ursprünglich direkt angesprochen?
Machst du doch seit Monaten.
Ich dachte bisher, dass dies Sinn des Forums ist ,-)
Ich halt mich jetzt hier raus. Wichtiger sind die Ganzköperkontrollen an dreijährigen und da haben wir ja eine Meinung (ausnahmsweise)
bla_blub schrieb:propain schrieb:bla_blub schrieb:Highland-Eagle schrieb:bla_blub schrieb:
Doch allein die Tatsache, dass ein Kind sich einer Sicherheitskontrolle unterziehen muss finde ich keineswegs verwerflich.
Meinen Sie das Ernst?
Welche Gefahr stellt denn das Kind dar? Befürchten Sie, dass das 3-jährige (!) Kind Pyrotechnik oder Waffen reinschmuggeln will?
Vielleicht sollten wir dann auch entsprechende Sicherheitsdienste in Kindergärten installieren, bevor auch noch da "bürgerkriegsähnliche" Verhältnisse ausbrechen.
Oder machen Sie sich eher Sorgen, dass der Vater / die Mutter über das Kind etwas in das Stadion schmuggelt?
Es fällt mir schwer, mir vorzustellen, dass ein Vater / eine Mutter sein Kind zum Transport für Pyrotechnik benutzt um dann im Langnese-Familien-Block für Ärger und Randale zu sorgen.
Ich will Ihnen nicht zu nahetreten und meine das wirklich nicht böse, aber ich halte derartige Verdächtigungen für albern und überzogen.
Ich sehe nicht den geringsten Ansatz eines Gefährdungspotentials von Familien mit Kleinkindern.
Eine derartige Kontrolle dieser kann ich mir nur mit einer Sicherheitshysterie erklären.
Es geht doch überhaupt nicht darum, ob von dem Kind eine Geafhr ausgeht oder nicht. Es geht darum, dass ein Ordner seinen Job gemacht hat und dafür als Unmensch hingestellt wird.
Ich würde sogar sagen das der Ordner ein Vollidiot ist.
Du bist ein ganz Großer, warst nicht dabei, hast überhaupt keine Ahnung, was sich in der entsprechenden Situation zugetragen hat, aber schwingst dann solche Reden. Außer Populismus kommt von dir nirgens etwas, weder hier im Thread noch sonstwo. Aber vermutlich merkst du einfach garnix mehr.
Da braucht man auch nicht dabei gewesen zu sein. Einen dreijährigen vorm Besuch eines Fußballspiels nach Waffen, Pyro oder sonstwas abzutasten ist inakzeptabel. Immer und völlig egal unter welchen Umständen.
SGErob schrieb:sgevolker schrieb:reggaetyp schrieb:sgevolker schrieb:reggaetyp schrieb:sgevolker schrieb:
Ich darf hiermit festhalten, dass Du die Verantwortung übernimmst falls doch mal was passiert und im Zweifel auch dafür in den Knast gehst.
Und warum sollte er das tun?
Wer die Zündelei im Stadion weiterhin möchte sollte doch auch bereit sein die Konsequenzen zu tragen. Warum sollten das andere machen?
Ich lese da, dass er
a) keine Angst hat im Stadion
b) dass er niemand kennt, der sich im Stadion davor fürchtet.
Ich lese nicht, dass
a) er es befürwortet
b) dass er jemand kennt, der Pyro zündete.
c) dass er selbst Pyro zündet.
Muss ich auch ggf. in den Knast, wenn ich schreibe, dass ich bei hochgerüsteten Polizisten mehr Unsicherheit als bei Bengalos verspüre?
Ich lese da, dass er kein Problem mit Bengalos im Block hat. Insofern würde mich einfach mal die Antwort interessieren, ob dies auch der Fall wäre, wenn man selbst für die Sicherheit zuständig wäre. Darauf hätte ich halt einfach mal gerne eine konkrete Antwort auch gerne von einem anderen Befürworter.
Sylvester, hochgerüstete Polizisten und andere Vergleiche interessieren mich da überhaupt nicht.
Du hast ja klasse Ideen. Und was du alles rauslesen kannst... Hammer.
Ich habe kein Problem mit Bengalos, vorausgesetzt sie schaden der Eintracht nicht. Da das aber aktuell so ist, brauche ich sie nicht. Ich wollte nur mal drauf hinweisen, dass dieses Sicherheitsgerede z.T. total übertrieben und das Thema Pyro generell mit einer Doppelmoral belastet ist.
Aber wahrscheinlich weißt du besser, was ich so meine. Du großer Meister des Rauslesens...
Sorry, dass ich Dich hier rausgepickt habe, gibt ja noch genug andere mit gleicher Meinung. Haben alle kein Problem damit, sind ja auch nicht Verantwortlich falls doch was passiert. Kann man immer leicht daherreden.
reggaetyp schrieb:SGE-URNA schrieb:SGErob schrieb:sgevolker schrieb:reggaetyp schrieb:sgevolker schrieb:reggaetyp schrieb:sgevolker schrieb:
Ich darf hiermit festhalten, dass Du die Verantwortung übernimmst falls doch mal was passiert und im Zweifel auch dafür in den Knast gehst.
Und warum sollte er das tun?
Wer die Zündelei im Stadion weiterhin möchte sollte doch auch bereit sein die Konsequenzen zu tragen. Warum sollten das andere machen?
Ich lese da, dass er
a) keine Angst hat im Stadion
b) dass er niemand kennt, der sich im Stadion davor fürchtet.
Ich lese nicht, dass
a) er es befürwortet
b) dass er jemand kennt, der Pyro zündete.
c) dass er selbst Pyro zündet.
Muss ich auch ggf. in den Knast, wenn ich schreibe, dass ich bei hochgerüsteten Polizisten mehr Unsicherheit als bei Bengalos verspüre?
Ich lese da, dass er kein Problem mit Bengalos im Block hat. Insofern würde mich einfach mal die Antwort interessieren, ob dies auch der Fall wäre, wenn man selbst für die Sicherheit zuständig wäre. Darauf hätte ich halt einfach mal gerne eine konkrete Antwort auch gerne von einem anderen Befürworter.
Sylvester, hochgerüstete Polizisten und andere Vergleiche interessieren mich da überhaupt nicht.
Du hast ja klasse Ideen. Und was du alles rauslesen kannst... Hammer.
Ich habe kein Problem mit Bengalos, vorausgesetzt sie schaden der Eintracht nicht. Da das aber aktuell so ist, brauche ich sie nicht. Ich wollte nur mal drauf hinweisen, dass dieses Sicherheitsgerede z.T. total übertrieben und das Thema Pyro generell mit einer Doppelmoral belastet ist.
Aber wahrscheinlich weißt du besser, was ich so meine. Du großer Meister des Rauslesens...
Für dieses völlig undifferenzierte Verharmlosen und Relativieren solltest du alle zukünftigen und vergangenen Strafen bezahlen, du Pyromane. Im übrigen übernimm bitte auch die Kosten für die Polizeieinsätze sowie Spezialkameras, etc. und begib dich infolge deiner indifferenten Haltung stellvertretend für alle Fussballstörer 50 Jahre ins Gefängnis.
Du solltest besser selbst Mal mit gutem Beispiel voran und in den Knast gehen.
Verharmloser.
Na dann beantwortet doch mal ehrlich meine Frage. Ist doch nicht so schwer.
Würdet Ihr als Verantwortlicher für die Sicherheit Pyro im Stadion erlauben.
Ja oder nein.
Xaver08 schrieb:sgevolker schrieb:SGE_Werner schrieb:DougH schrieb:SGE_Werner schrieb:
Erledigt. Tja, Bekannte von mir wandern jetzt nach Rheinland-Pfalz aus. Wegen der Kinderbetreuung. :neutral-face
...weil die kostenlos ist...
Jep. Kostenlos, flächendeckender und schon zu rot-gelben 90er-Jahre-Zeiten begonnen. Unabhängig von ebenfalls strukturellen Schwächen dort. Und ein größeres Angebot an Ganztagskitas. Dass das wiederum auf die Finanzen des Landes schlägt, ist eine andere Sache. Trotzdem halte ich das Scharping und Beck zu Gute.
Kostenlos über den Länderfinanzausgleich mit Mitteln aus Hessen finanziert.
Aber das ist ein anderes Thema.
auch wenn es ein anderes thema ist, aber heisst das jetzt, daß rheinlandpfalz mehr geld zur verfügung hat als hessen?
Müsste man dann ja pro Kopf sehen. Keine Ahnung. Werner hat es ja schon realtiviert.
Nicht das jemand denkt, es wird später in der Schule besser.
Meine Tochter hatte von 4 Jahren, eins ohne Klassenlehrerin und eins mit doppelter Klassenführung. Eine einzige Katastrophe. Sämtliche Versuche seitens der Eltern die Situation zu verbessern waren aussichtslos, null flexibilität, null prakmatisches handeln der Situation angemessen.
Als Vater, der mit seinem Sohn regelmäßig ins Stadion geht:
Bis zu einem gewissen Alter sollte man die Kontrollen einfach sein lassen.
Es kann nicht sein, dass dreijährige, die noch überhaupt nicht kapieren was los ist, abgetastet werden. Da braucht man auch nicht mit Sicherheit zu kommen.
Das würde ich mir als Vater auch nicht bieten lassen. Mein Sohn ist inzwischen 11, der kapiert den Hintergrund, der weiß das alle gleich behandelt werden und fühlt sich dabei ernst genommen. Da ist es was ganz anderes. Im Gegenteil, der wundert sich immer wenn er ohne Kontrolle durchgelassen wird.
Bis zu einem gewissen Alter sollte man die Kontrollen einfach sein lassen.
Es kann nicht sein, dass dreijährige, die noch überhaupt nicht kapieren was los ist, abgetastet werden. Da braucht man auch nicht mit Sicherheit zu kommen.
Das würde ich mir als Vater auch nicht bieten lassen. Mein Sohn ist inzwischen 11, der kapiert den Hintergrund, der weiß das alle gleich behandelt werden und fühlt sich dabei ernst genommen. Da ist es was ganz anderes. Im Gegenteil, der wundert sich immer wenn er ohne Kontrolle durchgelassen wird.
SGE_Werner schrieb:DougH schrieb:SGE_Werner schrieb:
Erledigt. Tja, Bekannte von mir wandern jetzt nach Rheinland-Pfalz aus. Wegen der Kinderbetreuung. :neutral-face
...weil die kostenlos ist...
Jep. Kostenlos, flächendeckender und schon zu rot-gelben 90er-Jahre-Zeiten begonnen. Unabhängig von ebenfalls strukturellen Schwächen dort. Und ein größeres Angebot an Ganztagskitas. Dass das wiederum auf die Finanzen des Landes schlägt, ist eine andere Sache. Trotzdem halte ich das Scharping und Beck zu Gute.
Kostenlos über den Länderfinanzausgleich mit Mitteln aus Hessen finanziert.
Aber das ist ein anderes Thema.
reggaetyp schrieb:sgevolker schrieb:reggaetyp schrieb:sgevolker schrieb:
Ich darf hiermit festhalten, dass Du die Verantwortung übernimmst falls doch mal was passiert und im Zweifel auch dafür in den Knast gehst.
Und warum sollte er das tun?
Wer die Zündelei im Stadion weiterhin möchte sollte doch auch bereit sein die Konsequenzen zu tragen. Warum sollten das andere machen?
Ich lese da, dass er
a) keine Angst hat im Stadion
b) dass er niemand kennt, der sich im Stadion davor fürchtet.
Ich lese nicht, dass
a) er es befürwortet
b) dass er jemand kennt, der Pyro zündete.
c) dass er selbst Pyro zündet.
Muss ich auch ggf. in den Knast, wenn ich schreibe, dass ich bei hochgerüsteten Polizisten mehr Unsicherheit als bei Bengalos verspüre?
Ich lese da, dass er kein Problem mit Bengalos im Block hat. Insofern würde mich einfach mal die Antwort interessieren, ob dies auch der Fall wäre, wenn man selbst für die Sicherheit zuständig wäre. Darauf hätte ich halt einfach mal gerne eine konkrete Antwort auch gerne von einem anderen Befürworter.
Sylvester, hochgerüstete Polizisten und andere Vergleiche interessieren mich da überhaupt nicht.
Tube schrieb:
Hier gibts wirklich Leute, die der Aussage von HB Glauben schenken, dass Rode auf jeden Fall bis 2014 bleibt? Ich halte das wirklich für reichlich naiv.
Ich halte das nicht für naiv. Bleibt Rode, steigert das die Wahrscheinlichkeit, dass man auch nächste Saison oben dabei ist, evtl. sich international qualifiziert. Das müsste erstmal ein anderer Verein mit Geld ausgleichen. Ich glaube aber nicht, dass es einen Verein gibt, der für ein Jahr Restlaufzeit soviel bezahlt. Von daher kann er ganz entspannt so etwas sagen und wenn doch die große Nummer mit dem hohen Angebot kommt, dann kann er seine Meinungsänderung vernünftig Argumentieren.
reggaetyp schrieb:sgevolker schrieb:
Ich darf hiermit festhalten, dass Du die Verantwortung übernimmst falls doch mal was passiert und im Zweifel auch dafür in den Knast gehst.
Und warum sollte er das tun?
Wer die Zündelei im Stadion weiterhin möchte sollte doch auch bereit sein die Konsequenzen zu tragen. Warum sollten das andere machen?
SGErob schrieb:Peace@bbc schrieb:SGErob schrieb:Peace@bbc schrieb:SGErob schrieb:Peace@bbc schrieb:paluschke schrieb:
Ich hätte prinzipiell nichts gegen kontrolliertes Abbrennen in sicheren Zonen, sobald es erlaubt ist.
Das geht nicht gegen Dich, aber das habe ich schon öfter gehört.
Wie wollt Ihr sicher stellen, dass nichts passiert?
Selbst bei "sicherem" abbrennen von Feuerwerk kann was passieren (Museumsuferfest):
link
Bei unsicherem abbrennen empfehle ich mal folgende Bilder ACHTUNG :
Link1
Link2
Hier mal ein Text:
Verletzte
Das nach 3-5 Minuten suchen im Internet.
Geht mal mit meiner Frau auf die Station im Krankenhaus für Verbrennungsopfer, wo immer mal wieder Pyro-Opfer zu finden sind.
Die Legalisierung in großen Menschenmengen kann NIEMALS eine Option sein
Nach dieser Argumentation muss dann aber auch Pyro/Feuerwerk generell (auch an Silvester und bei Festen) verboten werden...
Da es in dieser Diskussion nicht darum geht, bin ich da nicht näher eingegangen.
Off topic: Ja, es soll gar nicht so wenige Menschen geben, die es besser fänden zu Silvester organisiertes Feuerwerk zuzulassen und privates „bomben“ zu verbieten.
Gibt es in anderen Ländern übrigens und ist deutlich schöner anzusehen.
Ich empfehle Dir eine Hospitation an Silvester in der Notaufnahme. Frag mal die Menschen, die da arbeiten, was sie von einem solchen Verbot halten.
Back to topic.
Auf einer privaten Feier (mit „sicherem“ Abbrennen) kannst Du einfach weggehen, wenn ein Feuerwerk gestartet wird und danach wiederkommen.
Im Stadion ist es eine Großveranstaltung, an der Du nicht teilnehmen kannst, wenn Du Dich dem entziehen willst, da das abfackeln ja unmittelbar zum Spiel geschehen soll.
Ginge es den Pyrobefürwortern nur um das Bild könnten sie sich ja 10 Stunden vorher im Stadion treffen und „fackeln“, was das Zeug hält oder 1 Stunde danach.
Aber es geht darum sich zu präsentieren. In der Masse etwas darzustellen.
Vielen anderen geht es bei der Großveranstaltung Fussball um „Fussball“ (verrückt, ich weiss).
Auf diese zu verzichten, weil eine kleine Gruppe gerne auch noch gefährliche Brandgegenstände abfackeln will sollten ja wohl nicht zur Diskussion stehen oder?
Sorry aber das ist doch Quatsch. Wenn ich mich der Gefahr durch Zündelei entziehen will, dann stehen mir dazu ca. 98% des Stadions zur Verfügung, in denen mit Sicherheit nicht gezündelt wird. Im Prinzip ist damit das Stadion für den Einzelnen sicherer, als an Silvester an der frischen Luft zu sein.
Ich für meinen Teil kam bisher im Stadion noch nie in die Verlegenheit, mir Sorgen um pyroverursachte Brandwunden zu haben.
Du standest scheinbar noch nie?
Oder darf ich nur im Stadion sitzen, um sicher zu vermeiden, dass kein Pyro, Rauch oder sonstiges in unmittelbarer nähe losgeht? Darf mir ein anderer Personenkreis vorschreiben, dass ich mit meinem Sohn nicht in die Stehblöcke darf?
Warum? Soll ich Dir jetzt Bilder über die Rauchentwicklung im Stadion zeigen, die das halbe Stadion einnebeln?
Klar, keine Verbrennungen, aber gesund?
Dieses Verharmlosen und so tun, als könnten alle anderen ja weggehen, weil die Pyrofanatiker ihre Ego-Show abziehen wollen?
Bin seit Jahr und Tag Steher-DK Besitzer und stehe auch auswärts (meistens) ,-)
Ich stand noch nie so nah an jemandem mit Pyro, als dass es hätte irgendwie gefährlich werden können.
Das mit den Rauchbomben... Weiß jetzt nicht genau, inwiefern das schädlich bzw. schädlicher als z.B. Zigarettenrauch ist, um den du ja heutzutage 0 rum kommst, deshalb will ich dazu gar nicht viel sagen.
Insgesamt geht es mir eigentlich nur darum mal klarzustellen, dass dieses Gerede a lá "Stadionbesuche sind lebensgefährlich" doch im Prinzip völliger Blödsinn sind. Ich für meinen Teil fühle mich in deutschen Stadien sicher und kenne niemanden, der ernsthaft anderes von sich behaupten kann.
Ich darf hiermit festhalten, dass Du die Verantwortung übernimmst falls doch mal was passiert und im Zweifel auch dafür in den Knast gehst.
Oder etwa nicht? Warum sollten es dann andere tun?
Der Vergleich mit Sylvester ist so bescheuert. Auch dort darf man nicht in einer Menschenmenge zündeln und mit Böllern um sich werfen.
Jöö schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:Jöö schrieb:concordia-eagle schrieb:Jöö schrieb:
Stell dir mal folgendes Szenario vor. Die Eintracht verbietet das ganze im vorraus. Nach einer Diskussion am Einlass schenkt man den Nürnbergern dann doch das vertrauen. Sie nutzten es aus und zünden (was ich als gutgläubiger Mensch nicht glaube). Entweder die eigenen Fans hätten sich um die Leute gekümmert, oder sie hätten nichts gemacht. In beiden fällen wäre die Eintracht gut dargestanden und hätte beim nächsten mal, auf diesen Fall verweisend, Zaunfahnen verbieten können.
Ich versuch mich gerade mal in dieses Szenario reinzudenken.
Also, ich stell mir vor, dass z.B. Leverkusen ein Heimspiel gegen die Eintracht zu einem Risikospiel erklären will. Ich stell mir dann weiterhin vor, dass unser Vorstand den Fans Vertrauen schenkt und Leverkusen überredet, das als ganz normales Spiel ablaufen zu lassen und weder intensiv kontolliert noch Fanutensilien verbietet.
Dann stelle ich mir vor, dass dies den Fans transportiert und den Fans klar gesagt wird, dass dies ein Vertrauensvorschuss ist.
Und was haben sie gemacht?
Genau sie haben es ausgenutzt und nicht nur gezündelt sondern auch noch geböllert und geleuchtspurt, so als besonderer Dank für das Vertrauen.
Aber Du hast recht. Es haben sich dann umgehend die "eigenen Leute" um die gekümmert. Und die haben sich sogar so gekümmert, dass sie die Böllerer und Leuchtspurler hemmungslos abgefeiert haben.
Aber genau darauf wollte ich doch hinaus. Nach dem Vorfall in Leverkusen kam einiges in Bewebung und die Eintracht hat das erste mal die Unterstützung der Fans gespührt. Hätte Nürnberg am Wochenende gezündet, hätte beim nächsten mal niemand jammern können, wenn so vorgegangen werden würde.
Nürnberg hat bei uns schon gezündelt und das nicht gerade wenig... und warum beschwerst du dich jetzt das so vor gegangen wurde?
Weil die Verbote für etwas ausgesprochen wurden, was noch nicht Tatbestand war. Man hat nicht gesagt: Ihr habt scheisse gebaut, euch wird der Einsatz von Bannern verboten. Man hat sich hingestellt und gesagt, wir glauben ihr habt was vor, also gibts jetzt was auf die Mütze.
Wann hat Nürnberg das letzte mal bei uns gezündelt?
2008 incl. Böller und Spielunterbrechung.
Jöö schrieb:concordia-eagle schrieb:Schobberobber72 schrieb:vonNachtmahr1982 schrieb:Schobberobber72 schrieb:
Aber letztlich kommen wir vom Thema ab. Denn die Jungs, die in Leverkusen die Show abgezogen haben, kotzen mich schließlich auch an....
Naja die Jungs und andere in der Vergangenheit sind aber nicht ganz unschuldig da dran das es momentan so ist wie es ist. Auch wenn die das nicht hören wollen...
Welche Vergangenheit meinst du? Ich jedenfalls hab das erste mal mit 13 in Bochum einen Knüppel abbekommen, obwohl ich definitiv nichts gemacht habe, außer schnellen Schrittes in Richtung meines Busses zu laufen. Diese "Vergangenheit" muss also irgendwann kurz nachm Krieg gewesen sein...
Das kann durchaus passieren aber die Art der Ansprache ist schon ein wichtiges Kriterium. Als wir im Pokal die Kackers rausgeschmissen hatten, sind danach der GründelHeinz und meinereiner locker aus der Polizeieinkesselung am Bahnhof herausspaziert.
Ein paar freundliche Worte haben gereicht.
Und über die Zeit kurz nach dem Krieg werde ich jetzt nicht berichten.
Ich will dieses Beispiel ja nicht zerschlagen, aber ihr gehört sicher nicht zum Klientel. Da wirst du mir hoffentlich zustimmen
Das sind die schlimmsten überhaupt.
Was ist dran so lustig? Bei dem Spielstand, zwei Minuten vor Schluss würde ich genau das dann machen.