skyeagle
30675
#
skyeagle
Sauber!!!
Andreas Schmidt (Schauspieler) Ist gestorben. Ich hab ihn gern spielen sehen. Ruhe in Frieden.
http://www.spiegel.de/kultur/tv/andreas-schmidt-ist-tot-a-1170527.html
http://www.spiegel.de/kultur/tv/andreas-schmidt-ist-tot-a-1170527.html
skyeagle schrieb:
Andreas Schmidt (Schauspieler) Ist gestorben. Ich hab ihn gern spielen sehen. Ruhe in Frieden.
http://www.spiegel.de/kultur/tv/andreas-schmidt-ist-tot-a-1170527.html
Oh Nein!!!
Gelöschter Benutzer
skyeagle schrieb:
Ich hab ihn gern spielen sehen.
Ging mir genau so. Egal ob in "Sommer vorm Balkon", "Fleisch ist mein Gemüse" oder in den Krause-Folgen vom RBB...
Krass. Gute Reise.
skyeagle schrieb:
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür.
Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
Meine Stellungnahme zu Deiner Rüge:
Stefank schrieb im Beitrag 1048
Das diese angebliche "Bundestagswahl" der reine Betrug ist, sollte jedem klar sein. Ich z.B. habe dieses Mal mit meiner Erststimme, wie auch bei allen Wahlen seit vielen Jahren, für "Perry Rhodan - Erbe des Universums" gestimmt. Wie dieser Mann benachteiligt wird, zeigt sich schon daran, dass er wieder nicht auf dem Wahlzettel aufgeführt war. Ich musste ihn extra dazuschreiben. So, und jetzt passt bei der getürkten "Wahlberichterstattung" nachher gut auf. Sie werden den Großadministrator -wie immer!- völlig verschweigen. Aber mehr darf ich hier nicht sagen, sonst kommen sie mich wieder holen.
SGEwerner schrieb im Beitrag 1050
Lustig, dass einige von der AfD schon meinten, alles unter 15 % würde auf Wahlbetrug hindeuten.
Diese Leute sind wirklich so verstrahlt, aber das kommt davon, wenn man überall nur unter sich ist und permanent bei Facebook sich gegenseitig die Beiträge liked, während ein Großteil der Bevölkerung was besseres zu tun hat. Ist kein Wunder, dass die denken, sie wären die "Mehrheit"
Meine Antwort auf den Beitrag 1050 im Beitrag 1053
Na dann ist der Ganzlinke und die Ganzrechten ja einer Meinung, was den Wahlbetrug angeht. Und im SPON erzählen Fleischhauer und Augstein online schlaue Sachen, gemeinsam.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag 1054
wer konkret? Und wo steht das?
Meine Antwort im Beitrag 1111
Ich bezog mich auf den Beitrag 1048 und 1050. In beiden ist von Wahlbetrug die Rede.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe! Ich könnte Dir jetzt ja auch für die Antwort danken, bin mir aber gerade nicht sicher, ob Du mich nicht einfach nur verarschen willst.
Den Beitrag von Werner hattest Du beantwortet. So weit so klar. Da hatte ich nur nicht verstanden, worauf Deine Aussage basierte, dass "Ganzlinke" wie "Ganzrechte" gleichermaßen Wahlbetrug "angekündigt" hätten. Und dass Du angeblich den Beitrag von stefank hast beantworten wollen, ergibt für mich überhaupt keinen Sinn, zumal in nichts erkennbar war, worauf Deine Antwort sich beziehen soll. Weil da jemand satirisch das Wort Betrug verwendet? Na dann.
Also noch mal: wo steht, dass die "Ganzlinken" unterhalb eines gewissen Ergebnisses vorab von Betrug gesprochen hätten?
Was habe ich schlimmes gemacht? Die Reaktion des Kollegen Haliaeetus ist in Teilen für mich unverständlich und überzogen. Auch habe ich nicht von "den Ganzlinken" gesprochen sondern nur den User Stefank als "Ganzlinken" bezeichnet. Das ist wie der Unterschied zwischen Baum und Wald. Mitnichten habe ich in meinem Kurzbeitrag den Beitrag des Stefank beantwortet. Warum auch.
Und ich habe darauf hingewiesen, dass er in seinem Betrag von Wahlbetrug sprach. Natürlich war das satirisch gemeint. So wie der Betrag vom stefank ja auch.
Skyeagle, welchen Nachweis soll ich denn jetzt erbringen um einer Sperre zu entgehen?
hawischer schrieb:
Was habe ich schlimmes gemacht? Die Reaktion des Kollegen Haliaeetus ist in Teilen für mich unverständlich und überzogen. Auch habe ich nicht von "den Ganzlinken" gesprochen sondern nur den User Stefank als "Ganzlinken" bezeichnet. Das ist wie der Unterschied zwischen Baum und Wald. Mitnichten habe ich in meinem Kurzbeitrag den Beitrag des Stefank beantwortet. Warum auch.
Und ich habe darauf hingewiesen, dass er in seinem Betrag von Wahlbetrug sprach. Natürlich war das satirisch gemeint. So wie der Betrag vom stefank ja auch.
Skyeagle, welchen Nachweis soll ich denn jetzt erbringen um einer Sperre zu entgehen?
Vielen Dank für Deinen Beitrag.
Ich kann bei Deinem Beitrag bezogen auf stefank keine Satire erkennen. Dafür ist mir der Beitrag einfach zu kurz. Ich frage mich allerdings was Du mit den Herren aus der SPON meinst. Hier fehlt mir persönlich ein Link oder irgendetwas greifbares. Generell kann ich nicht nachvollziehen was Du damit bezogen auf den Ursprungsbeitrag mitteilen möchtest. Ich kann im Ergebnis keine Satire erkennen, zum anderen verstehe ich den Wink mit SPON nicht. Da möchte ich Dich bitten, dies nochmals zu erläutern.
skyeagle schrieb:hawischer schrieb:
Was habe ich schlimmes gemacht? Die Reaktion des Kollegen Haliaeetus ist in Teilen für mich unverständlich und überzogen. Auch habe ich nicht von "den Ganzlinken" gesprochen sondern nur den User Stefank als "Ganzlinken" bezeichnet. Das ist wie der Unterschied zwischen Baum und Wald. Mitnichten habe ich in meinem Kurzbeitrag den Beitrag des Stefank beantwortet. Warum auch.
Und ich habe darauf hingewiesen, dass er in seinem Betrag von Wahlbetrug sprach. Natürlich war das satirisch gemeint. So wie der Betrag vom stefank ja auch.
Skyeagle, welchen Nachweis soll ich denn jetzt erbringen um einer Sperre zu entgehen?
Vielen Dank für Deinen Beitrag.
Ich kann bei Deinem Beitrag bezogen auf stefank keine Satire erkennen. Dafür ist mir der Beitrag einfach zu kurz. Ich frage mich allerdings was Du mit den Herren aus der SPON meinst. Hier fehlt mir persönlich ein Link oder irgendetwas greifbares. Generell kann ich nicht nachvollziehen was Du damit bezogen auf den Ursprungsbeitrag mitteilen möchtest. Ich kann im Ergebnis keine Satire erkennen, zum anderen verstehe ich den Wink mit SPON nicht. Da möchte ich Dich bitten, dies nochmals zu erläutern.
Ja es ist schon ein Kreuz mit der Satire. Ich versuche dir meinen Zweizeiler zu erklären.
Einige Beiträge vor meinem hat stefank auf seiner unnachahmlichen satirischen Art von Wahlbetrug gesprochen. Stefank gehört nach meiner Einschätzung zum linken Spektrum hier im Forum.
Kurz nach Stefanks post hat Werner auf die AfD-Äußerungen zu einem möglichen Wahlbetrug zu Lasten der AfD hingewiesen. Die AfD halte ich für rechts.
Also zweimal Wahlbetrug kurz hintereinander, einmal von links und einmal von rechts. Auch Werners Beitrag hatte satirische Züge.
Zu gleichen Zeit wie ich meinen misslungenen satirischen Beitrag schrieb, lief bei SPON eine Live-Sendung zur Wahl mit den Herren Fleischhauer und Augstein. Der eine gehört mehr dem rechten, der andere mehr dem linken Flügel im Journalismus an.
Nun kommt die Brücke.
Da sich links und rechts (natürlich satirisch) über Wahlbetrug einig zu sein scheinen, sitzen rechter und linker Journalist munter zusammen, gemeinsam über die Wahl plaudernd.
Ich fand's einfach schön, dass sich rechts und links einmal einig sein können. Selbstverständlich in der gebotenen satirischen Ummantelung.
Es tut mir wirklich leid, dass ich mit meinem Zweizeiler solche Irritationen ausgelöst habe. Die Unterstellung, dass ich einen Moderator oder/und User "verarschen" wollte, trifft mich aber doch und kann diesen auch nicht nachvollziehen. Obwohl ich zu deiner und Halaeetus Reaktionen Fragen oder Anmerkungen hätte, will ich es aber doch hiermit gut sein lassen.
Ich hoffe, ein wenig Klarheit geschaffen zu haben.
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür.
Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür.
Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
skyeagle schrieb:
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür.
Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
hast du seinen aufklärenden post 1301 nichr gelesen? für mich erklärt er es plausibel. deswegen war es wohl ein missverständnis von deinem kollegen gestern
skyeagle schrieb:
Dann bin ich mal so frei. Es wird nach einer belastbaren Quelle für eine von Dir getätigte Aussage gefragt. Gerade im politischen D&D ist das doch Usus, dass Behauptungen etc. mit einer Quelle belegt werden sollten. Ist ja auch verständlich. Ich zB bin nicht allwissend, lese nicht in jedem Medium und hab somit nicht über alle Themenbereiche einen so großen Überblick, als dass ich jeden hier veröffentlichten Beitrag der User komplett einordnen kann. Insoweit bin ich dann immer sehr dankbar, wenn man mir eine Quelle nennt, sodass ich mich mit der Thematik differenziert auseinandersetzen kann.
Ich möchte aber auch ganz klar sagen, dass wir Moderatoren es nicht durchgehen lassen können, wenn Beuhauptungen auch auf Nachfrage nicht belegt werden können. Das geht an alle. Das ist aber auch allgemein bekannt. Wenn dann auf Nachfrage nichts kommt, dann wird gelegentlich auch eine Sperre verhängt, weil dieses Verhalten so nicht in Ordnung ist und wir diesbezüglich eingreifen.
In diesem Sinne: bringe doch bitte eine Quelle öffentlich bei. Besten Dank dafür.
Damit möchte ich diese Diskussion dann auch gern beenden. Über das eigentliche Thema dieses threads gibt es ja wahrlich genug zu schreiben.
Meine Stellungnahme zu Deiner Rüge:
Stefank schrieb im Beitrag 1048
Das diese angebliche "Bundestagswahl" der reine Betrug ist, sollte jedem klar sein. Ich z.B. habe dieses Mal mit meiner Erststimme, wie auch bei allen Wahlen seit vielen Jahren, für "Perry Rhodan - Erbe des Universums" gestimmt. Wie dieser Mann benachteiligt wird, zeigt sich schon daran, dass er wieder nicht auf dem Wahlzettel aufgeführt war. Ich musste ihn extra dazuschreiben. So, und jetzt passt bei der getürkten "Wahlberichterstattung" nachher gut auf. Sie werden den Großadministrator -wie immer!- völlig verschweigen. Aber mehr darf ich hier nicht sagen, sonst kommen sie mich wieder holen.
SGEwerner schrieb im Beitrag 1050
Lustig, dass einige von der AfD schon meinten, alles unter 15 % würde auf Wahlbetrug hindeuten.
Diese Leute sind wirklich so verstrahlt, aber das kommt davon, wenn man überall nur unter sich ist und permanent bei Facebook sich gegenseitig die Beiträge liked, während ein Großteil der Bevölkerung was besseres zu tun hat. Ist kein Wunder, dass die denken, sie wären die "Mehrheit"
Meine Antwort auf den Beitrag 1050 im Beitrag 1053
Na dann ist der Ganzlinke und die Ganzrechten ja einer Meinung, was den Wahlbetrug angeht. Und im SPON erzählen Fleischhauer und Augstein online schlaue Sachen, gemeinsam.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag 1054
wer konkret? Und wo steht das?
Meine Antwort im Beitrag 1111
Ich bezog mich auf den Beitrag 1048 und 1050. In beiden ist von Wahlbetrug die Rede.
Reaktion vom Moderator/User Haliaeetus im Beitrag
Nein, hast Du nicht. Du hattest auf zwei Beiträge verwiesen, von denen Du einen eh beantwortet hattest. Aber die Frage, woher Du hattest, dass die "Ganzlinken" von vornherein von Betrug ausgehen würden, wenn nicht soundsoviel Prozent herausspringen, hattest Du eben nicht beantwortet. Und jetzt gib Du Dir mal etwas mehr Mühe! Ich könnte Dir jetzt ja auch für die Antwort danken, bin mir aber gerade nicht sicher, ob Du mich nicht einfach nur verarschen willst.
Den Beitrag von Werner hattest Du beantwortet. So weit so klar. Da hatte ich nur nicht verstanden, worauf Deine Aussage basierte, dass "Ganzlinke" wie "Ganzrechte" gleichermaßen Wahlbetrug "angekündigt" hätten. Und dass Du angeblich den Beitrag von stefank hast beantworten wollen, ergibt für mich überhaupt keinen Sinn, zumal in nichts erkennbar war, worauf Deine Antwort sich beziehen soll. Weil da jemand satirisch das Wort Betrug verwendet? Na dann.
Also noch mal: wo steht, dass die "Ganzlinken" unterhalb eines gewissen Ergebnisses vorab von Betrug gesprochen hätten?
Was habe ich schlimmes gemacht? Die Reaktion des Kollegen Haliaeetus ist in Teilen für mich unverständlich und überzogen. Auch habe ich nicht von "den Ganzlinken" gesprochen sondern nur den User Stefank als "Ganzlinken" bezeichnet. Das ist wie der Unterschied zwischen Baum und Wald. Mitnichten habe ich in meinem Kurzbeitrag den Beitrag des Stefank beantwortet. Warum auch.
Und ich habe darauf hingewiesen, dass er in seinem Betrag von Wahlbetrug sprach. Natürlich war das satirisch gemeint. So wie der Betrag vom stefank ja auch.
Skyeagle, welchen Nachweis soll ich denn jetzt erbringen um einer Sperre zu entgehen?
GroKo macht für mich persönlich eigentlich nur Sinn, wenn die Mehrheitsverhältnisse nicht so exorbitant unterschiedlich wären. Aber bei derartigen prozentualen Differenzen kann man ja schon fast nicht mehr von GroKo reden...
Ich halte da aber auch grundsätzlich nicht wirklich viel von um ehrlich zu sein. MMn täte der SPD die Opposition ganz gut um sich mal neu zu organisieren. Wir brauchen eine starke, und ich meine eine starke, sozialdemokratische Partei. Das ist die SPD momentan aber nicht.
Ich halte da aber auch grundsätzlich nicht wirklich viel von um ehrlich zu sein. MMn täte der SPD die Opposition ganz gut um sich mal neu zu organisieren. Wir brauchen eine starke, und ich meine eine starke, sozialdemokratische Partei. Das ist die SPD momentan aber nicht.
Ich kann mir gut vorstellen, dass die AfD am Ende bei deutlich über 10% liegt. Bei den Umfragen halte ich es durchaus für möglich, dass einige nicht sagen, dass sie am Ende AfD wählen werden. Die "Dunkelziffer" der AfD-Wähler halte ich für sehr hoch, weshalb ich bei den derzeitigen Umfragen locker 3-5% draufpacken würden, im - für mich - schlimmsten Fall sogar noch mehr.
Schwarzwaldstraße und Rennbahnstraße sind ok.
Aber das Wohngebiet hinter der Adolf-Mirsch-Straße bis runter zur Zufahrt Gleisdreieck ist "kostenpflichtig" wenn du keinen Anwohnerausweis hast. Also das Gebiet, das mit Schranken gesichert ist
Aber das Wohngebiet hinter der Adolf-Mirsch-Straße bis runter zur Zufahrt Gleisdreieck ist "kostenpflichtig" wenn du keinen Anwohnerausweis hast. Also das Gebiet, das mit Schranken gesichert ist
Flummi schrieb:
Ach nö. Nicht wieder alles von vorne. Haliaeetus sprach als mod und behauptete, ich hätte seinerzeit keine Begründung geliefert. Das stimmt einfach nicht. Also fake.
Siehst Du, und ich spreche auch als Mod. Ich finde keine Begründung. Wenn das aber alles nicht stimmt, ist es ja ein Leichtes für Dich, mich nicht weiter im Unklaren zu lassen. Ich kann mich ja auch irren. Andernfalls werte ich Deine Behauptung gegenüber dem Kollegen als dreiste Unterstellung. Weil so geht's halt gewiss nicht.
Dann kannst du ja beim nächsten Zwerg Nase den atombutton drücken, wenn du das Gefühl hast, dass damit gegen die Nettiquette verstoßen wurde. Müsstest es halt begründen.
Hab ich auch schon gemacht, wahrscheinlich sogar beim selben Verfasser, der jedesmal, wenn es um Schalke geht, den Begriff Kremlwanzen verwendet. Das ist verletzend, weil rassistisch, auch wenn der Autor es so vielleicht gar nicht gemeint hat.
Im übrigen sollte ein Zwerg Nase damit klarkommen, wenn er selbst Spieler aufgrund ihrer Statur als Hänfling bezeichnet, dass nicht in einem Forum, sondern in einem öffentlichen Medium wie der FR...
Hab ich auch schon gemacht, wahrscheinlich sogar beim selben Verfasser, der jedesmal, wenn es um Schalke geht, den Begriff Kremlwanzen verwendet. Das ist verletzend, weil rassistisch, auch wenn der Autor es so vielleicht gar nicht gemeint hat.
Im übrigen sollte ein Zwerg Nase damit klarkommen, wenn er selbst Spieler aufgrund ihrer Statur als Hänfling bezeichnet, dass nicht in einem Forum, sondern in einem öffentlichen Medium wie der FR...
Flummi schrieb:
Mir jetzt hier zu unterstellen, einfach mal so die rassismuskeule geschwungen zu haben, ist schlichtweg fake.
Ich hab mich jetzt eingelesen und bin da gänzlich anderer Meinung:
Flummi schrieb:
Hab ich auch schon gemacht, wahrscheinlich sogar beim selben Verfasser, der jedesmal, wenn es um Schalke geht, den Begriff Kremlwanzen verwendet. Das ist verletzend, weil rassistisch, auch wenn der Autor es so vielleicht gar nicht gemeint hat.
Mir fehlt es hier ganz klar an einer Begründung, warum Du den Begriff "Kremelwanzen" als rassistisch einstufst.
maobit widerspricht Dir öffentlich und begründet selbst, warum für ihn der Begriff eben nicht rassistisch ist. Eine Begrüdung zu liefern wäre in diesem Fall aber eher an Dir gewesen. Leider gehst Du wiederum in Deinem folgenden Beitrag nicht auf diese sachliche Diskussion ein. Auch fehlen mir in Deinen weiteren Beiträgen Ansatzpunkte um nachvollziehen können inwieweit Du den Begriff "Kremelwanzen" als rassistisch bewertest.
Insoweit bleibt es dann eben doch beim Schwingen der Rassismuskeule, denn es fehlt leider an der Begründung für Deine Aussage. Von "fake" kann hier also überhaupt nicht die Rede sein.
ok, aber dann doch bitte so zitieren: "... Rest ..."
Dann wird ersichtlich, dass ich vorher und nachher noch was drumherum getextet hatte
weil "philadlerist schrieb Rest" erinnert mich in seiner Verkürzung zu sehr an eine Postkarte,
die ich als Teeanger mal von einer Jugendliebe ausm Urlaub erhalten habe:
"Liebe Grüße, Deine Ute"
Dann wird ersichtlich, dass ich vorher und nachher noch was drumherum getextet hatte
weil "philadlerist schrieb Rest" erinnert mich in seiner Verkürzung zu sehr an eine Postkarte,
die ich als Teeanger mal von einer Jugendliebe ausm Urlaub erhalten habe:
"Liebe Grüße, Deine Ute"
Ja, schon ziemlich gut
Aber Zitate gehören in Gänsefüßchen
Also, wie war das: jeder verdient ne zweite Chance ...
Aber Zitate gehören in Gänsefüßchen
Also, wie war das: jeder verdient ne zweite Chance ...
Natürlich gibt es hier im Forum auch immer wieder mal Verballhornungen von Spielernamen,
aber die sind doch meistens eher liebevoll und positiv gemeint.
z.B. wenn Abraham in Anlehnung an einen ältlichen Schlagersänger hier als Vadder bezeichnet wird.
Und manch einer kriegt auch sein Fett weg, Abteilung N.a.d.W.
Aber das hier ist ein Internet-Forum, und im Vergleich zu FB ein meist recht zivilisiertes
Das ist ein Unterschied zu einer Tageszeitung, die auch in ihrem Sportteil etwas Restseriöses haben sollte.
Ich hoffe, jemand von der FR liest das hier mal mit!
aber die sind doch meistens eher liebevoll und positiv gemeint.
z.B. wenn Abraham in Anlehnung an einen ältlichen Schlagersänger hier als Vadder bezeichnet wird.
Und manch einer kriegt auch sein Fett weg, Abteilung N.a.d.W.
Aber das hier ist ein Internet-Forum, und im Vergleich zu FB ein meist recht zivilisiertes
Das ist ein Unterschied zu einer Tageszeitung, die auch in ihrem Sportteil etwas Restseriöses haben sollte.
Ich hoffe, jemand von der FR liest das hier mal mit!
ok, aber dann doch bitte so zitieren: "... Rest ..."
Dann wird ersichtlich, dass ich vorher und nachher noch was drumherum getextet hatte
weil "philadlerist schrieb Rest" erinnert mich in seiner Verkürzung zu sehr an eine Postkarte,
die ich als Teeanger mal von einer Jugendliebe ausm Urlaub erhalten habe:
"Liebe Grüße, Deine Ute"
Dann wird ersichtlich, dass ich vorher und nachher noch was drumherum getextet hatte
weil "philadlerist schrieb Rest" erinnert mich in seiner Verkürzung zu sehr an eine Postkarte,
die ich als Teeanger mal von einer Jugendliebe ausm Urlaub erhalten habe:
"Liebe Grüße, Deine Ute"
Denke nicht nur die haben sich verzockt, auch Benfica, hätten die mal ein besseres Angebot gemacht, die haben immer noch keinen neuen Torhüter.