stefank

stefank schrieb:

Unsinnige Rabulistik, nachdem einem ein falsches Zitat nachgewiesen wurde.

Ja, in deinen Hirngespinsten hast du das sicher. Alles fehlinterpretiert von mir. Und weil die überhaupt keine Probleme mit dem dort angesprochenen Wandel haben, fordern die eine Obergrenze. Alles wird gut tätschel
Dein Geschwätz glaubst du doch selbst nicht...

Raggamuffin schrieb:

Ich frage mich gerade, ob Hitler zu 'Hart aber Fair' gegangen wäre.

Es war ja nicht alles schlecht.

Was denn nun? Wenn ich zitiert habe, kann es nicht falsch sein, denn dann ist es kein Zitat mehr. Entweder falsch wiedergegeben oder zitiert. Aber in dem Fall keins von beidem. Insgeheim weißt du eh, dass ich Recht habe. Weil so blöd, dass nicht zu verstehen, bist du nicht. Egal, wahrscheinlich schwillt dir gerade der Kamm noch mehr bei Hart aber fair. Werde mir das jetzt aufgezeichnet ansehen.

Ffm60ziger schrieb:

Mein Vorschlag für die kommenden noch zu bestimmenden Hauptaustragungsorte ist doch nicht schlecht gewählt! Oder?


Budapest 2024, Istanbul 2028, Minsk 2032, Berlin 2036,

Berlin 2052 vieleicht.
Mit dem 2x Nein hat sich Deutschland ins Abseits manövriert.
Geld wird kein Agument sein, weil alle viel Geld zahlen, insofern werden dann Spiele in Zukunft nur noch wo anders stattfinden, da die Deutschen ja so eine Veranstaltung nicht mehr haben wollen.

Lustig finde ich das Agument, man solle das Geld in den Schulsport stecken.
Blöd nur dass viele sich eher wünschen würden es gebe keinen Schulsport mehr, da die Kinder ja dann alle total platt wären.

Zu dem Thema Koruption, da könnte man dann Frage wo Gelder im Altag hingehen?
Ist ja nicht so dass in Deutschland alle schön ihre Steuern zahlen, X Milliarden verschwinden dort in dunklen Kanälen.
Ist also weniger ein Problem bei Olympia oder einer Fussball EM/WM, als ein Allgemeines was mal angegangen werden müsste.

stefank schrieb:

Du gibst also zu, eine Aussage in Zitatform dreifach falsch wiedergegeben zu haben, ohne dies als eigene Interpretation zu kennzeichnen. Mal wieder also eine Zitatverfälschung.
Mehr wollte ich nicht festgestellt wissen.

Jetzt liegst du leider völlig daneben, mein Lieber:
Ich habe weder zitiert noch verlinkt. Den Link, den du vermutlich gelesen hast, der stammt von Aragorn. Aber suhl dich ruhig weiter in deiner Selbstherrlichkeit. Amüsiert sicher nicht nur mich!

Aber noch was: Selbst wenn es so gewesen wäre, würde es nichts aber auch rein gar nichts daran ändern, dass meine Interpretation richtig gewesen wäre. Und die Tatsache dass es es so ist, genau das wurmt dich doch so richtig. Nicht weil es um mich geht, sondern weil die tatsächlich so denken.

pelo schrieb:  

Tafelberg schrieb:  

pelo schrieb:
174029 Likes um genau zu sein. Die 175  0000 werden aber noch diese Woche geknackt.

viel Spaß beim feiern....!

gefeiert wird erst nach der nächsten Bundestagswahl

Du weißt hoffentlich, dass man FB-Likes auch kaufen kann.

stefank schrieb:

[edit: Beleidigung entfernt, Xaver08], um eine Aussage richtig zu zitieren? Erstens sagt er, dass der Anteil der Muslime bereits um 25 Prozent gestiegen sei, nicht erst würde, und vor allem ist zweitens davon, dass dies "zuviel" oder die Veränderung "zu stark" sei, an keiner Stelle die Rede.

[edit: Beleidigung entfernt, Xaver08]. Aber als Jurist musst du wohl so sein.

Stimmt, du hast Recht. Der Anteil sei schon um 25% stiegen. Aber das aufgrund der aktuellen Flüchtlingswelle. Thematisch macht das also keinerlei Unterschied, außer dass es sogar noch mehr werden und die Situation aus deren Sicht weiter verschärft wird. Klassisches Eigentor deinerseits, würde ich sagen.

"Ein Wandel des gelebten Islam in Deutschland." Und wenn dieser nicht zuviel oder zu stark wäre, würden sie wohl kaum die Obergrenze fordern, hmm!?
Soweit solltest du auch mitdenken können, oder bist vielleicht doch du zu doof und nicht ich?

Schön absurd:

Nach dem Zentralrat der Juden fordert jetzt auch der Zentralrat der Muslime eine Flüchtlingsobergrenze in Deutschland. Zuviel muslimische Zuwanderung in so kurzer Zeit (der Anteil der in Deutschland lebenden Muslime würde um 25% ansteigen) würde das muslimische Leben hier zu stark verändern.
Wenn selbst die das sagen...

Ffm60ziger schrieb:

Das mit Cottbus/ZDF hatte ich ja schon hier mal aufgezeigt


http://community.eintracht.de/forum/diskussionen/122692/goto/4450380

Genau so lächerlich ,die Überschrift über diesen ZDF Bericht.

Hab mir die 14 minütige Rohfassung eben noch mal angesehen u. ich sah da wirklich "sehr aggressive" Teilnehmer zwischen 35 u. 70 Jahren ,welche die arme ZDF Reporterin ständig "herumgeschubst" u. "bepöbelt "haben.

Eintracht-Laie schrieb:

@reggaetyp
Den Artikel habe ich am Sonntag auch gelesen, und ich fürchte er beschreibt es leider sehr richtig. Ihre Gier nach Gewalt ist mit Händen zu greifen, und sie wird nicht haltmachen, sich nicht begnügen.
Ist so zu befürchten.
Aus meiner Sicht leider ebenso richtig: Wir sind das Volk bedeutet bei AfD und PEGIDA:Wir sind das Volk, das heißt heute: die anderen nicht. Die sind Volksschädlinge, Feinde des Volkes.

Ein lächerlicher hetzerischer Artikel( **Gier nach Gewalt* °)* u. einer Zeitung die einst sinngemäss  mit dem Slogan warb ,hinter jeder dieser Zeitung steckt ein kluger Kopf,  mehr als unwürdig..

Schobberobber72 schrieb:  

Blablablubb schrieb:
Wie ist denn eigentlich die rechtliche Lage?
Ich gehe davon aus, dass es nicht erlaubt ist, private Grundstücke/Gebäude aus der Nähe zu filmen.
Und ne Art Ruhestörung ist es ja auch, denn die Dinger sind ja teilweise auch recht laut.
Wenn ich also so ein Ding abschieße, mit was auch immer, ist das dann gerechtfertigt?

Ohne jetzt irgendwelche Paragraphen zu kennen, aber ich würde sagen: selbstverständlich nicht. Wenn ein fremdes Auto in Deiner Einfahrt steht, kannst du es ja auch nicht einfach in die Luft sprengen. Auch nicht, wenn es laut ist.....

Hab da ganz andere Erfahrungen. Ich sprenge grundsätzlich jedes fremde Auto, das in meiner Einfahrt steht. Gerade wenn es laut ist. Hatte bis jetzt noch nie irgendwelche Probleme.

Schön, dass du das einsiehst, aber gerade du könntest mir vielleicht eine brauchbare Definition liefern, um mehr geht es mir gar nicht.

Aus der Erinnerung wiedergegeben.

Bleibt doch dabei. Eine feste Definition gibt es nicht. Und was es sein soll, dass entschieden/entscheiden die Gegner dessen.

Guten Tag werte RAs,

ich habe folgende Frage:

In einer mündlichen Verhandlung vor dem SG wurde der Beklagten von der Richterin nahe gelegt, die Klageforderung anzuerkennen.

Die Beklagte gab also an, die Klageforderung anzuerkennen sowie die Auslage des Klägers im Ganzen zu erstatten.

Der Kläger nahm daraufhin das Anerkenntnis der Beklagten an, unter der Prämisse, dass die tatsächlichen Auslagen umgehend erstattet werden.

Das Gericht schloss danach das Klageverfahren ab.

Nun, drei Monate später, wurden die Auslagen noch immer nicht erstattet und auch die Klageforderungen nicht erfüllt.
Schreiben und Mahnungen werden ignoriert, bei Telefonaten fühlt sich der jeweiligen Sachbearbeiter am Telefon nie zuständig und gibt meine Beschwerde angeblich immer wieder weiter, ohne den zuständigen Sachbearbeiter beim Namen nennen zu wollen.

Das SG teilte mir nach Beschwerde mit, dass dieses nicht mehr dafür zuständig sei, da das Klageverfahren abgeschlossen ist.
Für mich völlig unverständlich.

Meine Frage lautet also: Wie gehe ich weiter vor?

Von Forderung bis zum heutigen Tage sind bereits 3 Jahre und 11 Monate vergangen und ein Ende scheint trotz Anerkenntnis noch immer nicht in Sicht. Leichte Aggressionen machen sich bei mir also langsam breit.

Für aussagekräftige Antworten wäre ich sehr dankbar!

WuerzburgerAdler schrieb:

Du hast mich - mal wieder - nicht verstanden.
Macht aber nix.

Ich bin schon sehr gespannt, wie du es gemeint hast!?

Maabootsche schrieb:

Sehr wenig thematisiert wird hingegen das Versagen der Sicherheitsorgane.
Sowohl im Frühjahr als auch jetzt waren insgesamt wohl alle bis auf einen Attentäter entsprechend polizeibekannt.Da könnte sich dann auch eine anlaßbezogene(!) Überwachung durchaus anbieten.

Das Problem ist, dass du für die Überwachung von 1 Islamisten mindestens 3 Polizisten brauchst (eher mehr), weil die natürlich auch nicht 24/7 im Einsatz sein können.

Wenn man jetzt mal die Zahlen des Bundesamt für Verfassungsschutz heranzieht, nachdem es über 40.000 Islamisten in Deutschland gibt, müssten also mindestens 120.000 Polizisten ausschließlich damit beschäftigt sein. Das ist jeder zweite Polizist in Deutschland.

Und ich würde sagen, dass die Polizei mit der "normalen" Kriminalität schon mehr als genug zu tun hat. (Auch wenn es sicher Bereiche gibt, in denen man sich die Beamten sparen könnte, z.B. durch Drogenlegalisierung)

Bigbamboo schrieb:

Okay, Du willst gar nicht diskutieren.


Sorry, mein Fehler.

Ernsthaft: Ich habe eine Ahnung, was du möchtest.

stefank schrieb:

Hiernach hattest du gefragt. Sowohl die Zahlen zur PMK als auch die Methodik der Zuordnung werden in den Google-Links dargestellt. Von einer Studie war nie die Rede.

Okay, Du willst gar nicht diskutieren.

Sorry, mein Fehler.

adlerjunge23FFM schrieb:

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-03/juden-muslime-zusammenleben-deutschland


"Die Zahlen der Bundespolizei stehen jedem zur Verfügung: Mehr als 95 Prozent aller antisemitischen Gewalt- und Straftaten werden in Deutschland durch nicht-muslimische Deutsche verübt. Antisemitische Gewalt kommt unter Muslimen nicht häufiger vor als unter Nicht-Muslimen."

Seit wann werden in Deutschland denn die Religionszugehörigkeiten bei Straftaten erfasst?

Und wo findet man die im Artikel genannten Zahlen der Bundespolizei?

miraculix250 schrieb:

Woran machst du das fest? Da halte ich die Zahlen der Zeit, die sich auf die Bundespolizei beziehen, doch für sehr viel aussagekräftiger und auch glaubwürdiger als dein Bauchgefühl.

Gibt's denn irgendeine Quelle zu diesen Bundespolizeizahlen?