stefank
35147
Rheinadler65 schrieb:
[
Solange wir Leute haben, die sowas auch noch toll finden und es hier im Forum mit Smiley begleiten, brauchen wir uns über die BILD nicht zu beschweren:
(...)
Unabhängig davon bin ich gegen jede Form der Zensur.
Ich mache schon einen Unterschied, ob ein User, der nach Karten für das U18-Schiff fragt, hier Quatsch schreibt oder ob Journalisten, die genau wissen was sie tun, repressive Stimmungsmache betreiben.
Bei dem Vorschlag handelt es sich m.E. auch nicht ums Zensur. Es soll ja sogar weiter auf Bild gelinkt werden, nur eben an anderer Stelle.
missr6 schrieb:
ich hör mich auch mal um ... kenn einige leute, die fußball spielen, vielleicht kommt da ja ein bißchen was zusammen. den treff am GD find ich ...
Wie ich einem Neuling schon mal erklärt habe, ist das GD ganz leicht zu finden. Wir stehen immer an diesem rot-schwarzen Container. Die meisten von uns haben schwarze Klamotten an. Frag' einfach einen der Herumstehenden, ob er die Filzlaus sei und deine alten Schuhe haben möchte.
Mik schrieb:
Vorneweg:
Busfahrer bedrohen, Scheiben eintreten, div. Gegenstände werfen, Menschen verletzten....
Die Polizeiartikel ist beschämend und peinlich.
Wann hört diese Scheiße wegen nem Ball denn auf.
Fußball soll doch Spaß und nicht Angst machen!
Gesunde Rivalität ja, unschuldige Menschen in Gefahr bringen NEIN!
Zur Abstimmung:
Bin dagegen.
Offensichtlich haben sich die "Fans" ja tatsächlich voll daneben verhalten, das das die Bild ein bißchen ausschmückt ist da doch nict verwerflich sondern eher verständlich, die wollen ja Zeitungen verkaufen! Andere Zeitungen machen das genauso. Schuld sind die Leute, die den Zeitungen Vorlage zu solchen Artikeln liefern....
Siehst du, so gut wirkt die Bild-Hetze. Zuerst macht man aus laut Polizeibericht fünf (!) Vorfällen ein "Eintracht-Fans randalieren". Dann erhöht man die Zahle der Festnahmen von zwei auf elf und verschweigt dabei, dass eine wegen BTM war und die andere einen Mainzer Fan betraf, der eine Flasche geschmissen hat.
Und was bleibt beim geneigten Leser hängen? Eben:
"Offensichtlich haben sich die "Fans" ja tatsächlich voll daneben verhalten..."
Aktuell stellt sich wieder die Frage, ob wir Artikel aus der Bild weiter im SAW verlinken sollten. Anlass ist diese Meldung aus dem aktuellen SAW:
http://www.bild.de/BILD/sport/telegramm/sport-telegramm,rendertext=12322046.html
Dieser Bericht ist in meinen Augen Hetze. Hier der Polizeibericht:
http://www.polizei.rlp.de/internet/nav/f6a/f6a70d73-c9a2-b001-be59-2680a525fe06&page=1&pagesize=10&press=true.htm
Nun bin ich gegen jede Form der Zebsur. Schon allein zur Dokumentation und Kenntnisnahme sollten wir weiter erfahren, was über uns geschrieben wird. Allerdings muss dies nicht notwendigerweise im SAW erfolgen. Darum bin ich dafür, dass die Mods ab jetzt alle Bild-Links in das SAW-Gebabbel verschieben.
http://www.bild.de/BILD/sport/telegramm/sport-telegramm,rendertext=12322046.html
Dieser Bericht ist in meinen Augen Hetze. Hier der Polizeibericht:
http://www.polizei.rlp.de/internet/nav/f6a/f6a70d73-c9a2-b001-be59-2680a525fe06&page=1&pagesize=10&press=true.htm
Nun bin ich gegen jede Form der Zebsur. Schon allein zur Dokumentation und Kenntnisnahme sollten wir weiter erfahren, was über uns geschrieben wird. Allerdings muss dies nicht notwendigerweise im SAW erfolgen. Darum bin ich dafür, dass die Mods ab jetzt alle Bild-Links in das SAW-Gebabbel verschieben.
team-adler schrieb:sotirios005 schrieb:Shmiddy schrieb:
Also auf der Website von Sky steht auch nur was von die ersten 3 Monate 16,90 €. Der Brief äußert sich nicht über die Laufzeit. Rein interessehalber: es handelt sich dabei doch um ein schriftliches Angebot, gültig bis 30.4 - also nix mit invitatio ad offerendum ?
So einen Brief habe ich auch erhalten: 4 Monate billig. Ab dem 1.10.2010 kostet es dann 44,90 pro Monat!! Ab in den Papierkorb damit!
Im Kleingedruckten steht doch, dass das Angebot für 12 Monate gilt und zwar für Sky Welt und einem zusätzlichen Premiumpaket. Sky Welt für 16,90€ und das Premiumpaket für 12 Monate kostenlos. Oder sehe ich irgendetwas nicht?
Ich rufe da auf jeden Fall mal an und schau mal, was sie am Telefon sagen.
Meiner Ansicht nach handelt es sich hier um ein begrenztes Angebot, das nicht jeder bekommt. Wäre interessant zu hören, was die dir bei Sky erzählen.
Tackleberry schrieb:
Eine Anregung habe ich noch, an Werner: kann man bei der Analyse die Noten des Forums nicht in "Live im Stadion gesehen" und "Live im Fernsehen gesehen" aufspalten? Dann hat man eine Möglichkeit, auch mal die Unterschiede zwischen den beiden Sichtweisen zu beurteilen. Dazu müssten natürlich die Notengeber bei ihrer Benotung immer hinzuschreiben, auf welche Weise sie das Spiel gesehen haben. Wird zwar anfangs schwer, aber vielleicht lassen sich die User dahingehend "erziehen". Vom Mehraufwand her für Dich kann ich das leider nicht einschätzen, werfe es daher hier nur mal in die Runde.
Das wird zu ungenau. Man braucht auch noch die Angabe, wo der Notengeber im Stadion gesessen hat. Dann kann man jeden Platz mit einem Wert vom -5 bis +5 versehen, und die Notengebung damit auf- oder abwerten.
Hinzu kommt noch die Angabe der Menge des getrunkenen Biers. Mit einem Blutalkoholrechner kann man dann leicht die Promillezahl berechnen, und so die Notengebung ebenfalls auf- oder abwerten.
Das mit der Dioptrienzahl kann man dann ja nächste Woche einarbeiten.
Meine erste Reaktion war: Raus mit dem Dreck aus dem SAW.
Bei nochmaligem Nachdenken bin ich aber zu einer anderen Meinung gelangt. Schon allein zu dokumentarischen Zwecken sollte das Blödblatt (das viel mehr perfide denn blöd ist) drin bleiben.
Ich will erfahren, wenn Vorgänge rund um die Eintracht hetzerisch und verleumdend dargestellt werden. Man sollte den Feind kennen.
Bei nochmaligem Nachdenken bin ich aber zu einer anderen Meinung gelangt. Schon allein zu dokumentarischen Zwecken sollte das Blödblatt (das viel mehr perfide denn blöd ist) drin bleiben.
Ich will erfahren, wenn Vorgänge rund um die Eintracht hetzerisch und verleumdend dargestellt werden. Man sollte den Feind kennen.
Eagle1992 schrieb:Miso schrieb:Eagle1992 schrieb:
... Busen übt einen ungemeinen Reiz auf das männliche Geschlecht aus: weil er, mit den Propagations [Fortpflanzungs-] funktionen des Weibes in direktem Zusammenhange stehend, dem Neugeborenen reichliche Nahrung verspricht. Hingegen erregen übermäßig fette Weiber unsern Widerwillen: die Ursache ist, daß diese Beschaffenheit auf Atrophie des Uterus, also auf Unfruchtbarkeit deutet; welches nicht der Kopf, aber der Instinkt weiß.
Quelle?
Irgendwo hab ich den Blödsinn gegoggelt und wollte euch den Text nicht vorenthalten ,-)
Lass mich raten: Um das zu finden, hattest du nicht "Atropie" und "Uterus" eingegeben, oder?
guckguck_sge schrieb:
Ich lobe den Tag wenn FF mal nicht Thema im SAW ist, aber das wird wahrscheinlich erst der Fall sein wenn PEDRO hier verschwindet... Es nervt und macht auch keinen Bock mehr hier im Forum zu sein!
Von daher... schönes Wochenende! Und AUSWÄRTSSIEG!!!
Reisende soll man nicht aufhalten. Wenn du eine abweichende Meinung nicht aushalten kannst, sei sie auch noch so nervend, wirst du hier kaum glücklich werden.
drwolfen schrieb:zamusi schrieb:BananaJoe schrieb:
Möchte nicht wissen was los wäre, wenn das ein Deutscher machen würde...
vermutlich wäre es ein anderes schweißband.
und vermutlich würde er dann gleich als nazi abgestempelt werden
Genau. Jeder der eine schwarz-rot-goldene Fahne zeigt, etwa bei der letzten WM als Autofahne, wird von den linken Verbrechermedien wie FAZ, ARD, ZDF und Welt als Nazi abgestempempelt. Deutsche wehrt euch!
West schrieb:
is doch wurst ob da sky welt mit bei ist, fakt is das es bundesliga für 16,90 im monat gibt.
Das Angebot ist eindeutig so, wie West es sagt. Denen geht wohl wirklich der ***** auf Grundeis. Hintergrund ist, dass am 15. Mai die Royal Bank of Scotland über die Prolongation der Kreditbürgschaften entscheidet. Sky hofft anscheinend, mit diesem kurzfristigen Angebot bis zm 30.4. die Abo-Zahlen aufhübschen zu können. Wer kann und will, sollte zuschlagen.
West schrieb:el-adler schrieb:West schrieb:
heute in der post.
angebot sky welt plus einen wunschkanal ( Film, Sport oder Bundesliga)
für 16,90 € für ein jahr lang.
langsam kapieren sies doch
Mit 24 Monatsvertrag und 12 Monaten für die Hälfte, oder alles auf 12 Monate ausgelegt? Das wär ja echt ein Schnäppchen, bzw. angemessen..
12 monatsvertrag komplett mit buli für 16,90
So ein Angebot habe ich auch vor drei Tagen gesehen, bei dem galten die 16,90 aber nur bis August, danach voller Preis. Bist du sicher, das Angebot richtig gelesen zu haben?
Der Unterschied zwischen einem Hetzartikel in der Bild und einem FR-Artikel, der einem nicht passt, scheint mir leicht erkennbar zu sein.