stefank
34963
Gegendarstellung:
Der gestrige Nachmittag ist, wie ich auf Ehre und Gewissen versichern kann, völlig anders abgelaufen. Hier mein Gedächnisprotokoll, dessen Richtigkeit ich in Kenntnis der Strafbarkeit falscher eidesstattlicher Versicherungen an Eides Statt versichere:
13:30 Eintreffen an der Konsti.
13:35 Verzehr eines Glases Sonnenhof-Äppler
22:00 Aufwachen auf meiner Couch
Wie man hieraus ersehen kann, können sich die oben beschriebenen Geschehnisse nicht zugetragen haben.
gez.
stefank
Der gestrige Nachmittag ist, wie ich auf Ehre und Gewissen versichern kann, völlig anders abgelaufen. Hier mein Gedächnisprotokoll, dessen Richtigkeit ich in Kenntnis der Strafbarkeit falscher eidesstattlicher Versicherungen an Eides Statt versichere:
13:30 Eintreffen an der Konsti.
13:35 Verzehr eines Glases Sonnenhof-Äppler
22:00 Aufwachen auf meiner Couch
Wie man hieraus ersehen kann, können sich die oben beschriebenen Geschehnisse nicht zugetragen haben.
gez.
stefank
Wie man deutlich sehen kann, ist das LG Hamburg inzwischen berüchtigt für seine harsche Rechtssprechung in Sachen Haftung von Forenbetreibern. Bis diesem Treiben hoffentlich durch höchstrichterliche Rechtsprechung ein Ende gemacht wird, ist es über den sog. "fliegenden Gerichtsstand" in Urhebersachen leider fast immer möglich, einen Fall dort verhandeln zu lassen. Ich kann dem Jürgen als Betreiber der Site nur viel Glück und Standhaftigkeit wünschen, diese Sache in der Rechtsmittelinstanz zu Fall zu bringen. Den hierzu vertreten Ansichten seines Prozessbevollmächtigten kann ich mich nur voll und ganz anschließen.
Damit uns das nicht auch passiert, kann ich vor dem Einstellen von Bildern, die nicht einwandfrei entweder selbst gemacht oder unter geprüftem "free-commons"status stehen (etwas von wikipedia) nur warnen.
Abschließend möchte ich der Eintracht als Betreiber dieser Site zu bedenken geben, ob sie nicht etwas zum Prozesskostenfonds beitragen möchte. Dies könnte auf mittlere Sicht günstiger kommen, als selbst gegen eine entsprechende Abmahnung gerichtlich ankämpfen zu müssen, was m.E. nur eine Frage der Zeit sein dürfte.
Damit uns das nicht auch passiert, kann ich vor dem Einstellen von Bildern, die nicht einwandfrei entweder selbst gemacht oder unter geprüftem "free-commons"status stehen (etwas von wikipedia) nur warnen.
Abschließend möchte ich der Eintracht als Betreiber dieser Site zu bedenken geben, ob sie nicht etwas zum Prozesskostenfonds beitragen möchte. Dies könnte auf mittlere Sicht günstiger kommen, als selbst gegen eine entsprechende Abmahnung gerichtlich ankämpfen zu müssen, was m.E. nur eine Frage der Zeit sein dürfte.
@untouchable: Dank für den Post der einschlägigen Norm. Da ich in Bezug auf Abs. 3 kaum annehme, dass Feuerwehr und Rettungsdienste Vorteile aus der Blocktrennung ziehen, kommen also nur polizeiliiche Bedenken in Frage. Da sowohl im Waldstadion als in der BL insgesamt Ausschreitungen im Stadion selbst keinerlei Relevanz mehr haben, würde mich nun doch interessieren, warum die Trennungen nach dem Sicherheitskonzept notwendig sein sollen.
Jetzt muss ich mal die Gegenrede halte, weil mir die Luft in diesem thread etwas zu trocken wird (Spitzenanspielung!). Seit der Zeit der Griechen seligen Symposions wird Alkohol zur Hebung der Stimmung, Lockerung der Zunge und Enthemmung getrunken. Ich kann an ritualisiertem Trinken, dass eben nicht zum Exzess unsd Ausfallserscheinungen führt, nichts Schlimmes finden. Problematisches Trinken wie Koma- oder Frustsaufen ist natürlich eine andere Geschichte.
Hallo, FSG:
Es ist ein altbekanntes Problem bei jedem politischen Verhalten. Man versucht Probleme anzugehen, die zumindest lösbar erscheinen, unbesehen , ob die Betroffenen überhaupt eine Lösung wollen. Nach dem, zugegebenermaßen ersten, Stimmungsbild, scheinen die Zäune nach vorne doch überhaupt nicht im Fokus zu stehen. Vielmehr wurde und wird die Aufhebung der Blocktrennung gefordert. Da sollte man sich dann aber auch darauf konzentrieren, und sich nicht mit dem angeblichen Argument "baurechtliche Gründe" abspeisen lassen. So eine Auskunft bedeutet nämlich erstmal überhaupt nichts. Wie wäre es, wenn erst einmal hierüber klare Ansage herrscht, und man sich dann hier gemeinsam überlegt, was dagegen zu tun wäre?
Es ist ein altbekanntes Problem bei jedem politischen Verhalten. Man versucht Probleme anzugehen, die zumindest lösbar erscheinen, unbesehen , ob die Betroffenen überhaupt eine Lösung wollen. Nach dem, zugegebenermaßen ersten, Stimmungsbild, scheinen die Zäune nach vorne doch überhaupt nicht im Fokus zu stehen. Vielmehr wurde und wird die Aufhebung der Blocktrennung gefordert. Da sollte man sich dann aber auch darauf konzentrieren, und sich nicht mit dem angeblichen Argument "baurechtliche Gründe" abspeisen lassen. So eine Auskunft bedeutet nämlich erstmal überhaupt nichts. Wie wäre es, wenn erst einmal hierüber klare Ansage herrscht, und man sich dann hier gemeinsam überlegt, was dagegen zu tun wäre?
Nur mal so in den Raum gestellt: Die hier teilweise verbreiteten "Zensur für Aramak"- Vermutungen liegen m. E. neben der Sache. Es gab und gibt ausreichend threads (z.B. diesen), in denen über Aramak geschimpft wird, selbstverständlich ohne dass die Mods eingreifen. Beim Verschwinden des Brezel-Freds dürfte es sich um wettbewerbsrechtliche Gründe handeln, ich kann mir in dieser Richtung einiges vorstellen.
rancher schrieb:
was ich erwarte? z.b etwas mehr objektivität einer mannschaft gegenüber, die nun mal den besten fussball in der liga spielt. ich bin wie gesagt weder bayernmitglied noch millitanter bayernfan, so wie viele es für die eintracht in diesem forum sind und sich mit ihrem gegeifer lächerlich machen...
Mal wieder ein Fall von "soziale Intelligenz: mangelhaft". Da sich ab und zu Leute deines Schlages hierher verirren, habe ich bereits ein Standardratschlag parat: Geh doch in eine Hells Angels-Kneipe, und ruf laut: "Ihr seid alles Schwulis!" Nachdem dir hier schon einige versucht haben zu erklären, warum es vielleicht nicht so gut ankommt, sich in einem Fanforum in eine Diskussion, die einen nichts angeht, reinzuhängen, wäre das vielleicht erkenntnisfördernd.
Strikter Widerspruch! Das Argument "ich kanns ja vertragen, aber die armen Kinder..." zieht nicht. Kinder mit vernünftigem Umfeld können sehr wohl bei Bildern unterscheiden, ob sie Vorbild- oder Negativcharakter haben. Kinder ohne dieses Umfeld werden wohl kaum foulende Fusballer als negatives Rollenmodell nehmen. Der Fussball eignet sich allein deswegen nicht hierfür, weil die Strafe dem Foul unmittelbar auf dem Fusse folgt.
LG Mosbach, Aktenzeichen: 1 T 22/07
1. Der Gerichtsstand der unerlaubten Handlung gemäß § 32 ZPO ist bei Rechtsverletzung im Internet nicht schon deshalb gegeben, weil eine Internetseite auch im Bezirk des angerufenen Gerichts bestimmungsgemäß aufgerufen werden kann.
2. Für die Annahme der örtlichen Zuständigkeit insoweit ist zumindest erforderlich, dass sich die behauptete Rechtsverletzung (hier: Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte) an dem Ort, welchen der Antragsteller (hier: ein einstweiligen Verfügung) als gemäß § 32 ZPO zuständigkeitsbegründend ansehen will, tatsächlich ausgewirkt hat. Dies hat der Antragssteller glaubhaft zu machen.
3. Grundsätzlich besteht kein Bedarf, für Unterlassungsverfügungen die Zuständigkeit bei beliebigen Gerichten anzunehmen, da es dem Antragsteller unbenommen ist, am Wohnsitzgericht des Antragsgegners oder gegebenenfalls am Gericht seines eigenen Wohnortes gestützt auf § 32 ZPO die Ansprüche geltend zu machen.